Hvordan Australia går til krig

av Alison Broinowski, Avklassifisert Australia, Mars 19, 2022

Det er mye lettere for australske myndigheter å sende forsvarsstyrken til krig enn det er for oss å forhindre at det skjer. De kan gjøre det igjen, snart.

Det er det samme hver gang. Våre regjeringer identifiserer "trusselen" med hjelp fra anglo-allierte, som navngir en fiendtlig nasjon, og deretter demoniserer dens gale, autokratiske leder. Mainstream-mediene slutter seg til, og støtter spesielt de som er undertrykt av autokraten. En hendelse er provosert, en invitasjon konstruert. Statsministeren utgir seg for at det er hans melankolske plikt, men gir allikevel nikk for krig, og så drar vi. Folk som protesterer blir ignorert, og det samme er internasjonal lov.

De fleste australiere kjenner nå igjen mønsteret, og liker det ikke. En Roy Morgan-måling i 2020 funnet 83 prosent av australierne ønsket endring i hvordan Australia går til krig. I 2021 journalist Mike Smith funnet 87 prosent av de spurte støttet De Grønnes lovforslag om reform.

Ingen bedre tid enn nå for å bruke demokratisk tilbakeholdenhet overfor krigerske ledere, tenker du kanskje. Vel nei. Forbundspolitikere som reagerte på spørsmål i år og i fjor om endringssaken har vært jevnt fordelt.

Forutsigbart er nesten alle koalisjonsmedlemmer imot reform av krigsmaktene, men det gjør flere Labour-ledere, mens andre er nølende. De tidligere og nåværende opposisjonsledere, Bill Shorten og Anthony Albanese, ble spurt, men har ikke svart, selv om ALP to ganger har stemt for å holde en undersøkelse om hvordan Australia går til krig i sin første regjeringsperiode.

Dette problemet er ikke Australias alene. Siden 1980-tallet har amerikanske og britiske politikere forsøkt å reformere krigsmaktene som foreviger det kongelige privilegiet fra tidligere århundrer, og gitt fullstendig skjønn over fred og krig til presidenten eller statsministeren.

Canada og New Zealand, med grunnlover som Australias, har unngått problemet ved å holde seg unna de siste krigene (selv om de var involvert i den afghanske konflikten etter 9/11). New Zealands statsminister Ardern nektet å diskutere krigsmaktsreform med organisasjonen min, Australiere for reform av krigsmakter. Storbritannia, uten skriftlig grunnlov, har vært det prøvd i flere tiår å lovfeste konvensjonen som forventer at en statsminister tar et forslag om krig til Commons, uten å lykkes.

Amerikanske presidenter som bestemmer seg for å føre krig er ment å be Kongressen om å godkjenne midlene. Kongressen gjør det vanligvis år etter år, og pålegger få betingelser. Noen "nødsituasjon" autorisasjoner av militærmakt (AUMF) er mer enn 20 år gamle.

I løpet av de to tiårene siden 2001 har AUMF sikret av George W. Bush for Afghanistan blitt brukt til å rettferdiggjøre terrorbekjempelsesoperasjoner, invasjoner, bakkekamp, ​​luft- og droneangrep, utenomrettslig internering, proxy-styrker og kontraktører i 22 land , ifølge Kostnader ved krigsprosjekt. Gjentatte reformarbeid fra demokratiske og republikanske kongressfolk – senest i år – kan ikke samle nok støtte til å bestå.

Australske myndigheter er ansvarlige for å forsvare kontinentet vårt, men det er katastrofalt selvødeleggende for oss å bli med i ekspedisjonskriger og provosere mektige nasjoner. Mange australske respondenter på den nylige "Costs of War"-undersøkelsen drevet av Uavhengig og fredelig Australia Network (IPAN) er enig med den tidligere australske statsministeren Malcolm Fraser om at største truslene mot Australia er amerikanske baser og ANZUS-alliansen selv.

Innleggene til IPAN er nesten enstemmige: mange australiere ønsker demokratisk reform av krigsmaktene, en gjennomgang av ANZUS, væpnet eller ubevæpnet nøytralitet, og en retur til diplomati og selvtillit for Australia.

Hva holder da Australia tilbake fra krigsmaktsreform? Må det være så vanskelig?

Mange av oss tenker selvfølgelig ikke på hvordan vi går til krig før det er for sent. Konkurrerende bekymringer – korrupsjon i myndighetene, klimaoppvarming, levekostnader og mer – prioriteres.

Noen er sikre på at ANZUS forplikter USA til å forsvare Australia, noe de ikke gjør. Andre – inkludert mange politikere – bekymrer seg for hvordan vi vil reagere på en militær nødsituasjon. Åpenbart ville dette være legitimt selvforsvar mot angrep, som krigsmaktslovgivning vil gi, slik det gjøres i de fleste nasjoner.

En annen bekymring er at politikere ville "stemme partilinjen", ellersurepresentativ svel' i Senatet eller uavhengige på tverrbenkene ville ha sin vilje. Men de er alle våre folkevalgte, og hvis et regjeringsforslag om krig er for nærme til å vinne, så er den demokratiske saken mot den for sterk.

Ingen har forsøkt å endre grunnloven, som bare gir krigsmaktene til generalguvernøren. Men i 37 år har australiere foreslått endringer i forsvarsloven. De australske demokratene prøvde i 1985 og 2003, og De Grønne tok opp saken i 2008, 2016 og sist 2021. Australiere for reform av krigsmakter, en partipolitisk bevegelse som ble medstiftet i 2012, har nylig støttet innsatsen med innlegg til parlamentariske undersøkelser, og har opprettet en Veteranappell, og oppmuntrende interesse blant rundt 23 nynominerte uavhengige.

Politikere elsker å glorifisere krigene våre. Men ikke én krig før 1941 og heller ikke siden har blitt utkjempet til forsvar av Australia. Ingen av krigene våre siden 1945 – Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Syria – har resultert i seier for oss eller våre allierte. Hver av dem har skadet oss som land.

Ingen australske regjeringer siden Gough Whitlams på 1970-tallet har på alvor utfordret Alliansen. Hver statsminister siden 1975 har lært å forme sin utenriks- og forsvarspolitikk for å imøtekomme de økende kravene fra USAs hegemoni. Militæret vårt er nå så interoperabelt med USA at det vil være vanskelig å frigjøre Australia fra den neste krigen, bortsett fra ved en parlamentarisk beslutning på forhånd.

Siden slutten av 1990-tallet har Australia fått mange fiender og få venner. Vårt rykte som en god internasjonal borger har blitt ødelagt, og med det vår gjentatte påstand om å "gjøre hva vi sier" i multilaterale møter. På den tiden har vi nedgradert vår utenrikstjeneste og redusert vår diplomatiske innflytelse. den 'diplomatisk underskudd' beklaget av Lowy Institute i 2008 er mye verre nå. Tapet av diplomatisk status ville ta år å komme seg, selv om regjeringer hadde noen intensjon om å prioritere fredsskaping foran forberedelser til krig.

Afghanistan, Irak, Syria: Australias rekord taler for seg selv. Det er ille nok å telle tapet av blod og skatter, ignorering av Australias forpliktelser om å motsette seg trusselen eller bruken av makt, under både FN-pakten og ANZUS-traktaten. Nå markerer en arv av hat i landene der vi har kjempet i dette århundret hvor vi har vært.

Som Ukraina-krigen viser oss, kan konflikter utløses altfor lett. Som risikoen for en krig provosert med Kina stiger, er dette tiden for å reformere krigsmaktene og gjøre mye mer.

Bare ved akutte endringer i vår utenriks- og forsvarspolitikk kan Australia håpe å reparere nasjonens posisjon i verden.

Dr Alison Broinowski AM er en australsk tidligere diplomat, akademiker og forfatter. Bøkene hennes og artiklene hennes angår Australias interaksjoner med verden. Hun er president i Australiere for reform av krigsmakter.