Hvordan forbød krig endret verden i 1928

Av David Swanson, World BEYOND War

Når jeg skrev en bok om Kellogg-Briand-pakten var mine mål å trekke lærdom fra bevegelsen som skapte den, og å rette oppmerksomhet mot dens eksistens som en fortsatt gjeldende lov som rutinemessig blir brutt - i håp om å oppmuntre til overholdelse. Tross alt er det en lov som forbyr nasjoner å delta i krig - det primære som nasjonens regjering gjør, med et halvt dusin amerikanske kriger når som helst nå.

Nå har Oona Hathaway og Scott J. Shapiro publisert The Internationalists: Hvordan en radikal plan for å utrydde krig fjerne verden. Deres mål synes å være å vise oss hvor annerledes og verre verden var på visse måter før pakten, og å kreve stor suksess og generell overholdelse av pakten.

Jeg har lært mye av denne fenomenale boka, lett den beste boka jeg har lest på flere år. Jeg kunne skrive et essay om hver av de over 400 sidene. Mens jeg er enig i mye av det og er veldig uenig i visse deler, er de to lett å skille. De strålende seksjonene er ikke mindre verdifulle på grunn av de seksjonene som kommer til kort.

Denne boken utgjør den ultimate motbevisningen av den barnslig forenklede forestillingen om at fordi andre verdenskrig fulgte krigsforbudet i 1928, var utfasingen en fiasko - en standard som så vidt jeg vet aldri har blitt brukt på noen annen lov. (Har ingen kjørt beruset siden forbudet mot fyllekjøring?) Faktisk har de aller første straffeforfølgelsene for brudd på loven, i Nürnberg og Tokyo, blitt fulgt av en reduksjon i kriger som særlig har inkludert fraværet av ytterligere kriger ført direkte mellom velstående velbevæpnede nasjoner - i det minste så langt.

Som Hathaway og Shapiro viser, har Paris-pakten så forvandlet verden at det er vanskelig å huske hva som foregikk det. Krig var lovlig i 1927. Begge sider av en krig var lovlige. Grudigheter begått under kriger var nesten alltid lovlige. Erobringen av territoriet var lovlig. Brann og plyndring og plyndring var lovlig.

Krig var faktisk ikke bare lovlig; Det ble selv forstått å være rettshåndhevelse. Krig kan brukes til å forsøke å rette enhver oppfattet urettferdighet. Beslutningen av andre nasjoner som kolonier var lovlig. Motivasjonen for kolonier å forsøke å frigjøre seg var svak fordi de sannsynligvis ble beslaglagt av en annen nasjon hvis de brøt fri fra sin nåværende undertrykker.

Økonomiske sanksjoner av nøytrale nasjoner var ikke lovlige, men det kunne være å bli med i en krig. Og å lage handelsavtaler under trusselen om krig var helt lovlig og akseptabelt, som det var en annen krig om en slik tvingende avtale ble brutt. Å rappe en kvinne i krig kan være ulovlig, men å drepe henne kan være i full overensstemmelse med loven. Drap var faktisk lovlig når det ble vurdert som en del av en krig, og ulovlig ellers.

Noe av dette kan høres kjent ut. Du har kanskje hørt Rosa Brooks fortelle kongressen at dronemord er akseptable hvis en del av krig og forbrytelser ellers, mens tortur er en forbrytelse på en eller annen måte. Men i hvilken grad merket med "krig" forstås å tillate drap i dag, er det i teorien begrenset sterkt og betydelig, selv i virkeligheten. Og i dag er det forstått at krig lisensierer massedrap alene, mens det pleide å gi frie tøyler for deltakerne til å myrde, bryte, bryte og gå inn, stjele, angripe, lemleste, kidnappe, presse, ødelegge eiendom eller begå brannstiftelse. I dag kan en soldat komme tilbake fra massedrap og bli tiltalt for utro på skatten. Han eller hun har fått lisens til å drepe og bare drepe, ikke noe mer.

Krevende i dag at den amerikanske kongressen opphever autorisasjonen for bruk av militærstyrke i 2001 og går tilbake til sin gamle praksis for å erklære kriger, i stedet for å bare finansiere (og se på) noen kriger en president lønner, kan eller ikke være et effektivt middel for å begrense oppvarming, men det betyr at det kreves en retur til en barbarisk antikk, en praksis som da den ble brukt, utgjorde en kunngjøring om at alle ville bli tillatt så lenge det ble utsatt for hvilken krig som ble kranglet.

I svært begrenset grad at pre-1928-verdenen hadde lover mot kriger, var de bare lover mot bestemte grusomheter. Med andre ord, verdenen som Amnesty International og Human Rights Watch prøver å leve i dag, hvor krig er helt akseptabelt, men hver uunngåelig grusom del av krigene er en forbrytelse: det var det beste som Vesten måtte tilby fra antikken gjennom 1928.

Verden etter 1928 var annerledes. Krigsforbrytelsen reduserte behovet for store nasjoner, og mindre nasjoner begynte å danne av dusinvis og utøvde sin rett til selvbestemmelse. Kolonier likeledes søkte sin frihet. Erobringer av territorium etter 1928 ble utelatt. Året 1928 ble skillelinje for å bestemme hvilke erobringer som var lovlige og hvilke ikke. Og pakten var selvfølgelig sentral for anklagelsen av (taperne) av andre verdenskrig for krigsforbrytelsen. Internasjonal handel har blomstret i fravær av lovlig erobring. Selv om det ikke engang er sant, mye mindre en uttalelse om årsak, at nasjoner med McDonalds ikke angriper hverandre, kan det være sant at en verden med redusert risiko for angrep, for bedre eller verre, genererer flere McDonalds.

Alle disse positive endringene har faktisk oppstått som et resultat av en traktat som vanligvis spottes når den ikke ignoreres. Men de legger ikke opp til det positive synet på verden presset av mennesker som Steven Pinker så vel som Hathaway og Shapiro. Det positive synet på en verden som frigjør seg for krig, oppstår gjennom selektiv statistikk, også kjent som løgner, jævla løgner og amerikansk eksepsjonalisme. I Pinker er dødsfall radikalt underopptalt, sammenlignet med hele verdens befolkning snarere enn den relevante nasjonen, eller slettet ved å kategorisere dem som "borgerkrig" og derfor ikke krigsdød i det hele tatt.

Hathaway og Shapiro anerkjenner et amerikansk kupp (Iran) og krig (Irak) som om ingen av de andre har skjedd eller skjer. Det ser ut til at Nakba ikke eksisterer. Det vil si at forbrytelsen og lidelsen den medførte ikke blir nevnt, selv om den "arabisk-israelske konflikten" gjør det.

Forfatterne omtaler Irak 2003-nå som en krig som i 2015 hadde "mer enn ti tusen" mennesker drept i "kamprelatert" drap. (Jeg er uklar hvilke drap som er ekskludert av "kamprelatert.") De nevner aldri at "mer enn en million" er drept. i den krigen.

Siden andre verdenskrig, i løpet av det som forfatterne kaller en "periode med enestående fred", har det amerikanske militæret drept rundt 20 millioner mennesker, styrtet minst 36 regjeringer, blandet seg inn i minst 82 utenlandske valg, forsøkt å drepe over 50 utenlandske ledere , og kastet bomber på mennesker i over 30 land. Denne ekstravagansen av kriminell drap er dokumentert her..

USA drepte noen 5 millioner mennesker i Sørøst-Asia i en krig som Hathaway og Shapiro kun nevner som en erobringsakt nord for sør da invadererne endelig flyktet. Jeg kommer til det nummeret ved hjelp av Harvard studere fra 2008 på Vietnam (3.8 millioner) pluss Nick Turses sak i Drep noe som beveger seg at dette er en betydelig undertelling. Ved å bruke 4 millioner til Vietnam, legger jeg til 1 millioner for de samlede hundretusener som ble drept av amerikanske bombingskampanjer i hvert av de to landene i Laos og Kambodsja (begge grove estimater). Jeg legger ikke til i 1 til 2 millioner drept av Khmer Rouge, selv om skylden kan bli gitt til USA (uten å ta det bort fra noen andre) for den skrekk. Mens USAs militær ikke drepte alle de 4-millioner som ble drept i Vietnam, ville det ikke vært en krig, eller absolutt ikke en krig som ligner på hva vietnameserne kalte den amerikanske krigen uten USA.

I løpet av de siste nesten 16 årene har USA systematisk ødelagt en region på kloden, bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libya, Somalia, Jemen og Syria, for ikke å nevne Filippinene. USA har "spesialstyrker" som opererer i to tredjedeler av verdens land og ikke-spesialstyrker stasjonert i tre fjerdedeler av dem. Dette er "perioden med enestående fred" som Hathaway og Shapiro beskriver som truet av Russland, Kina og ISIS. (“Selv om [pakten] har lyse løfter har blitt oppfylt, har andre mørkere trusler stormet ut i tomrommet.” Gjett hvem de er!)

Ganske åpenbart kan man ikke passe alt tangentielt relatert til emnet til en bok i en bok. Men å skrive om krigsproblemet uten å nevne den amerikanske dominansen av feltet er en forspenning. Det er en grunn at de fleste land hevdet i desember 2013 av Gallup som heter USA er den største trusselen mot fred i verden. Men det er en grunn som unngår den stammen av den amerikanske akademia som først definerer krig som noe som nasjoner og grupper enn USA gjør, og konkluderer da at krig nesten har forsvunnet fra jorden, eller er på vei ut, og at De største truslene om krig kommer fra Kina, Russland og ISIS.

Ironisk nok kunne en strålende analyse som ga Kellogg-Briand-pakten sin skyld, sannsynligvis bare ha blitt skrevet av amerikanere - resten av verden ser på amerikanske handlinger mot krig og fred med for mye kynisme og harme. Men alt skrevet av amerikanere kommer med amerikansk bagasje.

De Lusitania ble angrepet av Tyskland uten forvarsel, får vi vite, til tross for at Tyskland bokstavelig talt har publisert advarsler i New York-aviser og aviser rundt om i USA. Disse advarslene ble skrevet ut ved siden av annonser for seiling på Lusitania og ble signert av den tyske ambassaden. Aviser skrev artikler om advarslene. Cunard-firmaet ble spurt om advarslene. Den tidligere kapteinen til Lusitania hadde allerede opphørt - angivelig på grunn av stresset med seiling gjennom det tyskland hadde offentliggjort en krigszone. I mellomtiden er Winston Churchill sitert som å ha sagt: "Det er viktigst å tiltrekke seg nøytral frakt til våre kyster i håp, særlig om å knuse USA med Tyskland." Det var under hans befaling at den vanlige britiske militærbeskyttelsen ikke ble gitt til Lusitania, til tross for at Cunard har uttalt at den regner med den beskyttelsen. Mye av Hathaway og Shapiros bok er viet til nøytrale nasjoners ansvar før 1928 for å forbli nøytral. Utenriksminister William Jennings Bryan trakk seg fordi USA ikke klarte å forbli nøytral. At Lusitania var å bære våpen og tropper for å hjelpe briterne i krigen mot Tyskland ble påstått av Tyskland og av andre observatører, og var sant. Selvfølgelig synker den Lusitania var en fryktelig handling av massemord, som var å laste den opp med våpen og tropper for å sende til en krig. Adferd på alle sider var forkastelig. Men forfatterne gir bare en side, bare litt redusert av en fotnote.

Yrker er ment å være midlertidige, får vi beskjed om, til tross for at det ikke er sannsynlig at forfatterne vil våge å gjøre en slik påstand i Kabul. Det amerikanske militæret har nå omtrent 8,000 amerikanske tropper i Afghanistan, pluss 6,000 andre NATO-tropper, 1,000 leiesoldater og ytterligere 26,000 8,000 entreprenører (hvorav rundt XNUMX XNUMX er fra USA). Det er 41,000 folk engasjert i en utenlandsk okkupasjon av et land over 15 år etter fullførelsen av deres uttalte oppdrag for å styrte Taliban-regjeringen. Departementet for såkalt forsvar har informert den amerikanske kongressen om at det snart vil produsere enda en ny plan for "å vinne" i Afghanistan. Ingen planer om å avslutte okkupasjonen har kommet eller er etterspurt. Da den amerikanske okkupasjonen av Irak “avsluttet”, forble tropper og leiesoldater. At de ble invitert tilbake av den irakiske regjeringen, unnskylder knapt deres handlinger, inkludert ødeleggelsen av Mosul den siste sommeren.

Den største enkelt trusselen mot freden på jorden som ble etablert i 1928 viser seg å ha vært, ifølge Hathaway og Shapiro, 2014-avstemningen fra Krim-folket om å bli med i Russland - en handling som selvfølgelig innebar null tap og har hatt aldri blitt gjentatt fordi meningsmåling etter meningsmåling viser folket fornøyd med deres stemme. Forfatterne avgir ingen skriftlige eller muntlige uttalelser fra Russland som truer krig eller vold. Hvis trusselen var implisitt, er det fortsatt problemet med å ikke kunne finne Krimere som sier at de følte seg truet. (Selv om jeg har sett rapporter om diskriminering av tartarer de siste 3 årene.) Hvis avstemningen ble påvirket av den implisitte trusselen, er det fortsatt problemet at meningsmålingene konsekvent får det samme resultatet. Selvfølgelig hadde et av de mange kuppene fra USA som støttes av USA, nettopp skjedd i Kiev, noe som betyr at Krim stemte for å løsrive seg fra en kuppregjering. USA hadde støttet løsrivelsen av Kosovo fra Serbia på 1990-tallet til tross for serbisk opposisjon. Da Slovakia trakk seg fra Tsjekkoslovakia, ba ikke USA om noen opposisjon. USA (og Hathaway og Shapiro) støtter Sør-Sudans rett til å ha trukket seg fra Sudan, selv om vold og kaos hersket. Amerikanske politikere som Joe Biden og Jane Harman foreslo til og med å bryte Irak i stykker, slik andre har foreslått for Syria. Men la oss innvilge for argumentets skyld at Krim-avstemningen var problematisk, til og med fryktelig, til og med kriminell. Dens skildring i denne boken som den eneste største trusselen mot fred på jorden vil fortsatt være latterlig. Sammenlign det med en billion dollar i året i amerikanske militærutgifter, nye raketter i Romania og Polen, massiv bombing av Irak og Syria, ødeleggelsen av Irak og Libya, den endeløse krigen mot Afghanistan og Pakistan, USA-Saudi-ødeleggelsen av Jemen og opprettelsen av hungersnød og sykdomsepidemier, eller de eksplisitte truslene om å angripe Iran. Jeg er sikker på at din gjennomsnittlige amerikaner heller vil besøke "frigjort Mosul" enn "annektert Krim", men skal vi håndtere fakta eller slagord?

Hathaway og Shapiro gir SO Levinson og outwrists fra 1920-tallet skyld for det de oppnådde, men forfatterne ser på verden som 2017 CNN-forbrukere. De favoriserer "defensive" kriger. De skylder Trump for å foreslå at NATO skal skrotes. De opprettholder stillhet om NATOs aggressive ekspansjon, så vel som på amerikanske militærbaser som ringer rundt kloden. Faktisk kommer de med denne åpenbart falske uttalelsen: “USA, Storbritannia og Frankrike. . . tok ikke noe nytt territorium etter krigen. ”

Under andre verdenskrig tok USAs flåte den lille hawaiiske øya Koho'alawe til et våpenprovningsområde og beordret innbyggerne til å forlate. Øya har vært knust. I 1942 fordrev den amerikanske marinen Aleutian Islanders. Disse praksisene endte ikke i 1928 eller i 1945. President Harry Truman gjorde seg oppmerksom på at 170-innbyggerne i Bikini Atoll ikke hadde rett til deres øy i 1946. Han hadde dem utsatt i februar og mars i 1946, og dumpet som flyktninger på andre øyer uten hjelpemiddel eller en sosial struktur på plass. I de kommende årene ville USA fjerne 147-folk fra Enewetak Atoll og alle menneskene på Lib-øya. USAs atom- og hydrogenbombe-testing gjorde ulike avdekkede og fortsatt befolkede øyer ubeboelige, noe som førte til ytterligere forskyvninger. Opp gjennom 1960, fordrev det amerikanske militæret hundrevis av mennesker fra Kwajalein Atoll. En super-tett befolket getto ble opprettet på Ebeye.

On ViequesFra Puerto Rico, den amerikanske flåten fordrev tusenvis av innbyggere mellom 1941 og 1947, annonserte planer om å kaste ut de resterende 8,000 i 1961, men ble tvunget til å gå tilbake og - i 2003 - for å stoppe å bombere øya. På nærliggende Culebra fordrev Navy tusenvis mellom 1948 og 1950 og forsøkte å fjerne de gjenværende opp gjennom 1970s. The Navy ser akkurat nå på øya Pagan Som en mulig erstatning for Vieques, har befolkningen allerede blitt fjernet av en vulkansk utbrudd. Selvfølgelig vil enhver mulighet for retur bli sterkt redusert.

Begynner under andre verdenskrig, men fortsetter rett gjennom 1950, fordrev det amerikanske militæret en kvart million Okinawans, eller halvparten av befolkningen, fra sitt land, tvinger folk til flyktningleirer og sendte tusenvis av dem til Bolivia - hvor land og penger ble lovet men ikke levert.

I 1953 gjorde USA en avtale med Danmark for å fjerne 150 Inughuit-folk fra Thule, Grønland, og gi dem fire dager til å komme seg ut eller møte bulldozere. De blir nektet retten til å returnere.

Mellom 1968 og 1973 eksiliserte USA og Storbritannia alle 1,500 til 2,000 innbyggerne i Diego Garcia, avrundede folk og tvinge dem på båter mens de drepte sine hunder i et gasskammer og tok besittelse av hele sitt hjemland for bruk av USA militær.

Den sørkoreanske regjeringen, som har utrått folk til amerikansk baseutvidelse på fastlandet i 2006, har på de amerikanske marinenes hevder de siste årene vært ødeleggende en landsby, kyst og 130 hektar med jordbruksmark på Jeju-øya for å gi USA en annen massiv militærbase.

Ingenting av dette er nevnt i Hathaway og Shapiros bok, eller selvfølgelig i databasen kalt Correlates of War som de hentet data fra. Den amerikanske rollen som dominerende militærstyrke på jorden mangler rett og slett. Våpenhandelen der USA går foran og et halvt dusin nasjoner dominerer jordbevæpningen, ser ikke ut. Men Kinas innsats for å gjøre krav på øyer i Sør-Kinahavet er like truende for forfatterne som for Hillary Clinton på et Goldman Sachs-arrangement, om ikke mer.

Shapiro og Hathaway kan hevde at "tvangsutvisninger" er et produkt av harde grenser, som er et produkt av krigsforbud. Tony Judt skrev: «Ved avslutningen av den første verdenskrig var det grenser som ble oppfunnet og justert, mens folk i det hele tatt var igjen på plass. Etter 1945 var det som var snarere det motsatte: med ett stort unntak forblir grensene stort sett intakte, og folk ble flyttet i stedet. " Men ikke dette eller noe annet jeg har sett utgjør et alvorlig krav eller bevis på at tvangsutvisninger var færre eller ikke-eksisterende før 1928. Hva med tvangsutvisningen av så mange indianere? Men, økt eller redusert eller fortsetter i jevnt tempo, gjør ikke disse forbrytelsene, disse krigshandlingene, disse erobringene av territoriet seg til boken. I stedet får vi feilaktig beskjed om at USA ikke tar noe nytt territorium. Fortell det til innbyggerne i Vicenza, Italia eller noen av dusinvis av byer rundt om i verden der amerikanske militærbaser utvides med makt mot viljen til folket som bor der.

Som et resultat av forfatternes eksepsjonelle syn på verden, og kanskje et fokus på skriftlig lov, finner Hathaway og Shapiro mangler i Kellogg-Briand-pakten ved å se på ordene i stedet for å se på vår manglende overholdelse av dem. De mener at pakten åpner (gir ikke tillatelse, men rett og slett ikke adresserer) muligheten til å føre krig over territoriale tvister, samt muligheten for ikke-statlige aktører til å føre krig. Førstnevnte avhenger av ideen om at pakten bare forbød aggressiv krig, snarere enn all krig - bestemt ikke hva Outlawrists hadde til hensikt. De - opphavsmennene til fredløshet - hadde til hensikt å forby krig helt, uten unntak for den vanlige unnskyldningen for territoriale tvister. Sistnevnte, evnen til ikke-statlige aktører til å føre krig, avhenger av irrasjonell frykthåndtering rundt fiender, som ISIS, generert av den kontraproduktive, tilbakeslagsproduserende, rutinemessige krenkelsen av pakten av SO Levinsons egen nasjon, den største leverandøren av vold på jorden.

Etter Hathaway og Shapiros syn tar jeg rett og slett feil med hva Outlawrists mente, og defensive kriger ble ikke avsagt. Men poenget mitt er ikke å kommentere hvordan noen senatorer tolket det de ratifiserte, men å huske på den bedre utviklede tankegangen til opphavsmennene til og promotorene til ideen om å forby krig. Jeg siterte Levinson i Når verden utryddet krigen:

«Anta at det var blitt oppfordret til at det ble gjort samme skille da institusjonen for duell [sic] ble forbudt. . . . Anta at det da hadde blitt oppfordret til at bare 'aggressiv duellering' skulle forbys, og at 'defensiv duellering' skal bli intakt. . . . Et slikt forslag i forhold til duellering ville vært dumt, men analogien er perfekt lyd. Det vi gjorde var å forbudte institusjonen om duellering, en metode som tidligere er anerkjent av loven for å løse tvister om såkalt ære. ”

Ved ikke å fokusere på det Outlawrists ønsket, snarere enn på hva regjeringer laget av deres skapelse, konkluderte forfatterne at i 1928 hadde ingen virkelig vurdert hva de skulle erstatte krig med, hvordan man skulle løse tvister uten kriger. De konkluderer også med at FN-pakt gjorde pakten til en ”virkelighet”, i stedet for å svekke den. Men mange visste godt behovet for nye typer ikke-voldelig sanksjon, for globale domstoler, for moralske og økonomiske verktøy, for nedrustning og for kulturelle endringer som fortsatt unngår oss. Levinson utarbeidet implementeringslovgivning for å gjøre advokat for krig en forbrytelse. FN-charterets smutthull for “defensive” og “autoriserte” kriger har gjort FN - som har den nest største keiserlige hæren som nå er utplassert på jorden - til et verktøy for oppvarming, snarere enn fredsskapende.

Forfatterne feiler pakt for å beskytte svake stater fra invasjon, slik at de kan bli mislykkede stater og skape krigføring. Men det tar mer enn beskyttelse mot angrep for å skade et land. Det krever ofte våpenhandel, oppkjøp av diktatorer og utlending av mennesker og ressurser. Sikkert å eliminere disse videre ondskapene ville være å foretrekke å gjenopprette ondskapet om erobring.

Hvor Hathaway og Shapiros bok skinner, til tross for alt det røde, hvite og blåblåse, er i sin analyse av erstatning av krig med alternative sikkerhetssystemer, noe jeg også har sett nærmere på. De foreslår spesielt anerkjennelse av og utvidelse av det de kaller utstøting. Navnet er hentet fra den eldgamle praksisen på Island med å straffe lovovertredere ved å gjøre dem til utstøtte fra samfunnet. “Loven var effektiv,” skriver Hathaway og Shapiro, “selv om det ikke var offentlige institusjoner for rettshåndhevelse, fordi lovbrudd ble alle Islendere til lovhåndhevere. ” Basert på denne modellen beskriver forfatterne måten institusjoner som de som håndterer internasjonal post eller handel skaper samsvar med standarder gjennom trussel om forvisning.

Det er selvfølgelig ikke ønskelig eller nødvendig å utvide myndighetene til bedriftshandelsorganisasjoner for å la advokatene deres omskrive nasjoners nasjonale lover. Og utstøting er bare ett verktøy i verktøykisten til et ikke-krigssystem. Men hva om FN ble erstattet med eller utviklet seg til en demokratisert ikke-voldelig klubb av fredsmakere, som brukte ubevæpnede fredsarbeidere og opprettholdt trusselen om forvisning fra sine rekker? Hva om verden hadde en uavhengig domstol i stedet for ICC, som forfatterne sier kan tiltale "aggresjon", men som i realiteten ikke kan gjøre det uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd?

Enda viktigere, hva om vi hadde en global kultur som tillot oss å konfrontere krigens ondskap uten nasjonaliserte forstyrrelser? Hva om vi tok resultatene av Kellogg-Briand-pakten som motivasjon for å se visjonen til sine skapere til slutt: avskaffelsen av alle kriger og militærer?