Sherman-statuen forankrer det ene sørlige hjørnet av Central Park (med Columbus på en pinne som forankrer det andre):
Matthew Carrs nye bok, Sherman's Ghosts: Soldiers, Civilians, and the American Way of War, blir presentert som "en antimilitaristisk militærhistorie" - det vil si at halvparten av den er en historie om general William Tecumseh Shermans oppførsel under den amerikanske borgerkrigen, og halvparten av den er et forsøk på å spore ekko av Sherman gjennom store amerikanske kriger opp til nåtiden, men uten romantikk eller forherligelse av drap eller forelskelse i teknologi eller taktikk. Akkurat som historier om slaveri er skrevet i vår tid uten spesiell kjærlighet til slaveri, bør historier om krig, som denne, skrives fra et perspektiv som har vokst ut av det, selv om USAs offentlige politikk ikke er ført fra det perspektivet ennå.
Det som slår meg mest om denne historien er avhengig av et faktum som ikke blir nevnt: det tidligere sør i dag gir den sterkeste populære støtten til amerikanske kriger. Sør har lenge ønsket og vil fremdeles gjøre mot fremmede land det som - i mye mindre grad - ble gjort mot det av general Sherman.
Det som forstyrrer meg mest ved måten denne historien blir presentert på, er det faktum at enhver grusomhet som ble påført Sør av Sherman ble påført ti ganger før og etter indianerne. Carr antyder falskt at folkemordangrep var et trekk ved indianerkrigene før europeerne kom, da faktisk total krig med total ødeleggelse var en kolonial skapelse. Carr sporer konsentrasjonsleirer til spanske Cuba, ikke USAs sørvestlige del, og han beskriver krigen mot Filippinene som den første amerikanske krigen etter borgerkrigen, etter konvensjonen om at kriger mot indianere bare ikke teller (for ikke å nevne å ringe Antietam "Den mest katastrofale dagen i alle amerikanske kriger" i en bok som inkluderer Hiroshima). Men det er, tror jeg, ekkoet av den troen på at innfødte ikke teller, som fører oss til fokuset på Shermans marsj mot havet, selv om Irak, Afghanistan og Gaza blir ødelagt med våpen oppkalt etter indianerstammer. Sherman angrep ikke bare den generelle befolkningen i Georgia og Carolinas på vei til Goldsboro - et sted der det amerikanske militæret senere ville slippe atombomber (som heldigvis ikke eksploderte) - men han ga artikulerte begrunnelser skriftlig, noe som hadde bli forventet av en general som angriper hvite folk.
Det som fascinerer meg mest er muligheten for at Sør i dag kan komme til å motsette seg krig ved å anerkjenne Shermans ofre i ofrene for amerikanske kriger og okkupasjoner. Det var i Nordens okkupasjon av Sør at det amerikanske militæret først forsøkte å vinne hjerter og sinn, først møtte IED i form av gruver begravet på veier, først ga opp med å skille stridende fra ikke-stridende, først begynte bredt og offisielt (i Lieber Code) og hevdet at større grusomhet faktisk var godhet, da det ville avslutte krigen raskere, og forsvarte seg først mot anklager om krigsforbrytelser ved å bruke språk som det (Nord) fant fullstendig overbevisende, men dets ofre (Sør) fant forferdet og sosiopatisk . Sherman benyttet kollektiv straff og angrepene på moral som vi tenker på som "sjokk og ærefrykt." Shermans forsikringer til borgermesteren i Atlanta om at han mente godt og var berettiget i alt han gjorde, overbeviste Norden, men ikke Sørlandet. Amerikanske forklaringer på ødeleggelsen av Irak overtaler amerikanere og ingen andre.
Sherman mente at hans stygghet ville gjøre Sør mot krig. “Tusenvis av mennesker kan omkomme,” sa han, “men de innser nå at krig betyr noe annet enn forfengelig ære og skryt. Hvis fred noen gang faller til deres lodd, vil de aldri mer invitere til krig. ” Noen forestiller seg at dette er innvirkningen det amerikanske militæret har på utenlandske nasjoner i dag. Men har irakere blitt mer fredelige? Leder USA sør for fredsaktivisme? Da Sherman raidet hjem og troppene hans brukte "forbedrede avhør" - noen ganger til døden, noen ganger stoppet de kort - ofrene var mennesker som lenge er borte fra jorden, men mennesker vi kanskje kan "gjenkjenne" som mennesker. Kan det kanskje hjelpe oss med å oppnå den samme mentale prestasjonen med de nåværende innbyggerne i Vest-Asia? USA sør er fortsatt full av monumenter for konfødererte soldater. Er et Irak som feirer dagens motstandere 150 år fra nå hva noen vil ha?
Da det amerikanske militæret brente japanske byer til grunn, var det en redaktør av Atlanta grunnlov som, sitert av Carr, skrev "Hvis det imidlertid er nødvendig at byene i Japan, en etter en, blir brent til svart aske, kan vi og vil gjøre." Robert McNamara sa at general Curtis LeMay tenkte på hva han gjorde på samme måte som Sherman. Shermans påstand om at krig rett og slett er helvete og ikke kan siviliseres, var den gang og har siden den gang blitt brukt til å rettferdiggjøre større grusomhet, selv om den skjulte en dyp sannhet i den: at den siviliserte avgjørelsen ville være å avskaffe krig.
USA dreper nå med droner, inkludert drap på amerikanske borgere, inkludert drap av barn, inkludert drap av amerikanske statsborgere. Det har ikke kanskje angrepet egne borgere på denne måten siden Sherman-dagene. Er det kanskje på tide at Sør reiser seg igjen, ikke i hevn, men i forståelse, til å gå sammen med ofrene og si nei til flere angrep på familier i hjemmene deres, og ikke noe til mer av hva krigen har blitt?
