av Ned Dobos, The Interpreter, April 25, 2022
Uttrykket «lest we forget» uttrykker en moralsk vurdering om at det er uansvarlig – om ikke forkastelig – å la tidligere kriger forsvinne fra kollektiv hukommelse. Et kjent argument for denne huskeplikten fanges opp av spøkelsen "de som glemmer historien er skjebnebestemt til å gjenta den". Vi må med jevne mellomrom minne oss selv på krigens gru, slik at vi gjør alt i vår makt for å unngå det i fremtiden.
Problemet er at forskning tyder på at det motsatte kan være sant.
En fersk undersøkelse undersøkte effekten av dyster "sunn" erindring (ikke den typen som feirer, forherliger eller renser krig). Resultatene var kontraintuitive: selv denne formen for minnesmerke gjorde deltakerne mer positivt innstilt på krig, til tross for følelsene av redsel og tristhet som minneaktivitetene førte til.
Noe av forklaringen er at det å reflektere over lidelsene til væpnede styrkers personell vekker beundring for dem. Sorg viker dermed for stolthet, og med dette fortrenges de aversive følelsene som først ble fremmanet av minnesmerke, av mer positive affektive tilstander som øker den opplevde verdien av krig og den offentlige aksepten av den som et virkemiddel.
Hva med ideen om at minnesmerke fornyer folks verdsettelse av freden som nå nytes, og de institusjonelle strukturene som støtter den? Dronning Elizabeth II gestikulerte mot denne antatte fordelen med minneritualer i 2004 da hun foreslått at "når vi husker krigens forferdelige lidelse på begge sider, erkjenner vi hvor verdifull freden vi har bygget i Europa siden 1945 er".
På dette synet er minnesfest mye som å si nåde før et måltid. "Takk, Herre, for denne maten i en verden hvor mange bare kjenner sult." Vi vender tankene våre til fattigdom og deprivasjon, men bare for bedre å verdsette det vi har foran oss og for å sikre at vi aldri tar det for gitt.
Det er heller ingen bevis for at krigsmarkering utfører denne funksjonen.
I 2012 ble EU tildelt Nobels fredspris for sitt bidrag til «oppnåelsen av fred og forsoning, de fleste amerikanere ser på militærets operasjoner de siste 20 årene som uhyggelige fiaskoer. demokrati og menneskerettigheter i Europa». Det er vanskelig å se for seg en mer verdig mottaker av prisen. Ved å legge til rette for samarbeid og ikke-voldelig konfliktløsning mellom medlemslandene, fortjener EU mye av æren for å ha fredet det som en gang var en arena for endeløse konflikter.
Det kan derfor forventes at det å bli påminnet om grusomhetene fra andre verdenskrig ville øke folkelig støtte til EU og prosjektet med europeisk integrasjon mer generelt. Men det har det ikke. Forskning publisert i Journal of Common Market Studies viser at det å minne europeerne om krigsårenes ødeleggelser i liten grad øker deres støtte til institusjonene som har bevart freden siden den gang.
For å gjøre vondt verre, ser det nå ut som om takknemlighet – den dominerende følelsen som dyrkes av minnesaktivitet – kan blokkere objektive vurderinger av hva våre væpnede styrker er og ikke er i stand til å oppnå. Vurder følgende.
De fleste amerikanere ser på militærets operasjoner de siste 20 årene som uhyggelige feil. Likevel fortsetter de fleste amerikanere å uttrykke mer tillit til effektiviteten til militæret enn til noen annen sosial institusjon. Spådommer om fremtidige resultater ser ut til å ha blitt skilt fra vurderinger av tidligere resultater. David Burbach fra US Naval War College antyder at sivile har blitt motvillige til å innrømme – selv overfor seg selv – mangel på tro på troppene av frykt for å se ut som og/eller føle seg som involvert. Takknemlighet for hva militært personell har gjort fører til en hardnakket oppblåst offentlig vurdering
av hva de kan gjøre.
Det som gjør dette bekymrende er at overmot har en tendens til å skape overforbruk. Naturligvis vil stater være mindre tilbøyelige til å bruke militær makt, og innbyggerne deres vil være mindre tilbøyelige til å støtte det, der fiasko anses som et sannsynlig utfall. Hvis takknemlighet imidlertid isolerer offentlig tillit til de væpnede styrkene fra å avkrefte informasjon, blir denne begrensningen for bruk av militær makt effektivt omstridt.
Dette hjelper oss å forstå hvorfor Vladimir Putin ville påkalle "Den store patriotkrigen" mot Nazi-Tyskland for å tromme opp folkelig støtte for hans invasjon av Ukraina. Langt fra å få det russiske folket til å trekke seg tilbake ved tanken på en ny krig, ser det ut til at minne om krig bare har tjent til å øke appetitten for denne "spesielle militæroperasjonen". Dette er neppe overraskende i lys av det som nå er kjent om de psykologiske effektene av krigsmarkering.
Ingenting av dette er ment å utgjøre et overbevisende argument mot krigsmarkering, men det sår tvil om forestillingen om at folk er moralsk forpliktet til å praktisere det. Det er oppmuntrende å tro at ved performativt å huske tidligere kriger bidrar vi til å redusere risikoen for at fremtidige kriger skjer. Dessverre tyder de tilgjengelige bevisene på at dette kan være et tilfelle av ønsketenkning.
