Kjære Ukraina-Hadde-ikke-valg-venner

Av David Swanson, World BEYOND War, May 25, 2023

I går publiserte jeg Kjære Russland-Hadde-ikke-valg-venner, et forsøk på å korrigere det jeg ser på som den feilaktige ideen om at den russiske regjeringen rett og slett ikke hadde noe annet mulig valg enn å invadere Ukraina.

Selvfølgelig er det like feil at Ukraina ikke hadde noe annet valg enn å føre denne krigen. Jeg sier "selvfølgelig" bare fordi jeg og mange andre har vært det gjenta oss selv ad nauseum i over et år, ikke fordi du er enig. Og jeg publiserer dette ikke først og fremst for å se om det gir flere eller færre oppsigelser og uttak av e-postabonnementer og donasjoner fra folk som signerer sine stygge notater "Ex-Friend" enn gårsdagens gjorde. Jeg publiserer den heller ikke under villfarelsen om at den vil krysse tilstrekkelig-repetisjonsbarrieren og overtale alle. Snarere er det mitt håp at bare muligens et lite antall mennesker vil tenke litt mer over ideen om å motsette seg all krig hvis de ser et par artikler som motsetter seg begge sider av strømmen for-eller-mot, hvilke sider-er -du-på, adlyde-eller-fienden-vinner galskap.

Men hva i navnet til det hellige krigsflagget kunne Ukraina muligens ha gjort?

Som med det samme spørsmålet om Russland, er dette spørsmålet ment å være så kraftig at det ikke en gang bør forsøkes svar.

Som med alle sider av enhver krig, skal eksistensen av all menneskelig historie før noen bombing være eliminert fra tanken. Vi er ment å reise tilbake i våre magiske tidsmaskiner for å vurdere hva Ukraina kunne muligens – jeg mener, for guds skyld, muligens — har gjort når bomber falt, men ikke sikte tidsmaskinen vår mot dagen eller uken eller tiåret før, da det ville være dumt.

Ettersom jeg anser denne innsnevringen av spørsmålet som farlig misforstått, vil jeg velge å svare på hva Ukraina kunne ha gjort i forkant av det øyeblikket så vel som i det øyeblikket.

Til å begynne med bør vi huske at USA og andre Western diplomater, spioner og teoretikere spådd i 30 år at brudd på et løfte og utvidelse av NATO ville føre til krig med Russland, og at president Barack Obama nektet å bevæpne Ukraina, og spådde at det ville føre til der vi er nå – som Obama så det fortsatt i april 2022. Før den "uprovoserte krigen" var det offentlige kommentarer fra amerikanske tjenestemenn som hevdet at provokasjonene ikke ville provosere noe. («Jeg kjøper ikke dette argumentet om at, du vet, at vi forsyner ukrainerne med defensive våpen kommer til å provosere Putin» sa senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan fortsatt lese en RAND rapporterer å gå inn for å skape en krig som denne gjennom den slags provokasjoner som senatorer hevdet ikke ville provosere noe.

Ukraina kunne ganske enkelt ha forpliktet seg til ikke å bli med i NATO. Dette var kanskje ikke enkelt. Zelensky måtte kanskje holde noen kampanjeløfter i stedet for å kysse noen nazister. Poenget er at hvis vi tar Ukraina som en helhet og spør om det kunne ha gjort noe, er svaret åpenbart ja.

USA tilrettelagt a kuppet i Ukraina i 2014. Krigen begynte år før februar 2022. USA har revet opp avtaler med Russland. USA har satt missilbaser inn i Øst-Europa. USA holder atomvåpen i seks europeiske land. Kennedy tok missiler ut av Tyrkia for å løse en lignende krise i stedet for å eskalere den. Arkhipov nektet å bruke atomvåpen, ellers er vi kanskje ikke her. USA kunne ha oppført seg veldig annerledes i Øst-Europa de siste årene. Ukraina kunne ikke ha tatt del i det, kunne ha avvist manipulasjonen av sin regjering og forpliktet seg til nøytralitet.

En rimelig avtale ble nådd i Minsk i 2015. Ukraina kunne ha overholdt det. Den nåværende presidenten i Ukraina ble valgt i 2019 lovende fredsforhandlinger. Han kunne ha holdt det løftet, selv om USA (og høyreorienterte grupper i Ukraina) dyttet tilbake imot det. Russlands krav før invasjonen av Ukraina var helt rimelige, og en bedre avtale fra Ukrainas perspektiv enn noe som er diskutert siden. Ukraina kunne ha forhandlet da.

USA og deres NATO-sidekicks har forhindret slutten på krigen, ikke bare ved å skaffe våpnene til den ene siden av den, men ved å blokkere forhandlinger. Jeg mener ikke bare sprekker på kongressmedlemmer som våger å si ordet «forhandle». Jeg mener ikke bare å produsere en virvelvind av propaganda som hevder at den andre siden er monstre som man ikke kan snakke med, selv mens man forhandler med dem om fangeutveksling og korneksport. Og jeg mener ikke bare å gjemme meg bak Ukraina, hevder at det er Ukraina som ikke ønsker å forhandle og at derfor USA, som lojal tjener for Ukraina, må fortsette å eskalere risikoen for atomapokalypse. Jeg mener også blokkering av mulige våpenhviler og forhandlede oppgjør. Medea Benjamin og Nicolas JS Davies skrev i september:

"For de som sier at forhandlinger er umulige, trenger vi bare å se på samtalene som fant sted i løpet av den første måneden etter den russiske invasjonen, da Russland og Ukraina foreløpig ble enige om en femtenpunkts fredsplan i samtaler formidlet av Tyrkia. Det skulle fortsatt jobbes med detaljer, men rammene og den politiske viljen var der. Russland var klar til å trekke seg ut av hele Ukraina, bortsett fra Krim og de selverklærte republikkene i Donbas. Ukraina var klar til å gi avkall på fremtidig medlemskap i NATO og innta en nøytral posisjon mellom Russland og NATO. Det avtalte rammeverket sørget for politiske overganger på Krim og Donbas som begge sider ville akseptere og anerkjenne, basert på selvbestemmelse for befolkningen i disse regionene. Den fremtidige sikkerheten til Ukraina skulle garanteres av en gruppe andre land, men Ukraina ville ikke være vertskap for utenlandske militærbaser på sitt territorium.

«Den 27. mars fortalte president Zelenskyy en statsborger TV-publikum, 'Målet vårt er åpenbart - fred og gjenoppretting av normalt liv i vår opprinnelige stat så snart som mulig.' Han la ut sine 'røde linjer' for forhandlingene på TV for å forsikre folket om at han ikke ville innrømme for mye, og han lovet dem en folkeavstemning om nøytralitetsavtalen før den trer i kraft. . . . Ukrainske og tyrkiske kilder har avslørt at regjeringen i Storbritannia og USA spilte en avgjørende rolle i å torpedere disse tidlige utsiktene til fred. Under Storbritannias statsminister Boris Johnsons "overraskende besøk" i Kiev 9. april, fortalte han angivelig Statsminister Zelenskyy at Storbritannia var "med i det på lang sikt", at det ikke ville være part i noen avtale mellom Russland og Ukraina, og at det "kollektive Vesten" så en sjanse til å "presse" Russland og var fast bestemt på å gjøre det meste av det. Den samme meldingen ble gjentatt av USAs forsvarsminister Austin, som fulgte Johnson til Kiev 25. april og gjorde det klart at USA og NATO ikke lenger bare prøvde å hjelpe Ukraina med å forsvare seg selv, men nå var forpliktet til å bruke krigen til å "svekke" Russland. tyrkiske diplomater fortalte den pensjonerte britiske diplomaten Craig Murray at disse meldingene fra USA og Storbritannia drepte deres ellers lovende forsøk på å formidle en våpenhvile og en diplomatisk resolusjon.

Russland har foreslått forhandlinger. Tallrike nasjoner har foreslått forhandlinger i flere måneder, og dusinvis av nasjoner kom med det forslaget hos FN. Når som helst kunne Ukraina ha forhandlet. Siden stort sett alles fredsforslag har mye til felles med alle andres vet vi alle mer eller mindre hvordan en forhandlet avtale vil se ut. Spørsmålet er om man skal velge det fremfor endeløs død og ødeleggelse.

Forestillingen om at det å forhandle om fred ganske enkelt ville produsere løgner fra den andre siden etterfulgt av mer krig som på en eller annen måte ville være verre enn denne krigen, er selvfølgelig en forestilling som spiller i hodet til begge sider. Men det er grunner for begge sider til å avvise det. Hvis en forhandling er vellykket, vil den inkludere innledende skritt som kan tas offentlig av hver side og verifiseres av den andre. Og det vil føre til stadig større tillit og samarbeid. Med andre ord, "forhandling" er ikke bare et annet ord for "våpenhvile." Men det ville absolutt ikke være noen ulemper ved et umiddelbar første trinn i en våpenhvile.

Ukraina kunne alltid ha investert i å utvikle planer for en massiv ubevæpnet motstand mot invasjon. Det kunne det fortsatt.

Ukraina kunne alltid ha sluttet seg til og støttet internasjonale traktater om menneskerettigheter og nedrustning. Det kunne det fortsatt.

Ukraina kunne alltid ha forpliktet seg til nøytralitet og vennskap med begge sider, USA og Russland. Det kunne det fortsatt.

Over et år siden jeg noterte noen ting Ukraina gjorde og kunne gjøre:

1. Endre gateskiltene.
2. Blokker veiene med materialer.
3. Blokker veiene med folk.
4. Sett opp reklametavler.
5. Snakk med russiske tropper.
6. Feire russiske fredsaktivister.
7. Protester både russisk krigføring og ukrainsk krigføring.
8. Krev seriøse og uavhengige forhandlinger med Russland av den ukrainske regjeringen – uavhengig av USAs og NATOs diktater, og uavhengig av ukrainske høyreorienterte trusler.
9. Demonstrer offentlig for No Russia, No NATO, No War.
10. Bruk noen få av disse 198 taktikkene.
11. Dokumenter og vis verden virkningen av krig.
12. Dokumenter og vis verden kraften til ikkevoldelig motstand.
13. Inviter modige utlendinger til å komme og bli med i en ubevæpnet fredshær.
14. Kunngjør en forpliktelse om aldri å innrette seg militært med NATO, Russland eller noen andre.
15. Inviter regjeringene i Sveits, Østerrike, Finland og Irland til en konferanse om nøytralitet i Kiev.
16. Kunngjør en forpliktelse til Minsk 2-avtalen inkludert selvstyre for de to østlige regionene.
17. Kunngjør en forpliktelse til å feire etnisk og språklig mangfold.
18. Kunngjør en etterforskning av høyreorientert vold i Ukraina.
19. Kunngjør delegasjoner av ukrainere med rørende mediedekkede historier for å besøke Jemen, Afghanistan, Etiopia og et dusin andre land for å trekke oppmerksomhet til alle krigsofre.
20. Delta i seriøse og offentlige forhandlinger med Russland.
21. Forplikt deg til å ikke opprettholde våpen eller tropper innenfor 100, 200, 300, 400 km fra noen grenser, og be om det samme fra naboer.
22. Organiser en ikke-voldelig ubevæpnet hær sammen med Russland å gå til og protestere mot våpen eller tropper nær grensene.
23. Send en oppfordring til verden for frivillige om å bli med på vandringen og protestere.
24. Feire mangfoldet i det globale fellesskapet av aktivister og organiser kulturelle begivenheter som en del av protesten.
25. Spør de baltiske statene som har planlagt ikke-voldelige reaksjoner på russisk invasjon om å hjelpe til med å trene ukrainere, russere og andre europeere i det samme.
26. Bli med og opprettholde store menneskerettighetstraktater.
27. Bli med og opprettholde Den internasjonale straffedomstolen.
28. Bli med og oppretthold traktaten om forbud mot atomvåpen.
29. Tilby å være vertskap for nedrustningsforhandlinger av verdens atomvæpnede regjeringer.
30. Be både Russland og Vesten om ikke-militær hjelp og samarbeid.

Ukraina kan støtte disse ubevæpnede forsvarere ivrige etter å få slippe inn for å beskytte atomkraftverk.

Ukraina kan erklære suksess - som det har gjort i over et år, og la det være med det, og vender seg nå til forhandlingsbordet.

Men Ukraina og Russland må begge innrømme feil og inngå kompromisser hvis krigen skal ta slutt. Selv om de ønsker å fortsette å underholde en vrangforestilling om feilfrihet, må de gjøre dette. De vil måtte la innbyggerne på Krim og Donbas bestemme sin egen skjebne. Og så kunne Ukraina og NATO og Raytheon erklære en seier for demokratiet med et faktisk grunnlag for å gjøre det.