Nåværende tvist om ICBM-er er en krangel om hvordan man finjusterer dommedagsmaskineriet

Av norman salomon World BEYOND War, Desember 15, 2021

Atomvåpen er på toppen av det Martin Luther King Jr. kalte «militarismens galskap». Hvis du heller ikke vil tenke på dem, er det forståelig. Men en slik mestringsstrategi har begrenset verdi. Og de som tjener store penger på forberedelser til global utslettelse, blir ytterligere styrket av vår unngåelse.

På nasjonalt politikknivå er kjernefysisk forstyrrelse så normalisert at få tenker over det. Men normal betyr ikke tilregnelig. Som en epigraf til hans strålende bok Doomsday Machine, gir Daniel Ellsberg et skremmende treffende sitat fra Friedrich Nietzsche: «Galskap hos individer er noe sjeldent; men i grupper, partier, nasjoner og epoker er det regelen.»

Nå er noen politiske teknokrater for USAs kjernefysiske arsenal og noen talsmenn for våpenkontroll låst i en opphetet strid om fremtiden til ICBM: interkontinentale ballistiske missiler. Det er et argument mellom det "nasjonale sikkerhets"-etablissementet - helvete opptatt av å "modernisere" ICBM-er - og forskjellige atompolitiske kritikere, som foretrekker å holde de nåværende ICBM-ene på plass. Begge sider nekter å erkjenne det dype behovet for å bli kvitt dem helt.

Eliminering av ICBM ville redusere betydelig sjansene for et verdensomspennende kjernefysisk holocaust. ICBM-ene er unikt sårbare for effektive angrep, og har dermed ingen avskrekkende verdi. I stedet for å være en "avskrekkende", er ICBM-er faktisk landbaserte sittende ender, og av den grunn er de satt opp for "lansering på advarsel."

Som et resultat, om en rapport om innkommende missiler er nøyaktig eller en falsk alarm, må øverstkommanderende raskt bestemme seg for om han skal "bruke eller miste" ICBM-ene. «Hvis sensorene våre indikerer at fiendtlige missiler er på vei til USA, må presidenten vurdere å skyte opp ICBM-er før fiendens missiler kan ødelegge dem; når de først er lansert, kan de ikke tilbakekalles,» tidligere forsvarsminister William Perry skrev. "Presidenten ville ha mindre enn 30 minutter på å ta den forferdelige avgjørelsen."

Eksperter som Perry er klare som de talsmann for skroting av ICBM-er. Men ICBM-styrken er en hellig kontantku. Og nyhetsrapporter inneholder for øyeblikket argumenter om nøyaktig hvordan den skal fortsette å mate den.

Forrige uke, The Guardian rapportert at Pentagon har bestilt en ekstern studie av alternativer for ICBMer. Problemet er at de to alternativene som vurderes – å forlenge levetiden til de nåværende utplasserte Minuteman III-missilene eller erstatte dem med et nytt missilsystem – ikke gjør noe for å redusere eskalerende farer for atomkrig, mens eliminering av nasjonens ICBM-er i stor grad ville redusere disse farene.

Men en enorm ICBM-lobbyapparat forblir i høygir, med enorme bedriftsfortjeneste på spill. Northrop Grumman har fått en kontrakt på 13.3 milliarder dollar for å fortsette med utviklingen av et nytt ICBM-system, misvisende kalt Ground Based Strategic Deterrent. Alt er synkronisert med automatisk politisk hengivenhet til ICBM-er i kongressen og den utøvende grenen.

De havbaserte og luftbaserte delene av "atomtriaden" (ubåter og bombefly) er usårbare for vellykket angrep - i motsetning til ICBM-er, som er fullstendig sårbare. Ubåtene og bombeflyene, som er i stand til å ødelegge alle målrettede land mange ganger, gir mye mer "avskrekkende" enn noen med rimelighet kunne ønske seg.

I skarp kontrast er ICBMer det motsatte av en avskrekkende. Faktisk er de hovedmål for et atomangrep på grunn av deres sårbarhet, og de ville av samme grunn ikke ha noen "avskrekkende" evne til å gjengjelde. ICBM-er har bare én forutsigbar funksjon - å være en "svamp" for å absorbere starten på en atomkrig.

Bevæpnet og videre hårutløservarsel, landets 400 ICBM-er er dypt forankret — ikke bare i underjordiske siloer spredt over fem stater, men også i tankesettet til det amerikanske politiske etablissementet. Hvis målet er å få store kampanjebidrag fra militære entreprenører, gi drivkraft til den enorme fortjenesten til det militærindustrielle komplekset og holde seg synkronisert med utsiktene som dominerer bedriftsmedier, er disse tankegangene logiske. Hvis målet er å forhindre atomkrig, er tankesettene uhengslet.

Som Ellsberg og jeg skrev i en Artikkel for The Nation i høst: «Å bli fanget i en krangel om den billigste måten å holde ICBM-er operative i siloene deres er til syvende og sist ingen vinn. Historien til kjernefysiske våpen i dette landet forteller oss at folk ikke vil spare noen utgifter hvis de tror at å bruke pengene virkelig vil gjøre dem og deres kjære tryggere - vi må vise dem at ICBM-er faktisk gjør det motsatte.» Selv om Russland og Kina ikke gjengjeldte i det hele tatt, ville resultatet av USAs nedleggelse av alle sine ICBM-er være å redusere sjansene for atomkrig.

På Capitol Hill er slike realiteter tåkete og ved siden av poenget sammenlignet med rett frem tunnelsyn og fremdrift av konvensjonell visdom. For medlemmer av kongressen virker det naturlig å rutinemessig stemme for å bevilge milliarder av dollar til atomvåpen. Utfordrende utenatlige antakelser om ICBM-er vil være avgjørende for å forstyrre marsjen mot atomapokalypse.

____________________________

Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og forfatter av mange bøker inkludert Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han var Bernie Sanders-delegat fra California til de demokratiske nasjonale konvensjonene 2016 og 2020. Solomon er grunnlegger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.