Innhold: Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig

24 Responses

1. Det er viktig at commons returneres til folket. Den økonomiske selvbestemmelsen som dette vil lette vil undergrave enhver warmongering.

   Når folk sulter, er de mer utsatt for å følge krigshøgene. Når folk er fornøyd, går behovet, impulsr eller lyst til å gjøre skade.

   For mer om dette, les ”The Science of Political Economy” av Henry George.

   Svar

   1. Ja, det er mange ting som letter krigsarbeid, inkludert økonomisk usikkerhet, kulturer av hat, tilstedeværelse av våpen og krigsplaner, fravær av fredskulturer, fravær av strukturer av ikke-voldelig konfliktløsning. Vi må jobbe på alle slike områder.

      Svar

   2. Ja Frank, som jeg også er kjent med den viktige økonomiske tanken på Henry George, er jeg glad for å se din kommentar. For å ha en verden av fred må vi ganske enkelt dele i stedet for å kjempe over land og naturressurser. Georgistøkonomi gir en veltalende politisk tilnærming til å gjøre det.

      Svar

2. Jeg har ikke lest denne boken ennå; Jeg har nettopp lest innholdsfortegnelsen og sammendraget, så vær så snill å tilgi meg hvis jeg har rushed til dommen.

   Hittil må hver strategi og taktikk som kreves for å demontere krigsmaskinen eller bygge en fredskultur som du har oppført i TOC eller på nettstedet ditt, krever at folk samles i grupper og tar beslutninger. Hvert forslag, hver plan. Og likevel, så vidt jeg kan fortelle, mangler en analyse av møter og gruppedynamikk på denne lille skalaen. Spesielt hvis du holder synspunktet, slik som jeg gjør, at beslutningsprosessen kaller flertalsregelavstemning, er iboende voldelig, og selv ved å bruke makt i møter for å ta avgjørelser på alle de dynamiske måtene vi driver, er et mikrosystem for selve makroen -system vi prøver å demontere. Er det mulig å bruke en modell av gruppedynamikk basert på krig (bruk av makt for å vinne eller dominere, ellers kjent som stemme) for å eliminere krig? Har du en styre? Er det ikke en modell av oligarki?

   Jeg tror jeg har noen anseelser for å påpeke denne bekymringen. Jeg har vært en ikke-voldelig direkte actionist i over 30 år. Jeg er dypt opplært i ikke-vold, har tilrettelagt for opplæring i ikke-vold og har deltatt i over 100 ikke-voldelige direkte handlinger i USA. Jeg har skrevet tre fagbøker om dette emnet. Den ene har tittelen: “Food Not Bombs: How to Feed the Hungry and Build Community”. [Jeg er et av grunnleggerne av det opprinnelige Food Not Bombs-kollektivet.] Jeg skrev også: "On Conflict and Consensus" og "Consensus for Cities". Sistnevnte er en plan for bruk av samarbeidende, verdibasert beslutningstaking for store grupper, for eksempel en by. Vedlegget har til og med en modell for global konsensusbeslutning. [Merk: Dette er ikke FN-modellen for enstemmig enstemmighet. Full enstemmighet er en form for flertallsregel som noen ganger kalles konsensus. Real konsensus, IMO, er like forskjellig fra avstemningsprosessen som amerikansk fotball er fra baseball; begge er gruppe- eller lagaktiviteter, begge er ballspill, og begge har samme mål, men ellers er de slett ikke like. Den store forskjellen (i motsetning til ballspill) er at hvert lag prøver å vinne i avstemning, og i enighet prøver alle å samarbeide.] Hvis det ikke er opplagt, skaper selve prosessen med å stemme minoriteter eller tapere eller mennesker som har blitt dominert. Hver gang.

   Jeg har dong dette lenge. Jeg vet at mønstrene og vanene med å bruke makt til å vinne er dypt innblandet i hver enkelt av oss (og alle dere på World Beyond War). Med mindre og til vi samlet demonterer tendensen til å "bruke makten til å vinne" i oss selv, og dette ikke er lett å gjøre, vil vi fortsette å "kjempe mot strømmen" for å demontere undertrykkelsessystemer og fortsette å mislykkes i å skape fred til noe du driver med i stedet for at fred er fravær av krig.

   CT Butler

   "Hvis krig er den voldelige løsningen av konflikter, er ikke fred ikke fraværet av konflikt, men snarere evnen til å løse konflikten uten vold."
   -fra konflikt og konsensus 1987

   Svar

   1. Kan jeg svare på det uten at vi blir et duopol som undertrykker resten av verden? 🙂

      Vi må snakke med hverandre og arbeide sammen for å forandre verden, gjør vi det ikke?

      Du er helt riktig at vi trenger å utvikle samarbeidsvillighet og unlearn makt og konkurranse.

      Svar

   2. Jeg har den samme analysen som du gjør ... at vi alle er gjennomsyret av "krigsmodellen" i vårt daglige liv - i måten vi snakker med hverandre, og spesielt i måten vi tar beslutninger i våre grupper, som er hvordan alle beslutninger tas i samfunnet vårt. Og til vi alle påtar oss ansvaret for å lære det vi har blitt lært, og lære en fredelig modell for kommunikasjon og beslutningstaking, har vi ikke så stor sjanse til å bevege oss bort fra krig.

      Svar

      1. Hark! Modellen ble oppnådd 68 år siden og er fortsatt levende og levende i en av de mest beryktede militære kreftene til enhver tid. Japan. Artikkel 9 av den japanske fredsforfatningen hindrer Japan i å gjøre krig igjen. Et bevist, lovlig dokument-i-aksjon.

         Svar

3. Veldig omfattende og gjennomtenkt. Jeg likte spesielt vekten på domstolene. Hvis det er kritikk, er det at det burde vært mer vekt på OUtlawery-bevegelsen og fremme av Kellogg Briand-pakten, som fortsatt er det mest entydige dokumentet, traktaten og loven mot krig som fortsatt er i kraft i dag, men det er ganske mye børstet til side som noe i antikken i boka, akkurat som det er samfunnet i dag. Så når jeg sier godt gjennomtenkt og omfattende mener jeg at dette var forsettlig og vil gjerne vite hvorfor. Steve McKeown

   Svar

   1. ikke sikker på hva som venter på moderering er

      Svar

      1. Et forsøk på å unngå spam kommentarer

         Svar

   2. Takk Steve: http://davidswanson.org/outlawry

      Svar

   3. steve - hva er outlawery-bevegelsen?

      Svar

4. Et globalt sikkerhetssystem hever MYE ”røde flagg” i seg selv. Med et “globalt sikkerhetssystem” følger globale angrep på privatliv, brudd på sivile rettigheter og masseparanoia. Et “globalt sikkerhetssystem”, enten det er laget av sivile eller av regjeringer, før eller senere, vil føre til at dårlige ting skjer. Historien minner menneskeheten om det, og vi må lære av fortidens feil for ikke å tillate NOE versjon av “global sikkerhet”, uavhengig av hvor veldedig det kan høres ut, for å ødelegge vår mangel på sunn fornuft i å ikke stole på et konglomerat av noe slag. Globale sikkerhetssystemer blir før eller senere “Big Brother”, ganske enkelt en annen form for tyranni. Historien beviser det.

   Svar

   1. Leser du “Sikkerhet” som “Militær og politi”? Hvis du leser boka, er jeg villig til å satse på at du ikke fortsatt vil lese den på den måten.

      Svar

5. Da jeg mottok e-posten som promoterte en verden uten krig, bestemte jeg meg for å laste ned de 70 sidene og ta den med hjem for å lese. Dessverre tok det ikke lang tid før jeg skjønte at dette er utopi. Å tenke et minutt at du kan få alle til å bli enige om å aldri kjempe, innebærer at du må røyke noe.

   Du snakker om en verdensdomstol, men hvor er denne retten når det gjelder å undersøke forbrytelsene til George W. Bush, Dick Cheney, Rumsfeld osv.? Hvor er denne retten når det gjelder forbrytelser og mord begått av den israelske regjeringen for de siste 70-årene?

   Å håpe at du kan eliminere grådighet og makt fra tankene til mange mennesker rundt om i verden, er ingenting annet enn ønskesøkt. Bare se på de millioner som banker, Federal Reserve og Wall Street har gjort, ikke inkludert de mange våpenprodusentene.

   Og selvfølgelig kan jeg ikke overse krigene og forbrytelsene begått i religionens navn. Hadet til muslimer av jøder, jøder av muslimer, kristne av jøder, muslimer av kristne osv. Etc.

   Boken din indikerer også at du allerede er overbevist om at arabiske terrorister flyr fly brakt ned de tre høyhusene i New York i september 11, 2001. Hvis dette er tilfelle, viser dette hvor utrolige du er med virkelighet, vitenskap, tyngdekraften, kjemi, materialstyrke, etc.

   Jeg vil foreslå at i stedet for å prøve å nå utopi av en verden med krig, anser du at de ledere som ønsker å gå i krig, må være de første i forsvarslinjen og bli gjort ansvarlige for deres handlinger. Dette kan få noen til å tenke to ganger før de legger halsen på linjen.

   Svar

   1. Du er motstander av å opprette arbeidsrettsrett, FOR vi har dem ikke ennå?

      Du fant eliminering av grådighet og kraft i denne boken? Hvor? Dette er en bok som tyder på at når folk handler grådig og sint, ville det være bedre hvis de gjør det uten krigsvåpen.

      Du er imot å eliminere krig fordi kriger støttes av religioner?

      Svar

6. Da jeg kom med en kritikk av boken på et punkt, var det absolutt ikke fordi den var for utopisk. Tvert imot bør det berømmes for dets pragmatiske syn. Det vi har nå kan med rette kalles crackpot-idealisme for å tro at vi kan fortsette uten å jobbe for å avskaffe krig. Hvert av temaene som ble dekket var byggesteiner som må legges. Jeg personlig tror at hvis forsvarspolitikk og praksis ble fremsatt av hver nasjon i hvordan de kunne ære Kellogg Briand-pakten, ville det være den mest praktiske tingen i verden hvis nasjoner virkelig ønsker fred. I den verdensomspennende nedrustningskonferansen i 1932 var Hoover villig til å demontere alle angrepsvåpen inkludert alle bombefly. I 1963 snakket Khrusjtsjov og Kennedy for alvor om fullstendig nedrustning bak kulissene. Hvis de kan diskutere dette etter randen av en katastrofe, tok de oss nesten, ville de ønske at ledere fra alle nasjoner skulle studere for å implementere de fleste av oss det som står i denne boka ... Steve McKeown

   Svar

7. Et tankeeksperiment: Et velvåpen land eller en gruppe med overbefolkning ønsker å ta over Hawaii. De invaderer Hawaii. Drep alle Hawaiianene. Repopulate øyene med sitt eget folk.

   Svar

8. De World Beyond War blueprint ble nylig sirkulert på (kanadisk-baserte) fred listserv. Det er uheldig at store forslag som dette, med solide intensjoner, vil omfatte progressive konsepter som ikke-støtende og ikke-provoserende forsvar, ubevæpnede sivile fredsbevarere, FN-reform osv., Men ikke en UNEPS også. Det er en tvetydig kommentar angående R2P og også til "å skifte til ikke-voldelige metoder som de viktigste verktøyene, og gi en tilstrekkelig (og tilstrekkelig ansvarlig) politimakt til å håndheve sine beslutninger", men ingen eksplisitt henvisning til FNs beredskapstjeneste.

   For å avklare (fordi UNEPS ennå ikke er - men burde være - i all vanlig fredssamfunnstale), er det 20 år gamle forslaget om en permanent, integrert flerdimensjonal (militær, politi og sivil) først inn / først ut stående evne i 15 -18,000 personers rekkevidde, (en tredjedel i hver raskt distribuerbare gruppering), ansatt, kontrollert og trent av FN. Det kommer tidlig for å begrense kriser før de bryr seg og går ut av hånden. UNEPS ville ikke bli etablert for krigskamp, ​​og ville "overlevere" til fredsbevarere, regionale eller nasjonale tjenester innen seks måneder, avhengig av krisen.

   Uten UNEPS, i fremtidens fredsblåkopi, er det ingen praktisk, foreløpig, realistisk, avskrekkende tiltak og evne, og ingen FN-linjespinn for å få fredsprosjektet til å fungere. Hvor er det best å gå fra 195 nasjonale militære til å skalere tilbake, men beholde sikkerhet enn gjennom en flerdimensjonal FN-kapasitet?

   Å gå fra der vi er nå dit vi vil komme til er ikke et magisk, men et praktisk spørsmål som trenger kreativ tenkning. For det formål er jeg enig med store deler av WBW-planen - som antagelig alle fredsforsvarere burde - men det er ikke lenger noen unnskyldning for å utelate UNEPS-forslaget.

   Det er på tide at fredstenkerne snakker med fredsoperasjonsekspertene (hvorav de fleste vet så mye eller mer om fred enn noen andre.)

   Jeg vil være interessert i tankene dine om å plassere UNEPS i din World Beyond War blåkopi.

   Robin Collins
   Ottawa

   En god rask oversikt er i Peter Langilles FES-papir:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   En annen god oversikt over OpenDemocracy:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   Svar

9. Denne boken er utmerket, og som en mangeårig FN-representant for NGO setter jeg pris på klarheten om FN-reformen. Imidlertid er det fortsatt behovet for en dyp analyse av økonomien i krig og fred. En ny økonomi adresserer ulikhet i formuer med prinsippet om at “jorden tilhører alle” og politikk for å dele jord- og ressursleie rettferdig. Dette sammen med offentlige banker er to viktige nøkler til å bygge en verden av fred og rettferdighet.

   Svar

   1. Takk Alanna! Dine kommentarer til de enkelte avsnittene som omhandler FN-reformen vil være hjertelig velkommen ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) samt delene på global økonomi ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). Og takk for jobben din for å si #NOwar!

      Svar

10. Dette er langt, altfor komplisert. Vi kan ha en verden nesten uten krig bare ved å rase den vertikale økonomien. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    Svar

11. Spørsmål om økonomisk ulikhet, klimaendringer, menneskerettigheter og selvfølgelig krig krever all oppmerksomhet. Alle de ikke-voldelige verktøyene som er tilgjengelige, må brukes på lokalt og nasjonalt nivå.

    Earth Federation adresserer det globale nivået og anerkjenner at De forente nasjoner ikke kan gjøre jobben sin på grunn av det dødelig mangelfulle og utilstrekkelige FN-pakt.

    Vi tror Jordens grunnlov gir den nødvendige geopolitiske systemendringen siden den gir oss den sterkeste strategien for å avslutte eller redusere krig og eliminere masseødeleggelsesvåpen. Grunnlovens verdensrettssystem / håndhevelsessystem vil tillate oss å holde individuelle ledere av mobbe nasjoner ansvarlige for verdensforbrytelser. For tiden er de over loven.

    Multinasjonale selskaper vil ikke lenger kunne bevege seg fra nasjon til nasjon for å unngå deres offentlige ansvar. Et valgt verdensparlament vil gi "vi, folket" en sann stemme i globale saker. Dette er den globale systemendringen som vil være nødvendig - fra et globalt krigssystem til et globalt fredssystem.

    Vi står sammen med Einstein om fred. Earth Federation's Earth Constitution er det levende dokumentet som manifesterer det Einstein hevdet var nødvendig for å redde menneskeheten.

    Svar

12. Jeg tror jeg er like spent på å finne så mange gjennomtenkte kommentarer fra så mange intelligente kritiske tenkere, som jeg er å finne ut om boka. Takk skal du ha; gleder meg til å lese.

    Svar