Av David Swanson
Columbus var ikke en spesielt ond person. Han var en morder, en raner, en slaver og en torturist, hvis forbrytelser førte til muligens den mest massive samlingen av forbrytelser og forferdelige ulykker som er registrert. Men Columbus var et produkt av sin tid, en tid som ikke akkurat er over. Hvis Columbus snakket dagens engelsk, ville han si at han «bare fulgte ordre». Disse ordrene, som stammer fra den katolske «oppdagelseslæren», finner paralleller gjennom vestlig historie helt ned til dagens «ansvar for å beskytte», dekretert av yppersteprestene i FN.
En følelse av hvor Columbus kom fra kan bli funnet i en rekke, passende navn, pavelige okser. Disse dekretene gjør det klart at kirken eier jorden, gir privilegier til kristne, håper å plyndre rikdommer, håper å konvertere ikke-kristne og anser ikke-kristne som er blottet for rettigheter som er verdig til respekt – inkludert alle ikke-kristne som ennå ikke er kristne. påtruffet i land helt ukjent for kirken. Indianere ble bokstavelig talt forhåndsdømt før kirken (og dens konger og kapteiner) visste at de eksisterte.
Dum Diversas Bull fra 1452 gir kongen av Portugal tillatelse til å angripe muslimer i Nord-Afrika og begynner med å erklære dem for å være fulle av "rasiet til fiendene til Kristi navn, alltid aggressive i forakt for den ortodokse troen," og håper at de kan «bli behersket av Kristi trofaste og bli underlagt den kristne religion». Å angripe Nord-Afrika var "defensivt" allerede da, da kongen ville "ivrig forsvare troen selv og med en kraftig arm kjempe mot fiendene. Vi ser også oppmerksomt på arbeidet med å forsvare og utvikle den nevnte religionen.»
Paven legger til at andre ikke navngitte mennesker også kan bli angrepet: «[Vi gir dere full og fri makt, gjennom den apostoliske autoritet ved dette påbudet, til å invadere, erobre, kjempe, underkue saracenerne og hedningene, og andre vantro og andre Kristi fiender,. . . og å lede deres personer i evig slaveri.»
I 2011 sendte det amerikanske justisdepartementet til Kongressen et skriftlig forsvar for å angripe Nord-Afrika og hevdet at krigen mot Libya tjente USAs nasjonale interesse i regional stabilitet og opprettholdelse av FNs troverdighet. Men er Libya og USA i samme region? Hvilken region er det, jord? Og er ikke en revolusjon det motsatte av stabilitet? Og oppnår FN troverdighet når kriger føres i dets navn?
Romanus Pontifex-oksen fra 1455 var, om noe, enda mer full av okse, ettersom den pontifiserte steder som ennå var ukjente, men fullt ut verdig til dom og fordømmelse. Kirkens mål var «å få det mest strålende navn til den nevnte Skaperen til å bli publisert, lovprist og æret over hele verden, selv på de mest avsidesliggende og uoppdagede steder, og også å bringe de falske fiendene inn i hans tros favn. av ham og av det livgivende kors som vi er blitt forløst ved, nemlig saracenerne og alle andre vantro.» Hvordan kan noen ukjent være en fiende? Lett! Mennesker ukjent av kirken var per definisjon mennesker som ikke kjente kirken. De var derfor perfide fiender av det livgivende korset.
Da Columbus seilte, visste han på forhånd at han umulig kunne møte noen mennesker verdig noen respekt. Inter Caetera Bull fra 1493 forteller oss at Columbus «oppdaget visse svært avsidesliggende øyer og til og med fastland som hittil ikke hadde blitt oppdaget av andre; hvor det bor svært mange folkeslag som lever i fred, og som det er sagt, går de uten klær og ikke spiser kjøtt.» De svært mange folkeslagene hadde ikke oppdaget stedet de bodde, fordi de ikke regnet som noen som kunne oppdage noe for kristendommen. "Du har også til hensikt," skrev paven, "som din plikt er, å lede folkene som bor på disse øyene og landene til å omfavne den kristne religion."
Ellers.
Eller hva? Requerimiento fra 1514 som conquistadores leste for menneskene de "oppdaget" ba dem "akseptere Kirken og Overordnet Organisasjon i hele verden og anerkjenne den øverste pave, kalt paven, og at du i hans navn anerkjenner kongen og dronningen , som herrer og overordnede myndigheter på disse øyene og fastlandet i kraft av nevnte donasjon. Hvis du imidlertid ikke gjør dette, eller tyr til ondsinnet utsettelse, advarer vi deg om at vi med Guds hjelp vil gå inn i ditt land mot deg med makt og føre krig på alle steder og med alle midler vi kan og er. i stand, og vi vil da underlegge deg åket og autoriteten til Kirken og deres Høyheter. Vi vil ta deg og dine koner og barn og gjøre dem til slaver, og som sådan vil vi selge dem og avhende deg og dem som deres høyheter befaler. Og vi vil ta din eiendom og gjøre mot deg all den skade og ondskap vi kan, slik det gjøres mot vasaller som ikke vil adlyde sin herre eller som ikke vil ta imot ham, eller som står imot og trosser ham. Vi erkjenner at dødsfallene og skadene som du vil motta derved, vil være din egen skyld, og ikke deres høyheters skyld, heller ikke vår eller herrene som kommer med oss.»
Men ellers er det flott å se deg, vakkert land du har her, og vi håper det ikke blir for mye til bry!
Alt folk trenger å gjøre for å redde seg selv er å bøye seg, adlyde og tillate ødeleggelsen av den naturlige verden rundt dem. Hvis de ikke vil gjøre det, hvorfor, så er en krig mot dem deres egen feil. Ikke vår. Vi er forhåndsfrikjente, vi har en autorisasjon for bruk av militær styrke, vi pakker FN-resolusjoner.
I 1823 siterte høyesterettssjef John Marshall "oppdagelseslæren" for å rettferdiggjøre å stjele land fra indianere i saken Johnson mot M'Intosh som siden den gang har blitt sett på som grunnlaget for eiendomsrett og eiendomsrett i USA. Marshall avgjorde for en enstemmig domstol, ukontroversielt, at indianere ikke kunne eie eller selge land, bortsett fra når de solgte det til den føderale regjeringen som hadde overtatt rollen som erobrer fra britene. Innfødte kunne ikke ha suverenitet.
"Ansvaret for å beskytte (R2P eller RtoP) er en foreslått norm om at suverenitet ikke er en absolutt rettighet," ifølge Wikipedia, som er en like autoritativ kilde som noen, siden R2P ikke er en lov i det hele tatt, mer en okse. Det fortsetter: ". . . og at stater mister aspekter av sin suverenitet når de ikke klarer å beskytte sin befolkning mot massegrusomhetsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd (nemlig folkemord, forbrytelser mot menneskeheten, krigsforbrytelser og etnisk rensing). . . . Det internasjonale samfunnet har ansvaret for å gripe inn gjennom tvangstiltak som økonomiske sanksjoner. Militær intervensjon regnes som siste utvei.»
Hvis vi forstår "suverenitet" som retten til ikke å bli angrepet av utlendinger, anerkjenner ikke høykirken ved East River det blant hedningene. Saudi-Arabia kan myrde mange uskyldige, men kirken velger å gi nåde og våpenforsendelser. Det samme for Bahrain, Egypt, Israel, Jordan osv. Kirken, under påvirkning av kardinal Obama, anerkjenner ikke suverenitet, men skjenker nåde. I Irak, Libya, Iran, Syria, Palestina, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Ukraina, Honduras og andre urolige land av saracenere og vantro bringer de rettferdig voldtekt og plyndring over seg selv. Det er ikke hærenes feil som utfører sin plikt til å angripe og opplyse.
Tilbake på 1980-tallet bodde jeg i Italia, og det var en morsom film kalt Non resta che piangere (Nothing left to do but cry) om et par buffoons som på magisk vis ble fraktet tilbake til 1492. De bestemte seg umiddelbart for å prøve å stoppe Columbus i rekkefølge for å redde indianerne (og unngå amerikansk kultur). Så vidt jeg husker, var de for trege og klarte ikke å stoppe Columbus' avgang. Det var ikke annet å gjøre enn å gråte. De kan imidlertid ha jobbet med å endre menneskene som ville ønske Columbus velkommen tilbake med kollektivt sosiopatiske ideer. For den saks skyld kunne de ha vendt tilbake til 1980-tallet og jobbet med det samme utdanningsoppdraget.
Det er ikke for sent for oss å slutte å feire Columbus-dagen og annenhver krigshøytid, og heller fokusere på å inkludere blant menneskerettighetene vi bryr oss om, retten til ikke å bli bombet eller erobret.
