Myte: Krig er fordelaktig

Faktum: Overskuddene fra noen få våpenprodusenter og den midlertidige kraften som oppnås av politikere som fremmer kriger, er så liten i forhold til lidelsene til både ofre og seiere, og miljøskader, økonomi og samfunn, som nesten alle alternativ til krig er mer gunstig.

Sannsynligvis er det vanligste forsvaret for kriger at de er nødvendige onder. Den myten er avkreftet på sin egen side her..

Men kriger er også forsvaret som på en eller annen måte gunstig. Virkeligheten er at krigene ikke nyter folket der de blir utført, og ikke nyter nasjoner som sender sine militærer til utlandet for å løse kriger. Krigene bidrar heller ikke til å opprettholde loven - ganske omvendt. Gode utfall forårsaket av kriger blir dramatisk oppveid av de dårlige og kunne ha blitt oppnådd uten krig.

Meningsmåling i USA gjennom 2003-2011-krigen mot Irak viste at et flertall i USA mente at irakere var bedre som følge av en krig som var alvorlig skadet - selv ødelagt - Irak [1]. Et flertall av irakere trodde derimot at de var verre. [2] Et flertall i USA trodde at irakere var takknemlige. [3] Dette er en uenighet om fakta, ikke ideologi. Men folk velger ofte hvilke fakta som skal bli klar over eller akseptere. Trangfulle troende i historier om irakiske "masseødeleggelsesvåpen" pleide å tro mer, ikke mindre, fast når det vises fakta. De Fakta om Irak er ikke hyggelige, men de er viktige.

Krig dra nytte av sine ofre

Å tro at folket som bor der nasjonens regjering har utløst en krig, er bedre av det, til tross for folks påstand om at de er verre, foreslår en ekstrem slags arroganse - en arroganse som i mange tilfeller eksplisitt har stått på bigotry av en rekke eller en annen: rasisme, religion, språk, kultur eller generell fremmedhad. En meningsmåling av mennesker i USA eller en hvilken som helst nasjon som er involvert i å okkupere Irak, ville nesten sikkert ha funnet motstand mot ideen om at deres egen nasjon blir okkupert av utenlandske krefter, uansett hvor velvillig intensjonene er. Dette er tilfelle, ideen om humanitær krig er et brudd på den mest grunnleggende regel av etikk, den gylne regel som krever å gi andre den samme respekten du ønsker. Og dette er sant om den humanitære begrunnelsen til en krig er en ettertanke når andre begrunnelser har kollapset eller humanitærisme var den opprinnelige og primære begrunnelsen.

Det er også en grunnleggende intellektuell feil ved å anta at en ny krig sannsynligvis vil gi fordeler for en nasjon der den føres, gitt den dystre historien om hver krig som har skjedd hittil. Forskere ved både anti-krigen Carnegie Endowment for Peace og den pro-krigen RAND Corporation har funnet at kriger rettet mot nasjonsbygging har en ekstremt lav til ikke-eksisterende suksessrate for å skape stabile demokratier. Og likevel stiger fristelsen zombieaktig til å tro det Irak or Libya or Syria or Iran Endelig vil det være stedet der krig skaper det motsatte.

Advokater for humanitær krig ville være mer ærlige dersom de utgjorde det gode som ble oppnådd av en krig, og veide det mot den skaden som var gjort. I stedet er den ofte ganske tvilsomme goden tatt som å rettferdiggjøre absolutt enhver bytte. USA teller ikke den irakiske døden. FNs sikkerhetsråd krever at FNs menneskerettighetsoffiser rapporterer om libyere drept av NATO bare i lukket møte.

Troende i humanitær krig skiller ofte folkemord fra krig. Pre-krigs demonisering av diktatorer (ofte diktatorer som har blitt sjenerøst finansiert av deres ville være angripere i flere tiår tidligere) gjentar ofte uttrykket "drept sitt eget folk" (men spør ikke hvem som solgte ham våpnene eller ga satellittene) . Implikasjonen er at drepingen "sitt eget folk" er betydelig verre enn å drepe andres folk. Men hvis problemet vi vil takle er massedrab, er krig og folkemord søsken og det er ikke noe verre enn krig som krig kan brukes til å forhindre - selv om det var tilfelle at krig pleide å forhindre, i stedet for å brenne, folkemord.

Kriger kjempet av velstående nasjoner mot fattige har en tendens til å være ensidig slakting; ganske motsatt av fordelaktige, humanitære eller filantropiske øvelser. I et vanlig mytisk syn kjøres kriger på "en slagmark" - en forestilling som antyder en sportslig konkurranse mellom to hærer bortsett fra det sivile livet. Tvert imot, kriger utkjempes i folks byer og hjem. Disse krigene er en av de mest umoralsk handlinger som er tenkelige, som bidrar til å forklare hvorfor regjeringer som drar dem, ligger over dem til sitt eget folk.

Krigene forlater varig skade i form av brygging hat og vold, og i form av a forgiftet naturlig miljø. Troen på de humanitære mulighetene for krig kan rystes ved å se nøye på kort- og langsiktige resultater av enhver krig. Krig har en tendens til å etterlate fare, ikke sikkerhet - i motsetning til den mer vellykkede oversikten over ikke-voldelige bevegelser for grunnleggende endring. Krig og forberedelser for krig fjernet hele befolkningen i Diego Garcia; av Thule, Grønland; mye av Vieques, Puerto Rico; og av forskjellige Stillehavsøyene med Pagan Island neste på den truede listen. Også truet er landsbyen på Jeju Island, Sør-Korea, der den amerikanske marinen har bygget en ny base. De som har levd i vinden eller nedstrøms fra våpentesting, har ofte hatt det litt bedre enn de som har blitt målrettet av våpenbruk.

Krenkelser av menneskerettighetene kan alltid bli funnet i nasjoner som andre nasjoner ønsker å bombe, akkurat som de kan bli funnet i nasjoner hvis diktatorer finansieres og støttes av de samme humanitære korsfarerne, og akkurat som de kan bli funnet i den krigeren nasjoner selv. Men det er to store problemer med å bombere en nasjon for å utvide sin respekt for menneskerettighetene. Først har det en tendens til ikke å fungere. For det andre bør retten til ikke å bli drept eller skadet eller traumatisert i krig anses å være en menneskelig rett verdig respekt også. Igjen, en hykleri er nyttig: Hvor mange mennesker vil ha sin egen by bombet i navnet på å utvide menneskerettighetene?

Krig og militarisme og andre katastrofale politikker kan generere kriser som kan ha nytte av hjelp utenfor, enten det er i form av ikke-voldelige fredsarbeidere og menneskeskjold eller i form av politiet. Men vri argumentet om at Rwanda trengte politiet til argumentet om at Rwanda skulle ha blitt bombet, eller at en annen nasjon skulle bli bombet, er en grov forvrengning.

I motsetning til noen mytiske synder, har lidelse ikke blitt minimert i nyere kriger. Krig kan ikke siviliseres eller ryddes opp. Det er ingen skikkelig oppførsel av krig som unngår å forårsake alvorlig og unødvendig smerte. Det er ingen garanti for at noen krig kan kontrolleres eller avsluttes når de begynner. Skaden varer vanligvis mye lengre enn krigen. Kriger slutter ikke med seier, som ikke engang kan defineres.

Krig bringer ikke stabilitet

Krig kan forestilles som et redskap for håndheving av loven, inkludert lov mot krig, bare ved å ignorere hykleriet og den historiske feilmeldingen. Krig strider faktisk mot de mest grunnleggende prinsippene i loven og oppmuntrer til ytterligere brudd. Statens suverenitet og kravet om at diplomati skal gjennomføres uten vold faller før krigshammeren. Kellogg-Briand-pakten, FN-charteret og nasjonale lover om mord og vedtaket om å gå i krig brytes når krigene lanseres og eskaleres og fortsetter. Brudd på disse lovene for å "håndheve" (uten å faktisk påtale) en lov som forbyder en bestemt type våpen, for eksempel, gjør ikke nasjoner eller grupper mer sannsynlig å være lovlydige. Dette er en del av hvorfor krig er en slik feil i oppgaven med å gi sikkerhet. Å organisere en gruppe nasjoner, som NATO, for å kjempe for en krig, gjør ikke krigen enda mer lovlig eller gunstig; det bruker ganske enkelt en kriminell gjeng.

Krig hjelper ikke krigsmakeren

Krigs- og krigsforberedelser tømme og svekke en økonomi. Myten om at krigen beriker en nasjon som lønner den, i motsetning til å berikke et lite antall innflytelsesrike profiteere, støttes ikke av bevis.

En ytterligere myte fastholder at selv om krig forverrer den krigsmakende nasjon, kan den likevel berike den mer vesentlig ved å legge til rette for utnyttelsen av andre nasjoner. Den ledende krigsskapende nasjonen i verden, USA, har 5% av verdens befolkning, men bruker en fjerdedel til en tredjedel av ulike naturressurser. Ifølge denne myten kan eneste krig tillate at det antas at viktige og ønskelige ubalanser skal fortsette.

Det er grunnen til at dette argumentet sjelden er artikulert av de som er i makten og bare spiller en mindre rolle i krigspropaganda. Det er skammelig, og de fleste skammer seg over det. Hvis krig tjener ikke som filantropi, men som utpressing, innrømmer det ikke å begrense forbrytelsen. Andre punkter bidrar til å svekke dette argumentet:

Større forbruk og ødeleggelse er ikke alltid en overlegen levestandard.
Fordelene med fred og internasjonalt samarbeid vil bli følt, selv om de lærer å konsumere mindre.
Fordelene med lokal produksjon og bærekraftig levestandard er umåtelig.
Redusert forbruk kreves av jordens miljø uavhengig av hvem som bruker forbruket.
En av de største måtene som rike nasjoner bruker de mest ødeleggende ressursene, for eksempel olje, er gjennom selve krigets utførelse.
Grønn energi og infrastruktur vil overgå sine talsmenns villeste fantasier hvis de midler som nå investeres i krig ble overført der.

Krig gir færre jobber enn alternative utgifter eller skattedrag, men krig kan angivelig gi edle og beundringsverdige arbeidsplasser som lærer unge verdifulle leksjoner, bygger karakter og trener gode borgere. Faktisk kan alt godt funnet i krigstrening og deltakelse skje uten krig. Og krigstrening gir det mye som er langt fra ønskelig. Krigspreparasjon lærer og forholder folk til atferd som normalt betraktes som den verste avfronten til samfunnet mulig. Det lærer også farlige ekstremer av lydighet. Mens krig kan innebære mot og ofre, setter de sammen med blind støtte for uklare mål et dårlig eksempel. Hvis tankeløst mot og offer er en dyd, er myrkrigere beviselig mer dydige enn menneskelige.

Annonser har kreditert nylige kriger med å bidra til å utvikle hjernekirurgi teknikker som har reddet liv utenfor kriger. Internett som dette nettstedet eksisterer, ble utviklet i stor grad av det amerikanske militæret. Men slike sølvforinger kunne skinne stjerner hvis de ble skapt bortsett fra krig. Forskning og utvikling vil være mer effektiv og ansvarlig og mer rettet inn i nyttige områder hvis de er skilt fra militæret.

Tilsvarende kan humanitære hjelpemisjoner kjøres bedre uten militæret. En flygebyr er en overpriced og ineffektiv måte å bringe katastrofehjelp på. Bruken av feil verktøy er forsterket av forsvarlig skepsis fra folk som er klar over at militærene ofte har brukt katastrofehjelp som dekning for eskalerende kriger eller stasjonære krefter permanent i et område.

Krigsskapernes motiver er ikke edle

Kriger markedsføres som humanitære, fordi mange mennesker, inkludert mange regjerings- og militære ansatte, har gode intensjoner. Men de som øverst bestemmer seg for å føre krig, gjør det nesten ikke. I tilfelle etter tilfelle har mindre enn sjenerøse motiver blitt dokumentert.

"Hvert ambisiøst ville være imperium, klarer det i utlandet at hun erobre verden for å bringe den til fred, sikkerhet og frihet, og ofrer bare sine sønner for de mest edle og humanitære formål. Det er en løgn, og det er en gammel løgn, men generasjoner stiger fremdeles og tror på det. »-Henry David Thoreau

Fotnoter:

1. Den siste avstemningen kan ha vært Gallup i august 2010.
2. Zogby, 20. desember 2011.
3. Den siste slike avstemningen kan ha vært CBS News i august 2010.