Av Pat Eldste, Sivil eksponeringApril 10, 2019
Slik har jeg håndtert spørsmålet som en amerikansk senator.
Ms Maureen Sullivan, assisterende assisterende forsvarsminister for miljø, vitnet foran den amerikanske senatskomiteen for miljø og offentlige arbeider i mars 28, 2019. Høringen fokuserte på DoDs handlinger relatert til kreftfremkallende perfluorerte kjemikalier funnet i brannslukkeskum rutinemessig brukt i øvelser ved militære baser rundt om i verden. Det amerikanske militæret forgifter mennesker og planeten med disse kjemikaliene.
Mine to amerikanske senatorer fra Maryland, Chris Van Hollen og Ben Cardin, klarte ikke å underkaste Sullivan alvorlig spørsmålstegn ved denne viktige høringen om militærets svar på dødelig grunnvannforurensning. Leser hennes vitnesbyrd fylte meg med raseri.
Segmenter av Ms Sullivans Vitnesbyrd vises nedenfor, etterfulgt av mine kommentarer som en "People's Senator" fra Maryland.
Psykologien til Pentagons forsvar for mord ved forurensning er lagt ut her:
Maureen Sullivan: "Disse stoffene er allestedsnærværende i mange industri- og forbrukerprodukter fordi de øker produktets motstand mot varme, flekker, vann og fett. Som sådan er de ikke entydig tilskrives Forsvarsdepartementets aktiviteter. "
Sen eldste: Forsvarsdepartementet du representerer forgifter mennesker som bor ved siden av militærbaser rundt om i verden. Jeg anser deg som et tilbehør til drap. Det faktum at Forsvarsdepartementet er assosiert med mange bedriftens medtiltalte gjør sine handlinger ikke mindre kriminelle.
Maureen Sullivan, DOD: "Interstate Technology and Regulatory Council (ITRC) bestemte seg for at tre til seks prosent av de perfluoroktankylkjemikalier som ble produsert, ble brukt som brannskum."
Sen eldste: Seriøst? Du siterer ITRC-analyse fra 19 år siden som er avhengig av forskning utført av 3M, et selskap som har forgiftet millioner av disse forbindelsene? Det er det beste du kan gjøre?
Maureen Sullivan, DOD: "DoDs begrensede bruk av PFAS startet i 1970s med introduksjon av AFFF for brenselskyting for flybrensel."
Sen eldste: Ms Sullivan, du drar et viktig stykke ut her. Navy realiserte den inneboende fare for kjemikaliene i 1974 og forsto at 3M ikke var sannferdig om kreftfremkallende. Se rapporterer ved Naval Research Laboratory i 1974. 3M visste at stoffene var giftige og det gjorde DOD.
Maureen Sullivan, DOD: "AFFF er misjonskritisk fordi den raskt slukker petroleumsbaserte branner, og derfor har Federal Aviation Administration også vedtatt bruk på flyplasser nasjonalt. "
Sen eldste: Du blir veldig villedende, fru Sullivan. AFFF inneholder kreftfremkallende stoffer per og poly fluoroalkyl, (PFAS.) Inntil i fjor var flyplassene det påkrevd å bruke AFFF som inneholdt PFAS. Det er et bevis på innflytelsen fra kjemisk lobby i kongressen. (Jeg må legge til at styreleder Barrasso (R-WY) og Rangeringsmedlem Carper (D-DE) er de beste mottakerne i Kongressens bidrag fra kjemisk industri.) Ære meglere ville returnere pengene.
I oktober vedtok kongressen endelig lovgivning som i det minste gir kommersielle flyplasser muligheten til å bytte til brannskum som ikke inkluderer PFAS. Mange lokaliteter var bekymret for forurensningen de spredte seg til lokalsamfunn nær rullebaner og kjemiske brennkammer. Dette var et skritt i riktig retning i fravær av en velfungerende EPA. EPA ser den andre veien mens forsvarsdepartementet sykler nasjonen.
Maureen Sullivan, DOD: "I mai 19, 2016, utstedte EPA Safe Lifewater Act (SDWA) Lifetime Health Advisory (LHA) anbefaling av individuelle eller kombinerte nivåer av PFOS og PFOA konsentrasjoner i drikkevann under 70 deler per trillion. Mens LHA er ikke-regulatorisk veiledning under SDWA og ikke en nødvendig eller håndhevbar drikkevannstandard, DoD begynte proaktivt å ta handling å ta opp drikkevann som påvirkes av DoD-utgivelser. "
Sen eldste: Tanken om at Forsvarsdepartementet har vært proaktiv i å ta tiltak for å håndtere drikkevann påvirket av utgivelser av PFAS er preposterous. Det første trinnet i å takle denne epidemien er å gjøre testresultatene offentlige. Du driver med tildekking av forurenset grunnvann og drikkevann i lokalsamfunn over hele landet og over hele verden. Du har testet tusenvis av individuelle brønner over hele landet for PFAS, men du offentliggjør ikke resultatene!
Department of Defensae har uttalt at det er hensikten å holde resultatene private. Vi krever å vite hvem du forgifter og hvor.
Flere eksperter sier at Forsvarsdepartementets undersøkelser av drikkevann har vært feil fordi du testet vann hentet fra mye dypere brønner enn de tilstøtende eiendomseiere. Senatet krever at du oppgir detaljene i testregimet ditt.
Harvard-forsker Elsie Southerland sier at rapporteringsgrensen er for høy for denne klassen av kjemikalier. Denne ledende ekspert sier at testene dine ikke er følsomme nok til å oppdage potensielt skadelige mengder av giftstoffer i vannet.
I Georgia sa en avdeling for forsvarsordfører: "Fordi PFOS / PFOA er uregulert, og Georgia eller føderale enheter ikke har etablert standarder for ikke-drikkevann kilder, kan vi ikke bruke regjeringsressursene på disse vannkildene. "DoD sier sin myndighet til å redusere forurensning" utvider ikke til risiko for boskap og landbruk, for å inkludere indirekte trusler mot mennesker gjennom inntak av planter og dyr. "
Jeg ville ikke kalle det "proaktivt å handle".
Forsvarsdepartementet fortalte nylig Michigan Department of Environmental Quality, (DEQ), staten "mangler jurisdiksjonell myndighet" for å tvinge etterlevelse av Michigans miljølover fordi den føderale regjeringen "ikke har frafalt suveræn immunitet med hensyn til statens regulering." Luftforsvaret fortalte nylig Michigan-myndighetene "det vil ikke ta noen nye korrigerende tiltak på dette tidspunktet."
Jeg ville ikke kalle det "proaktivt å handle".
I en søksmål mot luftvåpen arkivert i mars, 2019, New Mexico hevdet at DoD ikke gjør nok til å inneholde eller rydde opp farlige kjemikalier som har suget seg i grunnvannet under Cannon og Holloman Air Force Bases.
Jeg ville ikke kalle det "proaktivt å handle".
DODs direktør for forebyggende medisin for Office of Health Affairs Army Col. Andrew Wiesen, sier DoD ikke har noe ansvar for forurensningen. Han sa nylig til Military Times at forurensningen er EPAs ansvar. "Vi gjør ikke den primære undersøkelsen på dette området," sa han. "EPA er ansvarlig for det," "DoD har ikke uavhengig sett på forbindelsene og har ikke" ytterligere forskning på dette, om helseeffektene av PFOS / PFOA, i det minste så vidt jeg vet. " I mellomtiden sier luftforsvaret at det ikke vil refundere tre Colorado-samfunn for pengene brukt på å svare på vannforurensning forårsaket av giftig slokkingsskum som brukes på Peterson Air Force Base.
Jeg ville ikke kalle det "proaktivt å handle".
Du er bedrager, Ms Sullivan. Du er et tilbehør til mord.
Maureen Sullivan, DOD: “Instituttet adresserer på-base og off-base migrasjon av sine PFOS- og PFOA-utgivelser for å beskytte menneskers helse og tilstrekkelig bruke utgifter til skattebetalere. Vårt første skritt er å identifisere kilden til en kjent eller mistenkt utgivelse. Militære avdelinger identifiserte installasjoner der DoD lagret eller brukte AFFF som inneholder PFOS eller PFOA og mistenker at det var en utgivelse. "
Sen eldste: Det er misvisende å foreslå DoD "mistenkte" det er utgivelser. Hver gren opprettholder detaljerte oversikter over oppkjøp, lagring og rutine, kontinuerlig bruk av skum som inneholder PFAS. DoD kjenner allerede kilden til utgivelser av PFAS, selv om pressemeldinger over hele landet ved militær adresseringskontaminering regelmessig nevner løpende "undersøkelser" og behovet for å identifisere "potensiell forurensningskilde".
Din bedrag er effektiv. Mine bestanddeler er stort sett uvitende om problemet.
Maureen Sullivan, DoD: "Når eksponeringsveien er ødelagt, prioriterer Militære avdelinger steder for videre tiltak ved å bruke den veletablerte CERCLA-risikobaserte prosessen. (Komplett Miljø Respons, Kompensasjon og Ansvar Act, også kjent som Superfund.) "
Sen eldste: Du snakker om det uunngåelige å bryte eksponeringsveien til kreftfremkallende stoffer som kommer fra basene dine rundt om i verden. PFAS er kjent som “for alltid kjemikalier” fordi de aldri brytes ned i naturen. Baser som ble stengt for mer enn 25 år siden, forurenser fortsatt jord, overflatevann og grunnvann. For eksempel har du ikke stoppet eksponeringsveien til tilgrensende samfunn på England Air Force Base i Alexandria, Louisiana, som ble stengt i 1992. Det ble nylig funnet at grunnvann inneholdt 10,900,000 1 XNUMX ppt PFAS der. Jeg så innbyggere i nærheten med brønner som bodde nær basen da jeg turnerte i området i februar. Harvard-forskere sier at XNUMX ppt PFAS i vann er potensielt skadelig.
DoD har ikke stoppet eksponeringsbanen ved Wurtsmuth Air Force Base i Michigan som stengte i 1993. Statlige byråer i Michigan har utstedt en "Ikke spis" rådgivende for hjort i Oscoda Township nær den lukkede basen. Staten har nylig testet hjortvev og funnet det å være usikkert for konsum.
Maureen Sullivan, DOD: "Disse kjente eller mistenkte PFOS- og PFOA-utgivelsesområdene er i ulike stadier av vurdering, etterforskning og opprydding."
Sen eldste: Kan du gi kongressen en detaljert rapport om opprydding av disse "utgivelsesområdene"?
Maureen Sullivan, DoD: "Selv om EPA LHA-nivået bare er veiledning under SDWA, og ikke er en håndhevbar drikkevannstandard, vurderer DoD EPAs LHA-toksisitetsinformasjon ved vurdering av risiko for menneskers helse under CERCLA."
Sen eldste: Skandaløst! Du får det til å høres ut som om du skal ha ros, men dette er en usedvanlig villedende uttalelse, fru Sullivan. Det er mitt syn at DoD gjemmer seg bak EPAs forsømmelse av sitt oppdrag. Mens EPA ser den andre veien, fortsetter DoD å forgifte menneskeheten med frigjøring av PFAS fra basene. I fravær av føderal håndheving har enkeltstater blitt tvunget til å etablere obligatorisk LHA er for PFAS i en brøkdel av dagens EPA LHA rådgivende av 70 ppt.
Maureen Sullivan, DoD: "Det er for øyeblikket ingen fluorfri formulering av skummet som er kommersielt tilgjengelig, som oppfyller det kritiske Militærspesifikasjonsbehovet (MILSPEC) for å undertrykke flybranner effektivt, selv om DOD tester alternative formuleringer. DoD må opprettholde evnen til å bekjempe branner for å beskytte menn og kvinner som tjener i militæret og samfunnene rundt sine installasjoner. "
Sen eldste: Du citerer MILSPEC krav som de var ordinert fra ovenfor. I mellomtiden er mine kolleger stille. Du må umiddelbart endre MILSPEC-kravet. Du truer menneskelivet!
Et trekk til fluorfritt syntetisk skum ville redde livet og lette innvirkningen på miljøet. Foreslår du at Senatet handlet uansvarlig når vi nylig vedtatt lovgivning som tillater FAA å gi kommersielle flyplasser muligheten til å bytte til brannskum som ikke inkluderer PFAS?
Maureen Sullivan, du er en døds engel. Barmhjertighet, barmhjertig meg.
