Canada vs loven

Jeg er klar over at Canada, i motsetning til den sørlige naboen jeg bor i, nylig, i liten grad, har stått opp mot visse av grusomhetene til den saudiske regjeringen. Jeg er klar over rollen Canada har spilt, om enn ufullkommen, som tilfluktssted for mennesker som flykter fra amerikansk slaveri og amerikanske kriger og generell amerikansk tilbakestående. Jeg er klar over hvor mange ganger gjennom historien USA har angrepet Canada. Jeg er klar over at bare noen meter foran meg mens jeg sitter på utendørskontoret mitt (kjøpesenteret i Charlottesville) oppretter en liten hær med glede en politistat på årsdagen for et nazimøte hvor et lignende antall soldater, på samme måte. bevæpnet, sto ved siden av og så på fascistisk vold i fjor. Jeg er enig i Robin Williams karakterisering av Canada som en fin leilighet over et meth-laboratorium.

Men her er saken. Jeg er en verdensborger som ikke eies av Pentagon. Når vi holder World BEYOND Warsin årlige globale Konferansen i Toronto neste måned, vil kanadiere, hvis de er som folk flest på jorden, være ivrige etter å diskutere Canadas mangler, ikke dets høydepunkter. Jeg har lest om noen av disse manglene, og de er ikke ubetydelige. Canada er en fremtredende aktør når det kommer til miljøødeleggelse, og i den koloniale brutaliteten som fortsatt nærer denne ødeleggelsen.

Temaet for vår kommende konferanse er rettsstaten, dens bruk, dens misbruk og dens potensiale som et lokalt og globalt verktøy. Jeg har nettopp lest Tamara Starblankets Lide de små barna: folkemord, urfolk og den kanadiske staten. Dette er en advokats syn på den kanadiske historien og nåværende praksis med å tvangsfjerne barn fra familier. Mens USAs fjerning av innvandrerbarn fra familiene deres har vært i nyhetene i det siste, er det ikke nylig oppfunnet. Både nybygger-kolonisten Canada og Nazi-Tyskland lærte av USAs praksis med å fjerne urbefolkningsbarn fra familiene deres for å "utdanne" dem til en annen kultur.

Et hovedfokus for Starblanket er den juridiske og språklige saken for å bruke begrepet «folkemord» og folkemordsforbrytelsen på tvangsfjerning av urbefolkningsbarn i Canada og deres plassering i såkalte boligskoler. Det burde ikke være noe mysterium at kidnapping er ond og kriminelt, akkurat som det ikke burde være noe mysterium at drap er ond og kriminelt. Men "folkemord" er noe annet enn disse forbrytelsene - forskjellig ikke i mengde eller storhet, men i type. Folkemord er en handling "begått med hensikt å ødelegge, helt eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe." En slik handling kan innebære drap eller kidnapping eller begge deler eller ingen av delene. En slik handling kan "fysisk" ikke skade noen. Det kan være en eller flere av disse fem tingene:

(a) Drepe medlemmer av gruppen;

(b) forårsaker alvorlig kroppslig eller psykisk skade for medlemmene i gruppen;

(c) bevisst påføre gruppens livsvilkår beregnet for å få dets fysiske ødeleggelse helt eller delvis;

(d) Innføre tiltak som er ment å forhindre fødsler i gruppen;

(e) Tvingende overføre barn fra gruppen til en annen gruppe.

Handlingene i punkt "e" kan overføre barn til en materielt bedre tilstand der de er utdannet i en kultur som ser på seg selv som dramatisk overlegen, og likevel har folkemord klart blitt begått. Det er et klart folkerettslig spørsmål. Det er ikke en påstand om at alle folkemordshandlinger er like onde, at alle ofre er like tragiske, at alle typer folkemord best kan forhindres på samme måte, eller noen annen slik uuttalt påstand.

Men ideen om å fjerne barn til en materielt bedre tilstand er teoretisk irrelevant for den kanadiske konteksten, i hvert fall sett under ett. Urfolksbarna som ble fjernet fra familiene sine i Canada ble tvunget inn på "skoler" der over 40 % og sannsynligvis over 50 % av dem døde raskt, av sykdom, sult, tortur, voldtekt, selvmord og fysisk og psykisk mishandling. Av de som ble tvunget inn i Dachau av nazistene, døde 36 %, Buchenwald 19 %, Mauthausen 58 %. De kanadiske "skolene" brukte en liste over torturteknikker som kunne få en CIA-agent til å sikle av misunnelse.

En overlevende, Emily Rice, er sitert av Starblanket:

” Jeg klamret meg til Rose helt til far Jackson rev henne ut av armene mine. Jeg lette over hele båten etter Rose. Til slutt klatret jeg opp til styrehuset og åpnet døren og der var far Jackson, på toppen av søsteren min. Kjolen til søsteren min ble trukket opp og buksene hans var nede. Jeg var for lite til å vite om sex; men jeg vet nå at han voldtok henne. Han bannet og kom etter meg, tok opp den store svarte bibelen sin og slo meg over ansiktet og på toppen av hodet. Jeg begynte å gråte hysterisk og han kastet meg ut på dekk. Da vi kom til Kuper Island, ble søsteren min og jeg separert. De ville ikke la meg trøste henne. Selv i dag er alle søstrene mine fremmede for meg.»

Tallrike topp kanadiske embetsmenn opp gjennom årene uttalte klart at intensjonen med barnefjerningsprogrammet var å eliminere urfolkskulturer. Å plassere ordene deres og Heinrich Himmlers ord om et lignende naziprogram side ved side, finner dem praktisk talt utskiftbare. Med forskjellige kanadieres ord, var hensikten å fullstendig fjerne "det indiske problemet." Jeg mistenker, selv om Starblanket ikke diskuterer det, at en del av grunnen til at amerikanske så vel som kanadiske folkemordere oppfattet et "indianerproblem" var at det var umulig å overtale voksne urfolk til å adoptere nybygger-kolonistkulturen, mens mange nybyggere med glede adopterte Urfolkskultur og nektet å gi den opp. Med andre ord var det nødvendig med voldsomme metoder for å ødelegge kulturer nettopp på grunn av deres ønskelighet - å gjøre handlingene til forbrytelser mot menneskeheten, og ikke forresten mot resten av det naturlige miljøet.

Å bevise folkemordsforbrytelsen krever ikke en intensjonserklæring, men i dette tilfellet, som i Nazi-Tyskland, som i dagens Palestina, og som i de fleste om ikke alle tilfeller, er det ingen mangel på uttrykk for folkemordsintensjoner.

Det mangler heller ikke på folkemordsresultater. Urfolkskulturer i Canada ble ødelagt - ikke en liten del fordi barna som ble utsatt for "skole" som overlevde den, manglet foreldreferdigheter, så vel som kulturell og språklig kunnskap - i tillegg til å bli traumatisert, dehumanisert og demonisert i sine egne øyne.

Da traktaten om å forby folkemord ble utarbeidet i 1947, samtidig som nazister fortsatt ble stilt for retten, og mens amerikanske regjeringsforskere eksperimenterte på guatemalanere med syfilis, utførte kanadiske regjerings "lærere" "ernæringseksperimenter" på urbefolkningen barn — det vil si: å sulte dem i hjel. Det opprinnelige utkastet til den nye loven inkluderte forbrytelsen kulturelt folkemord. Mens dette ble fjernet etter oppfordring fra Canada og USA, forble det i form av punkt "e" ovenfor. Canada ratifiserte likevel traktaten, og til tross for å ha truet med å legge til reservasjoner til ratifiseringen, gjorde det ikke noe slikt. Men Canada vedtok i sin nasjonale lov bare punktene "a" og "c" - ganske enkelt utelatt "b", "d" og "e" i listen ovenfor, til tross for den juridiske forpliktelsen til å inkludere dem. Det har til og med USA inkludert det Canada unnlot.

Dermed da den kanadiske statsministeren Stephen Harper i 2008 Apologized for Canadas forbrytelser indikerte han ingen bevissthet om at de var forbrytelser, langt mindre at de var den forbrytelsen som allment oppfattes som den største av alle: «folkemord». (I Nürnberg karakteriserte sjefsadvokaten selvfølgelig noe annet som den største internasjonale forbrytelsen: krig.) Selv om Harpers unnskyldning absolutt ser ut som et positivt skritt i riktig retning, kan den også leses litt som en Ken Burns Vietnam-dokumentar. der «feil» kommer fra «gode intensjoner». Harper sier at barn ble torturert og drept «delvis for å oppfylle [Canadas] forpliktelse til å utdanne aboriginske barn».

Starblanket bemerker at urbefolkningsbarn i dag ofte blir tvangsflyttet til provinsielle barnevernssystemer, og at så sent som i 2014 (seks år etter unnskyldningen) torturerte St. Anne's School i Ontario barn med elektriske stoler.

Selvfølgelig, i USA, Canada og andre land blir ikke-urfolksbarn noen ganger fjernet fra familier som antas å være voldelige, og noen ganger er disse familiene faktisk voldelige. Men man lurer på om tendensen til å fjerne barn i stedet for å hjelpe familier med å holde dem omsorgsfullt oppsto i praksis rettet mot urfolk, akkurat som hver "sikkerhets"-teknikk jeg nå ser i sentrum av Charlottesville først ble rettferdiggjort for bruk mot utenlandske "fiender" ."

Mye av den kanadiske folkemordsforbrytelsen går før folkemordskonvensjonen, selv om den består av en rekke andre anerkjente forbrytelser som da eksisterte. Nåværende fortsettelser av kanadisk folkemord kan ikke i alle tilfeller lenger utgjøre, isolert sett, folkemord. Men at folkemordet er et viktig element i historien om Canada, som i historien om USA, som i kulturen i Europa og de fleste av dets avleggere, bør det ikke være noen tvil. Å få oss til å si ordet er ikke det viktigste vi kan gjøre med det. Men vår motvilje mot å si ordet er en indikasjon på det primære problemet som ligger til grunn for det.

Jeg vil tilby Starblanket den vennlige endringen om å droppe hennes foreslåtte bruk av begrepet «hjernevasking» på grunn av dets opprinnelse i den CIA-drevne propagandaen som ble brukt for å hevde at amerikanske piloter engasjert i biologisk krigføring i Korea fortalte løgner som var magisk implantert i deres sinn. Og jeg vil oppfordre til sammenslåing av ærlige urfolksforståelser av folkemord med ærlige antiimperialistiske forståelser av krig, med kombinasjonen i motsetning til det akademiske synet på folkemord som noe ikke-vestlige gjør, og av krig som noe adelige vestlige brukere for å bekjempe folkemord. Faktum er at krig og folkemord er siamesiske tvillinger. Slaktingene som dekket Nord-Amerika med blod var både folkemord og kriger, og bruken av begge begrepene på dem møter lignende motstand. Slaktingen av irakere av vestlige de siste årene har vært både krig og folkemord, og å erkjenne og forstå begge deler er en del av løsningen. Det er nyttig for antikrigssaken når urfolk i nordamerikanere anvender sin forståelse for global fred.

Kellogg-Briand-pakten, som først klart forbød krig globalt i 1928, som dokumentert i The Internationalists, satte i stor grad slutt på aksepten av nye erobringskriger. Den globale rettsregelen som kan være nødvendig for menneskelig overlevelse vil trekke på visdommen fra urfolk, ikke koloniale, presedenser, og vil respektere lokale rettigheter i Canada som i Nicaragua, på Krim som i Kosovo. Endringene i lov og kultur som er mest nødvendig er de som skal adressere de grunnleggende årsakene til lidelse og forhindre vold og makt. Men den "fremoverskuende" lovløsheten forfektet av Barack Obama og til og med Andrés Manuel López Obrador må erstattes med ikke-hevngjerrig ansvarlighet som gjelder like mye for alle.

Det betyr lov for de mektige som for de svake. Det betyr at kidnapping er kidnapping selv når det er i tråd med koloniale synspunkter. Drap er drap selv når det begås av drone eller når det er en del av en krig. Tortur og landtyveri er tortur og landtyveri selv når det begås i stor skala. Fangeleirer er fangeleirer når de er på faktiske amerikanske militærbaser, som i Hollywood-filmer som foregår i Nazi-Tyskland. Kanadiske redsler er forferdelige selv når statsministeren er en kjekk liberal som bøyer seg og skraper for de samme oljeselskapene og NATO-krigshetserne.

Canada bør finne det beste i sin historie. Det er rike årer der også. Canada bør gå foran som et godt eksempel, legge restitusjon til unnskyldning og skape fred hjemme i stedet for å eksportere vold i navnet til sitt antatte "ansvar for å beskytte." Beskytt oss mot slike beskyttere!