Av David Swanson
Merknader ved demokratikonvensjonen, Minneapolis, Minn., August 4, 2017
Jeg ble bedt om å snakke om straffeforfølgelse av våpenhandlere og krigsmakere med fokus på Saudi-Arabia. Jeg tror det er mange måter man kan gå på. Jeg sier dette som en ikke-advokat, med visse perverse preferanser som advokater generelt ikke deler.
For eksempel er det min tro at hvis en president erklærer et lovforslag som forfatningsstridig og samtidig undertegner det til lov, har han ikke gjort noe sofistikert og moderat, snarere har han gitt oss grunn nr. 82 for å anklage ham. Dette gjorde Trump nettopp med en signeringserklæring om sanksjonsregningen. En signeringserklæring, hvis du ikke har hørt det, var en opprørende da Bush den mindre utviklet den som et verktøy for å kunngjøre sin intensjon om å bryte de lovene han signerte for å være. Da Obama brøt konstitusjonen og hans løfter om kampanjen ved å gjøre det samme og la til Silent Signing-erklæringen der han avsto fra å kunngjøre sin kriminelle hensikt når han kunne stole på en tidligere signeringsuttalelse, var det selvfølgelig en feil humanitær handling fra en juridisk lærd som mente godt i sitt hjerte. Og når Trump gjør det, kalles det normalt og rutinemessig av det samme New York Times reporter som ble opprørt av Bush. Dette i et nøtteskall er hvordan brudd på en lov, i dette tilfellet den høyeste loven, blir den aksepterte tolkningen av loven. Når begge grener av den amerikanske regjeringen - den republikanske og den demokratiske - har akseptert en forbrytelse, er det ikke en forbrytelse, eller som Dick Nixon kanskje har sagt det, hvis begge parter gjør det, er det lovlig.
Ved en lignende prosess er rutinemessig brudd på FNs charterforbud mot krig (og selvfølgelig Kellogg-Briand-paktens sterkere forbud mot krig) gjort til lovlig håndheving av FNs charteransvar for å beskytte. Det faktum at verken FN-pakt eller annen skriftlig lov noen gang nevner ansvaret for å beskytte, burde ikke distrahere deg fra de facto loven i landet - i det minste ikke hvis du har vært på jusstudiet og har en vellykket karriere i tankene. Ikke bare er krig lovlig etter de fleste advokaters syn, men alt som er en del av en krig er lovlig. Dette er inversjonen av saken som ble anlagt mot nazistene i Nürnberg, som mente at brudd på Kellogg-Briand-pakten gjorde kriminelle noen deler av - noen spesielle grusomheter eller medvirkning til - krigen. I dag har vi advokater som Rosa Brooks som vitner før kongressen om at dronemord er mord hvis ikke en del av en krig og helt greit hvis en del av en krig - med spørsmålet om de er en del av en krig som ikke er kjent, fordi presidenten bestemmer det i hemmelige notater. .
I Jemen, i min naive oppfatning som behandler skriftlige lover som, du vet, lover, bryter Saudi-Arabia FN-charteret og Kellogg Briand-pakten. Så er det amerikanske militæret i sitt aktive samarbeid om ødeleggelsen av Jemen, som har vært uunnværlig og har inkludert tropper på bakken, inkludert de som er innlagt til i dag som rapportert i Washington Post. Men hvis hungersnød eller sykdomsepidemi var en forbrytelse, ville Saudi-Arabia og USA også være skyldige i den forbrytelsen. Denne massive, muligens verdens største nåværende tragedie er uten tvil i stor grad opprettelsen av denne krigen og Obamas såkalte vellykkede dronekrig mot Jemen som bidro til å få oss hit - en krig som også brøt de samme lovene. På toppen av dette grunnleggende bruddet på det som ble forstått i Nürnberg som den høyeste internasjonale loven, når det amerikanske militæret samarbeider med Saudi-Arabia, bryter det også en amerikansk lov kalt Leahy Law, som krever at det amerikanske militæret bare støtter massedrap av nasjoner som ikke krenke menneskerettighetene. Ikke å være advokat, jeg kan ikke forklare deg hvordan du kan begå et massedrap som respekterer menneskerettighetene. Men jeg er i stand til å foreslå hvordan Saudi-Arabia, selv om de har en lederstilling i FNs menneskerettighetsråd, er verdensledende i viktige brudd på menneskerettighetene.
Det skal rapporteres at Donald Trump bestemte seg for å stoppe den amerikanske bevæpningen av opprørskrigere i Syria etter å ha sett en video av en slik USA-støttet gruppe som myrdet et lite barn. Har ikke Donald Trump sett noen videoer av Saudi-Arabia som halshugger eller pisker menn, kvinner eller barn? For den saks skyld, tror han at amerikanske missiler dreper uten å oppdeles? Er det en lov et sted som jeg ikke har hørt om at sanksjoner mord som lar hodet være koblet til torsoen? Saudi-Arabia er i ferd med å henrette 14 personer for å protestere, inkludert en student fra University of Michigan som ble arrestert på flyplassen da han prøvde å fly til USA.
Nå eksisterer det et legalistisk forsvar jeg ikke har nevnt om å bombe Jemen, blokkere Jemen, sulte tusenvis av jemenitter i hjel, spre kolera over den jemenitiske befolkningen og alle slike respektable angrep på Saudi-Arabias fattige nabo. Og det er dette: Jemens avsatte og forvist diktator har invitert Saudi-Arabia og USA til å bombe folket som ikke respekterte hans tyranniske styre. På ansiktet virker dette rimelig nok. Når alt kommer til alt, hvis Donald Trump ble anklaget og fjernet fra embetet, og han skulle bosette seg på en eller annen privat øy et sted og invitere Kina til å produsere sine golfantrekk med slavearbeid, å og også å bombe forskjellige amerikanske byer flatt, vi hadde alle anerkjent legitimiteten til den handlingen, ikke sant?
Dette ligner forsvaret av russiske bombardementer i Syria. Men hvor er loven som tillater det? Hvor kan jeg lese den loven? Og hvordan tvilsom og sikkert overdrevet hevder at den saudiske krigen i Jemen faktisk er en krig mot Iran, støtter dette argumentet? To forbrytelser gjør ikke en lovlighet.
Men hvordan går vi etter våpenets salg? Deres autorisasjon? Eller våpenhandlerne? Paven prøvde å fortelle kongressmedlemmer at de hadde blod på hendene. De ga ham en stående ovasjon og eskalerte våpensalget. Så vidt jeg vet, må vi bruke verdensretten og Den internasjonale straffedomstolen til å gå etter krigsmakerne, og dermed avslutte den relaterte våpenbruken. Da må vi forby våpensalg og påtale ethvert brudd på det forbudet fremover. Men vi kan gå videre med offentlige kampanjer for å avhende fra våpenhandlerne og for å skamme våpenhandlerne og deres kongresmedlemmer.
De internasjonale domstolene er under tommelen til de faste sikkerhetsrådsmedlemmene, noe som betyr at vi må reformere dem, strukturelt eller gjennom offentlig press, og / eller vi må overtale de enkelte nasjoner til å retsforfølge under universell jurisdiksjon. Spania prøvde det med amerikanske torturere, og USA kom hardt ned i Spania.
Det eneste stedet der ICC hevder å vurdere å straffeforfølge en ikke-afrikansk person, er amerikanske forbrytelser - ikke krigsforbrytelse, men mindre forbrytelser - i Afghanistan - som er et ICC-medlem, og gir dermed jurisdiksjon selv om USA ikke er medlem . Dette er forbrytelser fra Bush og Obama-tiden, så uakseptabelt for begge grener av den amerikanske regjeringen, men krigen mot Afghanistan mister popularitet blant de som vet at den ikke har avsluttet. Vi kan nå spørre folk: "Hvis du ikke kunne motsette deg Obama-krigen mot Afghanistan til fordel for folket som ble bombet, kan du motsette seg Trumps krig for å stjele deres bergarter?" Bevegelse fra ICC for å straffeforfølge amerikanske forbrytelser i Afghanistan kan være bare det siste strået vi trenger for å få slutt på den 16 år lange skrekken. Og det ville gi et fantastisk presedens, inkludert for Jemen - om enn ikke i tide å redde tusenvis av liv, med mindre vi kanskje begynner med å avslutte praksisen med advokater som faktureres per time.
En annen tilnærming vi kan ta er å bryte fra USA-Saudi-forholdet. Vi burde være i stand til å gjøre det. Husk at en annen lovlig unnskyldning for alle disse krigene er autorisasjonen for bruk av militær styrke gitt av Kongressen som svar på 9/11 forbrytelsene, som vi nå vet ble tilrettelagt av den saudiske regjeringen. Vi vet også at Saudi-Arabia har vært en topp fortaler for krig og terrorisme i årevis, for ikke å nevne en toppprodusent av langsom død av fossile brensler. Bernie Sanders stilte som president i den posisjonen at Saudi-Arabia skulle ”skitne hendene” og finansiere flere av krigene verden er avhengig av, slik at USA kan slutte å finansiere så mange av dem. Mitt syn er at Saudi-Arabias mer enn tilstrekkelig skitne hender skal holdes utenfor lommene mine.
En pseudo-juridisk måte å gjøre det ville være å begynne å fornekte og avvelge folk av legitime grunner i stedet for russofobi eller oralsex. Eller mer realistisk kunne vi jobbe med å finne saudiske bånd til enten Russland eller sex i Det hvite hus. Jeg tror sistnevnte kurs er mest i tråd med hva våre grunnleggere hadde til hensikt.
