World BEYOND War: Wat de Verenigde Naties zouden moeten zijn

Door David Swanson, World BEYOND War, Maart 18, 2023

Ik wil beginnen met drie lessen van 20 jaar geleden.

Ten eerste, wat betreft de kwestie van het starten van een oorlog tegen Irak: de Verenigde Naties hadden gelijk. Het zei nee tegen de oorlog. Het deed dit omdat mensen over de hele wereld het bij het rechte eind hadden en druk uitoefenden op regeringen. Klokkenluiders hebben Amerikaanse spionage, bedreigingen en steekpenningen aan het licht gebracht. Vertegenwoordigers vertegenwoordigd. Ze hebben nee gestemd. De werelddemocratie is ondanks al haar tekortkomingen geslaagd. De malafide Amerikaanse outlaw faalde. Maar niet alleen slaagden de Amerikaanse media en de samenleving er niet in om te luisteren naar de miljoenen van ons die niet logen of alles verkeerd begrepen - waardoor de oorlogszuchtige clowns konden blijven falen, maar het werd nooit acceptabel om de basisles te leren. We hebben de wereld nodig die de leiding heeft. We hebben geen behoefte aan 's werelds leidende greep op basisverdragen en rechtsstructuren die verantwoordelijk zijn voor wetshandhaving. Een groot deel van de wereld heeft deze les geleerd. Het Amerikaanse publiek moet.

Ten tweede hebben we gefaald door geen woord te zeggen over het kwaad van de Iraakse kant van de oorlog tegen Irak. Irakezen waren misschien beter af geweest om uitsluitend gebruik te maken van georganiseerd geweldloos activisme. Maar dat zeggen was niet acceptabel. Dus behandelden we over het algemeen de ene kant van de oorlog als slecht en de andere als goed, precies zoals het Pentagon deed, alleen met de kanten verwisseld. Dit was geen goede voorbereiding op een oorlog in Oekraïne, waar niet alleen de andere kant (de Russische kant) duidelijk verwikkeld is in laakbare verschrikkingen, maar die verschrikkingen het belangrijkste onderwerp zijn van de bedrijfsmedia. Met de hersenen van mensen die zijn geconditioneerd om te geloven dat de ene of de andere kant heilig en goed moet zijn, kiezen velen in het Westen voor de kant van de VS. Beide kanten van de oorlog in Oekraïne verzetten en vrede eisen, wordt door beide partijen aan de kaak gesteld als steun voor de andere kant, omdat het concept dat meer dan één partij gebrekkig is, uit het collectieve brein is gewist.

Ten derde hebben we niet doorgezet. Er waren geen gevolgen. De architecten van de moord op een miljoen mensen gingen golfen en werden gerehabiliteerd door dezelfde mediacriminelen die hun leugens hadden gepusht. "Looking forward" verving de rechtsstaat. Openlijk winstbejag, moord en marteling werden beleidskeuzes, geen misdaden. Beschuldiging werd ontdaan van de grondwet voor tweeledige overtredingen. Er was geen waarheids- en verzoeningsproces. Nu werken de VS eraan om te voorkomen dat zelfs Russische misdaden worden gemeld aan het Internationaal Strafhof, omdat het voorkomen van welke regels dan ook de topprioriteit is van de Rules Based Order. Presidenten hebben alle oorlogsbevoegdheden gekregen, en bijna iedereen heeft niet begrepen dat de monsterlijke bevoegdheden die aan dat ambt worden gegeven, veel belangrijker zijn dan welke soort monster het ambt bekleedt. Een tweeledige consensus is tegen het ooit gebruiken van de War Powers Resolution. Terwijl Johnson en Nixon de stad uit moesten en de oppositie tegen oorlog lang genoeg duurde om het als een ziekte te bestempelen, duurde het Vietnam-syndroom, in dit geval het Irak-syndroom, lang genoeg om Kerry en Clinton uit het Witte Huis te houden, maar Biden niet. . En niemand heeft de les getrokken dat deze syndromen een aandoening zijn, geen ziekte - zeker niet de bedrijfsmedia die zichzelf hebben onderzocht en - na een paar snelle verontschuldigingen - alles in orde hebben gevonden.

De VN is dus het beste wat we hebben. En het kan af en toe zijn verzet tegen een oorlog uiten. Maar je zou kunnen hopen dat dit automatisch zou gaan voor een instelling die zogenaamd is opgericht om oorlog uit te bannen. En de verklaring van de VN werd gewoon genegeerd – en er waren geen gevolgen voor het negeren ervan. De VN is, net als de gemiddelde Amerikaanse televisiekijker, niet gestructureerd om oorlog als het probleem te behandelen, maar om de goede en slechte kanten van elke oorlog te identificeren. Als de VN ooit was geweest wat nodig was om oorlog daadwerkelijk uit te bannen, zou de Amerikaanse regering zich er niet bij hebben aangesloten, net zoals ze zich niet bij de Volkenbond heeft aangesloten. De VN haalden de VS aan boord door middel van hun fatale fout, het toekennen van speciale privileges en vetorechten aan de ergste overtreders. De VN-Veiligheidsraad heeft vijf permanente leden: VS, Rusland, China, VK, Frankrijk. Ze claimen het vetorecht en de leidende zetels in de bestuursorganen van de belangrijkste commissies van de VN.

Die vijf permanente leden staan ​​elk jaar allemaal in de top zes van militarisme (met ook India). Slechts 29 landen, van de ongeveer 200 op aarde, besteden zelfs maar 1 procent van wat de VS doet aan oorlogsvoering. Van die 29 zijn er maar liefst 26 Amerikaanse wapenklanten. Velen van hen krijgen gratis Amerikaanse wapens en/of training en/of hebben Amerikaanse bases in hun land. Allen worden door de VS onder druk gezet om meer uit te geven. Slechts één niet-bondgenoot, niet-wapenklant (zij het een medewerker in onderzoekslaboratoria voor biowapens) geeft meer dan 10% uit van wat de VS doet, namelijk China, dat in 37 2021% van de Amerikaanse uitgaven bedroeg en nu waarschijnlijk ongeveer hetzelfde (minder als we houden rekening met de gratis Amerikaanse wapens voor Oekraïne en diverse andere uitgaven.)

De vijf permanente leden staan ​​ook allemaal in de top negen van wapenhandelaren (met ook Italië, Duitsland, Spanje en Israël). Slechts 15 van de ongeveer 200 landen op aarde verkopen zelfs maar 1 procent van wat de VS doet aan buitenlandse wapenverkopen. De VS bewapenen bijna elk van de meest onderdrukkende regeringen op aarde, en Amerikaanse wapens worden aan beide kanten van veel oorlogen gebruikt.

Als er een natie is die de VS evenaart als een malafide promotor van oorlog, dan is het Rusland. Noch de Verenigde Staten, noch Rusland is partij bij het Internationaal Strafhof – en de Verenigde Staten straffen andere regeringen voor hun steun aan het ICC. Zowel de Verenigde Staten als Rusland trotseren de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof. Van de 18 belangrijke mensenrechtenverdragen is Rusland slechts partij bij 11 en de Verenigde Staten bij slechts 5, zo weinig als enig ander land op aarde. Beide naties schenden naar believen verdragen, waaronder het Handvest van de Verenigde Naties, het Kellogg Briand-pact en andere wetten tegen oorlog. Terwijl het grootste deel van de wereld ontwapenings- en antiwapenverdragen handhaaft, weigeren de Verenigde Staten en Rusland grote verdragen te steunen en openlijk te trotseren.

De gruwelijke Russische invasie van Oekraïne – evenals de voorgaande jaren van Amerikaans-Russische strijd om Oekraïne, inclusief de door de VS gesteunde regimewisseling in 2014, en de wederzijdse bewapening van het conflict in Donbas, benadrukken het probleem om de leidende gekken de leiding te geven over de asiel. Rusland en de Verenigde Staten staan ​​als malafide regimes buiten het Landmijnenverdrag, het Wapenhandelsverdrag, het Verdrag inzake Clustermunitie en vele andere verdragen. Rusland wordt vandaag beschuldigd van het gebruik van clusterbommen in Oekraïne, terwijl door de VS gemaakte clustermunitie door Saoedi-Arabië is gebruikt in de buurt van burgergebieden in Jemen.

De Verenigde Staten en Rusland zijn de twee belangrijkste wapendealers naar de rest van de wereld, samen goed voor het merendeel van de verkochte en verzonden wapens. Ondertussen maken de meeste plaatsen waar oorlogen plaatsvinden helemaal geen wapens. Wapens worden vanuit een zeer klein aantal plaatsen naar het grootste deel van de wereld geïmporteerd. Noch de Verenigde Staten, noch Rusland steunen het Verdrag inzake het verbod op kernwapens. Geen van beide voldoet aan de ontwapeningsvereiste van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag, en de Verenigde Staten hebben in feite kernwapens in zes andere landen en overwegen ze in meer landen in te zetten, terwijl Rusland heeft gesproken over het plaatsen van kernwapens in Wit-Rusland en onlangs leek te dreigen met het gebruik ervan boven de oorlog in Oekraïne.

De Verenigde Staten en Rusland zijn de twee grootste gebruikers van het vetorecht in de VN-Veiligheidsraad, die elk de democratie vaak met één enkele stem afsluiten.

China heeft zichzelf voorgesteld als vredestichter, en dat moet natuurlijk worden toegejuicht, al is China slechts een gezagsgetrouwe wereldburger in vergelijking met de VS en Rusland. Blijvende vrede is waarschijnlijk alleen mogelijk door van de wereld een vredestichter te maken, door daadwerkelijk democratie te gebruiken in plaats van mensen in haar naam te bombarderen.

Een instituut als de Verenigde Naties zal, als het echt tot doel heeft oorlog uit te bannen, een evenwicht moeten vinden tussen feitelijke democratie, niet met de macht van de ergste overtreders, maar met het leiderschap van de naties die het meest voor vrede doen. De 15 of 20 nationale regeringen die de oorlogshandel in stand houden, zouden de allerlaatste plaats moeten zijn om wereldwijd leiderschap te vinden bij het afschaffen van oorlog.

Als we vanaf het begin een wereldwijd bestuursorgaan zouden ontwerpen, zou het zo kunnen worden gestructureerd dat de macht van nationale regeringen, die in sommige gevallen belang hebben bij militarisme en concurrentie, wordt verminderd, terwijl gewone mensen, die zeer onevenredig vertegenwoordigd zijn door nationale regeringen, meer macht krijgen en samenwerken met lokale en provinciale overheden. World BEYOND War ooit zo'n voorstel hier opgesteld: worldbeyondwar.org/gea

Als we de bestaande Verenigde Naties zouden hervormen, zouden we deze kunnen democratiseren door het permanente lidmaatschap van de Veiligheidsraad af te schaffen, het vetorecht op te heffen en een einde te maken aan de regionale toewijzing van zetels in de Veiligheidsraad, die een oververtegenwoordiging van Europa is, of door dat systeem te herwerken, misschien door het aantal van kiesregio's tot 9 waarin elk 3 roulerende leden zou hebben om op te tellen tot een Raad van 27 zetels in plaats van de huidige 15.

Bijkomende hervormingen van de veiligheidsraad kunnen het creëren van drie vereisten omvatten. Een daarvan zou zijn om elke oorlog tegen te gaan. De tweede zou zijn om het besluitvormingsproces openbaar te maken. De derde zou zijn om te overleggen met landen die door zijn beslissingen zouden worden beïnvloed.

Een andere mogelijkheid zou zijn om de veiligheidsraad af te schaffen en zijn taken over te dragen aan de Algemene Vergadering, die alle naties omvat. Met of zonder dat, zijn er verschillende hervormingen voorgesteld voor de Algemene Vergadering. Voormalig secretaris-generaal Kofi Annan stelde voor dat de Algemene Vergadering haar programma's vereenvoudigt, afziet van het vertrouwen op consensus omdat dit resulteert in verwaterde resoluties, en een supermeerderheid aanneemt voor de besluitvorming. De AV moet meer aandacht besteden aan de uitvoering en naleving van haar besluiten. Het heeft ook een efficiënter comitésysteem nodig en moet het maatschappelijk middenveld, dat wil zeggen NGO's, directer bij zijn werk betrekken. Als de Algemene Vergadering echte macht zou hebben, dan zou het, wanneer alle naties van de wereld behalve de VS en Israël elk jaar stemmen om de blokkade van Cuba te beëindigen, betekenen dat de blokkade van Cuba wordt beëindigd.

Nog een andere mogelijkheid zou zijn om aan de Algemene Vergadering een Parlementaire Vergadering toe te voegen van leden gekozen door de burgers van elk land en waarin het aantal zetels dat aan elk land wordt toegewezen, de bevolking nauwkeuriger zou weerspiegelen en dus democratischer zou zijn. Dan zouden alle beslissingen van de AV door beide kamers moeten. Dit zou goed werken in combinatie met het afschaffen van de Veiligheidsraad.

Een grote vraag is natuurlijk wat het voor de VN zou moeten betekenen om zich tegen elke oorlog te verzetten. Een belangrijke stap zou zijn als het zou erkennen dat ongewapende vredeshandhaving superieur is aan de gewapende variant. Ik raad de film aan Soldaten zonder wapens. De VN zou haar middelen moeten verschuiven van gewapende troepen naar conflictpreventie, conflictoplossing, bemiddelingsteams en ongewapende vredeshandhaving naar het model van groepen zoals de Geweldloze Vredesmacht.

De regeringen van de naties zouden elk ongewapende verdedigingsplannen moeten ontwikkelen. Het is nogal een hoge drempel hoger beroep aan een land dat militair is binnengevallen – na decennia van voorbereidingen voor militaire verdediging (en aanvallen) en de bijbehorende culturele indoctrinatie in de veronderstelde noodzaak van militaire verdediging – om een ​​beroep te doen op dat land om on-the-fly een ongewapend civiel verdedigingsplan op te stellen en op te treden erop ondanks een bijna universeel gebrek aan training of zelfs begrip.

We vinden het een grote hindernis om toegang te krijgen om een ​​ongewapend team binnen te halen verdedigen een kerncentrale midden in een oorlog in Oekraïne.

Een redelijker voorstel is dat nationale regeringen die niet in oorlog zijn, hierover leren en (als ze er echt achter zouden komen, zou dit noodzakelijkerwijs volgen) afdelingen voor ongewapende civiele verdediging oprichten. World BEYOND War stelt zowel een jaarlijkse conferentie in 2023 als een nieuwe online cursus over dit onderwerp samen. Een plek om het allereerste begin te krijgen van het inzicht dat ongewapende acties militairen kunnen afstoten - zelfs zonder serieuze voorbereidingen of training (dus stel je voor wat een goede investering zou kunnen doen) - is met deze lijst van bijna 100 keer mensen gebruikten met succes geweldloze actie in plaats van oorlog: worldbeyondwar.org/list

Een goed voorbereide ongewapende defensieafdeling (iets dat een grote investering van 2 of 3 procent van een militair budget zou kunnen vergen) zou een natie onbestuurbaar kunnen maken als ze wordt aangevallen door een ander land of een staatsgreep en daarom immuun is voor verovering. Bij dit soort verdediging wordt alle medewerking aan de binnenvallende macht ontnomen. Niks werkt. De lichten gaan niet aan, of de verwarming, het afval wordt niet opgehaald, het doorvoersysteem werkt niet, rechtbanken werken niet meer, de mensen gehoorzamen bevelen niet. Dit is wat er gebeurde in de "Kapp Putsch" in Berlijn in 1920 toen een dictator in wording en zijn privéleger probeerden de macht over te nemen. De vorige regering vluchtte, maar de burgers van Berlijn maakten regeren zo onmogelijk dat, zelfs met een overweldigende militaire macht, de machtsovername binnen enkele weken mislukte. Toen het Franse leger Duitsland bezette in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, schakelden Duitse spoorwegarbeiders motoren uit en vernielden sporen om te voorkomen dat de Fransen troepen zouden verplaatsen om grootschalige demonstraties het hoofd te bieden. Als een Franse soldaat in een tram stapte, weigerde de chauffeur te bewegen. Als training in ongewapende verdediging standaardonderwijs zou zijn, zou je een verdedigingsmacht hebben van een hele bevolking.

Het geval van Litouwen biedt enige verlichting van een weg vooruit, maar ook een waarschuwing. Geweldloze actie hebben gebruikt om het Sovjetleger, de natie, te verdrijven op de plaats zetten an ongewapend verdedigingsplan. Maar het is niet van plan om de militaire verdediging op de achterbank te plaatsen of af te schaffen. Militaristen zijn hard aan het werk geweest framing civiele verdediging als ondergeschikt aan en ter ondersteuning van militaire actie. We hebben landen nodig die ongewapende verdediging net zo serieus nemen als Litouwen, en dan nog veel meer. Naties zonder legers - Costa Rica, IJsland, enz. - zouden dit van de andere kant kunnen bereiken door ongewapende defensieafdelingen te ontwikkelen in plaats van niets. Maar naties met legers, en met legers en wapenindustrieën die ondergeschikt zijn aan imperiale machten, zullen de moeilijkere taak hebben om een ​​ongewapende verdediging te ontwikkelen, terwijl ze weten dat een eerlijke beoordeling kan vereisen dat de militaire verdediging wordt geëlimineerd. Deze taak zal echter veel gemakkelijker zijn zolang dergelijke naties niet in oorlog zijn.

Het zou een enorme opsteker zijn als de VN de gewapende nationale strijdkrachten die zij gebruikt omvormt tot een internationale snelle reactiemacht van ongewapende civiele verdedigers en trainers.

Een andere belangrijke stap zou zijn om een ​​deel van de retoriek waar te maken die ironisch genoeg wordt gebruikt om wetteloos geweld te verdedigen, namelijk de zogenaamde op regels gebaseerde orde. De VN heeft de verantwoordelijkheid om effectief internationaal recht vast te stellen, met inbegrip van het recht tegen oorlog, niet alleen de zogenaamde "oorlogsmisdaden" of bepaalde wreedheden binnen oorlogen. Talrijke wetten verbieden oorlog: worldbeyondwar.org/constitutions

Een hulpmiddel dat zou kunnen worden gebruikt, is het Internationaal Gerechtshof of het Wereldgerechtshof, dat eigenlijk een arbitragedienst is voor een paar landen die ermee instemmen het te gebruiken en zich aan zijn beslissing houden. In de zaak Nicaragua versus de Verenigde Staten - de VS hadden de havens van Nicaragua gedolven in een duidelijke oorlogsdaad - oordeelde het Hof in het nadeel van de VS, waarop de VS zich terugtrokken uit de verplichte jurisdictie (1986). Toen de zaak naar de Veiligheidsraad werd verwezen, oefenden de VS hun vetorecht uit om straf te voorkomen. In feite kunnen de vijf permanente leden de resultaten van het Hof controleren als het hen of hun bondgenoten raakt. Hervorming of afschaffing van de Veiligheidsraad zou dus ook het Wereldgerechtshof hervormen.

Een tweede instrument is het Internationaal Strafhof, of zoals het beter genoemd zou kunnen worden, het Internationaal Strafhof voor Afrikanen, want dat is wie het vervolgt. Het ICC is zogenaamd onafhankelijk van de grote nationale mogendheden, maar in werkelijkheid buigt het voor hen, of in ieder geval voor een aantal van hen. Het heeft gebaren gemaakt en zich weer teruggetrokken bij het vervolgen van misdaden in Afghanistan of Palestina. Het ICC moet echt onafhankelijk worden gemaakt en uiteindelijk onder toezicht staan ​​van een gedemocratiseerde VN. Het ICC mist ook jurisdictie vanwege de landen die geen lid zijn. Het moet universele jurisdictie krijgen. Het arrestatiebevel voor Vladimir Poetin, dat is het belangrijkste verhaal in de New York Times vandaag is een willekeurige claim van universele jurisdictie, aangezien Rusland en Oekraïne geen lid zijn, maar Oekraïne staat het ICC toe om misdaden in Oekraïne te onderzoeken zolang het alleen Russische misdaden in Oekraïne onderzoekt. Er zijn geen arrestatiebevelen uitgevaardigd tegen huidige en voormalige Amerikaanse presidenten.

Oekraïne, de Europese Unie en de Verenigde Staten hebben een ad hoc speciaal tribunaal voorgesteld om Rusland te berechten voor de misdaad van agressie en aanverwante misdrijven. De VS willen dat dit een speciaal tribunaal wordt om te voorkomen dat het ICC zelf een niet-Afrikaanse oorlogsmisdadiger vervolgt. Ondertussen heeft de Russische regering opgeroepen tot een onderzoek en vervolging van de Amerikaanse regering voor het saboteren van de Nord Stream 2-pijpleiding. Deze benaderingen onderscheiden zich van de gerechtigheid van de overwinnaar, louter omdat het onwaarschijnlijk is dat er een overwinnaar zal zijn, en dergelijke wetshandhaving door bandieten zou gelijktijdig moeten plaatsvinden met de aanhoudende oorlog of na een onderhandeld compromis.

We hebben een eerlijk onderzoek nodig in Oekraïne naar de waarschijnlijke schending van tientallen wetten door meerdere partijen, onder meer op het gebied van:
• Vergemakkelijking van de staatsgreep van 2014
• De oorlog in de Donbas van 2014-2022
• De invasie van 2022
• Dreiging van een nucleaire oorlog, en het bewaren van kernwapens in andere landen in mogelijke schending van het Non-proliferatieverdrag
• Het gebruik van clusterbommen en munitie met verarmd uranium
• De sabotage van Nord Stream 2
• Het aanvallen van burgers
• Mishandeling van gevangenen
• Gedwongen dienstplicht van beschermde personen en gewetensbezwaarden tot militaire dienst

Naast strafrechtelijke vervolging hebben we een proces van waarheid en verzoening nodig. Een wereldwijde instelling die is ontworpen om die processen te faciliteren, zou de wereld ten goede komen. Niets van dit alles kan worden gecreëerd zonder een democratisch representatief wereldlichaam dat onafhankelijk van imperiale machten handelt.

Afgezien van de structuur van juridische organen, hebben we veel meer aansluiting bij en naleving van bestaande verdragen door nationale regeringen nodig, en we hebben behoefte aan de totstandkoming van een groter geheel van duidelijk, statutair internationaal recht.

We hebben dat begrip van de wet nodig om het verbod op oorlog in verdragen zoals het Kellogg-Briand-pact op te nemen, en niet het verbod op zogenaamde agressie dat momenteel wordt erkend maar nog nooit wordt vervolgd door het ICC. In veel oorlogen is het absoluut onbetwistbaar dat twee partijen de gruwelijke oorlogsmisdaad begaan, maar het is niet zo duidelijk welke van hen de agressor moet worden genoemd.

Dit betekent dat het recht op militaire verdediging wordt vervangen door het recht op niet-militaire verdediging. En dat betekent op zijn beurt een snelle ontwikkeling van de capaciteit ervoor, op nationaal niveau en via een ongewapend VN-responsteam. Dit is een verandering die de wildste verbeelding van miljoenen mensen te boven gaat. Maar het alternatief is waarschijnlijk een nucleaire apocalyps.

Het bevorderen van het verdrag over het verbod op kernwapens en het feitelijk afschaffen van kernwapens lijkt zeer onwaarschijnlijk zonder de massale legers van niet-nucleaire wapens af te schaffen die zich bezighouden met roekeloze imperiale oorlogsvoering tegen niet-nucleaire staten. En dat lijkt erg onwaarschijnlijk zonder ons systeem van mondiaal bestuur te herzien. Dus de keuze blijft tussen geweldloosheid en niet-bestaan, en als iemand je ooit heeft verteld dat geweldloosheid eenvoudig of gemakkelijk was, dan waren ze geen voorstander van geweldloosheid.

Maar geweldloosheid is veel leuker, eerlijker en effectiever. Je kunt je er goed bij voelen terwijl je ermee bezig bent, niet alleen voor jezelf rechtvaardigen met een of ander illusoir doel in de verte. We moeten nu geweldloze actie gebruiken, wij allemaal, om regeringen te laten veranderen, zodat ze geweldloosheid gaan gebruiken.

Hier is een foto die ik eerder vandaag nam tijdens een vredesbijeenkomst in het Witte Huis. We hebben er meer van nodig en groter!