Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 2, 2022
In 1929 stelden Rusland en China voor om oorlog te voeren. Regeringen over de hele wereld wezen erop dat ze zojuist het Kellogg-Briand-pact hadden ondertekend en geratificeerd dat alle oorlog verbiedt. Rusland trok zich terug. Er werd vrede gesloten.
In 2022 stelden de Verenigde Staten en Rusland voor om oorlog te voeren. Regeringen over de hele wereld stonden achter de bewering dat de ene of de andere kant onschuldig en puur defensief was, omdat iedereen weet dat defensieve oorlogen prima zijn - zo staat het in het Handvest van de Verenigde Naties. Niemand trok zich terug. Er werd geen vrede gesloten.
Toch hebben de vredesactivisten van de jaren twintig opzettelijk het Kellogg-Briand-pact gecreëerd om alle oorlogen, inclusief defensieve oorlogen, te verbieden, expliciet omdat ze nog nooit hadden gehoord van een oorlog waarin beide partijen niet beweerden defensief te handelen.
Het probleem ligt in de "verbetering" van dit rechtssysteem die door het VN-Handvest is ingevoerd. U kent die verbeteringen aan websitesoftware die uw website vernietigen, of de verbeteringen die ze aanbrengen aan F35's waar de dingen vaker in de oceaan belanden dan voorheen de verbeteringen, of die nieuwe verbeterde namen voor Washington DC-voetbalteams waar de oorlogszucht wordt gecommuniceerd beter dan eerst? Dit is het soort verbetering waarmee we te maken hebben bij de verschuiving van een verbod op oorlog naar een verbod op slechte oorlogen.
De NAVO bouwt wapenstapels, troepen en oorlogsrepetities op, allemaal in naam van de verdediging. Rusland bouwt wapenstapels, troepen en oorlogsrepetities op, allemaal in naam van de verdediging. En het kan ons allemaal doden.
Je gelooft dat de ene kant gelijk heeft en de andere niet. Misschien heb je zelfs gelijk. En het kan ons allemaal doden.
Toch willen de mensen van NAVO-landen geen oorlog. De mensen van Rusland willen geen oorlog. Het is niet duidelijk dat de regeringen van de VS en Rusland zelfs oorlog willen. De mensen van Oekraïne zouden liever leven. En zelfs de president van Oekraïne heeft Joe Biden vriendelijk gevraagd om alsjeblieft iemand anders te gaan redden. Toch kan niemand wijzen op een verbod op oorlog, omdat niemand weet dat die er is. En niemand kan wijzen op het verbod van het VN-Handvest op het dreigen met oorlog, omdat technisch gezien elke partij namens de andere partij met oorlog dreigt, niet bewerend dat de goede kant een oorlog zal beginnen, maar dat de slechte kant op het punt staat dat te doen.
Afgezien van de Amerikaanse media, wil iemand eigenlijk de oorlog die eraan komt?
Duitsland heeft zijn verzet tegen deze oorlog geuit door Oekraïne helmen te sturen in plaats van geweren. Maar Duitsland wil het bestaan van het Kellogg-Briand-pact niet noemen, want dat zou een beetje dom zijn.
Het Kellogg-Briand-pact is immers niet alleen verbeterd, maar ook gefaald. Ik bedoel, kijk naar de wetten tegen moord, diefstal, verkrachting en oorlogspropaganda. Op het moment dat ze op papier (of stenen tafelen) werden gezet, verdwenen die misdaden van de aarde. Maar het Kellogg-Briand-pact (hoewel het de oorlog misschien radicaal heeft verminderd en een grote impact had op het vrijwel beëindigen van verovering en kolonialisme) maakte niet meteen een einde aan alle oorlogen, en daarom zijn oorlogen toch oké. QED.
Toch blijft het Kellogg-Briand-pact in de boeken staan, waarbij alle relevante landen partij zijn. Als we ons voorstelden om nu een activistische campagne te starten om zo'n verdrag tot stand te brengen, zouden we worden gezien alsof we in beklede cellen thuishoorden. Maar het is al gemaakt en we wijzen er zelfs niet op. Als alleen iemand zou schrijf een boek en maak een heleboel video's of zoiets!
Maar waarom wijzen op een wet die wordt genegeerd? We zijn superieure denkers. We zijn slim genoeg om te weten dat de wetten die tellen, de wetten zijn die daadwerkelijk worden gebruikt.
Ja, maar de wetten waarvan mensen weten dat ze bestaan, bepalen hoe mensen denken over de onderwerpen die de wetten behandelen.
Maar kunnen we dan nog steeds echt defensieve oorlogen hebben?
Je mist het punt. De mythologie van defensieve oorlogen creëert agressieve oorlogen. De bases om de verre uithoeken van de aarde te verdedigen met defensieve oorlogen genereren oorlogen. De wapenverkoop voedt oorlogen. Er is geen kant aan een oorlog die geen in de VS gemaakte wapens gebruikt. Er is geen hotspot zonder het Amerikaanse leger dat eraan ten grondslag ligt. De kernwapens worden in de buurt gehouden uit een of ander verdraaid idee om het een of ander te verdedigen door de aarde te vernietigen.
Niets zou defensiever zijn dan een nieuw Amerikaans beleid om zijn militaire uitgaven te beperken tot niet meer dan drie keer die van iemand anders. Niets zou defensiever zijn dan de versnipperde ABM- en INF-verdragen weer aan elkaar te plakken, beloften over NAVO-uitbreiding na te komen, overeenkomsten in plaatsen als Iran na te komen, de onderhandelingen van Minsk te respecteren, toe te treden tot de belangrijkste mensenrechtenverdragen en het Internationaal Strafhof.
Niets is minder defensief dan het dumpen van biljoenen dollars in een Ministerie van Oorlog dat u omgedoopt heeft tot het Ministerie van Defensie toen het VN-Handvest een schuimende maas in de wet opende in het wettelijk verbod op de ergste misdaad die ooit is gecreëerd.
Geweldloos verzet tegen daadwerkelijke aanvallen is effectiever gebleken dan gewelddadig verzet. we negeren deze gegevens terwijl we schreeuwen dat we altijd "de wetenschap" moeten volgen. Maar hoe is dit onderwerp zelfs relevant voor de agenda van 's werelds grootste oorlogsinitiatiefnemer - een plaats die eerder wordt aangevallen door Fox News-kijkers dan door de 723e reïncarnatie van Hitler?
Snap het, mensen. Het zal weinig troost bieden voor het gesprek van enkele toekomstige bewoners van het universum om als volgt te verlopen:
"Ik dacht dat er leven was op de derde planeet vanaf die ster."
"Er was."
"Wat is er gebeurd?"
"Als ik me goed herinner, besloten ze dat de uitbreiding van de NAVO belangrijker was."
“Wat is NAVO-expansie?”
"Ik weet het niet meer, maar het belangrijkste is dat het defensief was."
##
One Response
Wat is het doel van de NAVO sinds de Sovjet-Unie is samengevouwen, nu de wereldeconomie groter is dan ooit? Alle mensen hebben dezelfde dagelijkse basisbehoeften en we bloeden allemaal hetzelfde. Wanneer de kracht van liefde groter wordt dan de liefde van kracht, dan zullen we vrede op deze aarde zien, als die dag ooit komt.
Geen wonder dat ik blijf bidden voor een wereld waar gerechtigheid en vrede heersen, het is zeker niet deze wereld waarin we leven. Blijf doen wat je doet David! Hoop altijd op een betere wereld!