Waarom zijn de VS zo uitzonderlijk kwetsbaar voor COVID-19?

Door Nicolas JS Davies, 27 maart 2020

De Verenigde Staten zijn de nieuw centrum van de wereldwijde pandemie van het coronavirus, met meer dan 80,000 gevallen, meer dan China of Italië. Er zijn al meer dan duizend Amerikanen omgekomen, maar dit is zeker nog maar het prille begin van deze dodelijke botsing tussen de uitzonderlijk ontoereikende Amerikaanse openbare gezondheidszorg systeem en een echte pandemie.

Aan de andere kant hebben China en Zuid-Korea, die beide universele volksgezondheidsstelsels hebben die het grootste deel van de gezondheidszorgbehoeften van hun mensen dekken, het tij tegen Covid-19 al gekeerd door gerichte quarantaines, mobilisatie van openbare gezondheidszorgmiddelen en testprogramma's die snel en efficiënt iedereen testen die mogelijk met het virus in aanraking is gekomen. China verzonden 40,000 artsen en medisch personeel, waaronder 10,000 ademhalingsspecialisten, naar de provincie Hubei in de eerste twee maanden van de epidemie. Het is nu tot 3 dagen op rij zonder nieuwe gevallen en begint de sociale beperkingen op te heffen. Zuid-Korea testte snel voorbij 300,000 mensen, en slechts 139 van zijn mensen zijn omgekomen. 

Bruce Aylward van de WHO bezocht eind februari China gerapporteerd'Ik denk dat de belangrijkste leerervaring van China snelheid is... Hoe sneller je de gevallen kunt vinden, de gevallen kunt isoleren en hun nauwe contacten kunt volgen, hoe succesvoller je zult zijn... In China hebben ze een gigantisch netwerk van koortsaanvallen opgezet. ziekenhuizen. In sommige gebieden kan een team naar je toe gaan en je afnemen en binnen vier tot zeven uur een antwoord voor je hebben. Maar je moet ingesteld zijn - snelheid is alles.

Onderzoekers in Italië hebben dat tot nu toe experimenteel bevestigd 3 van 4 Covid-19-gevallen zijn asymptomatisch en daarom niet detecteerbaar door alleen mensen met symptomen te testen. Na een reeks dodelijke misstappen, de VS, die zijn eerste geval op 20 januari, dezelfde dag als Zuid-Korea, is meer dan twee maanden later nog maar net begonnen met wijdverbreide tests, terwijl we al de meeste gevallen hebben en het 6e hoogste dodental ter wereld. Zelfs nu beperken de VS het testen voornamelijk tot mensen met symptomen, en doen ze niet het gerichte testen van nieuwe casuscontacten dat zo effectief was in China. Dit zorgt ervoor dat anderszins gezonde, asymptomatische dragers het virus onbewust verspreiden en de exponentiële groei ervan blijven voeden.

Dus waarom zijn de Verenigde Staten zo uniek niet in staat om deze pandemie zo efficiënt of effectief het hoofd te bieden als China, Zuid-Korea, Duitsland of andere landen? Het ontbreken van een nationaal, door de overheid gefinancierd universeel gezondheidssysteem is een kritieke tekortkoming. Maar ons aanhoudende onvermogen om er een op te richten is zelf het resultaat van andere disfunctionele aspecten van de Amerikaanse samenleving, waaronder de corruptie van ons politieke systeem door machtige commerciële en klassenbelangen en het Amerikaanse 'uitzonderlijkheid' dat ons verblindt voor wat we kunnen leren van andere landen . 

Ook heeft de militaire bezetting van de Amerikaanse geest Amerikanen gehersenspoeld met strikt militaire concepten van "verdediging" en "veiligheid", waardoor de federale uitgavenprioriteiten worden verdraaid in het belang van oorlog en militarisme ten koste van alle andere vitale behoeften van ons land, inclusief de gezondheid van Amerikanen.

Waarom kunnen we het virus niet gewoon bombarderen?

Natuurlijk is deze vraag belachelijk. Maar dit is hoe Amerikaanse leiders reageren op elk gevaar waarmee we worden geconfronteerd, met massale omleiding van onze nationale middelen naar het militair-industrieel complex (MIC), waardoor dit verder welvarende land geen middelen meer heeft om problemen aan te pakken die onze leiders niet kunnen oplossen met wapens en oorlog. Afhankelijk van wat wordt geteld als "defensie" -uitgaven, is het goed tot tweederde van federale discretionaire uitgaven. Zelfs nu, een reddingsoperatie voor Boeing, de 2e grootste Amerikaanse wapenmaker, is belangrijker voor de heer Trump en velen in het Congres dan Amerikaanse families te helpen deze crisis door te komen.

Aan het einde van de Koude Oorlog in 1989 vertelden hoge functionarissen de begrotingscommissie van de Senaat dat het Amerikaanse militaire budget veilig kon worden gesneden door 50% in de komende tien jaar. Commissievoorzitter Jim Sasser prees het moment als "het begin van het primaat van de binnenlandse economie". Maar tegen 2000 had de invloed van het militair-industriële complex het "vredesdividend" geslonken tot slechts een 22% korting in militaire uitgaven vanaf 1990 (na correctie voor inflatie). 

Toen, in 2001, greep het militair-industriële complex de misdaad van de nieuwe eeuw aan door 19 voornamelijk Saoedische jonge mannen die alleen gewapend waren met stanleymessen om nieuwe oorlogen te lanceren en de duurste Amerikaanse militaire opbouw sinds de Tweede Wereldoorlog. Benjamin Ferencz, voormalig aanklager voor oorlogsmisdaden in Neurenberg Zei toen destijds, was dit geen legitieme reactie op de misdaden van 11 september. "Het is nooit een legitieme reactie om mensen te straffen die niet verantwoordelijk zijn voor het onrecht", zei Ferencz tegen NPR. "Als je simpelweg massaal wraak neemt door Afghanistan, laten we zeggen, of de Taliban te bombarderen, vermoord je veel mensen die het niet eens zijn met wat er is gebeurd."  

Ondanks de bittere, bloedige mislukking van de zogenaamde 'Global War on Terror', wint de opportunistische militaire opbouw die het rechtvaardigde nog steeds elke begrotingsstrijd in Washington. Na correctie voor inflatie, de Militair budget van de VS voor 2020 is 59% hoger dan in 2000 en 23% hoger dan in 1990. 

In de afgelopen 20 jaar (in dollars van 2020) hebben de VS toegewezen $ 4.7 biljoen meer voor het Pentagon dan wanneer het zijn budget sinds 2000 net op hetzelfde niveau had gehouden. Zelfs tussen 1998 en 2010, zoals Carl Conetta documenteerde in zijn krant, Een ongedisciplineerde verdediging: inzicht in de stijging van de Amerikaanse defensie-uitgaven van $ 2 biljoen, de feitelijke oorlogsuitgaven werden dollar voor dollar gecompenseerd door niet-gerelateerde extra militaire uitgaven, meestal verhoogde inkoopuitgaven om te ontwikkelen en zeer te kopen dure nieuwe oorlogsschepen voor de marine, budgetvernietigende gevechtsvliegtuigen zoals de F-35 vechter voor de luchtmacht en een verlanglijstje met nieuwe wapens en uitrusting voor elke tak van het leger. 

Sinds 2010 heeft deze ongekende omleiding van onze nationale middelen naar het militair-industriële complex de werkelijke oorlogsuitgaven nog verder overtroffen. Obama heeft uitgegeven meer over het leger dan Bush, en nu geeft Trump nog meer uit. Naast $ 4.7 biljoen aan extra uitgaven van het Pentagon, hebben Amerikaanse oorlogen en militarisme ons gekost $ 1.3 biljoen meer voor Veterans Affairs sinds 2000 (ook gecorrigeerd voor inflatie), aangezien Amerikanen voorspelbaar thuiskomen van de Amerikaanse oorlogen en medische zorg nodig hebben die de VS anders niet aan haar bevolking biedt. 

Al dat geld is nu weg, net zo zeker alsof het ergens in Afghanistan was opgestapeld en verbrand door een paar van de 80,000 bommen de VS hebben dat arme land sinds 2001 laten vallen. We hebben het dus niet te besteden aan openbare ziekenhuizen, ventilatoren, medische training, Covid-19-tests of andere dingen die we zo hard nodig hebben in deze duidelijk niet-militaire crisis.

De 6 biljoen dollar van de VS is volkomen verspild – of erger. De oorlog tegen het terrorisme heeft het terrorisme niet verslagen of beëindigd. Het voedde alleen maar een eindeloze spiraal van geweld en chaos over de hele wereld. De Amerikaanse oorlogsmachine heeft land na land vernietigd: Afghanistan, Irak, Somalië, Libië, Syrië, Jemen – maar het heeft nooit een van hen herbouwd of vrede gebracht. Ondertussen hebben Rusland en China effectieve 21e-eeuwse verdedigingswerken gebouwd tegen die van Amerika verouderde oorlogsmachine tegen een kleine fractie van de kosten.

Nu landen over de hele wereld worden geconfronteerd met het gemeenschappelijke gevaar van Covid-19, is misschien wel de meest cynische reactie van allemaal het besluit van de Amerikaanse regering om zelfs hardere sancties over Iran, een van de zwaarst getroffen landen, en al verstoken van levensreddende medicijnen en andere middelen door bestaande Amerikaanse sancties. 

VN-secretaris-generaal Antonio Guterres heeft opgeroepen tot een onmiddellijk staakt-het-vuren in elke oorlog tijdens deze crisis, en voor de VS om die op te heffen dodelijke sancties op al onze buren over de hele wereld. Dat zou Iran moeten omvatten; Noord Korea; Soedan; Syrië; Venezuela; Zimbabwe; en niet in de laatste plaats Cuba, dat een moedige en actieve rol speelt in de strijd tegen de pandemie, het redden van de passagiers van een besmet Brits cruiseschip dat de toegang werd geweigerd door de VS en andere landen, en medische teams sturen naar Italië en andere besmette landen over de hele wereld.

De commando-economie van de 21e eeuw

De "commando-economie" was een spottende term die werd gebruikt om de centraal geleide economieën van Oost-Europa tijdens de Koude Oorlog te bekritiseren. Maar econoom Eric Schutz gebruikte de commando-economie van de 21e eeuw als ondertitel voor zijn boek uit 2001 Markten en macht, waarin hij de effecten analyseerde van de dominante marktmacht van monopolistische multinationale ondernemingen op de Amerikaanse economie. 

Zoals Schutz uitlegde, negeert de neoliberale (of neoklassieke) economische theorie een kritieke factor in de 'vrije' markten die een generatie Amerikanen is geleerd te respecteren. Deze genegeerde factor is energie. Aangezien steeds meer aspecten van het Amerikaanse leven worden toevertrouwd aan de mythische 'onzichtbare hand' van de markt, zijn de machtigste spelers op elke markt vrij om hun marktmacht te gebruiken om rijkdom en nog grotere marktmacht in hun eigen (niet zo onzichtbare) macht te concentreren. ) handen, waardoor kleinere concurrenten failliet gaan en andere belanghebbenden worden uitgebuit: klanten; medewerkers; leveranciers; regeringen; en lokale gemeenschappen.

Sinds 1980 is elke sector van de Amerikaanse economie geleidelijk overgenomen door steeds minder grotere en grotere bedrijven, met een voorspelbaar ondermijnend effect op het Amerikaanse leven: minder kansen voor kleine bedrijven; afnemende investeringen in openbare infrastructuur en diensten; dalende of stagnerende lonen; stijgende huren; privatisering van onderwijs en gezondheidszorg; de vernietiging van lokale gemeenschappen; en de systematische corruptie van de politiek. Kritieke beslissingen die ons hele leven beïnvloeden, worden nu voornamelijk genomen op verzoek en in het belang van grote banken, grote farma, grote technologie, grote ag, grote ontwikkelaars, het militair-industriële complex en de rijkste 1% van de Amerikanen.

De beruchte draaideur waardoor hoge ambtenaren zich verplaatsen tussen het leger, lobbybedrijven, bedrijfsraden, het congres en de uitvoerende macht wordt in elke sector van de economie gedupliceerd. Liz Fowler, die de "Affordable Care Act" schreef als staflid van de Senaat en het Witte Huis, was een senior executive bij Wellpoint Health (nu Anthem), het moederbedrijf van Blue Cross-Blue Shield, dat nu volgens de wet miljarden aan federale subsidies binnenhaalt zij schreef. Daarna keerde ze terug naar de "industrie" als leidinggevende bij Johnson & Johnson - net zoals James "Mad Dog" Mattis terugkeerde naar zijn plaats op het bord bij General Dynamics om de vruchten te plukken van zijn "openbare dienst" als minister van Defensie.

Welke mix van kapitalisme en socialisme elke Amerikaan ook verkiest als model voor de Amerikaanse economie, zeer weinig Amerikanen zouden deze corrupte 21e-eeuwse commando-economie kiezen als het systeem waaronder ze zouden willen leven. Hoeveel Amerikaanse politici zouden de verkiezingen winnen als ze de kiezers eerlijk zouden vertellen dat dit het systeem is waarin ze geloven en dat ze van plan zijn te promoten?

We leven in een samenleving waarin iedereen weet dat de deal rot is, zoals de Leonard Cohen liedje gaat, en toch blijven we verdwaald in een spiegelzaal, slachtoffers van een 'verdeel en heers'-strategie waarmee de rijken en machtigen de politiek en de media beheersen, samen met elke andere sector van deze 21e-eeuwse economie. Leiders van Trump, Biden en het Congres zijn slechts hun nieuwste boegbeelden, demoniseren en ruziën met elkaar terwijl zij en hun betaalmeesters de hele weg naar de bank lachen.

Er zit een wrede ironie in de manier waarop de Democratische Partij de gelederen rond Biden sloot, net toen Covid-19 op het toneel verscheen. Een maand geleden leek het erop dat 2020 het jaar zou kunnen worden waarin Amerikanen eindelijk de goed gefinancierde rook en spiegels van de Amerikaanse zorgverzekeringsindustrie met winstoogmerk zouden wegblazen en universele, door de overheid gefinancierde gezondheidszorg zouden bereiken. In plaats daarvan lijken de democratische leiders genoegen te nemen met het mindere kwaad van nog een vernederende nederlaag en nog vier jaar Trump over (naar hun mening) het grotere gevaar van een presidentschap van Sanders en universele gezondheidszorg. 

Maar nu is deze uitzonderlijk disfunctionele samenleving in botsing gekomen met een echte natuurkracht, een klein virus dat miljoenen mensen kan doden. Andere landen doorstaan ​​deze veeleisende test van hun gezondheidszorg en sociale systemen met meer succes dan wij. Zullen we eindelijk wakker worden uit onze Amerikaanse droom, onze ogen openen en beginnen te leren van onze buren in andere landen, inclusief landen die andere politieke, economische en gezondheidszorgsystemen hebben dan de onze? Ons leven kan ervan afhangen.

Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij is freelance journalist en onderzoeker voor CODEPINK.