Wat is er aan de hand met wetenschap?

Door David Swanson, April 15, 2020

Wat is er aan de hand met de wetenschap? Daarmee bedoel ik, waarom keren we ons niet af van corrupte politiek en religie en volgen we de weg van de wetenschap? Of bedoel ik, waarom hebben we de wetenschap onze politiek en onze cultuur zo laten corrumperen? Ik bedoel natuurlijk beide.

We hebben geen ongeschoolde klootzak nodig die mensen vertelt hoe ze een virale pandemie kunnen beheersen omdat hij een president is. Tegelijkertijd hebben we geen zakelijke, winstgevende en onwetende mediakanalen nodig die de arrogante wetenschap van computermodellen gebruiken om het verloop van een pandemie te voorspellen op een manier die haaks staat op wat er in de huidige wereld al is gebeurd met deze pandemie, om nog maar te zwijgen van eerdere.

We hebben geen politici nodig die zijn gekocht en betaald door oliemaatschappijen en die ons vertellen dat het klimaat op aarde goed gaat. Maar natuurlijk kochten en betaalden de oliemaatschappijen wetenschappers (en universitaire afdelingen) voordat ze politici kochten en betaalden. Wetenschappers vertellen het publiek dat kernenergie het antwoord is, dat oorlog goed voor hen is, dat verhuizen naar een andere planeet mogelijk is en dat er binnenkort een wetenschappelijke oplossing voor klimaatverandering zal zijn, om nog maar te zwijgen van het gelukzalig vernietigen van de aarde met alles het soort machines dat door wetenschappers is ontwikkeld, mag gewoon niet in twijfel worden getrokken.

De gouverneur van New York heeft geen enkele bevoegdheid om te beslissen hoe mensen zich moeten gedragen om levens te redden tijdens een plaag. Maar wiskundigen bij RAND hebben absoluut niets te zeggen tegen politici om hun buitenlands beleid te baseren op nucleaire afschrikking, geheimhouding en oneerlijkheid.

Dus, is het antwoord wetenschap of geen wetenschap? Kun je het niet zomaar in een tweet zetten?

Het antwoord is dat openbare beslissingen moeten worden genomen op basis van moraliteit, onafhankelijkheid van corruptie, maximale informatie en educatie en maximale democratische openbare controle, en dat één middel bij het verkrijgen van informatie wetenschap moet zijn - en dus niet zomaar iets met cijfers of wetenschap woordenschat of een wetenschappelijke bron, maar onafhankelijk verifieerbaar onderzoek naar gebieden die zijn geselecteerd op basis van moraliteit, onafhankelijkheid van corruptie, maximale informatie en educatie en maximale democratische publieke controle.

Clifford Conner's nieuwe boek, De tragedie van de Amerikaanse wetenschap: van Truman tot Trump, neemt ons mee op een tour door de wetenschap. Hij geeft de schuld aan twee hoofdkwaden: verzelfstandiging en militarisering. Hij spreekt ze in die volgorde toe, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat tegen de tijd dat ze het midden van het boek bereiken, tenminste een paar mensen die nog niet eerder klaar waren om militarisme in twijfel te trekken - een boek vol prachtige voorbeelden en inzichten in zowel nieuwe als vertrouwde onderwerpen.

Conner neemt ons mee door talloze verslagen over de corruptie van de wetenschap. Coca-Cola en andere suikerprofiteurs ondersteunden de wetenschap die ertoe leidde dat de Amerikaanse regering mensen wegdreef van vet, maar niet van suiker, en rechtstreeks naar koolhydraten - waardoor het Amerikaanse publiek dikker werd. De wetenschap bestond niet alleen uit leugens, maar was te simpel om een ​​basis te vormen voor begeleiding over het onderwerp.

Wetenschappers hebben nieuwe soorten tarwe, rijst en maïs ontwikkeld. En het is niet dat ze niet werkten. Maar ze hadden enorme hoeveelheden kunstmest en pesticiden nodig, die arme mensen niet konden betalen. Dit vergiftigde de aarde terwijl het de grote landbouw concentreerde. Nog meer boeren leden onder de productie van te veel voedsel, wat de prijzen vernietigde. En mensen leden nog steeds honger omdat het grootste probleem altijd de armoede was geweest, niet het type tarwe dat werd verbouwd.

Wetenschappers hebben ggo-gewassen ontwikkeld om minder kunstmest en pesticiden nodig te hebben en bestand te zijn tegen het toegenomen gebruik van herbiciden die op onkruid worden gebruikt, waardoor nieuwe problemen ontstaan ​​terwijl ze eigen problemen oplossen en nooit de primaire problemen aanpakken die een oplossing nodig hebben. Wetenschappers zijn tegelijkertijd betaald om te beweren dat GGO-gewassen veilig zijn voor menselijke consumptie en meer voedsel produceren, zonder daadwerkelijk bewijs te leveren van beide beweringen. Ondertussen houden regeringen die in gevangenschap zijn, het publiek ervan weerhouden te weten of voedsel in winkels GGO's bevat of niet - een beweging die alleen maar argwaan kan wekken.

Omdat wetenschap een vakgebied is dat een publiek bereikt dat weet dat wetenschappers voor een dollar hebben gelogen over sigaretten, voeding, vervuiling, klimaat, racisme, evolutie, enzovoort, en omdat het ons bereikt via zeer wantrouwende overheidsinstanties en zakelijke mediakanalen , en omdat er altijd al een enorme markt is geweest voor ongegronde, magische, mystieke en optimistische beweringen, heerst er wantrouwen tegen de wetenschap. Dat wantrouwen is vaak verkeerd en vaak juist, maar altijd gedeeltelijk de schuld van de vuilnis die mensen als wetenschap worden gepresenteerd.

Tabak is een verhaal waarvan we denken dat we het allemaal al kennen. Maar hoeveel weten de oorsprong van de leugens van grote tabak in het nucleaire Manhattan-project? En hoeveel weten dat 480,000 sterfgevallen per jaar in de Verenigde Staten nog steeds worden veroorzaakt door roken, of dat het aantal wereldwijd 8 miljoen is en stijgt, of dat de tabaksindustrie haar wetenschappelijke onderzoekers nog steeds 20 keer betaalt wat de American Cancer Society en American Lung Combinatie besteedt aan die van hen? Dit is typerend voor veel redenen om te lezen De tragedie van de Amerikaanse wetenschap.

Mijn mening is natuurlijk dat als je de wetenschap eenmaal Amerikaans maakt, het gedoemd is. Het moet menselijk zijn om een ​​kans te hebben. Amerikaans uitzonderlijkheid maakt niet alleen deel uit van het baseren van pandemische voorspellingen op computermodellen in plaats van op de andere 96% van de mensheid. Het maakt ook deel uit van het ontkennen van de mogelijkheid van succes voor universele gezondheidsdekking of rechten op de werkplek of vereist ziekteverlof of een redelijke verdeling van rijkdom. Zolang iets in de Verenigde Staten nooit heeft gewerkt, kan een Amerikaanse wetenschap haar legitimiteit ontkennen, zelfs als de rest van de wereld het succesvol vindt.

Conner vindt ook dat farmaceutische pijnprofessionals met winstoogmerk de schuld hebben van de opioïde crisis, om nog maar te zwijgen van het falen om de wereld van goed te doen die had kunnen worden gedaan als onderzoek elders was gericht. Een keuze in de wetenschap is wat te onderzoeken. Melanoom en cystische fibrose en eierstokkanker krijgen financiering, terwijl sikkelcelanemie dat niet doet. De eerste hebben vooral betrekking op blanken, de laatste op zwart. Evenzo zijn dodelijke virussen die alleen andere landen treffen, geen topprioriteit - totdat ze de mensen bedreigen die ertoe doen.

Naast het grote geld dat de prioriteiten van de grote geneeskunde bepaalt, beschrijft Conner een reeks methoden die worden gebruikt om de gewenste wetenschap te produceren. Deze omvatten zaaiproeven (nepproeven die eenvoudigweg bedoeld zijn om een ​​medicijn aan artsen voor te stellen), medische ghostwriting, roofzuchtige tijdschriften en ziektepraktijken. Geneesmiddelenreclame is uniek voor de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland en maakt deel uit van de ontwikkeling van ziekten die passen bij geneesmiddelen, in tegenstelling tot de ontwikkeling van geneesmiddelen die bij ziekten passen.

Al deze verhalen zijn maar de helft van het verhaal. De andere helft is oorlogsvoering. Conner volgt de militarisering van de wetenschap van de pretentie van Atoms for Peace tot vandaag. Meer dan de helft van de uitgaven van de Amerikaanse regering aan wetenschappelijk onderzoek in de afgelopen 50 jaar is gericht op oorlog, waaronder onderzoek naar kernwapens, chemische wapens, biologische wapens, "conventionele" wapens, drones, marteltechnieken en zelfs denkbeeldige wapens waarvan nooit wetenschappelijk is vastgesteld dat ze werken (zoals "raketverdediging" of "hersenspoeling").

Terwijl New York City lijdt onder het coronavirus, is het de moeite waard eraan te herinneren dat de Amerikaanse regering in 1966 in naam van de wetenschap bacteriën in de metro van New York heeft vrijgegeven. De vrijgekomen bacterie is een veelvoorkomende oorzaak van voedselvergiftiging en kan dodelijk zijn.

Wat hebben we nodig in plaats van de huidige stand van zaken?

Conner stelt 100% publieke financiering en controle voor al het wetenschappelijk onderzoek voor, waarbij agentschappen zoals de EPA, FDA en CDC vrij zijn van bedrijfscorruptie. Hij lijkt ook voorstander te zijn van open, wereldwijde uitwisseling van onderzoek, wat onze beste hoop zou zijn tegen coronavirus en nog veel meer.

Hij geeft hiermee ook een draai aan de waanzin van Grover Norquist:

'Ik wil het militair-industriële complex niet opheffen. Ik wil het gewoon verkleinen tot het formaat waar ik het de badkamer in kan slepen en het in de badkuip kan verdrinken. '

Ik weet niet of 100% publieke financiering mogelijk is. Ik ben het er niet mee eens dat Conner de beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens door Syrië weerlegt zonder enig bewijs te leveren. Ik weet niet of hij gelijk heeft dat het stoppen en terugdraaien van de opwarming van de aarde een relatief eenvoudige stap zou zijn als we de wetenschap uit de handen van het leger zouden halen. En ik heb een serieuze vraag over zijn kijk op militaire uitgaven.

Maar ik beveel dit boek ten zeerste aan en beschouw wat ik beschouw als de belangrijkste boodschap: de wetenschap had wonderen kunnen doen als het op de juiste manier werd gebruikt (en als een beetje militaire budgetten werden uitgegeven aan iets nuttigs) en misschien kan het dat nog steeds.