Door David Swanson, World BEYOND War, Mei 24, 2021
Is het je opgevallen dat A lot of wetenschap schrijvers hebben de laatste tijd geweest gezegde dat ze waren volmaakt rechts a jaar geleden om de spot te drijven en te veroordelen, zelfs als we de oorsprong van een laboratoriumlek voor het coronavirus overwegen, maar dat het nu volkomen juist is om toe te geven dat het coronavirus heel goed uit een laboratorium kan komen? Het lijkt grotendeels een kwestie van mode te zijn. Men draagt niet te vroeg in het seizoen de verkeerde outfit, of onderzoekt het verkeerde epidemiologische idee wanneer het Witte Huis door de ene of de andere partij wordt opgeëist.
In maart 2020 heb ik geblogd over hoe artikelen die de mogelijkheid aan de kaak stellen dat de pandemie van het coronavirus is ontstaan door een lek uit een biowapenlaboratorium, soms feitelijk toegaven aan fundamentele feiten die een dergelijke oorsprong waarschijnlijk maakten. De eerste gemelde uitbraak was extreem dicht bij een van de weinige plaatsen op aarde waar actief werd geëxperimenteerd met het bewapenen van het Coronavirus, maar op een enorme afstand van de vermeende bron in vleermuizen. Niet alleen hadden verschillende labs eerder lekken, maar wetenschappers hadden onlangs gewaarschuwd voor het gevaar van lekken vanuit het lab in Wuhan.
Er was een theorie over een vismarkt, en het feit dat deze theorie uit elkaar viel, lijkt niet in dezelfde mate het publieke bewustzijn te zijn binnengedrongen als het valse feit dat het zogenaamd de theorie van het laboratoriumlek zou hebben weerlegd.
Ik was in maart 2020 erg gewend aan het probleem met de gestopte klok. Net zoals zelfs een stilstaande klok twee keer per dag gelijk heeft, zou een stel Trump-aanbiddende China-haters gelijk kunnen hebben over de oorsprong van de pandemie. Zeker, hun geraaskal leverde absoluut geen bewijs tegen dat hun beweringen juist waren – net zoals het feit dat Trump werd afgeschilderd als anti-NAVO eigenlijk geen reden voor mij was om van de NAVO te gaan houden, en net zoals de tweeledige consensus dat China een militaire dreiging was, geen echte reden voor mij was om bang te zijn voor een leger dat 14% kost van wat wordt uitgegeven aan de legers van de Verenigde Staten en hun bondgenoten en wapenklanten.
Ik dacht niet dat de mogelijkheid van een laboratoriumlek een goede reden zou opleveren om China echt te haten. Dat wisten we Anthony Fauci en Amerikaanse overheid geïnvesteerd in het Wuhan-lab. Als de krankzinnig ongerechtvaardigde risico's van dat lab een excuus waren om iets te haten, dan konden de objecten van die haat niet beperkt blijven tot China. En als China een militaire bedreiging vormt, waarom zou het onderzoek naar biowapens dan gefinancierd worden?
Ik was ook erg gewend aan censuur rond het hele onderwerp biowapens. Je mag niet praten over het overweldigende bewijs dat de verspreiding van Lyme ziekte was te danken aan een biowapenlaboratorium in de VS, of de waarschijnlijkheid dat de mening van de Amerikaanse regering juist is dat de 2001 Miltvuur aanvallen waren afkomstig van materiaal uit een Amerikaans biowapenlaboratorium. Dus ik nam geen veroordelingen aan om zelfs maar de lab-lektheorie voor Coronavirus te beschouwen als het verdienen van naleving. Het stigma dat aan de theorie van het laboratoriumlek kleefde, deed me in ieder geval vermoeden dat het juist was, of in ieder geval dat makers van biowapens het feit wilden verbergen dat een laboratoriumlek redelijk aannemelijk was. Naar mijn mening was de plausibiliteit van een laboratoriumlek, ook al werd het nooit bewezen, een nieuwe goede reden om alle biowapenlaboratoria ter wereld te sluiten.
Ik was blij om te zien Sam Husseini en een paar anderen volgen de vraag met een open geest. Bedrijfsmediakanalen deden zoiets niet. Net zoals je je niet kunt verzetten tegen een dreigende oorlog of buiten de voorgeschreven limieten van het debat over tal van onderwerpen kunt stappen, zou je een jaar of langer bepaalde dingen over het coronavirus niet kunnen zeggen in Amerikaanse bedrijfsmedia. Nu vertellen schrijvers ons dat de onmogelijkheid van een laboratoriumoorsprong hun "knie-schokreactie" was. Maar in de eerste plaats, waarom zou een reflexmatige reactie voor iets meetellen? En, ten tweede, groepsdenken hangt niet echt af van iemands reflexmatige reactie, zelfs als die herinnering juist is. Het hangt ervan af of de redactie de verboden handhaaft.
Nu vertellen schrijvers ons dat ze ervoor kozen wetenschappers te geloven in plaats van Trumpsters. Maar de realiteit was ook dat ze ervoor kozen om de CIA en aanverwante agentschappen te geloven in plaats van Trumpsters – ondanks de wetenschappelijke twijfel om vertrouwen te stellen in de verklaringen van professionele leugenaars. De realiteit is ook dat ze ervoor kozen om decreten te gehoorzamen die in wetenschappelijke publicaties waren gepubliceerd zonder zelfs maar de motivaties van de auteurs in twijfel te trekken.
Een super serieuze “letter" gepubliceerd door The Lancet zei: "We staan samen om samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft krachtig te veroordelen." Niet om te weerleggen, niet om het oneens mee te zijn, niet om bewijs tegen te leveren, maar om te "veroordelen" - en niet alleen om te veroordelen, maar om te stigmatiseren als kwaadaardige en irrationele "samenzweringstheorieën". Maar de organisator van die brief, Peter Daszak had in het laboratorium in Wuhan alleen het onderzoek gefinancierd dat tot de pandemie had kunnen leiden. Deze massale belangenverstrengeling was voor ons geen enkel probleem The Lancet, of grote mediakanalen. The Lancet heeft Daszak zelfs een opdracht gegeven om de oorsprongskwestie te bestuderen, net als de Wereldgezondheidsorganisatie.
Ik weet niet waar de pandemie vandaan kwam, net zo min als ik weet wie John F. Kennedy neerschoot, maar ik weet wel dat je Allen Dulles niet in een commissie zou hebben gezet om Kennedy te bestuderen als zelfs maar lijken om de waarheid te geven een topprioriteit was geweest.
Wat maakt het uit waar deze pandemie vandaan komt? Welnu, als het afkomstig is van de kleine overblijfselen van de wilde natuur die op aarde zijn achtergebleven, zou een mogelijke oplossing kunnen zijn om de vernietiging en ontbossing te staken, misschien zelfs het vee af te schaffen en enorme stukken land terug te geven aan het wild. Maar een andere mogelijke oplossing, en een die gegarandeerd met vurigheid zal worden nagestreefd als er geen massale terugslag is, zou zijn om te onderzoeken, te onderzoeken, te experimenteren - met andere woorden, nog meer te investeren in wapenlaboratoria om verdere aanvallen op de onschuldige kleine mensheid af te weren.
Als aan de andere kant wordt bewezen dat de oorsprong een wapenlaboratorium is – en je zou dit argument alleen kunnen baseren op de mogelijkheid dat het een wapenlaboratorium is – dan zou een oplossing zijn om die verdomde dingen te sluiten. De ongelooflijke besteding van middelen aan militarisme is een belangrijke oorzaak van vernietiging van het milieu, de reden voor het risico van een nucleaire apocalyps, en mogelijk niet alleen de reden voor slechte investeringen in medische paraatheid, maar ook rechtstreeks voor de ziekte die de wereld het afgelopen jaar heeft geteisterd. Er kan een verhoogde basis voor zijn vraagtekens bij de waanzin van het militarisme.
Ongeacht of we erin slagen om meer te weten te komen over de oorsprong van de pandemie van het coronavirus, we weten dat het op zijn plaats is om de bedrijfsmedia in twijfel te trekken. Als 'objectieve' berichtgeving over zaken van 'wetenschap' in wezen onderhevig is aan modetrends, hoeveel vertrouwen moet u dan hebben in beweringen over economie of diplomatie? Natuurlijk kunnen de media je opdragen iets niet te denken dat ook nog eens volkomen onwaar is. Maar als ik jou was, zou ik mijn ogen open houden voor al te gretige dictaten over wat niet te denken. Vaak vertellen die je precies waar je naar zou willen kijken.
