Wat de Global Peace Index wel en niet meet

Door David Swanson, World BEYOND War, Juli 19, 2022

Al jaren waardeer ik de Global Peace Index (GPI), en geïnterviewd de mensen die het maken, maar kibbelde Met precies wat het doet. ik heb net gelezen Vrede in het tijdperk van chaos door Steve Killelea, oprichter van het Institute for Economics and Peace, dat de GPI heeft gemaakt. Ik denk dat het belangrijk is dat we begrijpen wat de GPI wel en niet doet, zodat we het op de juiste manier kunnen gebruiken en niet kunnen gebruiken. Er is veel dat het kan doen, als we niet verwachten dat het iets doet waarvoor het niet bedoeld is. Om dit te begrijpen is het boek van Killelea nuttig.

Toen de Europese Unie de Nobelprijs voor de Vrede won omdat ze een vreedzame plek is om te wonen, ongeacht of ze een grote exporteur van wapens is, een belangrijke deelnemer aan oorlogen elders, en een belangrijke oorzaak van systematische mislukkingen die leiden tot een gebrek aan vrede elders, Europese landen scoorden ook hoog in de GPI. In hoofdstuk 1 van zijn boek vergelijkt Killelea de rust van Noorwegen met de Democratische Republiek Congo, gebaseerd op het aantal moorden in die landen, zonder melding te maken van wapenexport of steun voor oorlogen in het buitenland.

Killelea stelt herhaaldelijk dat naties militairen moeten hebben en oorlogen moeten voeren, met name de oorlogen die niet kunnen worden vermeden (welke dat ook zijn): “Ik geloof dat sommige oorlogen moeten worden uitgevochten. De Golfoorlog, de Koreaanse Oorlog en de vredesoperatie van Oost-Timor zijn goede voorbeelden, maar als oorlogen vermeden kunnen worden, dan zouden ze dat ook moeten zijn.” (Vraag me niet hoe het kan worden geloofd) dat die oorlogen niet had kunnen worden voorkomen. Merk op dat nationale financiering van VN-vredeshandhaving een van de factoren is die wordt gebruikt om de GPI te creëren [zie hieronder], vermoedelijk [dit is niet expliciet gemaakt] een positieve, in plaats van een negatieve factor. Merk ook op dat sommige van de factoren die deel uitmaken van de GPI een land een betere score geven naarmate het de oorlogsvoorbereidingen vermindert, ook al vindt Killelea dat we wat oorlogen zouden moeten hebben - wat een reden zou kunnen zijn dat deze factoren licht worden gewogen en gecombineerd met vele andere factoren waarover Killelea niet zulke gemengde opvattingen heeft.)

De GPI meet 23 dingen. De lijst die het meest direct gerelateerd is aan oorlog, vooral buitenlandse oorlog, bewaart voor het laatst als volgt:

1. Gepercipieerde criminaliteit in de samenleving. (Waarom waargenomen?)
2. Aantal vluchtelingen en ontheemden als percentage van de bevolking. (Relevantie?)
3. Politieke instabiliteit.
4. Politieke terreurschaal. (Dit lijkt te) maatregel door de staat gesanctioneerde moorden, martelingen, verdwijningen en politieke gevangenschap, afgezien van al die dingen die in het buitenland of met drones of op geheime offshore-locaties zijn gedaan.)
5. Gevolgen van terrorisme.
6. Aantal moorden per 100,000 mensen.
7. Niveau van gewelddadige misdaad.
8. Gewelddadige demonstraties.
9. Aantal gevangenen per 100,000 mensen.
10. Aantal interne veiligheidsbeambten en politie per 100,000 mensen.
11. Gemakkelijke toegang tot handvuurwapens en lichte wapens.
12. Financiële bijdrage aan VN-vredesmissies.
13. Aantal en duur van interne conflicten.
14. Aantal doden door interne georganiseerde conflicten.
15. Intensiteit van georganiseerd intern conflict.
16. Betrekkingen met buurlanden.
17. Militaire uitgaven als percentage van het BBP. (Als dit niet in absolute termen wordt gemeten, wordt de 'vrede'-score van rijke landen aanzienlijk verhoogd. Als dit niet per hoofd van de bevolking wordt gemeten, doet dit af aan de relevantie voor mensen.)
18. Aantal militairen per 100,000 mensen. (Als we dit niet in absolute termen meten, wordt de "vredesscore" van dichtbevolkte landen aanzienlijk verhoogd.)
19. Nucleaire en zware wapens capaciteiten.
20. Volume van de overdrachten van grote conventionele wapens als ontvanger (invoer) per 100,000 mensen. (Als we dit niet in absolute termen meten, wordt de "vredesscore" van dichtbevolkte landen aanzienlijk verhoogd.)
21. Volume van de overdrachten van grote conventionele wapens als leverancier (export) per 100,000 mensen. (Als we dit niet in absolute termen meten, wordt de "vredesscore" van dichtbevolkte landen aanzienlijk verhoogd.)
22. Aantal, duur en rol bij externe conflicten.
23. Aantal doden door externe georganiseerde conflicten. (Het lijkt het aantal doden van mensen van thuis te betekenen, zodat een massale bombardementscampagne nul doden zou kunnen omvatten.)

De GPI zegt dat het deze factoren gebruikt om twee dingen te berekenen:

“1. Een maatstaf voor hoe intern vreedzaam een ​​land is; 2. Een maatstaf voor hoe extern vreedzaam een ​​land is (de staat van vrede buiten zijn grenzen). De algehele samengestelde score en index werden vervolgens geformuleerd door een gewicht van 60 procent toe te passen op de maatstaf van interne vrede en 40 procent op externe vrede. Het zwaardere gewicht dat werd toegepast op interne vrede werd overeengekomen door het adviespanel, na een stevig debat. Het besluit was gebaseerd op het idee dat een groter niveau van interne vrede waarschijnlijk zal leiden tot, of op zijn minst correleert met, een lager extern conflict. De gewichten zijn beoordeeld door het adviespanel voorafgaand aan de samenstelling van elke editie van de GPI.”

Het is de moeite waard om hier de vreemde logica op te merken van het plaatsen van een duim op de schaal voor factor A, juist omdat factor A correleert met factor B. Natuurlijk is het waar en belangrijk dat vrede in eigen land de vrede in het buitenland waarschijnlijk zal stimuleren, maar ook waar en belangrijk dat vrede in het buitenland de vrede in eigen land waarschijnlijk zal versterken. Deze feiten verklaren niet noodzakelijk het extra gewicht dat aan binnenlandse factoren wordt gegeven. Een betere verklaring zou kunnen zijn dat voor veel landen het meeste van wat ze doen en waar ze geld aan uitgeven, binnenlands is. Maar voor een land als de Verenigde Staten stort die verklaring in elkaar. Een minder waardige verklaring zou kunnen zijn dat deze weging van factoren ten goede komt aan rijke wapenverkopende landen die hun oorlogen ver van huis voeren. Of, nogmaals, de verklaring kan liggen in Killelea's verlangen naar de juiste hoeveelheid en soort oorlogvoering in plaats van de eliminatie ervan.

De GPI geeft deze gewichten aan bepaalde factoren:

INTERNE VREDE (60%):
Percepties van criminaliteit 3
Beveiligers en politie beoordelen 3
Moordcijfer 4
Opsluitingspercentage 3
Toegang tot handvuurwapens 3
Intensiteit van intern conflict 5
Gewelddadige demonstraties 3
Gewelddadige misdaad 4
Politieke instabiliteit 4
Politieke terreur 4
Wapenimport 2
Terrorisme impact
Sterfgevallen door interne conflicten
Interne conflicten vochten 2.56

EXTERNE VREDE (40%):
Militaire uitgaven (% BBP) 2
Personeelstarief strijdkrachten 2
VN-vredeshandhavingsfinanciering 2
Kern- en zware wapencapaciteiten 3
Wapenexport 3
Vluchtelingen en ontheemden 4
Buurlanden relaties 5
Externe conflicten vochten 2.28
Sterfgevallen door externe conflicten

Natuurlijk krijgt een natie als de Verenigde Staten veel hiervan een boost. Zijn oorlogen worden doorgaans niet tegen zijn buren gevoerd. De doden in die oorlogen zijn niet typisch Amerikaanse doden. Het is nogal gierig in het helpen van vluchtelingen, maar financiert wel VN-soldaten. Enz.

Andere belangrijke maatregelen zijn helemaal niet opgenomen:

• Bases gehouden in het buitenland.
• Troepen die in het buitenland worden gehouden.
• Buitenlandse bases geaccepteerd in een land.
• Buitenlandse moorden.
• Buitenlandse staatsgrepen.
• Wapens in de lucht, de ruimte en de zee.
• Militaire training en onderhoud van militaire wapens aan het buitenland.
• Lidmaatschap van oorlogsallianties.
• Lidmaatschap van internationale organen, rechtbanken en verdragen over ontwapening, vrede en mensenrechten.
• Investering in ongewapende civiele beschermingsplannen.
• Investeren in vredeseducatie.
• Investering in oorlogseducatie, viering en verheerlijking van militarisme.
• Het opleggen van economische tegenspoed aan andere landen.

Er is dus een probleem met de algemene GPI-ranglijst, als we verwachten dat ze gericht zijn op oorlog en het creëren van oorlog. De Verenigde Staten zijn 129e, niet 163e. Palestina en Israël staan ​​zij aan zij op 133 en 134. Costa Rica haalt de top 30 niet. Vijf van de 10 meest 'vreedzame' landen op aarde zijn NAVO-leden. Voor een focus op oorlog, ga in plaats daarvan naar Militarisme in kaart brengen.

Maar als we de jaarlijkse GPI opzij zetten verslag, en ga naar de mooie GPI kaarten, is het heel gemakkelijk om naar de wereldwijde ranglijst te kijken voor bepaalde factoren of reeksen factoren. Daar ligt de waarde. Je kunt kibbelen over de keuze van de gegevens of hoe ze worden toegepast op ranglijsten of dat ze ons genoeg kunnen vertellen in een bepaald geval, maar over het algemeen is de GPI, verdeeld in afzonderlijke factoren, een geweldige plek om te beginnen. Sorteer de wereld op een van de individuele factoren die door de GPI worden overwogen, of op sommige combinaties. Hier zien we welke landen slecht scoren op sommige factoren, maar goed op andere, en welke over de hele linie middelmatig zijn. Ook hier kunnen we zoeken naar correlaties tussen afzonderlijke factoren, en kunnen we de verbanden - cultureel, zelfs als ze niet statistisch zijn - tussen afzonderlijke factoren in overweging nemen.

De GPI is ook nuttig bij het verzamelen van de economische kosten van verschillende soorten geweld die worden overwogen, en bij elkaar optellen: “In 2021 bedroeg de wereldwijde impact van geweld op de economie $ 16.5 biljoen, in constante 2021 Amerikaanse dollars in termen van koopkrachtpariteit (PPP) . Dit komt overeen met 10.9 procent van het wereldwijde BBP, of $2,117 per persoon. Dit was een stijging van 12.4 procent, of $1.82 biljoen, ten opzichte van het voorgaande jaar.”

Waar je op moet letten, zijn de aanbevelingen die de GPI doet onder de noemer positieve vrede. Haar voorstellen omvatten het aanbrengen van verbeteringen op deze gebieden: "goed functionerende overheid, gezond ondernemingsklimaat, acceptatie van de rechten van anderen, goede relaties met buren, vrije stroom van informatie, hoge niveaus van menselijk kapitaal, lage niveaus van corruptie en billijke verdeling van middelen.” Het is duidelijk dat 100% hiervan goede dingen zijn, maar 0% (niet 40%) gaat rechtstreeks over verre overzeese oorlogen.