Wat genocide overleeft?

Door David Swanson, juni 18, 2019

Jeffrey Ostler's Overlevende genocide: Native Nations en de Verenigde Staten van de Amerikaanse Revolutie tot Bleeding Kansas, vertelt een complex, eerlijk en genuanceerd verhaal van wat in het algemeen en in veel specifieke delen past bij de VN-definitie van en de populaire opvatting van genocide. Dus het is natuurlijk vooral een verhaal over niet overleven van genocide, hoewel ik denk dat dat teveel een "Dog Bites Man" kop zou zijn geweest voor elke uitgever.

Maar delen van het verhaal zijn van overleven. Sommige overlevenden zijn tijdelijk. Mensen vertraagden en beperkten de catastrofe. Daar zijn lessen voor de hele mensheid om het eigen klimaat te vernietigen. Er zijn met name lessen voor Palestijnen en anderen die vandaag soortgelijke aanvallen ondergaan. En sommige van de overlevenden hebben geduurd tot het heden. In aantal gereduceerd, hebben veel landen het overleefd.

Door het proces om de inheemse naties naar het westen te drijven en ze aan te vallen, werd er zelfs veel meer overleven dan algemeen werd erkend. In het verslag van Ostler had de Amerikaanse regering vanaf het begin een duidelijk beleid, niet alleen in 1830, om de inheemse Amerikanen ten westen van de Mississippi te verplaatsen, en voerde dat beleid uit. Toch nam tussen de 1780s en 1830 de populatie van Native Americans ten oosten van de Mississippi toe. Het geformaliseerde en versnelde verwijderingsbeleid dat in 1830 werd ingevoerd, werd aangedreven door hebzucht naar land en racistische haat, niet door een humanitaire impuls om autochtone bevolkingsgroepen te helpen overleven door ze naar betere locaties te brengen waar ze niet onvermijdelijk ondergang zouden moeten lijden. Ze zouden het beter hebben overleefd als ze alleen werden achtergelaten, in plaats van gedwongen te worden op moeilijke reizen naar al bezette gebieden en landen zonder de middelen om ze te onderhouden.

Hebzucht naar land lijkt echt de dominante motivatie te zijn geweest. Kleinere groepen Indiaanse Amerikanen in het Oosten die geen zeer wenselijk gebied bezetten, mochten blijven en in sommige gevallen zijn ze gebleven tot op de dag van vandaag. Anderen die te groot vechten, mochten een tijdje blijven. Anderen die Europese manieren van landbouw en alle attributen van wat "beschaving" werd genoemd (inclusief slavernij) werden toegestaan ​​te blijven totdat hun land te wenselijk werd. Het vermeende falen van inheemse naties om "beschaafd" te worden, lijkt geen basis meer te hebben in de werkelijkheid als motivatie om hen uit te zetten dan hun vermeende sterfgeval. Ook de veronderstelde behoefte om vrede te scheppen tussen hen is evenmin groot. Naties vochten met elkaar omdat ze door de kolonisten van de kolonisten van de Verenigde Staten in elkaars territorium werden gedreven.

De Verenigde Staten hebben soms vrede gesloten tussen strijdende naties, maar alleen wanneer het een bepaald doel diende, zoals het vergemakkelijken van de verplaatsing van meer mensen naar hun land. Het werk van het rijk was niet alleen het werk van brute kracht. Er was veel "diplomatie" nodig. Verdragen moesten in het geheim worden gemaakt met minderheidsgroepen in de natiestaten. Verdragen moesten in het geheim verwoord worden als het tegenovergestelde van wat het leek. Leiders moesten worden omgekocht of overgehaald om elkaar te ontmoeten en vervolgens gevangen te nemen of te vermoorden. Wortelen en stokken moesten worden toegepast totdat mensen "vrijwillig" ervoor kozen hun huis te verlaten. Propaganda moest worden ontwikkeld om gruweldaden te vergoelijken. De imperiale oorlogen die nu worden vernoemd naar inheemse Amerikanen en worden gestreden met wapens die zijn vernoemd naar indianen, maken deel uit van een keizerlijke geschiedenis die begon vóór 1776. De Amerikaanse regering heeft aangekondigd dat Iran een schip, of het equivalent, voor een zeer lange tijd heeft aangevallen.

Toen ik binnen las Genocide overleven dat het primaire instrument dat de federale regering gebruikte om de Kreken zo ellendig te maken dat ze naar het westen zouden verhuizen de staat Alabama was, dat lijkt me verstandig. Ik denk aan de staat Alabama als zeer bekwaam in het maken van mensen ellendig. Maar, natuurlijk, het zou die vaardigheden kunnen hebben ontwikkeld toen het hen gebruikte tegen de Kreken, en iedereen die ellendig werd door Alabama sinds misschien de begunstigden van die geschiedenis zijn.

Er was veel bruut geweld. Ostler laat zien dat Amerikaanse functionarissen het beleid ontwikkelden dat "oorlogen van uitroeiing" niet alleen noodzakelijk, maar ook ethisch en legaal waren. Oorzaken van achteruitgang onder inheemse volkeren waren directe moord, ander traumatiserend geweld prominent aanwezig, waaronder verkrachting, het verbranden van steden en gewassen, gedwongen deportatie en het opzettelijk en niet-intentioneel verspreiden van ziekten en alcoholisme aan verzwakte bevolkingsgroepen. Ostler schrijft dat de meest recente wetenschap vindt dat de verwoesting veroorzaakt door Europese ziekten minder resulteerde uit het gebrek aan immuniteit van de indianen, en meer door de zwakte en de honger die veroorzaakt werd door de gewelddadige vernietiging van hun huizen.

De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog (voor de ene elite van de andere ten koste van inheemse en tot slaaf gemaakte mensen) betrof meer destructieve aanvallen op indianen dan de voorgaande oorlogen waarin George Washington de naam Town Destroyer had gekregen. Het resultaat van de oorlog was nog slechter nieuws.

Aanvallen op inheemse volkeren zouden afkomstig zijn van de Amerikaanse regering, deelstaatregeringen en gewone mensen. Settlers zouden de conflicten naar voren duwen, en in afgelegen delen van het Oosten waar inheemse Amerikanen bleven, zouden individuen hun land stelen, doden en lastigvallen. Er waren groepen zoals de Quakers die veel minder wreed met de inheemse bevolking omgingen. Er waren ebben en stromen, en elke natie heeft een ander verhaal. Maar fundamenteel, de Verenigde Staten waren van plan de Indianen te bevrijden en velen van hen te verwijderen en namen het grootste deel van het land waar ze woonden.

Natuurlijk, iets dat genocide overleeft, is de kennis ervan, de feiten die nauwkeurige en juiste herinneringen mogelijk maken en oprechte pogingen om het beter te doen in het heden.

Ik ben geïnspireerd om een ​​petitie te maken naar de president van de universiteit van Virginia James Ryan genaamd "Verwijder Monument voor Genocide dat mensen verwelkomt bij UVA. '

Verzoekschrift Tekst

Verwijder het standbeeld van George Rogers Clark dat zich bezighield met genocide naar een museum waar het kan worden gepresenteerd als een schandelijke herinnering.

Waarom is dit belangrijk?

"George Rogers Clark, Veroveraar van het Noordwesten" is een enorm beeldhouwwerk dat werd neergezet in de 1920s, net als de Charlottesville-beelden van Lee en Jackson (en die van Meriwether Lewis en William Clark). Het werd betaald door dezelfde racistische gazillionaire die voor de beelden van Lee en Jackson (en die van Lewis en Clark) betaalde. Het betrof hetzelfde niveau van democratische besluitvorming door de bevolking van Charlottesville, namelijk geen. Het toont ook een blanke man op een paard, gekleed voor oorlog. Het kan ook een oorlogsmonument blijven en daarom beschermd door de staatswet, volledig onafhankelijk van de vraag of we moeten besluiten dat we het niet leuk vinden. De oorlogen van Clark staan ​​echter niet op de lijst van oorlogen die volgens de staat Virginia hun monumenten moeten beschermen. Vaak worden oorlogen met inheemse Amerikanen niet als echte oorlogen geteld en dat kan hier een voordeel zijn. UVA heeft naar het schijnt de kracht om dit monsterlijkheid te verwijderen en heeft het gewoon niet gedaan.

Er zijn verschillen met de beelden van Lee en Jackson. In dit geval heeft Clark nog een paar andere mannen met wapens achter zich en grijpt hij terug naar een pistool. Er staan ​​drie Indianen voor hem. De UVA-studentenkrant vierde het standbeeld toen het voor het eerst werd gemaakt als 'de nutteloosheid van het verzet verklaren'. De basis van het beeldhouwwerk noemt Clark de 'Veroveraar van het Noordwesten'. Het noordwesten is het algemene gebied van het hedendaagse Illinois. Veroveren betekent in feite genocide. Een van de drie indianen lijkt een baby te dragen.

Ik wil de gruwel die verbonden is aan de monumenten van de Burgeroorlog of de oorlog tegen Vietnam of de Eerste Wereldoorlog of een van de monumentale paeans van Charlottesville en UVA niet afzwakken voor massamoord, maar alleen deze specifieke artistieke perversie toont openlijk dodelijk geweld tegen burgers met onvermengde trots en sadisme. Robert E. Lee zou in een parade kunnen rijden, want iedereen kan het zien aan zijn monument. Niet Clark. Hij is afgebeeld betrokken bij datgene waar hij expliciet voor pleitte en waarop hij handelde: de willekeurige moord op inheemse Amerikanen om hun eliminatie na te streven.

George Rogers Clark zelf zei dat hij graag had gezien "het hele ras van indianen uitgeroeid te zien" en dat hij "nooit de man-vrouw of het kind van hen zou sparen op wie hij zijn handen zou kunnen leggen". Clark schreef een verklaring aan de verschillende Indiase landen waarin hij dreigde: "Uw vrouwen en kinderen worden aan de honden gegeven om te eten." Hoewel sommigen misschien zelfs bezwaar maken tegen een minder grafisch monument voor deze moordenaar, een waarin hij alleen stond of reed, heeft Charlottesville er niet een. Het heeft een monument voor genocide, dat schaamteloos genocide weergeeft.

Charlottesville / UVA heeft ook monumenten voor Thomas Jefferson, die als gouverneur van Virginia Clark West stuurde om indianen aan te vallen, en schreef dat het doel "hun uitroeiing moest zijn, of hun verwijdering voorbij de meren of de Illinois rivier." Clark doodde de gevangen en vernietigde de gewassen van degenen die hij door Jefferson was gestuurd om uit te roeien of te verwijderen. Clark stelde tevergeefs verdere militaire expedities voor aan Virginia Governor Benjamin Harrison om aan te tonen "dat we ze altijd kunnen vermorzelen met plezier".

Clark werd als een held beschouwd omdat zijn overtuigingen en acties algemeen werden aanvaard of ondersteund. Zijn deel werd gespeeld in een brede en langdurige genocide aanval op de inheemse volkeren van dit continent. Elke bewering over en citaat van Clark hierboven is gedocumenteerd in een nieuw boek van Yale University Press genaamd "Overlevende genocide" door Jeffrey Ostler. Ostler laat zien dat Amerikaanse functionarissen het beleid ontwikkelden dat "oorlogen van uitroeiing" niet alleen noodzakelijk, maar ook ethisch en legaal waren. Oorzaken van achteruitgang onder inheemse volkeren waren directe moord, ander traumatiserend geweld prominent aanwezig, waaronder verkrachting, het verbranden van steden en gewassen, gedwongen deportatie en het opzettelijk en niet-intentioneel verspreiden van ziekten en alcoholisme aan verzwakte bevolkingsgroepen. Ostler schrijft dat de meest recente wetenschap vindt dat de verwoesting veroorzaakt door Europese ziekten minder resulteerde uit het gebrek aan immuniteit van de indianen, en meer door de zwakte en de honger die veroorzaakt werd door de gewelddadige vernietiging van hun huizen.

In de tijd van George Rogers Clark merkte John Heckewelder (een missionaris en auteur van boeken over de gewoonten van indianen) op dat frontiersmen 'de doctrine hadden overgenomen'. . . dat de Indiërs de Kanaänieten waren, die volgens Gods gebod moesten worden vernietigd. "In onze tijd maken we het monument van Clark centraal in ons openbare leven in Charlottesville, waar het de mensen begroet die van het centrum naar de campus van de Universiteit van Virginia komen.