Bron foto: Zarateman – CC0
Door Daniel Falcone en Stephen Zunes, Counterpunch, September 1, 2022
Stephen Zunes is een wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen, activist en hoogleraar politiek aan de Universiteit van San Francisco. Zunes, de auteur van talrijke boeken en artikelen, waaronder zijn laatste, Westelijke Sahara: oorlog, nationalisme en conflictoplossing (Syracuse University Press, herziene en uitgebreide tweede editie, 2021) is een veelgelezen wetenschapper en criticus van het Amerikaanse buitenlands beleid.
In dit uitgebreide interview schetst Zunes de geschiedenis (1973-2022) van de politieke instabiliteit in de regio. Zunes herleidt ook presidenten George W. Bush (2000-2008) tot Joseph Biden (2020-heden) terwijl hij de Amerikaanse diplomatieke geschiedenis, geografie en mensen van dit historische grensgebied belicht. Hij stelt dat de pers "grotendeels onbestaande" is over de kwestie.
Zunes vertelt hoe deze kwestie van buitenlands beleid en mensenrechten zich zal ontwikkelen sinds de verkiezing van Biden, terwijl hij de betrekkingen tussen de Westelijke Sahara en Marokko en de VS verder uitpakt in termen van een thematische tweeledige consensus. Hij gaat kapot MINURSO (de Missie van de Verenigde Naties voor het referendum in de Westelijke Sahara) en geeft de lezer de achtergrond, voorgestelde doelen en de stand van de politieke situatie, of dialoog, op institutioneel niveau.
Zunes en Falcone zijn geïnteresseerd in historische parallellen. Ze analyseren ook hoe en waarom plannen voor autonomie tekortgeschoten voor de Westelijke Sahara en wat de balans is tussen wat academici ontdekken en wat het publiek biedt, met betrekking tot de studie van de vooruitzichten op vrede in de regio. De implicaties van de voortdurende afwijzingen van Marokko voor vrede en vooruitgang, en het feit dat de media er niet rechtstreeks over berichten, vloeien voort uit het beleid van de Verenigde Staten.
Daniel Falcone: In 2018 merkte de academische Damien Kingsbury op, bewerkt Westelijke Sahara: internationaal recht, justitie en natuurlijke hulpbronnen. Kunt u mij een korte geschiedenis van de Westelijke Sahara geven die in dit verslag is opgenomen?
Stephen Zunes: De Westelijke Sahara is een dunbevolkt gebied ter grootte van Colorado, gelegen aan de Atlantische kust in het noordwesten van Afrika, net ten zuiden van Marokko. In termen van geschiedenis, dialect, verwantschapssysteem en cultuur zijn ze een aparte natie. Traditioneel bewoond door nomadische Arabische stammen, gezamenlijk bekend als Saharanen en beroemd om hun lange geschiedenis van verzet tegen overheersing van buitenaf, werd het gebied bezet door Spanje vanaf het einde van de 1800e eeuw tot het midden van de jaren 1970. Terwijl Spanje vasthield aan het grondgebied ruim tien jaar nadat de meeste Afrikaanse landen hun vrijheid van het Europese kolonialisme hadden bereikt, de nationalistische Polisario-front lanceerde in 1973 een gewapende onafhankelijkheidsstrijd tegen Spanje.
Dit - samen met druk van de Verenigde Naties - dwong Madrid uiteindelijk om de bevolking van wat toen nog bekend stond als de Spaanse Sahara eind 1975 een referendum te beloven over het lot van het gebied. Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) hoorde irredentistische beweringen van Marokko en Mauritanië en regeerde in oktober 1975 dat – ondanks beloften van trouw aan de Marokkaanse sultan in de negentiende eeuw door enkele stamleiders die aan het gebied grenzen, en nauwe etnische banden tussen sommigen Sahrawi en Mauritaanse stammen— het recht op zelfbeschikking stond voorop. Een speciale bezoekende missie van de Verenigde Naties deed datzelfde jaar een onderzoek naar de situatie in het gebied en meldde dat de overgrote meerderheid van de Saharanen de onafhankelijkheid onder leiding van de Polisario steunde en niet de integratie met Marokko of Mauritanië.
Nu Marokko een oorlog met Spanje dreigde, afgeleid door de naderende dood van de oude dictator Francisco Franco, begonnen ze toenemende druk te krijgen van de Verenigde Staten, die hun Marokkaanse bondgenoot wilden steunen, Koning Hassan II, en wilden niet dat de linkse Polisario aan de macht kwam. Als gevolg daarvan zag Spanje af van zijn belofte van zelfbeschikking en stemde in plaats daarvan in november 1975 in met het Marokkaans bestuur van het noordelijke tweederde deel van de Westelijke Sahara en het Mauritaanse bestuur van het zuidelijke derde deel.
Toen Marokkaanse troepen de Westelijke Sahara binnentrokken, vluchtte bijna de helft van de bevolking naar buurland Algerije, waar zij en hun nakomelingen tot op de dag van vandaag in vluchtelingenkampen verblijven. Marokko en Mauritanië verwierpen een reeks unaniem Resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties waarin wordt opgeroepen tot de terugtrekking van buitenlandse troepen en erkenning van het zelfbeschikkingsrecht van de Sahrawi's. De Verenigde Staten en Frankrijk hebben ondertussen, ondanks het feit dat ze vóór deze resoluties hebben gestemd, de Verenigde Naties verhinderd om ze te handhaven. Tegelijkertijd verklaarde de Polisario - die was verdreven uit de meer dichtbevolkte noordelijke en westelijke delen van het land - de onafhankelijkheid als de Sahrawi Arabische Democratische Republiek (SADR).
Mede dankzij de Algerijnen die aanzienlijke hoeveelheden militair materieel en economische steun hebben geleverd, hebben de Polisario-guerrilla's goed gevochten tegen beide bezettende legers en Mauritanië verslagen door 1979, waardoor ze ermee instemden hun derde deel van de Westelijke Sahara over te dragen aan de Polisario. De Marokkanen annexeerden toen echter ook het resterende zuidelijke deel van het land.
De Polisario richtten hun gewapende strijd vervolgens op Marokko en in 1982 hadden ze bijna XNUMX procent van hun land bevrijd. In de loop van de volgende vier jaar keerde het tij van de oorlog echter in het voordeel van Marokko, dankzij de dramatische toename van hun steun voor de Marokkaanse oorlogsinspanningen door de Verenigde Staten en Frankrijk, waarbij Amerikaanse troepen het Marokkaanse leger belangrijke training gaven in de strijd tegen opstand. tactiek. Bovendien hielpen de Amerikanen en Fransen Marokko bij het bouwen van een 1200 kilometer "muur", voornamelijk bestaande uit twee zwaar versterkte parallelle zandbermen, die uiteindelijk meer dan driekwart van de Westelijke Sahara - inclusief vrijwel alle grote steden en natuurlijke hulpbronnen van het gebied - van de Polisario afsloten.
Ondertussen heeft de Marokkaanse regering, door middel van genereuze huisvestingssubsidies en andere voordelen, met succes vele tienduizenden Marokkaanse kolonisten aangemoedigd - van wie sommigen afkomstig waren uit Zuid-Marokko en met een etnische Sahara-achtergrond - om naar de Westelijke Sahara te emigreren. Tegen het begin van de jaren negentig overtroffen deze Marokkaanse kolonisten de resterende inheemse Sahrawi's met een verhouding van meer dan twee op één.
Hoewel de Polisario zelden in staat was door Marokkaans gecontroleerd gebied binnen te dringen, zette de Polisario de regelmatige aanvallen voort op de Marokkaanse bezettingstroepen die langs de muur waren gestationeerd tot 1991, toen de Verenigde Naties opdracht gaven tot een staakt-het-vuren onder toezicht van een VN-vredesmacht die bekend staat als MINURSO (VN-missie voor het referendum in de Westelijke Sahara). De overeenkomst bevatte bepalingen voor de terugkeer van de Sahrawi-vluchtelingen naar de Westelijke Sahara, gevolgd door een door de Verenigde Naties gecontroleerd referendum over het lot van het gebied, waardoor de in de Westelijke Sahara afkomstige Sahrawi's zouden kunnen stemmen voor onafhankelijkheid of voor integratie met Marokko. Noch de repatriëring, noch het referendum vond echter plaats, vanwege de Marokkaanse aandrang om de kiezerslijsten te stapelen met Marokkaanse kolonisten en andere Marokkaanse burgers die volgens haar stambanden met de Westelijke Sahara hadden.
Secretaris-generaal Kofi Annan aangeworven voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker als zijn speciale vertegenwoordiger om de impasse te helpen oplossen. Marokko bleef echter de herhaalde verzoeken van de Verenigde Naties om mee te werken aan het referendumproces negeren, en Franse en Amerikaanse dreigementen met een veto verhinderden de Veiligheidsraad om zijn mandaat af te dwingen.
Daniel Falcone: Je schreef in Tijdschrift voor buitenlands beleid in december 2020 over de schaarste van dit vlampunt toen het in westerse media werd besproken door te stellen dat:
“Het komt niet vaak voor dat de Westelijke Sahara internationale krantenkoppen haalt, maar half november gebeurde dat wel: 14 november markeerde het tragische – zij het niet verrassend – uiteenvallen van een ijl, 29 jaar durend staakt-het-vuren in de Westelijke Sahara tussen de bezettende Marokkaanse regering en pro -onafhankelijkheidsstrijders. Het uitbreken van het geweld is niet alleen zorgwekkend omdat het tegen bijna drie decennia van relatieve stilstand inging, maar ook omdat de reflexieve reactie van westerse regeringen op het weer oplevende conflict zou kunnen zijn om meer dan 75 jarenlange gevestigde internationale rechtsbeginselen. Het is absoluut noodzakelijk dat de wereldgemeenschap beseft dat, zowel in de Westelijke Sahara als in Marokko, de weg voorwaarts ligt in het naleven van het internationaal recht, niet in het negeren ervan.”
Hoe zou u de berichtgeving in de media over de bezetting door de Amerikaanse pers omschrijven?
Stephen Zunes: Grotendeels onbestaande. En als er berichtgeving is, wordt het Polisario-front en de beweging in het bezette gebied vaak aangeduid als 'secessionistisch' of 'separatistisch', een term die normaal wordt gebruikt voor nationalistische bewegingen binnen de internationaal erkende grenzen van een land, wat de Westelijke Sahara niet is. Evenzo wordt de Westelijke Sahara vaak een "omstreden" gebied, alsof het een grenskwestie is waarin beide partijen legitieme aanspraken hebben. Dit ondanks het feit dat de Verenigde Naties de Westelijke Sahara nog steeds formeel erkennen als een niet-zelfbesturend gebied (waardoor het de laatste kolonie van Afrika is) en de Algemene Vergadering van de VN het als bezet gebied noemt. Daarnaast is de SADR door meer dan tachtig regeringen erkend als onafhankelijk land en is de Westelijke Sahara sinds 1984 een volwaardige lidstaat van de Afrikaanse Unie (voorheen de Organisatie voor Afrikaanse Eenheid).
Tijdens de Koude Oorlog was de Polisario werd onnauwkeurig aangeduid als “marxistisch” en, meer recentelijk, zijn er artikelen die absurde en vaak tegenstrijdige beweringen van Marokkanen herhalen dat Polisario banden heeft met Al-Qaeda, Iran, ISIS, Hezbollah en andere extremisten. Dit ondanks het feit dat de Sahrawi's, hoewel vrome moslims, een relatief liberale interpretatie van het geloof praktiseren, vrouwen prominente leiderschapsposities bekleden en nooit betrokken zijn geweest bij terrorisme. De reguliere media hebben het altijd moeilijk gehad om het idee te accepteren dat een nationalistische beweging waartegen de Verenigde Staten zich verzetten - met name een islamitische en Arabische strijd - grotendeels democratisch, seculier en grotendeels geweldloos kan zijn.
Daniel Falcone: Obama leek de illegale bezetting van Marokko te negeren. In hoeverre heeft Trump de humanitaire crisis in de regio verergerd?
Stephen Zunes: Het strekt Obama tot eer dat hij enigszins afstand nam van het openlijk pro-Marokkaanse beleid van de regeringen Reagan, Clinton en Bush naar een meer neutrale houding, zich verzette tegen de tweepartijenpogingen in het Congres om de Marokkaanse bezetting effectief te legitimeren, en Marokko onder druk zette om de mensenrechtensituatie te verbeteren. Zijn tussenkomst heeft waarschijnlijk het leven gered van Aminatou Haidar, de Sahrawi-vrouw die de geweldloze zelfbeschikkingsstrijd in het bezette gebied heeft geleid ondanks herhaalde arrestaties, opsluiting en marteling. Hij deed echter weinig om het Marokkaanse regime onder druk te zetten om de bezetting te beëindigen en zelfbeschikking mogelijk te maken.
Het beleid van Trump was aanvankelijk onduidelijk. Zijn ministerie van Buitenlandse Zaken deed enkele verklaringen die de Marokkaanse soevereiniteit leken te erkennen, maar zijn nationale veiligheidsadviseur John Bolton– ondanks zijn extreme opvattingen over veel kwesties – diende hij een tijd in een team van de Verenigde Naties dat zich richtte op de Westelijke Sahara en had hij een sterke afkeer van de Marokkanen en hun beleid, dus een tijdlang heeft hij Trump mogelijk beïnvloed om een meer gematigde houding aan te nemen.
Tijdens zijn laatste weken in functie in december 2020 schokte Trump echter de internationale gemeenschap door formeel de Marokkaanse annexatie van de Westelijke Sahara te erkennen – het eerste land dat dit deed. Dit was blijkbaar in ruil voor de erkenning van Israël door Marokko. Aangezien de Westelijke Sahara een volwaardige lidstaat is van de Afrikaanse Unie, onderschreef Trump in wezen de verovering van de ene erkende Afrikaanse staat door de andere. Het was het in het VN-Handvest verankerde verbod op dergelijke territoriale veroveringen dat volgens de Verenigde Staten moest worden gehandhaafd door de lancering van de Golfoorlog in 1991, het terugdraaien van de verovering van Koeweit door Irak. Nu zeggen de Verenigde Staten in wezen dat een Arabisch land dat zijn kleine zuidelijke buurland binnenvalt en annexeert, toch oké is.
Trump noemde het "autonomieplan" van Marokko voor het gebied "serieus, geloofwaardig en realistisch" en "de ENIGE basis voor een rechtvaardige en duurzame oplossing", hoewel het ver achterblijft bij de internationale wettelijke definitie van "autonomie" en in feite gewoon doorgaan met de bezetting. Human Rights Watch, Amnesty International en andere mensenrechtengroepen hebben de wijdverbreide onderdrukking door de Marokkaanse bezettingstroepen van vreedzame voorstanders van onafhankelijkheid gedocumenteerd, wat serieuze vragen oproept over hoe 'autonomie' onder het koninkrijk er in werkelijkheid uit zou zien. Freedom House gelederen bezette Westelijke Sahara heeft de minste politieke vrijheid van enig land ter wereld, behalve Syrië. Het autonomieplan sluit per definitie de optie van onafhankelijkheid uit die volgens het internationaal recht de inwoners van een niet-zelfbesturend gebied als de Westelijke Sahara het recht moeten hebben om te kiezen.
Daniel Falcone: Kun je vertellen hoe het Amerikaanse tweepartijensysteem de Marokkaanse monarchie en/of neoliberale agenda versterkt?
Stephen Zunes: Zowel de Democraten als de Republikeinen in het Congres hebben Marokko gesteund, dat vaak wordt afgeschilderd als een 'gematigd' Arabisch land, zoals het ondersteunen van de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid en het verwelkomen van een neoliberaal ontwikkelingsmodel. En het Marokkaanse regime is beloond met genereuze buitenlandse hulp, een vrijhandelsovereenkomst en de status van belangrijke niet-NAVO-bondgenoot. Beide George W. Bush als president en Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken prees herhaaldelijk de autocratische Marokkaanse monarch Mohammed VI, waarbij hij niet alleen de bezetting negeerde, maar ook grotendeels de mensenrechtenschendingen, corruptie en de grove ongelijkheid en het gebrek aan veel basisdiensten van het regime aan het Marokkaanse volk afwees.
De Clinton Foundation verwelkomde het aanbod van Kantoor Cherifien des Fosfaten (OCP), een mijnbouwbedrijf dat eigendom is van het regime en illegaal fosfaatreserves exploiteert in de bezette Westelijke Sahara, om de belangrijkste donor te zijn van de 2015 Clinton Global Initiative-conferentie in Marrakech. Een reeks resoluties en brieven van beste collega's, ondersteund door een brede tweeledige meerderheid van het Congres, hebben het voorstel van Marokko voor erkenning van de annexatie van de Westelijke Sahara onderschreven in ruil voor het vage en beperkte 'autonomie'-plan.
Er is een handvol leden van het Congres die de Amerikaanse steun voor de bezetting hebben aangevochten en hebben opgeroepen tot echte zelfbeschikking voor de Westelijke Sahara. Ironisch genoeg omvatten ze niet alleen prominente liberalen zoals Rep. Betty McCollum (D-MN) en Sen Patrick Leahy (D-VT), maar ook conservatieven als Rep. Joe Pitts (R-PA) en Sen. Jim Inhoffe (R- OKÉ.)[1]
Daniel Falcone: Ziet u politieke oplossingen of institutionele maatregelen die kunnen worden genomen om de situatie te verbeteren?
Stephen Zunes: Zoals gebeurde tijdens de 1980 in zowel Zuid-Afrika als de door Israël bezette Palestijnse gebieden, is de plaats van de vrijheidsstrijd in de Westelijke Sahara verschoven van de militaire en diplomatieke initiatieven van een gewapende beweging in ballingschap naar een grotendeels ongewapend volksverzet van binnenuit. Jonge activisten in het bezette gebied en zelfs in de door Sahrawi bevolkte delen van Zuid-Marokko hebben Marokkaanse troepen geconfronteerd met straatdemonstraties en andere vormen van geweldloze actie, ondanks het risico van schietpartijen, massale arrestaties en martelingen.
Sahrawi's uit verschillende sectoren van de samenleving hebben deelgenomen aan protesten, stakingen, culturele vieringen en andere vormen van burgerlijk verzet, gericht op kwesties als onderwijsbeleid, mensenrechten, de vrijlating van politieke gevangenen en het recht op zelfbeschikking. Ze verhoogden ook de bezettingskosten voor de Marokkaanse regering en vergrootten de zichtbaarheid van de Sahrawi-zaak. Inderdaad, misschien wel het belangrijkste, hielp het burgerlijk verzet om steun op te bouwen voor de Sahrawi-beweging onder internationale NGO's, solidariteitsgroepen, en zelfs sympathieke Marokkanen.
Marokko is erin geslaagd zijn internationale wettelijke verplichtingen jegens de Westelijke Sahara te schenden, grotendeels omdat: Frankrijk en de Verenigde Staten zijn doorgegaan met het bewapenen van de Marokkaanse bezettingstroepen en het blokkeren van de handhaving van resoluties in de VN-Veiligheidsraad waarin wordt geëist dat Marokko zelfbeschikking toestaat of zelfs eenvoudigweg toezicht houdt op de mensenrechten in het bezette land. Het is daarom jammer dat er zo weinig aandacht is besteed aan de Amerikaanse steun aan de Marokkaanse bezetting, zelfs niet door vredes- en mensenrechtenactivisten. In Europa is er een kleine maar groeiende campagne voor boycot/desinvestering/sancties (BDS) gericht op de Westelijke Sahara, maar niet veel activiteit aan deze kant van de Atlantische Oceaan, ondanks de cruciale rol die de Verenigde Staten de afgelopen decennia hebben gespeeld.
Veel van dezelfde kwesties - zoals zelfbeschikking, mensenrechten, internationaal recht, de onwettigheid van de kolonisatie van bezet gebied, gerechtigheid voor vluchtelingen, enz. - die op het spel staan met betrekking tot de Israëlische bezetting, zijn ook van toepassing op de Marokkaanse bezetting, en de Sahrawi's verdienen onze steun evenzeer als de Palestijnen. Het opnemen van Marokko in BDS-oproepen die momenteel alleen tegen Israël zijn gericht, zou de solidariteitsinspanningen met Palestina versterken, omdat het het idee zou uitdagen dat Israël onterecht werd uitgekozen.
Minstens zo belangrijk als het aanhoudende geweldloze verzet van de Sahrawi's, is het potentieel van geweldloze actie door de burgers van Frankrijk, de Verenigde Staten en andere landen die Marokko in staat stellen zijn positie te handhaven. bezetting. Dergelijke campagnes speelden een belangrijke rol bij het dwingen van Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten om hun steun aan de Indonesische bezetting van Oost-Timor te beëindigen, waardoor de voormalige Portugese kolonie eindelijk vrij kon worden. De enige realistische hoop om een einde te maken aan de bezetting van de Westelijke Sahara, het conflict op te lossen en de uiterst belangrijke principes van na de Tweede Wereldoorlog te redden die zijn vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, dat elk land verbiedt zijn grondgebied uit te breiden met militair geweld, kan een soortgelijke campagne zijn door het mondiale maatschappelijk middenveld.
Daniel Falcone: Sinds de verkiezing van Biden (2020), kunt u een update geven over dit diplomatieke aandachtspunt?
Stephen Zunes: Er was hoop dat president Biden, eenmaal in functie, de erkenning van Marokko's illegale overname, aangezien hij enkele van Trumps andere impulsieve initiatieven op het gebied van buitenlands beleid heeft, maar hij heeft geweigerd dat te doen. Kaarten van de Amerikaanse overheid tonen, in tegenstelling tot bijna alle andere wereldkaarten, de Westelijke Sahara als onderdeel van Marokko, zonder afbakening tussen de twee landen. De Ministerie van Buitenlandse Zaken jaar- Mensenrechtenrapport en andere documenten hebben de Westelijke Sahara vermeld als onderdeel van Marokko in plaats van een afzonderlijke vermelding zoals ze eerder hadden.
Dientengevolge, is Bidens aandringen met betrekking tot: Oekraïne dat Rusland niet het recht heeft om eenzijdig internationale grenzen te wijzigen of zijn grondgebied met geweld uit te breiden - hoewel dit zeker waar is - is volkomen oneerlijk, gezien de voortdurende erkenning door Washington van het illegale irredentisme van Marokko. De regering lijkt het standpunt in te nemen dat hoewel het verkeerd is dat vijandige naties zoals Rusland het VN-Handvest en andere internationale wettelijke normen schenden die landen verbieden om alle of delen van andere naties binnen te vallen en te annexeren, ze er geen bezwaar tegen hebben dat Amerikaanse bondgenoten zoals Marokko doen. Als het om Oekraïne gaat, is de Amerikaanse steun voor de overname van de Westelijke Sahara door Marokko het belangrijkste voorbeeld van Amerikaanse hypocrisie. Zelfs Stanford-professor Michaël McFaul, die diende als Obama's ambassadeur in Rusland en een van de meest uitgesproken voorstanders van sterke Amerikaanse steun aan Oekraïne, heeft erkend hoe het Amerikaanse beleid ten aanzien van de Westelijke Sahara de geloofwaardigheid van de VS heeft geschaad bij het verzamelen van internationale steun tegen Russische agressie.
Tegelijkertijd is het belangrijk op te merken dat de regering-Biden de erkenning door Trump van de overname door Marokko niet formeel heeft bevestigd. De regering steunde de Verenigde Naties bij het aanstellen van een nieuwe speciale gezant na een afwezigheid van twee jaar en zette de onderhandelingen tussen het Koninkrijk Marokko en het Polisario-front voort. Bovendien moeten ze het voorgestelde consulaat nog openen in Dakhla in het bezette gebied, wat aangeeft dat ze de annexatie niet per se als een een voldongen feit. Kortom, ze lijken het van twee kanten te proberen.
In bepaalde opzichten is dit niet verwonderlijk, aangezien beide President Biden en minister van Buitenlandse Zaken Blinken, hoewel ze niet tot de uitersten van de regering-Trump overgingen, hebben ze het internationaal recht niet bijzonder ondersteund. Ze steunden allebei de invasie van Irak. Ondanks hun pro-democratische retoriek bleven ze autocratische bondgenoten steunen. Ondanks hun late druk voor een staakt-het-vuren in Israëls oorlog tegen Gaza en opluchting bij het vertrek van Netanyahu, hebben ze in feite uitgesloten dat ze druk uitoefenen op de Israëlische regering om de noodzakelijke compromissen voor vrede te sluiten. Er zijn inderdaad ook geen aanwijzingen dat de regering de erkenning door Trump van de illegale annexatie van de Syrische Golanhoogten door Israël ongedaan zal maken.
Het lijkt erop dat het grootste deel van de ambtenaren van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die bekend zijn met de regio sterk gekant waren tegen het besluit van Trump. Een relatief kleine maar tweeledige groep wetgevers die zich zorgen maakt over de kwestie, heeft zich ertegen verzet. De Verenigde Staten is vrijwel alleen in de internationale gemeenschap omdat hij de illegale overname van Marokko formeel heeft erkend en er kan ook enige stille druk zijn van sommige Amerikaanse bondgenoten. In de andere richting zijn er echter pro-Marokkaanse elementen in het Pentagon en in het Congres, evenals pro-Israëlische groeperingen die vrezen dat de VS de erkenning van de annexatie van Marokko zou intrekken, Marokko ertoe zou brengen zijn erkenning van Israël in te trekken, wat lijkt de basis geweest van de deal van afgelopen december.
Daniel Falcone: Kun je verder ingaan op de voorgestelde? politieke oplossingen op dit conflict en de vooruitzichten voor verbetering evalueren en uw gedachten delen over hoe u in dit geval zelfbeschikking kunt bevorderen? Zijn er internationale parallellen (sociaal, economisch, politiek) met deze historische? grensgebied?
Stephen Zunes: Als een niet-zelfbesturend gebied, zoals erkend door de Verenigde Naties, heeft het volk van de Westelijke Sahara het recht op zelfbeschikking, inclusief de mogelijkheid van onafhankelijkheid. De meeste waarnemers zijn van mening dat het grootste deel van de inheemse bevolking – inwoners van het gebied (exclusief Marokkaanse kolonisten), plus vluchtelingen – zou kiezen. Dit is vermoedelijk de reden waarom Marokko decennialang heeft geweigerd een referendum toe te staan, zoals voorgeschreven door de VN. Hoewel er een aantal naties zijn die worden erkend als onderdeel van andere landen waarvan velen van ons geloven dat ze moreel het recht hebben om zelfbeschikking (zoals Koerdistan, Tibet en West Papua) en delen van sommige landen die onder buitenlandse bezetting zijn (inclusief Oekraïne en Cyprus), alleen de Westelijke Sahara en de door Israël bezette Westelijke Jordaanoever en belegerde Gazastrook vormen hele landen onder buitenlandse bezetting die het recht op zelfbeschikking zijn ontzegd.
Misschien is de dichtstbijzijnde analogie de eerste Indonesische bezetting van Oost-Timor, die - net als de Westelijke Sahara - een geval was van late dekolonisatie die werd onderbroken door de invasie van een veel grotere buur. Net als de Westelijke Sahara was de gewapende strijd hopeloos, werd de geweldloze strijd meedogenloos onderdrukt en werd de diplomatieke route geblokkeerd door grootmachten zoals de Verenigde Staten die de bezetter steunden en die de Verenigde Naties blokkeerden om hun resoluties af te dwingen. Het was slechts een campagne van het mondiale maatschappelijk middenveld die de westerse aanhangers van Indonesië in feite beschaamd maakte om hen onder druk te zetten om een referendum over zelfbeschikking mogelijk te maken dat tot de vrijheid van Oost-Timor leidde. Dit is misschien ook de beste hoop voor de Westelijke Sahara.
Daniel Falcone: Wat kan er momenteel over worden gezegd? MINURSO (de VN-missie voor het referendum in de Westelijke Sahara)? Kunt u de achtergrond, de voorgestelde doelen en de stand van de politieke situatie of dialoog op institutioneel niveau delen?
Stephen Zunes: MINURSO heeft zijn missie om toezicht te houden op het referendum niet kunnen vervullen omdat Marokko weigert een referendum toe te staan en de Verenigde Staten en Frankrijk de VN-Veiligheidsraad blokkeren om zijn mandaat af te dwingen. Ze hebben ook voorkomen MINURSO van zelfs maar toezicht houden op de mensenrechtensituatie, zoals vrijwel alle andere VN-vredesmissies in de afgelopen decennia hebben gedaan. Marokko heeft ook de meeste burgers illegaal verdreven MINURSO personeel in 2016, opnieuw met Frankrijk en de Verenigde Staten die de VN beletten op te treden. Zelfs hun rol van toezicht op het staakt-het-vuren is niet langer relevant, aangezien de Polisario in reactie op een reeks Marokkaanse schendingen de gewapende strijd in november 2020 heeft hervat. De jaarlijkse verlenging van het mandaat van MINURSO geeft in ieder geval de boodschap weer dat, ondanks de erkenning door de VS van Marokko's illegale annexatie, de internationale gemeenschap is nog steeds bezig met de kwestie van de Westelijke Sahara.
Bibliografie
Falcone, Daniël. "Wat kunnen we van Trump verwachten over de bezetting van de Westelijke Sahara door Marokko?" Truthout. Juli 7, 2018.
Feffer, John en Zunes Stephen. Zelfbeschikkingsconflictprofiel: Westelijke Sahara. Buitenlands beleid in beeld FPIF. Verenigde Staten, 2007. Webarchief. https://www.loc.gov/item/lcwaN0011279/.
Kingsbury, Damiaan. Westelijke Sahara: internationaal recht, justitie en natuurlijke hulpbronnen. Bewerkt door Kingsbury, Damien, Routledge, Londen, Engeland, 2016.
VN-Veiligheidsraad, Verslag van de secretaris-generaal over de situatie met betrekking tot de Westelijke Sahara, 19 april 2002, S/2002/467, beschikbaar op: https://www.refworld.org/docid/3cc91bd8a.html [geraadpleegd op 20 augustus 2021]
United States Department of State, 2016 Country Reports on Human Rights Practices – Western Sahara, 3 maart 2017, beschikbaar op: https://www.refworld.org/docid/58ec89a2c.html [geraadpleegd op 1 juli 2021]
Zunes, Stefan. “Het Oost-Timormodel biedt een uitweg voor de Westelijke Sahara en Marokko:
Het lot van de Westelijke Sahara ligt in de handen van de VN-Veiligheidsraad.” Buitenlandse politiek (2020).
Zunes, Stephen "Trump's deal over de annexatie van de Westelijke Sahara in Marokko brengt meer wereldwijd conflict met zich mee", Washington Post, 15 december 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/15/trump-morocco-israel-western-sahara-annexation/
