Oorlog, vrede en presidentskandidaten

Door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, 27 maart 2019

Vijfenveertig jaar nadat het Congres de War Powers Act goedkeurde in de nasleep van de oorlog in Vietnam, is het eindelijk zover gebruikte het voor de eerste keer, om te proberen een einde te maken aan de Amerikaans-Saoedische oorlog tegen het volk van Jemen en zijn constitutionele gezag over kwesties van oorlog en vrede te herstellen. Dit heeft de oorlog nog niet gestopt en president Trump heeft gedreigd een veto uit te spreken over het wetsvoorstel. Maar de goedkeuring ervan in het Congres, en het debat dat het heeft uitgelokt, zou een belangrijke eerste stap kunnen zijn op een kronkelige weg naar een minder gemilitariseerd buitenlands beleid van de VS in Jemen en daarbuiten.

Hoewel de Verenigde Staten gedurende een groot deel van hun geschiedenis betrokken zijn geweest bij oorlogen, is het Amerikaanse leger sinds de aanslagen van 9/11 betrokken bij een reeks oorlogen die al bijna twee decennia aanslepen. Velen noemen ze 'eindeloze oorlogen'. Een van de fundamentele lessen die we hieruit allemaal hebben geleerd, is dat het gemakkelijker is oorlogen te beginnen dan ze te stoppen. Dus ook al zijn we deze staat van oorlog gaan zien als een soort 'nieuw normaal', het Amerikaanse publiek is wijzer en roept op tot minder militair ingrijpen en meer congrestoezicht.

De rest van de wereld is ook wijzer over onze oorlogen. Neem het geval van Venezuela, waar de regering-Trump regeert dringt dat de militaire optie "op tafel" ligt. Hoewel enkele buurlanden van Venezuela samenwerken met de Amerikaanse inspanningen om de Venezolaanse regering omver te werpen, biedt geen enkele aan hun eigen krijgsmacht.

Hetzelfde geldt voor andere regionale crises. Irak weigert te dienen als verzamelplaats voor een VS-Israëlisch-Saoedische oorlog tegen Iran. De traditionele westerse bondgenoten van de VS verzetten zich tegen de eenzijdige terugtrekking van Trump uit de nucleaire overeenkomst met Iran en willen een vreedzame samenwerking met Iran, geen oorlog. Zuid-Korea zet zich in voor een vredesproces met Noord-Korea, ondanks de grillige aard van de onderhandelingen van Trump met de Noord-Koreaanse voorzitter Kim Jung Un.

Dus welke hoop is er dat een van de democraten die in 2020 op zoek zijn naar het presidentschap een echte "vredeskandidaat" zou kunnen zijn? Kan een van hen een einde maken aan deze oorlogen en nieuwe voorkomen? De dreigende Koude Oorlog en de wapenwedloop met Rusland en China teruglopen? Het Amerikaanse leger en zijn allesverslindende budget verkleinen? Diplomatie en toewijding aan internationaal recht bevorderen?

Sinds de regering-Bush/Cheney de huidige 'Lange Oorlogen' lanceerde, hebben nieuwe presidenten van beide partijen tijdens hun verkiezingscampagnes oppervlakkige oproepen tot vrede gedaan. Maar noch Obama noch Trump hebben serieus geprobeerd een einde te maken aan onze "eindeloze" oorlogen of onze op hol geslagen militaire uitgaven in toom te houden.

Obama's verzet tegen de oorlog in Irak en vage beloften voor een nieuwe richting waren genoeg om hem het presidentschap en de presidentsverkiezingen te bezorgen Nobelprijs voor de Vrede, maar niet om ons vrede te brengen. Uiteindelijk, gaf hij meer uit aan het leger dan Bush en wierp hij meer bommen op meer landen, waaronder a vertienvoudigd bij drone-aanvallen van de CIA. Obama's belangrijkste innovatie was een doctrine van geheime en proxy-oorlogen die het aantal Amerikaanse slachtoffers verminderde en de binnenlandse oppositie tegen oorlog dempte, maar nieuw geweld en chaos bracht in Libië, Syrië en Jemen. Obama's escalatie in Afghanistan, het legendarische 'kerkhof der keizerrijken', veranderde die oorlog in de langste Amerikaanse oorlog sinds de Amerikaanse verovering van Inheems Amerika (1783-1924).

De verkiezing van Trump werd ook gestimuleerd door valse beloften van vrede, met recente oorlogsveteranen kritische stemmen in de swingstaten Pennsylvania, Michigan en Wisconsin. Maar Trump omringde zich snel met generaals en neocons, escaleerde de oorlogen in Irak, Syrië, Somalië en Afghanistan, en heeft de door Saoedi-Arabië geleide oorlog in Jemen volledig gesteund. Zijn agressieve adviseurs hebben er tot nu toe voor gezorgd dat alle Amerikaanse stappen naar vrede in Syrië, Afghanistan of Korea symbolisch blijven, terwijl de Amerikaanse inspanningen om Iran en Venezuela te destabiliseren de wereld bedreigen met nieuwe oorlogen. Trumps klacht, "We winnen niet meer" echoot door zijn presidentschap, onheilspellend suggererend dat hij nog steeds op zoek is naar een oorlog die hij kan 'winnen'.

Hoewel we niet kunnen garanderen dat kandidaten zich aan hun campagnebeloften zullen houden, is het belangrijk om naar deze nieuwe lichting presidentskandidaten te kijken en hun standpunten - en, indien mogelijk, stemgedrag - over kwesties van oorlog en vrede te onderzoeken. Welke vooruitzichten op vrede zouden elk van hen het Witte Huis kunnen bieden?

Bernie Sanders

Senator Sanders heeft van alle kandidaten het beste stemgedrag op het gebied van oorlogs- en vredeskwesties, vooral op het gebied van militaire uitgaven. Hij verzette zich tegen het te grote budget van het Pentagon en heeft slechts voor 3 van de 19 gestemd rekeningen voor militaire uitgaven sinds 2013. Door deze maatregel komt geen enkele andere kandidaat in de buurt, ook niet Tulsi Gabbard. Bij andere stemmingen over oorlog en vrede stemde Sanders zoals gevraagd door Peace Action 84% van de tijd van 2011 tot 2016, ondanks enkele agressieve stemmen over Iran van 2011-2013.

Een grote tegenstrijdigheid in Sanders' oppositie tegen uit de hand gelopen militaire uitgaven was die van hem ondersteuning voor 's werelds duurste en meest verspillende wapensysteem: de biljoen dollar F-35 straaljager. Sanders steunde niet alleen de F-35, hij drong er - ondanks lokale tegenstand - op aan om deze straaljagers voor de Vermont National Guard op de luchthaven van Burlington te stationeren.

Wat betreft het stoppen van de oorlog in Jemen, is Sanders een held geweest. Het afgelopen jaar hebben hij en senatoren Murphy en Lee een aanhoudende poging gedaan om zijn historische wet op de oorlogsmachten tegen Jemen door de senaat te loodsen. Congreslid Ro Khanna, die Sanders heeft gekozen als een van zijn vier covoorzitters van de campagne, heeft de parallelle inspanning in het Huis geleid.

De campagne van Sanders in 2016 benadrukte zijn populaire binnenlandse voorstellen voor universele gezondheidszorg en sociale en economische rechtvaardigheid, maar kreeg kritiek omdat ze lichtzinnig waren over het buitenlands beleid. Voorbij Clinton berispen omdat ze is "te veel bezig met regimeverandering", hij leek terughoudend om met haar te debatteren over buitenlands beleid, ondanks haar agressieve staat van dienst. Daarentegen rekent hij tijdens zijn huidige presidentiële run regelmatig het militair-industrieel complex tot de diepgewortelde belangen waarmee zijn politieke revolutie wordt geconfronteerd, en zijn stemgedrag ondersteunt zijn retoriek.

Sanders steunt Amerikaanse terugtrekkingen uit Afghanistan en Syrië en verzet zich tegen Amerikaanse oorlogsdreigingen tegen Venezuela. Maar zijn retoriek over buitenlands beleid demoniseert soms buitenlandse leiders op manieren die onbewust steun verlenen aan het beleid van "regimeverandering" waartegen hij zich verzet - zoals toen hij zich aansloot bij een koor van Amerikaanse politici die kolonel Gaddafi van Libië bestempelden als "misdadiger en een moordenaar," kort voordat door de VS gesteunde boeven Gaddafi daadwerkelijk vermoordden.

Open geheimen laat zien dat Sanders meer dan $ 366,000 binnenhaalde van de "defensie-industrie" tijdens zijn presidentiële campagne in 2016, maar slechts $ 17,134 voor zijn herverkiezingscampagne in de Senaat in 2018.

Dus onze vraag over Sanders is: "Welke Bernie zouden we in het Witte Huis zien?" Zou het degene zijn die de duidelijkheid en moed heeft om "Nee" te stemmen op 84% van de rekeningen voor militaire uitgaven in de Senaat, of degene die militaire boondoggles zoals de F-35 ondersteunt en het niet kan weerstaan ​​om steeds weer opruiende uitstrijkjes van buitenlandse leiders te maken? ? Het is van vitaal belang dat Sanders echt vooruitstrevende adviseurs op het gebied van buitenlands beleid aanstelt voor zijn campagne en vervolgens voor zijn regering, als aanvulling op zijn eigen grotere ervaring en interesse in binnenlands beleid.

Tulsi Gabbard

Terwijl de meeste kandidaten het buitenlands beleid uit de weg gaan, heeft congreslid Gabbard buitenlands beleid – met name het beëindigen van oorlog – tot het middelpunt van haar campagne gemaakt.

Ze was echt indrukwekkend in haar 10 maart Stadhuis CNN, eerlijker praten over Amerikaanse oorlogen dan enige andere presidentskandidaat in de recente geschiedenis. Gabbard belooft een einde te maken aan zinloze oorlogen zoals die waarvan ze getuige was als officier van de Nationale Garde in Irak. Ze verklaart ondubbelzinnig haar verzet tegen Amerikaanse interventies voor "regimeverandering", evenals tegen de Nieuwe Koude Oorlog en de wapenwedloop met Rusland, en steunt de hernieuwde toetreding tot de nucleaire deal met Iran. Ze was ook een originele medesponsor van de Jemen War Powers-wet van congreslid Ro Khanna.

Maar Gabbards daadwerkelijke stemgedrag over oorlogs- en vredeskwesties, vooral over militaire uitgaven, is lang niet zo mild als dat van Sanders. Ze stemde voor 19 van de 29 rekeningen voor militaire uitgaven in de afgelopen 6 jaar, en ze heeft slechts een 51% stemrecord voor Peace Action. Veel van de stemmen die Peace Action tegen haar telde, waren stemmen om controversiële nieuwe wapensystemen volledig te financieren, waaronder kruisraketten met kernpunt (in 2014, 2015 en 2016); een 11e vliegdekschip van de VS (in 2013 en 2015); en verschillende delen van Obama's antiballistische rakettenprogramma, dat de nieuwe Koude Oorlog en de wapenwedloop aanwakkerde, hekelt ze nu.

Gabbard stemde minstens twee keer (in 2015 en 2016) om de veel misbruikte 2001 Autorisatie voor het gebruik van militaire macht, en ze stemde drie keer om het gebruik van Pentagon-slushfondsen niet te beperken. In 2016 stemde ze tegen een amendement om het militaire budget met slechts 1% te verlagen. Gabbard ontving $ 8,192 binnen "defensie"-industrie bijdragen voor haar herverkiezingscampagne in 2018.

Ondanks dat gelooft Gabbard nog steeds in een gemilitariseerde benadering van terrorismebestrijding studies waaruit blijkt dat dit aan beide kanten een zichzelf in stand houdende cyclus van geweld voedt.

Ze zit zelf nog steeds in het leger en omarmt wat ze een 'militaire mentaliteit' noemt. Ze beëindigde haar CNN Town Hall door te zeggen dat opperbevelhebber zijn het belangrijkste onderdeel is van president zijn. Net als bij Sanders moeten we ons afvragen: "Welke Tulsi zouden we in het Witte Huis zien?" Zou het de majoor met de militaire mentaliteit zijn, die zichzelf er niet toe kan brengen haar militaire collega's nieuwe wapensystemen te ontnemen of zelfs maar 1% te bezuinigen op de biljoenen dollars aan militaire uitgaven waarvoor ze heeft gestemd? Of zou het de veteraan zijn die de verschrikkingen van de oorlog heeft gezien en vastbesloten is om de troepen naar huis te halen en ze nooit meer op pad te sturen om te doden en gedood te worden in eindeloze regimewisselingsoorlogen?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren heeft haar reputatie opgebouwd met haar gedurfde uitdagingen van de economische ongelijkheid van ons land en de hebzucht van bedrijven, en is langzaamaan begonnen haar standpunten op het gebied van buitenlands beleid uit te zetten. Haar campagnewebsite zegt dat ze voorstander is van "het verlagen van ons opgeblazen defensiebudget en het beëindigen van de wurggreep van defensie-aannemers op ons militaire beleid." Maar, net als Gabbard, heeft ze gestemd om meer dan tweederde van de "opgeblazen" militaire uitgaven rekeningen die voor haar in de Senaat zijn gekomen.

Op haar website staat ook: "Het is tijd om de troepen naar huis te brengen", en dat ze "herinvesteren in diplomatie" steunt. Ze heeft zich uitgesproken voor de terugkeer van de VS naar de Iran nucleaire overeenkomst en heeft ook wetgeving voorgesteld die zou voorkomen dat de Verenigde Staten kernwapens gebruiken als een optie voor een eerste aanval, en zei dat ze "de kans op een nucleaire misrekening wil verkleinen".

Haar Peace Action-stemrecord komt precies overeen met die van Sanders gedurende de kortere tijd dat ze in de Senaat heeft gezeten, en ze was een van de eerste vijf senatoren die in maart 2018 zijn Yemen War Powers-wetsvoorstel mede sponsorde. Warren nam $ 34,729 in ontvangst "Defensie"-industrie bijdragen voor haar herverkiezingscampagne voor de Senaat in 2018.

Met betrekking tot Israël maakte de senator veel van haar liberale kiezers boos toen ze in 2014 ondersteund Israëls invasie van Gaza waarbij meer dan 2,000 doden vielen, en Hamas de schuld gaf van de burgerslachtoffers. Sindsdien heeft ze een kritischer standpunt ingenomen. Zij gekant tegen een wetsvoorstel om het boycotten van Israël strafbaar te stellen en het gebruik van dodelijk geweld door Israël tegen vreedzame demonstranten in Gaza in 2018 te veroordelen.

Warren volgt waar Sanders heeft geleid over kwesties van universele gezondheidszorg tot het uitdagen van ongelijkheid en zakelijke, plutocratische belangen, en ze volgt hem ook over Jemen en andere oorlogs- en vredeskwesties. Maar net als bij Gabbard stemt Warren voor 68% van de stemmen rekeningen voor militaire uitgaven onthullen een gebrek aan overtuiging bij het aanpakken van het obstakel dat ze erkent: "de wurggreep van defensie-aannemers op ons militaire beleid."

Kamala Harris

Senator Harris kondigde haar kandidatuur voor het presidentschap aan in een lange toespraak in haar geboorteland Oakland, CA, waar ze een breed scala aan kwesties behandelde, maar niets noemde over Amerikaanse oorlogen of militaire uitgaven. Haar enige verwijzing naar buitenlands beleid was een vage verklaring over 'democratische waarden', 'autoritarisme' en 'nucleaire proliferatie', zonder enige aanwijzing dat de VS hebben bijgedragen aan een van die problemen. Of ze is niet geïnteresseerd in buitenlands of militair beleid, of ze is bang om over haar posities te praten, vooral in haar geboorteplaats in het hart van Barbara Lee's progressieve congresdistrict.

Een kwestie waar Harris in andere settings over heeft gesproken, is haar onvoorwaardelijke steun aan Israël. Ze vertelde een AIPAC-conferentie in 2017: "Ik zal er alles aan doen om te zorgen voor brede en tweeledige steun voor de veiligheid van Israël en het recht op zelfverdediging." Ze liet zien hoe ver ze zou gaan met die steun aan Israël toen president Obama de VS eindelijk toestond zich aan te sluiten bij een resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestina werden veroordeeld als een "flagrante schending" van het internationaal recht. Harris, Booker en Klobuchar behoorden tot de 30 Democratische (en 47 Republikeinse) senatoren die co-financier van een rekening om Amerikaanse contributie aan de VN in te houden vanwege de resolutie.

Geconfronteerd met de druk van de basis om #SkipAIPAC in 2019, sloot Harris zich aan bij de meeste andere presidentskandidaten die ervoor kozen om niet te spreken op de bijeenkomst van AIPAC in 2019. Ze steunt ook de hernieuwde toetreding tot de nucleaire overeenkomst met Iran.

In haar korte tijd in de Senaat heeft Harris voor zes van de acht gestemd rekeningen voor militaire uitgaven, maar ze was wel medesponsor en stemde voor de Jemen War Powers-wet van Sanders. Harris was niet herverkiesbaar in 2018, maar nam $ 26,424 binnen "Defensie"-industrie bijdragen aan de verkiezingscyclus van 2018.

Kirsten Gillibrand

Na senator Sanders heeft senator Gillibrand het op een na beste record op weggelopen tegenstanders militaire uitgaven, stemmen tegen 47% van de rekeningen voor militaire uitgaven sinds 2013. Haar Peace Action-stemrecord is 80%, voornamelijk verminderd door dezelfde agressieve stemmen over Iran als Sanders van 2011 tot 2013. Er staat niets op de campagnewebsite van Gillibrand over oorlogen of militaire uitgaven, ondanks het feit dat hij lid was van het Armed Services Committee. Ze nam $ 104,685 binnen "defensie"-industrie bijdragen voor haar herverkiezingscampagne in 2018, meer dan enige andere senator die zich kandidaat stelt voor het presidentschap.

Gillibrand was een vroege medesponsor van Sanders 'Jemen War Powers-wetsvoorstel. Ze heeft ook een volledige terugtrekking uit Afghanistan gesteund sinds ten minste 2011, toen ze werkte een opnamefactuur met de toenmalige senator Barbara Boxer en schreef een brief aan de secretarissen Gates en Clinton, waarin ze vroeg om een ​​vaste toezegging dat de Amerikaanse troepen "uiterlijk in 2014" zouden vertrekken.

Gillibrand was medesponsor van de Anti-Israel Boycott Act in 2017, maar trok later haar cosponsorschap in toen ze werd gepusht door basistegenstanders en de ACLU, en ze stemde in januari 1 tegen S.2019, dat soortgelijke bepalingen bevatte. Korea. Oorspronkelijk een Blue Dog-democraat uit de landelijke staat New York in het Huis, is ze liberaler geworden als senator voor de staat New York en nu als presidentskandidaat.

Cory Booker

Senator Booker heeft gestemd voor 16 van de 19 rekeningen voor militaire uitgaven in de Senaat. Hij omschrijft zichzelf ook als een "onwankelbare pleitbezorger voor een versterkte relatie met Israël", en hij was mede-indiener van het wetsvoorstel van de Senaat waarin de resolutie van de VN-Veiligheidsraad tegen Israëlische nederzettingen in 2016 werd veroordeeld. Hij was een oorspronkelijke mede-indiener van een wetsvoorstel om nieuwe sancties op te leggen aan Iran in december 2013, voordat uiteindelijk in 2015 voor het nucleaire akkoord werd gestemd.

Net als Warren was Booker een van de eerste vijf medesponsors van Sanders' Yemen War Powers-factuur, en hij heeft een 86% Peace Action-stemrecord. Maar ondanks het feit dat hij lid is van de Commissie buitenlandse zaken, heeft hij geen a openbaar standpunt voor het beëindigen van Amerika's oorlogen of het verlagen van zijn militaire recorduitgaven. Zijn record van stemmen voor 84% van de rekeningen voor militaire uitgaven suggereert dat hij geen grote bezuinigingen zou doorvoeren. Booker was niet herverkiesbaar in 2018, maar ontving $ 50,078 "defensie"-industrie bijdragen voor de verkiezingscyclus van 2018.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar is de meest onbeschaamde havik van de senatoren in de race. Ze heeft op één na, of 95%, van de stemmen gestemd rekeningen voor militaire uitgaven sinds 2013. Ze heeft alleen gestemd op verzoek van Peace Action 69% van de tijd, de laagste van de senatoren die zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Klobuchar steunde de door de VS en de NAVO geleide regimeveranderingsoorlog in Libië in 2011, en haar openbare verklaringen suggereren dat haar belangrijkste voorwaarde voor het gebruik van militair geweld door de VS waar dan ook is dat ook Amerikaanse bondgenoten deelnemen, zoals in Libië.

In januari 2019 was Klobuchar de enige presidentskandidaat die stemde voor S.1, een wetsvoorstel om de Amerikaanse militaire hulp aan Israël opnieuw goed te keuren en dat ook een anti-BDS-bepaling bevatte om Amerikaanse staats- en lokale overheden in staat te stellen te desinvesteren uit bedrijven die Israël boycotten. Ze is de enige democratische presidentskandidaat in de senaat die in 2018 niet mede-sponsor was van Sanders 'Yemen War Powers-wetsvoorstel, maar wel co-sponsor en stemde ervoor in 2019. Klobuchar ontving $ 17,704 in "defensie"-industrie bijdragen voor haar herverkiezingscampagne in 2018.

Beto O'Rourke

Voormalig congreslid O'Rourke stemde voor 20 van de 29 rekeningen voor militaire uitgaven (69%) sinds 2013, en had een Peace Action-stemrecord. De meeste stemmen die Peace Action tegen hem telde, waren stemmen die tegen specifieke bezuinigingen op het militaire budget waren. Net als Tulsi Gabbard stemde hij in 11 voor een 2015e vliegdekschip en tegen een algehele verlaging van het militaire budget met 1% in 2016. Hij stemde tegen het verminderen van het aantal Amerikaanse troepen in Europa in 2013 en hij stemde tweemaal tegen het stellen van limieten aan een slush-fonds van de marine. O'Rourke was lid van het House Armed Services Committee en hij nam $ 111,210 in ontvangst van de "defensie"-industrie voor zijn Senaatscampagne, meer dan enige andere Democratische presidentskandidaat.

Ondanks een duidelijke affiniteit met militair-industriële belangen, waarvan er veel zijn in heel Texas, heeft O'Rourke geen buitenlands of militair beleid benadrukt in zijn senaats- of presidentiële campagnes, wat suggereert dat dit iets is dat hij zou willen bagatelliseren. In het Congres was hij lid van de corporate New Democrat Coalition die progressieven zien als een instrument van plutocratische en zakelijke belangen.

John Delaney

Voormalig congreslid Delaney biedt een alternatief voor senator Klobuchar aan de agressieve kant van het spectrum, na te hebben gestemd voor 25 van de 28 rekeningen voor militaire uitgaven sinds 2013, en verdient 53% Peace Action-stemrecord. Hij nam in $ 23,500 van "Defensie" belangen voor zijn laatste congrescampagne, en net als O'Rourke en Inslee was hij lid van de corporate New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, de gouverneur van de staat Washington, diende in het Congres van 1993-1995 en van 1999-2012. Inslee was een sterke tegenstander van de Amerikaanse oorlog in Irak en diende een wetsvoorstel in om procureur-generaal Alberto Gonzalez af te zetten voor het goedkeuren van marteling door Amerikaanse troepen. Net als O'Rourke en Delaney was Inslee lid van de New Democrat Coalition of Corporate Democrats, maar ook een sterke stem voor actie tegen klimaatverandering. In zijn herverkiezingscampagne in 2010 haalde hij $ 27,250 binnen "defensie"-industrie bijdragen. De campagne van Inslee is erg gericht op klimaatverandering en zijn campagnewebsite vermeldt tot dusver helemaal geen buitenlands of militair beleid.

Marianne Williamson en Andrew Yang

Deze twee kandidaten van buiten de politieke wereld brengen allebei verfrissende ideeën in de presidentiële wedstrijd. Spirituele leraar Williamson gelooft, “De manier waarop ons land omgaat met veiligheidskwesties is achterhaald. We kunnen niet simpelweg vertrouwen op brute kracht om ons te ontdoen van internationale vijanden.” Ze erkent integendeel dat het gemilitariseerde buitenlandse beleid van de VS vijanden creëert, en dat ons enorme militaire budget "eenvoudigweg de schatkist van het militair-industriële complex vergroot". Ze schrijft: "De enige manier om vrede te sluiten met je buren, is door vrede te sluiten met je buren."

Williamson stelt een 10- of 20-jarenplan voor om onze oorlogseconomie om te vormen tot een 'vredestijd-economie'. "Van massale investeringen in de ontwikkeling van schone energie, tot de aanpassing van onze gebouwen en bruggen, tot de bouw van nieuwe scholen en het creëren van een groene productiebasis", schrijft ze, "het is tijd om deze machtige sector van de Amerikaanse genie in het werk om het leven te promoten in plaats van de dood.”

Ondernemer Andreas Yang belooft om “onze militaire uitgaven onder controle te krijgen”, om “het voor de VS moeilijker te maken om betrokken te raken bij buitenlandse engagementen zonder duidelijk doel”, en om “opnieuw te investeren in diplomatie”. Hij is van mening dat een groot deel van het militaire budget "gefocust is op verdediging tegen dreigingen van decennia geleden, in tegenstelling tot de dreigingen van 2020." Maar hij definieert al deze problemen in termen van buitenlandse "bedreigingen" en Amerikaanse militaire reacties daarop, zonder te erkennen dat het Amerikaanse militarisme zelf een ernstige bedreiging vormt voor veel van onze buren.

Julian Castro, Pete Buttigieg en John Hickenlooper

Noch Julian Castro, Pete Buttigieg noch John Hickenlooper vermelden überhaupt buitenlands of militair beleid op hun campagnewebsites.

Conclusie

De Verenigde Staten zijn al meer dan 17 jaar in oorlog en we besteden het grootste deel van onze nationale belastinginkomsten aan het betalen van deze oorlogen en de strijdkrachten en wapens om ze te voeren. Het zou dwaas zijn om te denken dat presidentskandidaten die weinig of niets te zeggen hebben over deze stand van zaken, uit het niets met een briljant plan komen om het roer om te gooien zodra we ze eenmaal in het Witte Huis hebben geïnstalleerd. Het is vooral verontrustend dat Gillibrand en O'Rourke, de twee kandidaten die in 2018 het meest verplicht zijn aan het militair-industriële complex voor campagnefinanciering, griezelig stil zijn over deze urgente vragen.

Maar zelfs de kandidaten die beloven deze militaristische crisis aan te pakken, doen dat op een manier die serieuze vragen onbeantwoord laat. Geen van hen heeft gezegd hoeveel ze zouden snijden in het militaire recordbudget dat deze oorlogen mogelijk maakt – en dus bijna onvermijdelijk.

In 1989, aan het einde van de Koude Oorlog, vertelden voormalige Pentagon-functionarissen Robert McNamara en Larry Korb de Senaatsbegrotingscommissie dat het Amerikaanse militaire budget veilig kon worden gesneden door 50% in de komende 10 jaar. Dat is duidelijk nooit gebeurd, en onze militaire uitgaven onder Bush II, Obama en Trump is overtroffen de piekbestedingen van de wapenwedloop tijdens de Koude Oorlog.

Presidentiële campagnes zijn sleutelmomenten om deze kwesties aan de orde te stellen. We zijn enorm bemoedigd door de moedige beslissing van Tulsi Gabbard om het oplossen van de oorlogscrisis en het militarisme centraal te stellen in haar presidentiële campagne. We danken Bernie Sanders dat hij jaar na jaar tegen de obsceen opgeblazen militaire begroting heeft gestemd en dat hij het militair-industriële complex heeft geïdentificeerd als een van de machtigste belangengroepen waarmee zijn politieke revolutie het hoofd moet bieden. We juichen Elizabeth Warren toe voor het veroordelen van "de wurggreep van defensiecontractanten op ons militaire beleid." En we verwelkomen Marianne Williamson, Andrew Yang en andere originele stemmen in dit debat.

Maar we hebben in deze campagne een veel krachtiger debat over oorlog en vrede nodig, met meer specifieke plannen van alle kandidaten. Deze vicieuze cirkel van Amerikaanse oorlogen, militarisme en op hol geslagen militaire uitgaven putten onze middelen uit, corrumperen onze nationale prioriteiten en ondermijnen internationale samenwerking, ook wat betreft de existentiële gevaren van klimaatverandering en de proliferatie van kernwapens, die geen enkel land alleen kan oplossen.

We roepen vooral op tot dit debat omdat we rouwen om de miljoenen mensen die zijn omgekomen door de oorlogen in ons land en we willen dat het doden stopt. Als je andere prioriteiten hebt, begrijpen en respecteren we dat. Maar tenzij en totdat we militarisme aanpakken en al het geld dat het uit onze nationale schatkist zuigt, zou het wel eens onmogelijk kunnen blijken om de andere zeer ernstige problemen op te lossen waarmee de Verenigde Staten en de wereld in de 21e eeuw worden geconfronteerd.

Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK for Peace, en auteur van verschillende boeken, waaronder Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection. Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak en een onderzoeker bij CODEPINK.