Door David Swanson, februari 25, 2019
ik heb geschreven vaardigheden over de pseudowetenschap van genetica, die bijna net zo gek is als het populaire begrip ervan. Onze cultuur heeft lang voorgesteld dat Oliver Twist zou kunnen opgroeien tot de middenklasse in de sloppenwijken vanwege zijn overgeërfde eigenschappen. Maar in het tijdperk waarin de wetenschappelijke goeroes in populaire films genetici zijn, is het gekker geworden.
Een boek en film genaamd de vrouw van de tijdreiziger presenteert een handige weergave van ongeveer de manier waarop veel mensen over genen denken. Een personage heeft een "genetisch defect" waardoor hij constant enkele jaren of maanden achteruit of vooruit reist. Als hij toekomstige gebeurtenissen kent, zoals een winnend lotnummer, kan hij de loterij winnen. Maar wanneer de gebeurtenissen zijn. . . nou ja, iets anders dan de loterij, hij is totaal niet in staat om ze te veranderen. Als hij weet dat zijn moeder zal omkomen bij een auto-ongeluk, kan hij haar niet vertellen dat ze niet in de auto moet stappen. Als hij weet dat hij zal worden neergeschoten, kan hij niet bukken.
Dit is niet logischer dan de gebruikelijke problemen met fictie over tijdreizen (zoals: wat is er veranderd doordat iemand anders de loterij niet heeft gewonnen?). Dat wil zeggen, we krijgen geen enkele uitleg waarom hij niet kan bukken of zijn moeder mee kan nemen op een lange wandeling, of wat er zou gebeuren als hij het zou proberen. We krijgen gewoon te horen dat er nooit iets kan worden veranderd. Alles is vooraf bepaald ondanks dat je het weet, en het is voornamelijk vooraf bepaald door genen - die alleen worden onderdrukt door de magie van de loterij.
Genen zijn een onwaarschijnlijke bron van dergelijke kracht. Ongeveer 90% van je genen zijn hetzelfde als de genen in een muis. Meer dan 99.9 procent van jouw genen zijn hetzelfde als mijn genen. Er is dus heel weinig voor ons of onze genen om mee te concurreren op het gebied van voortplanting, en het is net zo logisch om te beweren dat vriendelijkheid voor muizen wordt gedicteerd door egoïstisch pseudo-darwinisme als om te beweren dat menselijke seksuele gewoonten dat wel zijn. Daarnaast bevat je lichaam zo'n 10 miljoen keer zoveel genen die helemaal niet menselijk zijn als die dat wel zijn; dit zijn de genen van kleine organismen die in je darmen en elders leven - en die je persoonlijkheid beïnvloeden; dat geldt ook voor epigenetische veranderingen in je genen tijdens eerdere generaties en die van jezelf. Dat geldt ook voor het dieet van je moeder, en je ervaringen voor en vlak na de geboorte, en tijdens de vroege kinderjaren, inclusief je dieet en verontreinigende stoffen in je omgeving.
Hoewel dramatisch ongewoon misbruik van een kind gevolgen kan hebben voor de moraliteit van de latere volwassene, is de zaak die in het boek van Darcia Narvaez wordt gemaakt Neurobiologie en de ontwikkeling van menselijke moraliteit: evolutie, cultuur en wijsheid, is dat de gewone opvoeding van kinderen in de moderne westerse cultuur volwassenen met morele tekortkomingen voortbrengt, terwijl de typische opvoeding van kinderen in kleine groepjes jager-verzamelaars dat meestal niet doet. We verwachten zelfs dat kinderen van streek zijn, dat baby's veel huilen, dat peuters zich als "verschrikkelijke tweeën" gedragen en dat adolescenten onrust doormaken. We verklaren zulke dingen als 'normaal', hoewel ze, zo betoogt Narvaez, niet normaal zijn in de kleine groep jager-verzamelaarsculturen die het grootste deel van het bestaan van de menselijke soort tot nu toe hebben gedomineerd.
Narvaez schrijft veel andere factoren dan genen toe aan het karakter van de mensen in bepaalde culturen die door westerlingen worden gezien als bijna onbegrijpelijk vreedzaam: de Ifaluk van Micronesië die geschokt, doodsbang en ziek werden door een Hollywood-afbeelding van moord van het soort dat Amerikaanse kinderen meestal ontelbare keren gezien; de Semai van Maleisië die hun gebrek aan geweld tegen aanvallers verklaren door te stellen dat de aanvallers mogelijk gewond zijn geraakt.
Wat voor soort vroege jeugd draagt bij aan een vreedzame cultuur? Om maar een paar hoogtepunten te noemen: een rustgevende prenatale ervaring, snel voorzien in behoeften, constante fysieke aanwezigheid en aanraking, borstvoeding tot 4 jaar, meerdere volwassen verzorgers, positieve sociale steun en vrij spelen in de natuur met speelkameraden van verschillende leeftijden.
Narvaez betoogt dat volwassenen kunnen veranderen, en is het er waarschijnlijk mee eens dat de meesten van ons dat zouden moeten doen. Dat wil zeggen, we kunnen onszelf veranderen, niet alleen onze opvoedingspraktijken. Maar de samenleving die we nu hebben gecreëerd, heeft door een eeuwenlange vicieuze cirkel van normalisering van angst en lijden geleid tot een populatie van mensen die in te veel gevallen een buitensporig verlangen hebben naar het vertrouwde en veilige, ook een gevoel van superioriteit. veel woede, te veel angst, te veel verlangen naar controle. Deze eigenschappen zijn volgens geen enkele definitie van die onzinnige term "menselijke aard", maar ze zijn precies wat mensen die een oorlog tegen Venezuela verkopen als filantropie graag zien in hun publiek.
Het boek van Narvaez is rijk en compact en gaat in op culturele invloeden buiten de vroege kinderjaren, inclusief de kracht van ingebeelde of fictieve verhalen om het realiteitsgevoel van mensen te beïnvloeden. Het maakt uit of bommen de wereld een betere plek maken in bioscopen, ook al is het 'gewoon amusement'.
Het boek handelt ook in de taal van de neurobiologie, een gebied waarop ik claim geen competentie te hebben. Voor degenen die dat dialect waarderen, hier is het, pleitend tegen de kracht van 'genen' of 'natuur'. Deze benadering gaat onvermijdelijk gepaard met een zekere wetenschappelijke vooringenomenheid. Menselijk gedrag dat in het verleden is waargenomen, bijvoorbeeld door Sigmund Freud, wordt niet geobserveerd genoemd, maar eerder 'intuïtief'. Alleen als het in de hersenen was geïdentificeerd, zou het zijn 'geobserveerd'.
En toch is het doornemen van het boek van Narvaez een nogal onwetenschappelijke opvatting van 'essentie' en 'kern' en 'menselijke natuur'. De resultaten van aanhoudende stress, zo wordt ons verteld, kunnen lijken op een gebrekkig moreel karakter, terwijl 'het in werkelijkheid biologische reactiviteit is'. Het punt dat de auteur in de passage maakt, is natuurlijk dat het beide is. Maar alleen het biologische wordt 'echt'.
"Menselijke natuur" is een oud stand-by excuus voor alles wat beschamend is. Ik heb niet vergeven of vergeten of helpen of begrijpen of een kogel ontwijken of mijn moeder redden van een auto-ongeluk vanwege 'de menselijke natuur'. Ik denk dat het een schadelijk concept is, zelfs als men het probeert te definiëren als "in overeenstemming met de meest voorkomende of meest bewonderenswaardige praktijken van kleine groepen jagers-verzamelaars". Om te beginnen is er een samensmelting van twee verschillende ideeën in die definitie. Bovendien is het een definitie die geen nieuwe, ietwat mystieke naam nodig heeft. Bovendien is er geen bewijs dat mensen ooit de neiging hebben gehad om dat te zijn of dat we zouden moeten willen dat ze allemaal hetzelfde zijn als elkaar. En bovendien hebben we nu een bepaalde moraal nodig en het is een nieuwe (zie hieronder).
Nu is er een duidelijk bezwaar tegen het idee dat oorlog in onze populaire cultuur zit en niet in onze genen, namelijk dat oorlogen vaak erg impopulair zijn. Misschien zit oorlog in ons gebrek aan democratie. De bevolking van Okinawa heeft zojuist weer een Amerikaanse militaire basis weggestemd. Maar niemand geeft er echt om. De basis wordt hoe dan ook gebouwd. Ik geloof dat beide verklaringen van oorlog waar zijn. Gezien het gebrek aan democratie hebben we een cultuur nodig die veel meer tegen oorlog is dan deze.
Er is ook een bezwaar gemaakt door recente gebeurtenissen tegen het idee dat ik in het boek van Narvaez aantref dat een goed, aardig, veilig, sociaal persoon een moreel persoon is. Op dit moment moreel zijn, betekent betrokken zijn bij radicaal geweldloos activisme tegen klimaatvernietiging en oorlog. Iets anders zijn, hoe aardig je ook bent, is immoreel. Ons immorele gedrag heeft deze behoefte aan een nieuwe moraal gecreëerd. Het is er een waar de meeste vorige generaties van de mensheid nooit mee te maken hebben gehad. Hun wijsheid en voorbeeld zijn nodig, maar volstaan niet.
Mijn morele manier van denken kan van de ene situatie naar de andere verschuiven, zoals Narvaez suggereert, maar ik merk niet dat ik plotseling subsidies voor fossiele brandstoffen of kernwapens steun. We hebben eigenlijk een existentiële behoefte aan een meer intellectuele (maar ook nederiger) moraal. En we hebben het nodig aangepast aan het mondiale denken als we een bewoonbare planeet willen hebben.
