Oorlog helpt de klimaatcrisis te voeden, aangezien de Amerikaanse militaire koolstofemissies meer dan 140 landen overschrijden

AMY GOEDE MAN: De voormalige Amerikaanse president Barack Obama sprak maandag de VN-klimaattop toe en bekritiseerde de leiders van China en Rusland voor het niet bijwonen van de besprekingen in Glasgow.

BARAK OBAMA: De meeste landen zijn er niet in geslaagd zo ambitieus te zijn als ze zouden moeten zijn. De escalatie, de opflakkering van ambitie die we zes jaar geleden in Parijs verwachtten, is niet uniform gerealiseerd. Ik moet bekennen dat het bijzonder ontmoedigend was om te zien dat de leiders van twee van 's werelds grootste uitstoters, China en Rusland, zelfs maar weigerden om de procedure bij te wonen. En hun nationale plannen tot dusver weerspiegelen wat een gevaarlijk gebrek aan urgentie lijkt te zijn, een bereidheid om de de status quo van de kant van die regeringen. En dat is jammer.

AMY GOEDE MAN: Terwijl Obama China en Rusland uitkoos, bekritiseerden klimaatrechtvaardigheidsactivisten openlijk president Obama voor het niet nakomen van klimaatbeloften die hij als president deed en voor zijn rol bij het toezicht houden op 's werelds grootste leger. Dit is de Filipijnse activist Mitzi Tan.

MITZI BRUINEN: Ik denk zeker dat president Obama een teleurstelling is, omdat hij zichzelf prees als de zwarte president die om de mensen van kleur gaf, maar als hij dat deed, zou hij ons niet in de steek hebben gelaten. Hij zou dit niet hebben laten gebeuren. Hij zou geen mensen hebben gedood met drone-aanvallen. En dat hangt samen met de klimaatcrisis, want het Amerikaanse leger is een van de grootste vervuilers en veroorzaakt ook de klimaatcrisis. En dus zijn er zoveel dingen die president Obama en de VS moeten doen om echt te beweren dat zij de klimaatleiders zijn die ze zeggen te zijn.

AMY GOEDE MAN: Sprekers tijdens de grote Fridays for Future-bijeenkomst van vorige week in Glasgow riepen ook de rol van het Amerikaanse leger in de klimaatnoodsituatie op.

AYISHA SIDDIQA: Mijn naam is Ayisha Siddiqa. Ik kom uit de noordelijke regio van Pakistan. … Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft een grotere jaarlijkse CO8-voetafdruk dan de meeste landen op aarde, en het is ook de grootste vervuiler op aarde. Zijn militaire aanwezigheid in mijn regio heeft de Verenigde Staten sinds 1976 meer dan $ XNUMX biljoen gekost. Het heeft bijgedragen aan de vernietiging van het milieu in Afghanistan, Irak, Iran, de grotere Perzische Golf en Pakistan. Niet alleen hebben door het Westen veroorzaakte oorlogen geleid tot pieken in de koolstofemissies, ze hebben geleid tot het gebruik van verarmd uranium, en ze hebben geleid tot vergiftiging van lucht en water en hebben geleid tot geboorteafwijkingen, kanker en lijden van duizenden mensen.

AMY GOEDE MAN: Het Cost of War-project schat dat het Amerikaanse leger tussen 1.2 en 2001 ongeveer 2017 miljard ton CO140-uitstoot heeft geproduceerd, waarvan bijna een derde afkomstig is van Amerikaanse oorlogen in het buitenland, waaronder in Afghanistan en Irak. Volgens één account is het Amerikaanse leger een grotere vervuiler dan XNUMX landen samen, waaronder talrijke geïndustrialiseerde landen, zoals Zweden, Denemarken en Portugal.

De militaire koolstofemissies zijn echter grotendeels vrijgesteld van internationale klimaatverdragen die dateren uit het Kyoto-protocol van 1997, dankzij lobbyen van de Verenigde Staten. Destijds was een groep neoconservatieven, waaronder de toekomstige vice-president en toenmalig Halliburton CEO Dick Cheney pleitte voor vrijstelling van alle militaire emissies.

Maandag hield een groep klimaatactivisten een protest buiten de COP aandacht voor de rol van het Amerikaanse leger in de klimaatcrisis.

We krijgen nu gezelschap van drie gasten. Tijdens de VN-klimaattop voegt Ramón Mejía zich bij ons, de anti-militarisme nationale organisator van Grassroots Global Justice Alliance. Hij is een oorlogsveteraan in Irak. We worden ook vergezeld door Erik Edstrom, die vocht in de Afghaanse oorlog en later klimaatverandering studeerde in Oxford. Hij is de auteur van Un-American: de afrekening door een soldaat van onze langste oorlog. Hij komt met ons mee vanuit Boston. Ook bij ons, in Glasgow, is Neta Crawford. Ze is van het Costs of War-project van de Brown University. Ze is een professor aan de Boston University. Ze is net buiten de COP.

We heten jullie allemaal welkom op Democracy Now! Ramón Mejía, laten we bij jou beginnen. Je nam deel aan protesten in de COP en buiten de COP. Hoe ging je van een oorlogsveteraan in Irak naar een klimaatrechtvaardigheidsactivist?

RAMÓN MEJÍA: Bedankt dat je me hebt, Amy.

Ik nam deel aan de invasie van Irak in 2003. Als onderdeel van die invasie, die een misdaad was, was ik getuige van de pure vernietiging van de infrastructuur van Irak, van zijn waterzuiveringsinstallaties, van rioolwater. En het was iets waar ik zelf niet mee kon leven en dat ik niet kon blijven steunen. Dus nadat ik het leger had verlaten, moest ik mijn stem uitbrengen en me verzetten tegen het Amerikaanse militarisme in elke vorm, manier of vorm die het in onze gemeenschappen opduikt. Alleen al in Irak heeft het Iraakse volk onderzoek gedaan en gezegd dat ze de ergste genetische schade hebben die ooit is bestudeerd of onderzocht. Het is dus mijn plicht als oorlogsveteraan om me uit te spreken tegen oorlogen, en vooral tegen de manier waarop oorlogen niet alleen onze mensen, het milieu en het klimaat beïnvloeden.

JUAN GONZÁLEZ: En, Ramón Mejía, hoe zit het met deze kwestie van de rol van het Amerikaanse leger bij de uitstoot van fossiele brandstoffen? Toen u in het leger zat, was er enig besef bij uw mede-GI's over deze enorme vervuiling die het leger op de planeet bezoekt?

RAMÓN MEJÍA: Toen ik in het leger zat, was er geen discussie over de chaos die we aan het creëren waren. Ik voerde bevoorradingskonvooien door het hele land, leverde munitie, leverde tanks, leverde reparatie-onderdelen. En in dat proces zag ik niets dan afval achterblijven. Weet je, zelfs onze eigen eenheden begroeven munitie en wegwerpafval in het midden van de woestijn. We verbrandden afval en creëerden giftige dampen die een impact hadden op veteranen, maar niet alleen op veteranen, maar ook op het Iraakse volk en degenen die grenzen aan die giftige brandputten.

Dus, het Amerikaanse leger, hoewel emissies belangrijk zijn om te bespreken, en het is belangrijk dat we binnen deze klimaatgesprekken bespreken hoe de militairen worden uitgesloten en de emissies niet hoeven te verminderen of te rapporteren, moeten we ook het geweld bespreken dat de militairen loon op onze gemeenschappen, op het klimaat, op het milieu.

Weet je, we kwamen met een delegatie, een eerstelijnsdelegatie van meer dan 60 basisleiders, onder de vlag van It Takes Roots, van Indigenous Environmental Network, van Climate Justice Alliance, van Just Transition Alliance, van Jobs with Justice. En we kwamen hier om te zeggen dat er geen netto nul, geen oorlog, geen opwarming is, houd het in de grond, omdat veel van onze gemeenschapsleden hebben ervaren wat het leger te bieden heeft.

Een van onze afgevaardigden uit New Mexico, van het Southwest Organizing Project, sprak over hoe miljoenen en miljoenen vliegtuigbrandstof zijn gemorst op de luchtmachtbasis Kirtland. Er is meer brandstof gemorst en uitgeloogd in de watervoerende lagen van naburige gemeenschappen dan de Exxon Valdez, en toch worden die gesprekken niet gevoerd. En we hebben nog een afgevaardigde uit Puerto Rico en Vieques, hoe munitietests en tests met chemische wapens het eiland hebben geteisterd, en terwijl de Amerikaanse marine er niet meer is, treft kanker nog steeds de bevolking.

JUAN GONZÁLEZ: En de groep Global Witness schat dat er meer dan 100 lobbyisten van kolen-, olie- en gasbedrijven en hun geassocieerde groepen op COP26 zijn. Wat is uw mening over de impact van de lobby voor fossiele brandstoffen op deze bijeenkomst?

RAMÓN MEJÍA: Er kan geen echte discussie zijn over de aanpak van klimaatverandering als we het leger niet erbij betrekken. Het leger is, zoals we weten, de grootste verbruiker van fossiele brandstoffen en ook de grootste uitstoter van broeikasgassen die het meest verantwoordelijk zijn voor de klimaatverstoring. Dus als je fossiele brandstofindustrieën hebt die een grotere delegatie hebben dan de meeste van onze frontliniegemeenschappen en het Globale Zuiden, dan worden we het zwijgen opgelegd. Deze ruimte is geen ruimte voor echte discussies. Het is een discussie voor transnationale bedrijven, de industrie en vervuilende regeringen om te blijven proberen manieren te vinden om gewoon door te gaan zonder de wortels van het gesprek aan te pakken.

Je weet dit COP is net nul genoemd, de COP van netto nul, maar dit is gewoon een valse eenhoorn. Het is een verkeerde oplossing, net zoals het leger groener maken. Weet je, emissies, het is belangrijk dat we het bespreken, maar het leger groener maken is ook niet de oplossing. We moeten het geweld aanpakken dat het leger levert en de catastrofale effecten die het op onze wereld heeft.

Dus de gesprekken binnen de COP zijn niet oprecht, omdat we niet eens gerichte gesprekken kunnen voeren en die ter verantwoording kunnen roepen. We moeten in algemeenheden spreken. Weet je, we kunnen niet zeggen "Amerikaans leger"; we moeten zeggen "militair". We kunnen niet zeggen dat onze regering degene is die het meest verantwoordelijk is voor vervuiling; we moeten in algemeenheden spreken. Dus als er een ongelijk speelveld is, weten we dat de discussies hier niet echt zijn.

De echte discussies en de echte verandering vinden plaats op straat met onze gemeenschappen en onze internationale bewegingen die hier niet alleen zijn om te discussiëren, maar ook om druk uit te oefenen. Dit - weet je, wat is het? We hebben het genoemd, dat de COP is, je weet wel, profiteurs. Het is het bijeenroepen van profiteurs. Dat is wat het is. En we zijn hier om deze ruimte waarin de macht zich bevindt niet toe te geven. We zijn hier om druk uit te oefenen, en we zijn ook hier om te spreken namens onze internationale kameraden en bewegingen van over de hele wereld die niet naar Glasgow kunnen komen vanwege de apartheid van vaccins en de beperkingen die ze hebben om naar Glasgow te komen. bespreken wat er in hun gemeenschappen gebeurt. Dus we zijn hier om hun stem te verheffen en om te blijven spreken over - je weet wel, met hen, over wat er in de wereld gebeurt.

AMY GOEDE MAN: Naast Ramón Mejía krijgen we gezelschap van nog een andere dierenarts van het Korps Mariniers, en hij is Erik Edstrom, dierenarts uit de Afghaanse oorlog, ging klimaat studeren in Oxford en schreef het boek Un-American: de afrekening door een soldaat van onze langste oorlog. Als je kunt praten over - nou, ik zal je dezelfde vraag stellen als aan Ramón. Hier was je een Korps Mariniers [sic] veteraan. Hoe ben je van daaruit naar klimaatactivist gegaan, en wat moeten we begrijpen van de kosten van oorlog in binnen- en buitenland? Je hebt gevochten in Afghanistan.

ERIK EDSTROM: Dank je, Emmy.

Ja, ik bedoel, ik zou nalatig zijn als ik geen korte correctie zou aanbrengen, namelijk dat ik een legerofficier ben, of een voormalige legerofficier, en ik wil niet de kritiek van mijn collega's krijgen omdat ze verkeerd worden opgevat als een Marine officier.

Maar de reis naar klimaatactivisme begon, denk ik, toen ik in Afghanistan was en besefte dat we het verkeerde probleem op de verkeerde manier oplosten. We misten de stroomopwaartse problemen die ten grondslag liggen aan het buitenlands beleid over de hele wereld, namelijk de verstoring veroorzaakt door klimaatverandering, die andere gemeenschappen in gevaar brengt. Het creëert geopolitieke risico's. En om je te concentreren op Afghanistan, effectief de Taliban-whack-a-mol te spelen, terwijl je de klimaatcrisis negeerde, leek een verschrikkelijk gebruik van prioriteiten.

Dus meteen, weet je, toen ik klaar was met mijn militaire dienst, wilde ik bestuderen wat volgens mij de belangrijkste kwestie is waarmee deze generatie wordt geconfronteerd. En als we nu nadenken over militaire emissies in de globale boekhouding, is het niet alleen intellectueel oneerlijk om ze uit te sluiten, het is ook onverantwoordelijk en gevaarlijk.

JUAN GONZÁLEZ: En, Erik, ik zou je iets willen vragen over de relatie tussen olie en het leger, het Amerikaanse leger maar ook andere imperiale legers over de hele wereld. Er is historisch gezien een relatie geweest tussen militairen die olievoorraden wilden controleren in tijden van oorlog, en die tevens de voornaamste gebruikers zijn van deze oliebronnen om hun militaire capaciteit op te bouwen, nietwaar?

ERIK EDSTROM: Er is geweest. Ik denk dat Amy fantastisch werk heeft geleverd met de lay-out, net als de andere spreker, rond het leger, de grootste institutionele verbruiker van fossiele brandstoffen ter wereld, en ik denk dat dat zeker een deel van de besluitvorming in het leger drijft. De emissies die aan het Amerikaanse leger kunnen worden toegeschreven, zijn meer dan de burgerluchtvaart en de scheepvaart samen. Maar een van de dingen die ik echt naar huis wilde brengen in dit gesprek, gaat over iets dat niet veel wordt besproken in de kosten van oorlog, namelijk de sociale kosten van koolstof of de negatieve externe effecten die verband houden met onze wereldwijde bootprint als een leger over de hele wereld .

En Amy had gelijk toen ze erop wees - daarbij verwijzend naar het Brown University Watson Institute en de 1.2 miljard ton geschatte emissies van het leger in de tijd van de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme. En als je kijkt naar volksgezondheidsstudies die beginnen te berekenen hoeveel ton je moet uitstoten om iemand elders in de wereld schade toe te brengen, dan is dat ongeveer 4,400 ton. Dus, als je de eenvoudige rekensom maakt, heeft de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme mogelijk geleid tot de 270,000 klimaatgerelateerde sterfgevallen over de hele wereld, wat de toch al hoge oorlogskosten verder verhoogt en verergert en strategisch de doelstellingen ondermijnt die het leger hoopt te bereiken, wat stabiliteit is. En moreel ondermijnt het ook verder de missie en de eed van het leger, namelijk om Amerikanen te beschermen en voorgoed een mondiale macht te zijn, als je een geglobaliseerd of globaliserend perspectief inneemt. Het ondermijnen van de klimaatcrisis en het turboladen is dus niet de rol van het leger, en we moeten extra druk op hen uitoefenen om zowel de enorme ecologische voetafdruk ervan bekend te maken als te verminderen.

AMY GOEDE MAN: Om Juans meer welsprekende vraag te stellen: ik herinner me deze trieste grap met de Amerikaanse invasie van Irak, een kleine jongen die tegen zijn vader zei: "Wat doet onze olie onder hun zand?" Ik vroeg me af of u meer kunt vertellen, Erik Edstrom, over wat militaire emissies zijn. En wat begrijpt het Pentagon? Ik bedoel, jarenlang, toen we verslag deden van de oorlogen van Bush, onder George W. Bush, was er de - we zouden altijd citeren dat ze niet praten over hun eigen Pentagon-studies die zeiden dat klimaatverandering het kritieke probleem van de 21e eeuw is . Maar wat begrijpen ze, zowel over de kwestie als over de rol van het Pentagon bij het vervuilen van de wereld?

ERIK EDSTROM: Ik bedoel, ik denk dat er waarschijnlijk op de hoogste niveaus van het leger binnen het leger begrip is dat klimaatverandering een reële en existentiële bedreiging is. Er is echter een ontkoppeling, wat een spanningspunt is, namelijk: wat gaat het leger er specifiek aan doen, en dan specifiek zijn eigen uitstoot? Als het leger zijn volledige COXNUMX-voetafdruk zou onthullen en dit regelmatig zou doen, zou dat aantal zeer gênant zijn en een enorme politieke druk uitoefenen op het Amerikaanse leger om die uitstoot in de toekomst te verminderen. Dus je kon hun terughoudendheid begrijpen.

Maar desalniettemin moeten we absoluut militaire emissies tellen, want het maakt niet uit wat de bron is. Of het nu van een burgervliegtuig of een militair vliegtuig komt, het maakt niet uit voor het klimaat zelf. En we moeten elke ton uitstoot tellen, ongeacht of het politiek onhandig is om dat te doen. En zonder de onthulling lopen we blind. Om prioriteit te geven aan decarbonisatie-inspanningen, moeten we de bronnen en het volume van die militaire emissies kennen, zodat onze leiders en politici weloverwogen beslissingen kunnen nemen over welke bronnen ze misschien als eerste willen sluiten. Zijn het buitenlandse bases? Is het een bepaald voertuigplatform? Die beslissingen zullen niet bekend zijn, en we kunnen intellectueel en strategisch geen slimme keuzes maken, totdat die cijfers bekend zijn.

AMY GOEDE MAN: Een nieuw onderzoek van het Costs of War-project van Brown University toont aan dat het Department of Homeland Security te veel gefocust is geweest op buitenlands en buitenlands geïnspireerd terrorisme, terwijl gewelddadige aanvallen in de VS vaker afkomstig zijn van binnenlandse bronnen, weet je, pratend over blanke suprematie , bijvoorbeeld. Neta Crawford is bij ons. Ze is net buiten de COP op dit moment, de VN-top. Ze is de mede-oprichter en directeur van het Costs of War-project bij Brown. Ze is professor en afdelingsvoorzitter politieke wetenschappen aan de Boston University. Professor Crawford, we heten u welkom in... Democracy Now! Waarom ben je op de klimaattop? We praten meestal alleen over de kosten van oorlog.

NETA CRAWFORD: Bedankt, Amy.

Ik ben hier omdat er verschillende universiteiten in het VK zijn die een initiatief hebben gelanceerd om te proberen militaire emissies vollediger op te nemen in de verklaringen van de afzonderlijke landen over hun emissies. Elk jaar moet elk land dat in bijlage I staat - dat wil zeggen de partijen bij het verdrag van Kyoto - een deel van hun militaire emissies in hun nationale inventarissen opnemen, maar het is geen volledige boekhouding. En dat is wat we graag zouden zien.

JUAN GONZÁLEZ: En, Neta Crawford, zou je kunnen praten over wat niet wordt geregistreerd of gecontroleerd in termen van het leger? Het is niet alleen de brandstof die de jets van een luchtmacht aandrijft of die ook schepen aandrijft. Gezien de honderden en honderden militaire bases die de Verenigde Staten over de hele wereld hebben, wat zijn enkele van de aspecten van de COXNUMX-voetafdruk van het Amerikaanse leger waar mensen geen aandacht aan besteden?

NETA CRAWFORD: Oké, ik denk dat er drie dingen zijn om in gedachten te houden. Ten eerste zijn er de emissies van installaties. De Verenigde Staten hebben ongeveer 750 militaire installaties in het buitenland, overzee, en ongeveer 400 in de VS. En de meeste van die installaties in het buitenland, we weten niet wat hun uitstoot is. En dat komt door het besluit van het Kyoto-protocol van 1997 om die emissies uit te sluiten of te laten meetellen voor het land waarin de bases zich bevinden.

Dus het andere dat we niet weten, is een groot deel van de uitstoot van operaties. Dus werd in Kyoto besloten om operaties uit de oorlog die door de Verenigde Naties waren gesanctioneerd, of andere multilaterale operaties niet op te nemen. Die emissies zijn dus niet meegerekend.

Er is ook iets dat bekend staat als - genaamd bunkerbrandstoffen, de brandstoffen die worden gebruikt in vliegtuigen en vliegtuigen - het spijt me, vliegtuigen en schepen in internationale wateren. De meeste operaties van de Amerikaanse marine bevinden zich in internationale wateren, dus we kennen die emissies niet. Die zijn uitgesloten. De reden daarvoor was, in 1997, de... COMING stuurde een memo naar het Witte Huis waarin stond dat als missies werden opgenomen, het Amerikaanse leger zijn operaties mogelijk zou moeten verminderen. En ze zeiden in hun memo dat een reductie van 10% in de uitstoot zou leiden tot een gebrek aan paraatheid. En dat gebrek aan paraatheid zou betekenen dat de Verenigde Staten niet bereid zouden zijn om twee dingen te doen. De ene is militair superieur zijn en altijd en overal oorlog voeren, en dan, ten tweede, niet in staat zijn te reageren op wat zij zagen als de klimaatcrisis waarmee we zouden worden geconfronteerd. En waarom waren ze in 1997 zo bewust? Omdat ze de klimaatcrisis al sinds de jaren vijftig en zestig bestudeerden en zich bewust waren van de effecten van broeikasgassen. Dus dat is wat is inbegrepen en wat is uitgesloten.

En er is nog een grote categorie emissies waar we niets van af weten, en dat is elke emissie die uit het militair-industriële complex komt. Alle apparatuur die we gebruiken, moet ergens worden geproduceerd. Veel ervan is afkomstig van grote militair-industriële bedrijven in de Verenigde Staten. Sommige van die bedrijven erkennen hun, zogenaamde directe en enigszins indirecte emissies, maar we kennen niet de hele toeleveringsketen. Dus ik heb een schatting dat de top militair-industriële bedrijven in een jaar ongeveer dezelfde hoeveelheid fossiele brandstoffen, broeikasgassen, hebben uitgestoten als het leger zelf. Dus, echt, als we nadenken over de volledige ecologische voetafdruk van het Amerikaanse leger, moeten we zeggen dat we ze niet allemaal meerekenen. En bovendien tellen we de emissies van het Department of Homeland Security niet mee - ik heb ze nog niet geteld - en die moeten ook worden opgenomen.

AMY GOEDE MAN: Ik wilde -

JUAN GONZÁLEZ: En -

AMY GOEDE MAN: Ga je gang, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kun je het ook over brandkuilen hebben? Het Amerikaanse leger moet uniek zijn in de wereld, dat waar het ook gaat, het altijd dingen vernietigt op weg naar buiten, of het nu een oorlog of een bezetting is. Kun je het ook over brandkuilen hebben?

NETA CRAWFORD: Ik weet niet zoveel van brandputten, maar ik weet wel iets van de geschiedenis van de vernietiging van het milieu die een leger aanricht. Van het koloniale tijdperk tot de burgeroorlog, toen de logstructuren van de burgeroorlog werden gemaakt van hele bossen die waren gekapt of wegen werden gemaakt van bomen, was het Amerikaanse leger een mechanisme van vernietiging van het milieu. In de Revolutionaire Oorlog en in de Burgeroorlog, en natuurlijk in Vietnam en Korea, hebben de Verenigde Staten gebieden, oerwouden of bossen veroverd waar ze dachten dat opstandelingen zich zouden verbergen.

De brandputten zijn dus slechts een deel van een groter soort minachting voor de atmosfeer en het milieu, de giftige omgeving. En zelfs de chemicaliën die op de bases achterblijven, die uit containers voor brandstof lekken, zijn giftig. Er is dus een — zoals beide andere sprekers hebben gezegd, er is een grotere ecologische voetafdruk waar we aan moeten denken.

AMY GOEDE MAN: Eindelijk, in 1997, kwam een ​​groep neoconservatieven, waaronder de toekomstige vice-president, toenmalig Halliburton CEO Dick Cheney pleitte ervoor om alle militaire emissies vrij te stellen van het Kyoto-protocol. In de brief schreef Cheney, samen met ambassadeur Jeane Kirkpatrick, voormalig minister van Defensie Caspar Weinberger, door "alleen Amerikaanse militaire oefeningen vrij te stellen die multinationaal en humanitair zijn, unilaterale militaire acties - zoals in Grenada, Panama en Libië - politiek en diplomatiek zullen worden. moeilijker." Erik Edstrom, jouw reactie?

ERIK EDSTROM: Ik denk inderdaad dat het absoluut moeilijker zal zijn. En ik denk dat het onze plicht is, als betrokken burgers, om druk uit te oefenen op onze regering om deze existentiële dreiging serieus te nemen. En als onze regering er niet in slaagt op te treden, moeten we nieuwe leiders kiezen die het juiste gaan doen, die het tij zullen keren en daadwerkelijk de inspanning zullen leveren die hier nodig is, want echt, de wereld hangt af van het.

AMY GOEDE MAN: Nou, we gaan het daar beëindigen, maar we blijven deze kwestie natuurlijk volgen. Erik Edstrom is een Afghaanse oorlogsveteraan, afgestudeerd aan West Point. Hij studeerde klimaat in Oxford. En zijn boek is Un-American: de afrekening door een soldaat van onze langste oorlog. Ramón Mejía bevindt zich in de COP, anti-militarisme nationale organisator met Grassroots Global Justice Alliance. Hij is een dierenarts in de oorlog in Irak. Hij heeft deelgenomen aan protesten binnen en buiten de COP in Glasgow. En ook bij ons, Neta Crawford, Costs of War-project aan de Brown University. Ze is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Boston University.

Als we terugkomen, gaan we naar Stella Moris. Ze is de partner van Julian Assange. Dus, wat doet ze in Glasgow, terwijl ze vertelt hoe WikiLeaks de hypocrisie van rijke landen aan de kaak stelde bij het aanpakken van de klimaatcrisis? En waarom kunnen zij en Julian Assange niet - waarom kunnen ze niet trouwen? Zegt de gevangenisautoriteit van Belmarsh nee? Blijf bij ons.