Wil je werkloosheid aanpakken? Militaire uitgaven verminderen

Door Nia Harris, Cassandra Stimpson en Ben Freeman, 8 augustus 2019

Van The Nation

A Marilyn heeft opnieuw een president verleid. Deze keer is het echter geen filmster; het is Marillyn Hewson, het hoofd van Lockheed Martin, de grootste defensie-aannemer van het land en de grootste wapenproducent ter wereld. De afgelopen maand leken Donald Trump en Hewson onafscheidelijk. Zij "geredbanen bij een helikopterfabriek. Ze gingen het podium op samen bij een dochteronderneming van Lockheed in Milwaukee. De president veto drie rekeningen die de wapenverkoop van Lockheed (en andere bedrijven) aan Saoedi-Arabië zouden hebben geblokkeerd. Onlangs nog de presidentsdochter Ivanka toerde een Lockheed-ruimtefaciliteit met Hewson.

Op 15 juli het officiële Twitter-account van het Witte Huis tweeted een video van de CEO van Lockheed die de deugden van het THAAD-raketafweersysteem van het bedrijf prijst en beweert dat het "25,000 Amerikaanse arbeiders ondersteunt". Niet alleen promootte Hewson het product van haar bedrijf, maar ze hield ook haar pitch - met het wapen op de achtergrond - op het gazon van het Witte Huis. Twitter barstte meteen los van verontwaardiging over het feit dat het Witte Huis een advertentie plaatste voor een particulier bedrijf sommige noemde het "onethisch" en "waarschijnlijk onwettig".

Niets van dit alles was echter echt ongewoon, aangezien de Trump-regering er alles aan deed om het argument door te drukken dat het creëren van banen voldoende rechtvaardiging is om wapenfabrikanten tot het uiterste te ondersteunen. Nog voordat Donald Trump als president werd beëdigd, was hij dat al aandringen dat militaire uitgaven een geweldige banenschepper waren. Hij heeft deze bewering alleen maar verdubbeld tijdens zijn presidentschap. Onlangs heeft hij, ondanks de bezwaren van het congres, zelfs gedeclareerd een nationale "noodsituatie" om een ​​deel van een wapenverkoop aan Saoedi-Arabië die hij ooit had gedaan, door te drukken beweerde zou meer dan een miljoen banen opleveren. Hoewel deze claim is geweest grondig debunked, wordt het meest essentiële deel van zijn argument - dat meer geld dat naar defensie-aannemers vloeit, een aanzienlijk aantal nieuwe banen zal creëren - door velen in de defensie-industrie, vooral Marillyn Hewson, als waarheid beschouwd.

De feiten vertellen een ander verhaal.

LOCKHEED SLOTEN BELASTINGDOLLARS BEGINNEN, TERWIJL AMERIKAANSE BANEN SNIJDEN

Om het argument van Trump en Hewson te testen, stelden we een simpele vraag: als aannemers meer geld van de belastingbetaler ontvangen, creëren ze dan over het algemeen meer banen? Om deze vraag te beantwoorden, analyseerden we de rapporten van grote defensiecontractanten die jaarlijks worden ingediend bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC). Deze onthullen onder meer het totale aantal mensen dat in dienst is bij een bedrijf en het salaris van de CEO. Vervolgens vergeleken we die cijfers met de federale belastingdollars die elk bedrijf ontving, volgens volgens het Federal Procurement Data System, dat de "verplichte dollars" of fondsen meet, kent de overheid bedrijf per bedrijf toe.

We hebben ons gericht op de top vijf defensie-aannemers van het Pentagon, het hart van het militair-industriële complex, voor de jaren 2012 tot 2018. Toevallig was 2012 een cruciaal jaar omdat de Budget Control Act (BCA) toen voor het eerst van kracht werd. het vaststellen van limieten voor hoeveel geld door het Congres zou kunnen worden uitgegeven en het verplicht stellen van bezuinigingen op defensie-uitgaven tot en met 2021. Die limieten werden nooit volledig nageleefd. Uiteindelijk zal het Pentagon zelfs aanzienlijk ontvangen meer geld in het BCA-decennium dan in het voorgaande, een periode waarin de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak op hun hoogtepunt waren.

In 2012, bezorgd dat die plafonds op defensie-uitgaven hun winst zouden drukken, gingen de vijf beste aannemers in het politieke offensief en maakten van toekomstige banen hun favoriete wapen. Nadat de Budget Control Act was aangenomen, werd de Aerospace Industries Association, de leidende handelsgroep van de wapenfabrikanten,waarschuwde dat meer dan een miljoen banen in gevaar zouden komen als de uitgaven van het Pentagon aanzienlijk zouden worden verlaagd. Om het punt te benadrukken, stuurde Lockheed ontslag mededelingen tot 123,000 werknemers net voordat de BCA werd geïmplementeerd en slechts enkele dagen voor de verkiezingen van 2012. Die ontslagen zijn nooit echt gebeurd, maar de angst voor verloren banen zou inderdaad reëel blijken te zijn en zou blijven bestaan.

Beschouw het als een geslaagde missie, aangezien de uitgaven van het Pentagon eigenlijk waren hoger in 2018 dan in 2012 en Lockheed ontving een aanzienlijk deel van die geldinjectie. Van 2012 tot 2018 zou dat bedrijf onder overheidscontractanten in feite elk jaar de grootste ontvanger van belastinggeld zijn, die fondsen bereikten hun hoogtepunt in 2017, toen het meer dan $ 50.6 miljard federale dollars. In 2012 daarentegen, toen Lockheed zijn werknemers met massale bedreigingen bedreigde ontslagen, ontving het bedrijf bijna $ 37 miljard.

Dus wat deed Lockheed met die extra $ 13 miljard belastinggeld? Het zou redelijk zijn om aan te nemen dat het een deel van die meevaller (zoals die van voorgaande jaren) gebruikte om te investeren in de groei van zijn personeelsbestand. Als u echter tot die conclusie zou komen, zou u zich ernstig vergissen. Van 2012 tot 2018 daalde de totale werkgelegenheid bij Lockheed zelfs van 120,000 naar 105,000, volgens de deponeringen van het bedrijf bij de SEC en het bedrijf zelf rapporteerde een iets grotere vermindering van 16,350 banen in de Verenigde Staten. Met andere woorden, in de afgelopen zes jaar heeft Lockheed zijn personeelsbestand in de VS drastisch verminderd, ook al nam het meer werknemers in het buitenland aan en ontving het meer belastinggeld.

Dus waar gaat al dat extra geld van de belastingbetaler eigenlijk heen, anders dan het creëren van banen? Ten minste een deel van het antwoord is de winst van aannemers en torenhoge CEO-salarissen. In die zes jaar, de aandelenkoers van Lockheed roos van $ 82 aan het begin van 2012 tot $ 305 aan het einde van 2018, een bijna verviervoudiging. In 2018, rapporteerde het bedrijf ook een winststijging van 9 procent ($ 590 miljoen), de beste in de branche. En in diezelfde jaren steeg het salaris van de CEO met $ 1.4 miljoen, opnieuw volgens haar SEC vijlsel.

Kortom, sinds 2012 is het aantal belastinggelden dat naar Lockheed gaat met miljarden toegenomen, is de waarde van de aandelen bijna verviervoudigd en is het salaris van de CEO met 32 ​​procent gestegen, terwijl het Amerikaanse personeelsbestand met 14 procent is ingekrompen. Toch blijft Lockheed het creëren van banen, evenals de huidige banen van zijn werknemers, gebruiken als politieke pionnen om nog meer belastinggeld te krijgen. De president heeft zelf meegedaan aan de list in zijn race om steeds meer geld naar het Pentagon te sluizen en wapendeals te promoten met landen als Saoedi-Arabië, zelfs over de bijna verenigde bezwaren van een verder ongelooflijk verdeeld congres.

LOCKHEED IS DE NORM, NIET DE UITZONDERING

Ondanks dat het van dit land en de s werelds topwapenmaker, Lockheed is geen uitzondering maar de norm. Van 2012 tot 2018, het werkloosheidspercentage in de Verenigde Staten kelderde van ongeveer 8 procent naar 4 procent, met meer dan 13 miljoen nieuwe banen toegevoegd aan de economie. Toch schrapten in diezelfde jaren drie van de vijf grootste defensie-aannemers banen. In 2018 heeft het Pentagon ongeveer 118 miljard dollar toegezegd federaal geld aan die firma's, waaronder Lockheed - bijna de helft van al het geld dat het aan aannemers besteedde. Dit was bijna $ 12 miljard meer dan ze hadden ontvangen 2012. Maar cumulatief verloren die bedrijven banen en hebben ze nu in totaal 6,900 minder werknemers in dienst dan in 2012, volgens hun SEC vijlsel.

Naast de verlagingen bij Lockheed schrapte Boeing 21,400 banen en schrapte Raytheon 800 werknemers van de loonlijst. Alleen General Dynamics en Northrop Grumman voegden banen toe - respectievelijk 13,400 en 16,900 werknemers - waardoor dat totale cijfer er iets beter uitzag. Maar zelfs die "winsten" kunnen niet worden aangemerkt als het creëren van banen in de normale zin, aangezien ze bijna volledig het gevolg waren van het feit dat elk van die bedrijven een andere aannemer van het Pentagon kocht en zijn werknemers aan zijn eigen loonlijst toevoegde. CSRA, dat General Dynamics in 2018 overnam, had 18,500werknemers vóór de fusie, terwijl Orbital ATK, dat General Dynamics vorig jaar overnam, had 13,900medewerkers. Trek deze 32,400 banen af ​​van de bedrijfstotalen en het banenverlies bij de bedrijven wordt duizelingwekkend.

Bovendien omvatten die werkgelegenheidscijfers alle werknemers van het bedrijf, zelfs degenen die nu buiten de Verenigde Staten werken. Lockheed is de enige van de top vijf aannemers van het Pentagon die informatie verstrekt over het percentage van zijn werknemers in de Verenigde Staten, dus als de andere bedrijven banen naar het buitenland verschepen, zoals Lockheed heeft gedaan en Raytheon is planning om dit te doen, zijn in de afgelopen zes jaar veel meer dan 6,900 voltijdse banen in de VS verloren gegaan.

Waar is al dat geld voor het scheppen van banen dan eigenlijk gebleven? Net als bij Lockheed is in ieder geval een deel van het antwoord dat het geld naar de bottom-line en naar topmanagers ging. Volgens een verslag van PricewaterhouseCoopers, een adviesbureau dat jaarlijkse analyses van de defensie-industrie levert, "de lucht- en ruimtevaart- en defensiesector (A&D) behaalde recordinkomsten en -winsten in 2018" met een "bedrijfswinst van $ 81 miljard, waarmee het vorige record van 2017 werd overtroffen." Volgens het rapport liepen aannemers van het Pentagon voorop bij deze winstwinsten. De winstverbetering van Lockheed bedroeg bijvoorbeeld $ 590 miljoen, op de voet gevolgd door General Dynamics met $ 562 miljoen. Naarmate de werkgelegenheid afnam, stegen de CEO-salarissen bij sommige van deze bedrijven alleen maar. Naast de vergoeding voor de CEO van Lockheed die uitstapt $ 4.2 miljoen in 2012 naar $ 5.6 miljoen in 2018 steeg de vergoeding voor de CEO van General Dynamics van $ 6.9 miljoen in 2012 tot maar liefst $ 20.7 miljoen in 2018.

HETZELFDE OUDE VERHAAL VOORTHOUDEN

Dit is niet de eerste keer dat deze bedrijven hun vermogen om banen te creëren en tegelijkertijd banen te schrappen, prijzen. Zoals eerder Ben Freeman gedocumenteerd voor het Project On Government Oversight schrapten diezelfde bedrijven bijna 10 procent van hun personeelsbestand in de zes jaar voordat de BCA van kracht werd, ook al stegen de belastinggelden die hun kant op kwamen jaarlijks met bijna 25 procent van $ 91 miljard naar $ 113 miljard.

Net als toen, de aannemers en hun advocaten - en dat zijn er veel, gezien het feit dat de wapenfabrikanten meer dan $ 100 miljoen uitgeven aan lobbyen doneren jaarlijks tientallen miljoenen dollars aan de campagnes van leden van Congres elk verkiezingsseizoen, en geef er miljoenen aan denktanks jaarlijks - zullen zich haasten om dergelijk banenverlies te verdedigen. Ze zullen bijvoorbeeld constateren dat defensie-uitgaven leiden tot banengroei bij de onderaannemers van de grote wapenfirma's. Toch heeft onderzoek dat gedaan herhaald weergegeven dat, zelfs met dit veronderstelde "vermenigvuldigingseffect", defensie-uitgaven minder banen opleveren dan zowat alles waar de overheid ons geld in stopt. In feite is het ongeveer 50 procent mindereffectiever in het creëren van banen dan wanneer belastingbetalers hun geld gewoon mogen houden en gebruiken zoals ze willen.

Zoals het Cost of War-project van Brown University heeft gedaan gerapporteerd, "1 miljard dollar aan militaire uitgaven creëert ongeveer 11,200 banen, vergeleken met 26,700 in het onderwijs, 16,800 in schone energie en 17,200 in de gezondheidszorg." Militaire uitgaven bleken eigenlijk de slechtste banenschepper te zijn van alle uitgaven van de federale overheid die de onderzoekers analyseerden. Zo ook volgens a verslag door Heidi Garrett-Peltier van het Political Economy Research Institute aan de Universiteit van Massachusetts, Amherst, voor elke $ 1 miljoen die aan defensie wordt uitgegeven, worden 6.9 banen gecreëerd, zowel rechtstreeks in de defensie-industrie als in de toeleveringsketen. Hetzelfde bedrag uitgeven aan wind- of zonne-energie levert volgens haar respectievelijk 8.4 of 9.5 banen op, merkt ze op. Wat de onderwijssector betreft, leverde hetzelfde geld 19.2 banen op in het basis- en voortgezet onderwijs en 11.2 banen in het hoger onderwijs. Met andere woorden, groene energie en onderwijs zijn niet alleen van vitaal belang voor de toekomst van het land, het zijn ook echte banenscheppende machines. Toch geeft de overheid meer belastinggeld aan de defensie-industrie dan al die andere overheidsfuncties gecombineerde.

U hoeft zich echter niet te wenden tot critici van defensie-uitgaven om uw zaak te verdedigen. Uit rapporten van de eigen brancheorganisatie blijkt dat er banen zijn geschrapt. Dat meldt een Aerospace Industries Association analyse, ondersteunde het in 300,000 ongeveer 2018 banen minder dan het had gerapporteerd ondersteunen slechts drie jaar eerder.

Als de grootste defensie-aannemer van het land en de industrie als geheel banen hebben geschrapt, hoe hebben ze dan consequent en effectief de mythe kunnen bestendigen dat zij de motor zijn voor het creëren van banen? Voeg, om dit uit te leggen, aan hun leger van lobbyisten, hun schat aan campagnebijdragen en die denktanks die aan het werk zijn, de beroemde draaideur toe die gepensioneerde regeringsfunctionarissen naar Washington stuurt in de wereld van de wapenmakers en degenen die voor hen werken.

Hoewel er altijd een gezellige relatie is geweest tussen het Pentagon en de defensie-industrie, zijn de scheidslijnen tussen aannemers en de regering in de Trump-jaren veel radicaler vervaagd. Zo werkte Mark Esper, de kersverse minister van Defensie, eerder als Raytheons toplobbyist in Washington. De andere kant op draaiend, het huidige hoofd van de Aerospace Industries Association, Eric Fanning, was zowel secretaris van het leger als waarnemend secretaris van de luchtmacht geweest. In feite sinds 2008, als Mandy Smithberger van het Project on Government Oversight gevonden, "minstens 380 hooggeplaatste ambtenaren van het ministerie van Defensie en militaire officieren stapten over naar de particuliere sector om lobbyisten, bestuursleden, leidinggevenden of adviseurs voor defensie-aannemers te worden."

Wat de spin ook is, of het nu gaat om die draaideur of om de publicisten van de defensie-industrie, de bottom line kan niet duidelijker zijn: als het creëren van banen uw favoriete maatstaf is, zijn Pentagon-aannemers een slechte investering voor de belastingbetaler. Dus wanneer Marillyn Hewson of een andere CEO in het militair-industriële complex beweert dat het uitgeven van nog meer belastinggeld aan defensie-aannemers banen zal opleveren voor Amerikanen, denk dan aan hun staat van dienst tot nu toe: steeds meer geïnvesteerde dollars betekent steeds minder Amerikanen in dienst.

Nia Harris is een onderzoeksmedewerker bij de Centrum voor internationaal beleid.

Cassandra Stimpson is een onderzoeksmedewerker bij de Centrum voor internationaal beleid.

Ben Freeman is de directeur van het Foreign Influence Transparency Initiative bij het Centre for International Policy (CIP)