Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 26, 2023
Voorbereid op de Vijfde Internationale Conferentie voor Wereldbalans
Voortbouwend op het onlangs verschenen boek, De Monroe-doctrine op 200 en waarmee deze te vervangen
Video hier.
De Monroe-doctrine was en is een rechtvaardiging voor acties, sommige goed, sommige onverschillig, maar de overgrote meerderheid verwerpelijk. De Monroe-doctrine blijft op zijn plaats, zowel expliciet als gekleed in nieuwe taal. Op de fundamenten zijn aanvullende doctrines gebouwd. Hier zijn de woorden van de Monroe-doctrine, zoals zorgvuldig geselecteerd uit president James Monroe's State of the Union-toespraak 200 jaar geleden op 2 december 1823:
“De gelegenheid is geschikt geacht om te beweren, als een principe waarbij de rechten en belangen van de Verenigde Staten betrokken zijn, dat de Amerikaanse continenten, door de vrije en onafhankelijke toestand die zij hebben aangenomen en behouden, voortaan niet meer in aanmerking mogen worden genomen. als onderwerpen voor toekomstige kolonisatie door alle Europese mogendheden. . . .
"We zijn het daarom aan openhartigheid en aan de vriendschappelijke betrekkingen tussen de Verenigde Staten en die mogendheden verschuldigd om te verklaren dat we elke poging van hun kant om hun systeem uit te breiden naar enig deel van dit halfrond, moeten beschouwen als gevaarlijk voor onze vrede en veiligheid. . Met de bestaande koloniën of afhankelijkheden van welke Europese mogendheid dan ook, hebben we ons niet bemoeid en zullen we ons niet bemoeien. Maar met de regeringen die hun onafhankelijkheid hebben verklaard en deze hebben gehandhaafd, en wier onafhankelijkheid we hebben erkend, met grote consideratie en op basis van rechtvaardige principes, kunnen we geen enkele tussenkomst zien met het doel hen te onderdrukken of op een andere manier hun lot te beheersen. , door welke Europese mogendheid dan ook, in enig ander licht dan als blijk van een onvriendelijke houding jegens de Verenigde Staten.”
Dit waren de woorden die later de 'Monroe-doctrine' werden genoemd. Ze werden gehaald uit een toespraak die veel zei voor vreedzame onderhandelingen met Europese regeringen, terwijl ze de gewelddadige verovering en bezetting vierden van wat de toespraak de "onbewoonde" landen van Noord-Amerika noemde. Geen van deze onderwerpen was nieuw. Wat nieuw was, was het idee om zich te verzetten tegen verdere kolonisatie van Amerika door Europeanen op basis van een onderscheid tussen slecht bestuur van Europese naties en goed bestuur van die op de Amerikaanse continenten. Hoewel deze toespraak herhaaldelijk de uitdrukking "de beschaafde wereld" gebruikt om te verwijzen naar Europa en de dingen die door Europa zijn gecreëerd, maakt hij ook een onderscheid tussen het type regering in Amerika en het minder wenselijke type in ten minste sommige Europese landen. Men kan hier de voorloper vinden van de onlangs geadverteerde oorlog van democratieën tegen autocratieën.
De Doctrine of Discovery - het idee dat een Europese natie elk land kan claimen dat nog niet door andere Europese naties is opgeëist, ongeacht welke mensen daar al wonen - dateert uit de vijftiende eeuw en de katholieke kerk. Maar het werd in 1823 in de Amerikaanse wet opgenomen, hetzelfde jaar als de noodlottige toespraak van Monroe. Het werd daar neergezet door Monroe's levenslange vriend, opperrechter John Marshall van het Amerikaanse Hooggerechtshof. De Verenigde Staten beschouwden zichzelf, misschien alleen buiten Europa, als dezelfde ontdekkingsprivileges als Europese naties. (Misschien heeft bijna elke natie op aarde in december 2022 een overeenkomst getekend om tegen het jaar 30 2030% van het land en de zee van de aarde te reserveren voor dieren in het wild. Uitzonderingen: de Verenigde Staten en het Vaticaan.)
Tijdens kabinetsvergaderingen voorafgaand aan Monroe's State of the Union in 1823 was er veel discussie over het toevoegen van Cuba en Texas aan de Verenigde Staten. Algemeen werd aangenomen dat deze plaatsen zich zouden willen aansluiten. Dit was in overeenstemming met de gebruikelijke praktijk van deze kabinetsleden om expansie niet als kolonialisme of imperialisme te bespreken, maar als antikoloniale zelfbeschikking. Door zich te verzetten tegen het Europese kolonialisme en door te geloven dat iedereen die vrij is om te kiezen, ervoor zou kiezen om deel uit te maken van de Verenigde Staten, waren deze mannen in staat imperialisme te begrijpen als anti-imperialisme.
We hebben in de toespraak van Monroe een formalisering van het idee dat "verdediging" van de Verenigde Staten ook de verdediging omvat van dingen ver van de Verenigde Staten waar de Amerikaanse regering een belangrijk "belang" in verklaart. Deze praktijk gaat expliciet, normaal en respectvol door met deze dag. De ‘Nationale Defensiestrategie van de Verenigde Staten voor 2022’, om maar een voorbeeld uit duizenden te noemen, verwijst consequent naar het verdedigen van Amerikaanse ‘belangen’ en ‘waarden’, die worden beschreven als bestaand in het buitenland en inclusief geallieerde naties, en als onderscheidend van de Verenigde Staten. Staten of het 'thuisland'. Dit was niet nieuw met de Monroe-doctrine. Als dat zo was geweest, had president Monroe niet in dezelfde toespraak kunnen zeggen dat “de gebruikelijke strijdmacht is gehandhaafd in de Middellandse Zee, de Stille Oceaan en langs de Atlantische kust, en onze handel in die zeeën de nodige bescherming heeft geboden. .” Monroe, die de Louisiana Purchase van Napoleon had gekocht voor president Thomas Jefferson, had later de aanspraken van de VS westwaarts uitgebreid naar de Stille Oceaan en in de eerste zin van de Monroe-doctrine verzette hij zich tegen de Russische kolonisatie in een deel van Noord-Amerika ver verwijderd van de westelijke grens van Missouri of Illinois. De praktijk om alles wat onder de vage noemer 'belangen' werd geplaatst, te behandelen als rechtvaardiging voor oorlog, werd versterkt door de Monroe-doctrine en later door de doctrines en praktijken die daarop waren gebaseerd.
We hebben ook, in de taal rond de Doctrine, de definitie als een bedreiging voor de Amerikaanse "belangen" van de mogelijkheid dat "de geallieerde machten hun politieke systeem zouden uitbreiden naar elk deel van elk [Amerikaans] continent." De geallieerde machten, de Heilige Alliantie, of de Grote Alliantie, was een alliantie van monarchistische regeringen in Pruisen, Oostenrijk en Rusland, die opkwamen voor het goddelijke recht van koningen, en tegen democratie en secularisme. Wapenleveringen aan Oekraïne en sancties tegen Rusland in 2022, in naam van de verdediging van de democratie tegen de Russische autocratie, maken deel uit van een lange en grotendeels ononderbroken traditie die teruggaat tot de Monroe-doctrine. Dat Oekraïne misschien niet echt een democratie is, en dat de Amerikaanse regering de legers van de meeste van de meest onderdrukkende regeringen op aarde bewapent, traint en financiert, is in overeenstemming met eerdere hypocrisie van zowel spraak als actie. De slavenhoudende Verenigde Staten van Monroe's tijd waren nog minder democratisch dan de huidige Verenigde Staten. De Indiaanse regeringen die in Monroe's opmerkingen niet genoemd worden, maar die zich konden verheugen op vernietiging door westerse expansie (waarvan sommige regeringen net zo goed een inspiratie waren geweest voor de oprichting van de Amerikaanse regering als wat dan ook in Europa), waren vaak meer democratischer dan de Latijns-Amerikaanse naties die Monroe beweerde te verdedigen, maar waarvan de Amerikaanse regering vaak het tegenovergestelde deed van verdedigen.
Die wapenleveringen aan Oekraïne, sancties tegen Rusland en Amerikaanse troepen die in heel Europa zijn gestationeerd, zijn tegelijkertijd een schending van de traditie die in Monroe's toespraak wordt ondersteund om zich buiten Europese oorlogen te houden, zelfs als, zoals Monroe zei, Spanje "nooit zou kunnen onderwerpen ” de antidemocratische krachten van die tijd. Deze isolationistische traditie, lang invloedrijk en succesvol, en nog steeds niet geëlimineerd, werd grotendeels ongedaan gemaakt door de deelname van de VS aan de eerste twee wereldoorlogen, sindsdien zijn de Amerikaanse militaire bases, evenals het begrip van de Amerikaanse regering van haar 'belangen', nooit meer weggegaan Europa. Toch stelde Patrick Buchanan zich in 2000 kandidaat voor het presidentschap van de VS op een platform ter ondersteuning van de Monroe Doctrine's eis tot isolationisme en het vermijden van buitenlandse oorlogen.
De Monroe-doctrine bracht ook het idee naar voren, dat nog steeds springlevend is, dat een Amerikaanse president, in plaats van het Amerikaanse congres, kan bepalen waar en waarover de Verenigde Staten oorlog zullen voeren - en niet alleen een bepaalde onmiddellijke oorlog, maar elk aantal van toekomstige oorlogen. De Monroe-doctrine is in feite een vroeg voorbeeld van de universele "autorisatie voor het gebruik van militair geweld" die een willekeurig aantal oorlogen vooraf goedkeurt, en van het fenomeen dat tegenwoordig zeer geliefd is bij Amerikaanse mediakanalen van "het trekken van een rode lijn". .” Naarmate de spanningen tussen de Verenigde Staten en enig ander land toenemen, is het al jaren gebruikelijk dat de Amerikaanse media erop aandringen dat de Amerikaanse president “een rode lijn trekt” om de Verenigde Staten tot oorlog te verplichten, wat niet alleen in strijd is met de verdragen die oorlogsvoering, en niet alleen van het idee dat zo goed tot uitdrukking is gebracht in dezelfde toespraak die de Monroe-doctrine bevat dat de mensen de koers van de regering zouden moeten bepalen, maar ook van de grondwettelijke toekenning van oorlogsbevoegdheden aan het congres. Voorbeelden van eisen voor en aandringen op het volgen van "rode lijnen" in Amerikaanse media zijn de ideeën dat:
- President Barack Obama zou een grote oorlog tegen Syrië lanceren als Syrië chemische wapens zou gebruiken,
- President Donald Trump zou Iran aanvallen als Iraanse gevolmachtigden Amerikaanse belangen zouden aanvallen,
- President Biden zou Rusland rechtstreeks aanvallen met Amerikaanse troepen als Rusland een NAVO-lid zou aanvallen.
Een andere slecht onderhouden traditie die begon met de Monroe-doctrine was die van het steunen van Latijns-Amerikaanse democratieën. Dit was de populaire traditie die het Amerikaanse landschap besprenkelde met monumenten voor Simón Bolívar, een man die ooit in de Verenigde Staten werd behandeld als een revolutionaire held naar het model van George Washington, ondanks wijdverbreide vooroordelen jegens buitenlanders en katholieken. Dat deze traditie slecht in stand is gehouden, is nog zacht uitgedrukt. Er is geen grotere tegenstander van de Latijns-Amerikaanse democratie geweest dan de Amerikaanse regering, met op één lijn liggende Amerikaanse bedrijven en de conquistadores die bekend staan als filibusterers. Er is ook geen grotere bewapener of aanhanger van onderdrukkende regeringen over de hele wereld dan de Amerikaanse regering en Amerikaanse wapenhandelaars. Een enorme factor in het produceren van deze stand van zaken is de Monroe-doctrine geweest. Hoewel de traditie van het respectvol steunen en vieren van stappen in de richting van democratie in Latijns-Amerika nooit helemaal is uitgestorven in Noord-Amerika, ging het vaak gepaard met een krachtig verzet tegen de acties van de Amerikaanse regering. Latijns-Amerika, ooit gekoloniseerd door Europa, werd opnieuw gekoloniseerd in een ander soort imperium door de Verenigde Staten.
In 2019 verklaarde president Donald Trump de Monroe-doctrine levend en wel en beweerde: "Het is het formele beleid van ons land sinds president Monroe dat we de inmenging van buitenlandse naties op dit halfrond afwijzen." Terwijl Trump president was, spraken twee staatssecretarissen, een minister van zogenaamde defensie en een nationale veiligheidsadviseur publiekelijk ter ondersteuning van de Monroe-doctrine. Nationale veiligheidsadviseur John Bolton zei dat de Verenigde Staten zouden kunnen ingrijpen in Venezuela, Cuba en Nicaragua omdat ze zich op het westelijk halfrond bevonden: "In deze regering zijn we niet bang om de term Monroe-doctrine te gebruiken." Opmerkelijk genoeg had CNN Bolton gevraagd naar de hypocrisie van het steunen van dictators over de hele wereld en vervolgens proberen een regering omver te werpen omdat het naar verluidt een dictatuur was. Op 14 juli 2021 pleitte Fox News voor het nieuw leven inblazen van de Monroe-doctrine om "vrijheid te brengen aan het Cubaanse volk" door de regering van Cuba omver te werpen zonder dat Rusland of China Cuba enige hulp kunnen bieden.
Spaanse verwijzingen in recent nieuws naar de "Doctrina Monroe" zijn universeel negatief, en zijn tegen het opleggen van handelsovereenkomsten door de VS, pogingen van de VS om bepaalde naties uit te sluiten van een Top van Amerika en de steun van de VS voor pogingen tot staatsgreep, terwijl ze een mogelijke achteruitgang van de VS steunen. hegemonie over Latijns-Amerika, en het vieren, in tegenstelling tot de Monroe-doctrine, de 'doctrina bolivariana'.
De Portugese uitdrukking "Doutrina Monroe" wordt ook vaak gebruikt, te oordelen naar Google-nieuwsartikelen. Een representatieve kop is: “'Doutrina Monroe', Basta!”
Maar het argument dat de Monroe-doctrine niet dood is, gaat veel verder dan het expliciete gebruik van de naam. In 2020 beweerde de Boliviaanse president Evo Morales dat de Verenigde Staten een poging tot staatsgreep in Bolivia hadden georganiseerd zodat de Amerikaanse oligarch Elon Musk aan lithium kon komen. Musk twitterde prompt: “We zullen couperen wie we willen! Ga ermee om. Dat is de Monroe-doctrine vertaald in hedendaagse taal, zoals de New International Bible of US policy, geschreven door de goden van de geschiedenis maar vertaald door Elon Musk voor de moderne lezer.
De VS hebben troepen en bases in verschillende Latijns-Amerikaanse landen en rinkelen over de hele wereld. De Amerikaanse regering voert nog steeds staatsgrepen uit in Latijns-Amerika, maar staat ook toe terwijl linkse regeringen worden gekozen. Er is echter beweerd dat de VS niet langer presidenten in Latijns-Amerikaanse landen nodig hebben om hun "belangen" te behartigen wanneer ze elites hebben gecoöpteerd en bewapend en opgeleid, en handelsovereenkomsten hebben gesloten zoals CAFTA (de Midden-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst) in plaats, heeft Amerikaanse bedrijven de wettelijke macht gegeven om hun eigen wetten te creëren in hun eigen territoria binnen naties als Honduras, heeft enorme schulden aan zijn instellingen, biedt broodnodige hulp met zijn keuze van touwtjes eraan vast, en heeft troepen ter plaatse met rechtvaardigingen zoals de drugshandel al zo lang dat ze soms gewoon als onvermijdelijk worden geaccepteerd. Dit alles is de Monroe-doctrine, of we nu stoppen met het zeggen van die twee woorden of niet.
Er wordt ons vaak geleerd dat de Monroe-doctrine pas tientallen jaren na de verwoording ervan werd toegepast, of dat er pas naar werd gehandeld als vrijbrief voor het imperialisme toen het door latere generaties werd gewijzigd of opnieuw geïnterpreteerd. Dit is niet onwaar, maar overdreven. Een van de redenen dat het overdreven is, is dezelfde reden waarom ons soms wordt geleerd dat het VS-imperialisme pas in 1898 begon, en dezelfde reden waarom naar de oorlog tegen Vietnam, en later de oorlog tegen Afghanistan, werd verwezen als “ de langst durende Amerikaanse oorlog.” De reden is dat indianen nog steeds niet worden behandeld als echte mensen, met echte naties, en de oorlogen tegen hen zijn echte oorlogen. Het deel van Noord-Amerika dat in de Verenigde Staten terechtkwam, wordt beschouwd alsof het is verkregen door niet-imperiale expansie, of zelfs alsof er helemaal geen expansie bij betrokken was, ook al was de daadwerkelijke verovering buitengewoon dodelijk, en hoewel sommigen van degenen achter deze enorme imperiale expansie was bedoeld om heel Canada, Mexico, het Caribisch gebied en Midden-Amerika te omvatten. De verovering van een groot deel (maar niet alles) van Noord-Amerika was de meest dramatische implementatie van de Monroe-doctrine, ook al werd zelden gedacht dat het er iets mee te maken had. De eerste zin van de Doctrine zelf was tegen het Russische kolonialisme in Noord-Amerika. De verovering door de VS van (een groot deel van) Noord-Amerika, terwijl het werd gedaan, werd vaak gerechtvaardigd als verzet tegen het Europese kolonialisme.
Een groot deel van de eer of schuld voor het opstellen van de Monroe-doctrine wordt gegeven aan de minister van Buitenlandse Zaken van president James Monroe, John Quincy Adams. Maar er is nauwelijks een bepaald persoonlijk kunstenaarschap in de frasering. De vraag welk beleid ze moesten formuleren, werd besproken door Adams, Monroe en anderen, waarbij de uiteindelijke beslissing, evenals de selectie van Adams als staatssecretaris, aan Monroe viel. Hij en zijn mede-“founding fathers” hadden juist één presidentschap in het leven geroepen om de verantwoordelijkheid bij iemand te kunnen leggen.
James Monroe was de vijfde president van de VS en de laatste grondlegger van de president. Hij volgde het pad van Thomas Jefferson en James Madison, zijn vrienden en buren in wat nu Central Virginia heet, en volgde natuurlijk de enige andere persoon die zich zonder tegenstand kandidaat stelde voor een tweede termijn, landgenoot uit Virginia uit het deel van Virginia waar Monroe opgroeide, George Washington. Monroe valt over het algemeen ook in de schaduw van die anderen. Hier in Charlottesville, Virginia, waar ik woon, en waar Monroe en Jefferson woonden, is een standbeeld van Monroe, ooit gevonden midden op het terrein van de Universiteit van Virginia, lang geleden vervangen door een standbeeld van de Griekse dichter Homerus. De grootste toeristische attractie hier is het huis van Jefferson, waarbij het huis van Monroe een klein deel van de aandacht krijgt. In de populaire Broadway-musical 'Hamilton' wordt James Monroe niet getransformeerd tot een Afro-Amerikaanse tegenstander van slavernij en liefhebber van vrijheid en showmelodieën omdat hij er helemaal niet in voorkomt.
Maar Monroe is een belangrijke figuur in de totstandkoming van de Verenigde Staten zoals we die nu kennen, of dat zou hij tenminste moeten zijn. Monroe was een groot voorstander van oorlogen en legers, en waarschijnlijk de grootste pleitbezorger in de eerste decennia van de Verenigde Staten voor militaire uitgaven en de oprichting van een wijdverbreid staand leger - iets waar Monroe's mentoren Jefferson en Madison tegen waren. Het zou niet moeilijk zijn om Monroe de grondlegger van het militair-industriële complex te noemen (om de uitdrukking te gebruiken die Eisenhower had aangepast van "militair industrieel congrescomplex" of, zoals vredesactivisten het zijn gaan noemen volgens de variatie - een van de vele - gebruikt door mijn vriend Ray McGovern, het Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank-complex, of MICIMATT).
Twee eeuwen van steeds toenemend militarisme en geheimhouding is een enorm onderwerp. Zelfs als ik het onderwerp beperk tot het westelijk halfrond, geef ik in mijn recente boek alleen de hoogtepunten, plus enkele thema's, enkele voorbeelden, enkele lijsten en cijfers, om het volledige plaatje te schetsen voor zover ik het kan onderscheiden. Het is een verhaal van militaire acties, inclusief staatsgrepen, en dreigementen daarmee, maar ook economische maatregelen.
In 1829 schreef Simón Bolívar dat de Verenigde Staten "voorbestemd lijken om Amerika tot ellende te plagen in naam van de vrijheid". Elke wijdverbreide opvatting van de Verenigde Staten als potentiële beschermer in Latijns-Amerika was van zeer korte duur. Volgens een biograaf van Bolívar, “was er een algemeen gevoel in Zuid-Amerika dat deze eerstgeboren republiek, die de jongeren had moeten helpen, integendeel alleen onenigheid probeerde aan te wakkeren en moeilijkheden aan te wakkeren. op het juiste moment ingrijpen.”
Wat me opvalt als ik naar de eerste decennia van de Monroe-doctrine kijk, en zelfs veel later, is hoe vaak regeringen in Latijns-Amerika de Verenigde Staten hebben gevraagd om de Monroe-doctrine te handhaven en in te grijpen, en de Verenigde Staten weigerden. Toen de Amerikaanse regering besloot om buiten Noord-Amerika op te treden tegen de Monroe-doctrine, was dat ook buiten het westelijk halfrond. In 1842 waarschuwde minister van Buitenlandse Zaken Daniel Webster Groot-Brittannië en Frankrijk weg van Hawaï. Met andere woorden, de Monroe-doctrine werd niet gehandhaafd door Latijns-Amerikaanse naties te verdedigen, maar zou vaak worden gebruikt om ze te saboteren.
De Monroe-doctrine werd voor het eerst onder die naam besproken als rechtvaardiging voor de Amerikaanse oorlog tegen Mexico die de westelijke grens van de VS naar het zuiden verplaatste en de huidige staten Californië, Nevada en Utah, het grootste deel van New Mexico, Arizona en Colorado opslokte, en delen van Texas, Oklahoma, Kansas en Wyoming. Dat was lang niet zo ver naar het zuiden als sommigen de grens hadden willen verplaatsen.
De catastrofale oorlog op de Filippijnen kwam ook voort uit een door de Monroe-doctrine gerechtvaardigde oorlog tegen Spanje (en Cuba en Puerto Rico) in het Caribisch gebied. En mondiaal imperialisme was een soepele uitbreiding van de Monroe-doctrine.
Maar het is in verwijzing naar Latijns-Amerika dat de Monroe-doctrine tegenwoordig meestal wordt aangehaald, en de Monroe-doctrine staat al 200 jaar centraal in een Amerikaanse aanval op zijn zuiderburen. Gedurende deze eeuwen hebben groepen en individuen, waaronder Latijns-Amerikaanse intellectuelen, zich verzet tegen de rechtvaardiging van het imperialisme door de Monroe-doctrine en geprobeerd te betogen dat de Monroe-doctrine moet worden geïnterpreteerd als een bevordering van isolationisme en multilateralisme. Beide benaderingen hebben beperkt succes gehad. Amerikaanse interventies zijn eb en vloed, maar nooit gestopt.
De populariteit van de Monroe-doctrine als referentiepunt in het Amerikaanse discours, dat in de 19e eeuw tot verbazingwekkende hoogten steeg en praktisch de status van de Onafhankelijkheidsverklaring of Grondwet bereikte, kan gedeeltelijk te danken zijn aan het gebrek aan duidelijkheid en aan het vermijden ervan. van het binden van de Amerikaanse regering aan iets in het bijzonder, terwijl het behoorlijk macho klinkt. Naarmate verschillende tijdperken hun "uitvloeisels" en interpretaties toevoegden, konden commentatoren hun voorkeursversie tegen anderen verdedigen. Maar het overheersende thema, zowel voor als nog meer na Theodore Roosevelt, is altijd het exceptioneel imperialisme geweest.
Veel filibustering fiasco in Cuba ging lang vooraf aan de Varkensbaai SNAFU. Maar als het gaat om de escapades van arrogante gringo's, zou geen enkele verzameling verhalen compleet zijn zonder het enigszins unieke maar onthullende verhaal van William Walker, een filibuster die zichzelf tot president van Nicaragua maakte en de expansie naar het zuiden droeg die voorgangers als Daniel Boone naar het westen hadden gebracht. . Walker is geen geheime CIA-geschiedenis. De CIA moest nog bestaan. Tijdens de jaren 1850 kreeg Walker mogelijk meer aandacht in Amerikaanse kranten dan welke Amerikaanse president dan ook. Op vier verschillende dagen, de New York Times wijdde de hele voorpagina aan zijn capriolen. Dat de meeste mensen in Midden-Amerika zijn naam kennen en vrijwel niemand in de Verenigde Staten weet dat, is een keuze gemaakt door de respectieve onderwijssystemen.
Niemand in de Verenigde Staten die enig idee heeft wie William Walker was, is niet het equivalent van niemand in de Verenigde Staten die weet dat er in 2014 een staatsgreep in Oekraïne heeft plaatsgevonden. Het is ook niet zo dat over 20 jaar niet iedereen heeft vernomen dat Russiagate oplichterij was . Ik zou het dichter vergelijken met over 20 jaar niemand die weet dat er in 2003 een oorlog tegen Irak was waarover George W. Bush leugens vertelde. Walker werd vervolgens groot nieuws gewist.
Walker kreeg het bevel over een Noord-Amerikaanse strijdmacht die zogenaamd een van de twee strijdende partijen in Nicaragua hielp, maar in feite deed wat Walker verkoos, waaronder het veroveren van de stad Granada, het effectief overnemen van het land en uiteindelijk het houden van een nepverkiezing van zichzelf. . Walker ging aan de slag om grondbezit over te dragen aan gringo's, slavernij in te stellen en Engels tot officiële taal te maken. Kranten in het zuiden van de VS schreven over Nicaragua als toekomstige Amerikaanse staat. Maar Walker slaagde erin een vijand van Cornelius Vanderbilt te maken en Midden-Amerika als nooit tevoren te verenigen, over politieke verdeeldheid en nationale grenzen heen, tegen hem. Alleen de Amerikaanse regering beweerde 'neutraliteit'. Verslagen werd Walker weer verwelkomd in de Verenigde Staten als een overwinnende held. Hij probeerde het opnieuw in Honduras in 1860 en werd uiteindelijk gevangengenomen door de Britten, overgedragen aan Honduras en neergeschoten door een vuurpeloton. Zijn soldaten werden teruggestuurd naar de Verenigde Staten, waar ze zich meestal bij het Geconfedereerde Leger voegden.
Walker had het evangelie van oorlog gepredikt. "Het zijn maar drijvers," zei hij, "die spreken over het tot stand brengen van vaste relaties tussen het puur blanke Amerikaanse ras, zoals dat bestaat in de Verenigde Staten, en het gemengde, Hispano-Indiase ras, zoals dat bestaat in Mexico en Midden-Amerika. zonder het gebruik van geweld.” Walkers visie werd aanbeden en gevierd door Amerikaanse media, om nog maar te zwijgen van een show op Broadway.
Amerikaanse studenten wordt zelden geleerd hoeveel het Amerikaanse imperialisme in het zuiden tot in de jaren 1860 ging over het uitbreiden van de slavernij, of hoeveel het werd belemmerd door het Amerikaanse racisme dat niet wilde dat niet-'blanke', niet-Engelssprekende mensen zich bij de Verenigde Staten voegden. Staten.
José Martí schreef in een krant in Buenos Aires waarin hij de Monroe-doctrine aan de kaak stelde als hypocrisie en de Verenigde Staten ervan beschuldigde zich te beroepen op "vrijheid . . . om andere naties ervan te beroven.”
Hoewel het belangrijk is om niet te geloven dat het VS-imperialisme in 1898 begon, veranderde de manier waarop mensen in de Verenigde Staten over het VS-imperialisme dachten in 1898 en de jaren daarna. Er waren nu grotere watermassa's tussen het vasteland en zijn koloniën en bezittingen. Er waren meer mensen die niet als "blank" werden beschouwd en die onder de Amerikaanse vlag leefden. En het was blijkbaar niet langer nodig om de rest van het halfrond te respecteren door te begrijpen dat de naam "Amerika" op meer dan één natie van toepassing was. Tot die tijd werden de Verenigde Staten van Amerika gewoonlijk de Verenigde Staten of de Unie genoemd. Nu werd het Amerika. Dus als u dacht dat uw kleine land in Amerika lag, kunt u maar beter uitkijken!
Met het begin van de 20e eeuw vochten de Verenigde Staten minder veldslagen in Noord-Amerika, maar meer in Zuid- en Midden-Amerika. Het mythische idee dat een groter leger oorlogen voorkomt in plaats van ze aan te wakkeren, kijkt vaak terug op Theodore Roosevelt die beweerde dat de Verenigde Staten zacht zouden praten maar een grote stok zouden dragen - iets dat vice-president Roosevelt aanhaalde als een Afrikaans spreekwoord in een toespraak in 1901 , vier dagen voordat president William McKinley werd vermoord, waardoor Roosevelt president werd.
Hoewel het misschien prettig is om je voor te stellen dat Roosevelt oorlogen verhinderde door met zijn stok te dreigen, is de realiteit dat hij het Amerikaanse leger gebruikte voor meer dan alleen show in Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1903, Syrië in 1903, Abessinië in 1903, Panama in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Cuba in 1906, Honduras in 1907 en de Filippijnen tijdens zijn presidentschap.
De jaren 1920 en 1930 worden in de Amerikaanse geschiedenis herinnerd als een tijd van vrede, of als een tijd die te saai is om überhaupt te onthouden. Maar de Amerikaanse regering en Amerikaanse bedrijven verslonden Midden-Amerika. United Fruit en andere Amerikaanse bedrijven hadden hun eigen land, hun eigen spoorwegen, hun eigen post- en telegraaf- en telefoondiensten en hun eigen politici verworven. Eduardo Galeano merkte op: "in Honduras kost een muilezel meer dan een hulpsheriff, en in heel Midden-Amerika presideren Amerikaanse ambassadeurs meer dan presidenten." De United Fruit Company creëerde zijn eigen havens, zijn eigen douane en zijn eigen politie. De dollar werd de lokale munteenheid. Toen er een staking uitbrak in Colombia, slachtte de politie bananenarbeiders af, net zoals regeringsmisdadigers nog vele decennia zouden doen voor Amerikaanse bedrijven in Colombia.
Tegen de tijd dat Hoover president was, zo niet eerder, had de Amerikaanse regering over het algemeen begrepen dat mensen in Latijns-Amerika de woorden "Monroe-doctrine" begrepen als Yankee-imperialisme. Hoover kondigde aan dat de Monroe-doctrine geen militaire interventies rechtvaardigde. Hoover en vervolgens Franklin Roosevelt trokken Amerikaanse troepen terug uit Midden-Amerika totdat ze alleen in de kanaalzone bleven. FDR zei dat hij een "goed buurbeleid" zou hebben.
Tegen de jaren vijftig beweerden de Verenigde Staten niet zozeer een goede buur te zijn, maar eerder de baas van de bescherming tegen het communisme. Na met succes een staatsgreep in Iran te hebben gepleegd in 1950, wendden de VS zich tot Latijns-Amerika. Op de tiende pan-Amerikaanse conferentie in Caracas in 1953 steunde minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles de Monroe-doctrine en beweerde hij ten onrechte dat het Sovjetcommunisme een bedreiging vormde voor Guatemala. Er volgde een staatsgreep. En er volgden nog meer staatsgrepen.
Een doctrine die in de jaren negentig sterk naar voren werd geschoven door de regering-Bill Clinton was die van 'vrijhandel' - alleen vrij als je geen rekening houdt met schade aan het milieu, de rechten van werknemers of onafhankelijkheid van grote multinationale ondernemingen. De Verenigde Staten wilden, en willen misschien nog steeds, één grote vrijhandelsovereenkomst voor alle naties in Amerika behalve Cuba en misschien andere die zijn aangewezen voor uitsluiting. Wat het in 1990 kreeg, was NAFTA, de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst, die de Verenigde Staten, Canada en Mexico aan zijn voorwaarden bond. Dit zou in 1994 worden gevolgd door CAFTA-DR, de vrijhandelsovereenkomst tussen Midden-Amerika en de Dominicaanse Republiek tussen de Verenigde Staten, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, El Salvador, Guatemala, Honduras en Nicaragua, die zou worden gevolgd door tal van andere overeenkomsten en pogingen tot overeenkomsten, waaronder het TPP, Trans-Pacific Partnership voor landen die grenzen aan de Stille Oceaan, ook in Latijns-Amerika; tot nu toe is de TPP verslagen door zijn impopulariteit in de Verenigde Staten. George W. Bush stelde een vrijhandelszone van de Amerika's voor op een top van de Amerika's in 2004, en zag deze verslagen worden door Venezuela, Argentinië en Brazilië.
NAFTA en haar kinderen hebben grote bedrijven grote voordelen opgeleverd, waaronder Amerikaanse bedrijven die hun productie naar Mexico en Midden-Amerika hebben verplaatst in de jacht op lagere lonen, minder rechten op de werkplek en zwakkere milieunormen. Ze hebben commerciële banden gecreëerd, maar geen sociale of culturele banden.
In Honduras worden tegenwoordig zeer impopulaire "zones van werkgelegenheid en economische ontwikkeling" in stand gehouden door Amerikaanse druk, maar ook door in de VS gevestigde bedrijven die de Hondurese regering aanklagen onder CAFTA. Het resultaat is een nieuwe vorm van filibusteren of bananenrepubliek, waarin de uiteindelijke macht berust bij profiteurs, de Amerikaanse regering de plundering grotendeels maar enigszins vaag steunt en de slachtoffers meestal ongezien en onvoorstelbaar zijn - of wanneer ze opduiken aan de Amerikaanse grens worden verweten. Als uitvoerders van de shockdoctrine zijn de bedrijven die de “zones” van Honduras besturen, buiten de Hondurese wet om, in staat om wetten op te leggen die ideaal zijn voor hun eigen winst – winsten die zo buitensporig zijn dat ze gemakkelijk in staat zijn om in de VS gevestigde denktanks te betalen om rechtvaardigingen als democratie te publiceren. voor wat min of meer het tegenovergestelde van de democratie is.
De geschiedenis lijkt een gedeeltelijk voordeel voor Latijns-Amerika te laten zien op momenten dat de Verenigde Staten anderszins werden afgeleid, zoals door de burgeroorlog en andere oorlogen. Dit is een moment waarop de Amerikaanse regering op zijn minst enigszins wordt afgeleid door Oekraïne en bereid is om Venezolaanse olie te kopen als zij denkt dat dit bijdraagt aan het kwetsen van Rusland. En het is een moment van enorme prestatie en ambitie in Latijns-Amerika.
De Latijns-Amerikaanse verkiezingen zijn steeds meer ingegaan tegen onderdanigheid aan de Amerikaanse macht. Na de 'Bolivariaanse revolutie' van Hugo Chavez werd Néstor Carlos Kirchner in 2003 in Argentinië gekozen en in 2003 Luiz Inácio Lula da Silva in Brazilië. In januari 2006 nam de onafhankelijkheidsgezinde president van Bolivia Evo Morales de macht over. Onafhankelijkheidsgezinde president van Ecuador Rafael Correa kwam in januari 2007 aan de macht. Correa kondigde aan dat als de Verenigde Staten nog langer een militaire basis in Ecuador willen behouden, Ecuador toestemming moet krijgen om zijn eigen basis in Miami, Florida te behouden. In Nicaragua is de in 1990 verdreven Sandinistische leider Daniel Ortega weer aan de macht van 2007 tot vandaag, hoewel zijn beleid duidelijk is veranderd en zijn machtsmisbruik niet allemaal verzinsels van de Amerikaanse media zijn. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) werd in 2018 gekozen in Mexico. Na tegenslagen, waaronder een staatsgreep in Bolivia in 2019 (met steun van de VS en het VK) en een verzonnen vervolging in Brazilië, zag 2022 de lijst van ” regeringen uitgebreid met Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brazilië, Argentinië, Mexico, Peru, Chili, Colombia en Honduras – en natuurlijk Cuba. Voor Colombia zag 2022 de eerste verkiezing van een linkse president ooit. Voor Honduras zag 2021 de verkiezing tot president van de voormalige first lady Xiomara Castro de Zelaya, die was afgezet door de staatsgreep van 2009 tegen haar echtgenoot en nu first gentleman Manuel Zelaya.
Natuurlijk zitten deze landen vol verschillen, net als hun regeringen en presidenten. Natuurlijk zijn die regeringen en presidenten zeer gebrekkig, net als alle regeringen op aarde, ongeacht of de Amerikaanse media al dan niet overdrijven of liegen over hun gebreken. Desalniettemin suggereren de Latijns-Amerikaanse verkiezingen (en het verzet tegen couppogingen) een trend in de richting van Latijns-Amerika die een einde maakt aan de Monroe-doctrine, of de Verenigde Staten het nu leuk vinden of niet.
In 2013 hield Gallup peilingen in Argentinië, Mexico, Brazilië en Peru, en in elk geval vond de Verenigde Staten het beste antwoord op "Welk land vormt de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld?" In 2017 hield Pew peilingen in Mexico, Chili, Argentinië, Brazilië, Venezuela, Colombia en Peru, en ontdekte tussen 56% en 85% dat de Verenigde Staten een bedreiging voor hun land vormden. Als de Monroe-doctrine verdwenen of welwillend is, waarom heeft geen van de mensen die erdoor beïnvloed zijn, daarvan gehoord?
In 2022, op de door de Verenigde Staten georganiseerde Top van Amerika, stuurden slechts 23 van de 35 landen vertegenwoordigers. De Verenigde Staten hadden drie landen uitgesloten, terwijl verschillende andere landen boycotten, waaronder Mexico, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador en Antigua en Barbuda.
Natuurlijk beweert de Amerikaanse regering altijd dat ze naties uitsluit of bestraft of probeert omver te werpen omdat ze dictaturen zijn, niet omdat ze de Amerikaanse belangen trotseren. Maar zoals ik heb gedocumenteerd in mijn boek uit 2020 20 dictators die momenteel worden ondersteund door de Verenigde Staten, van de 50 meest onderdrukkende regeringen ter wereld in die tijd, naar eigen inzicht van de Amerikaanse regering, steunden de Verenigde Staten er 48 militair, waarbij ze wapenverkoop toestonden (of zelfs financierden) aan 41 van hen, militaire training gaven aan 44 van hen, en het verstrekken van financiering aan de legers van 33 van hen.
Latijns-Amerika heeft nooit Amerikaanse militaire bases nodig gehad en ze zouden nu allemaal moeten worden gesloten. Latijns-Amerika zou altijd beter af zijn geweest zonder het militarisme van de VS (of het militarisme van iemand anders) en zou onmiddellijk van de ziekte moeten worden bevrijd. Geen wapenverkoop meer. Geen wapencadeaus meer. Geen militaire training of financiering meer. Geen door de VS gemilitariseerde training van Latijns-Amerikaanse politie of gevangenisbewakers meer. Nooit meer het rampzalige project van massale opsluiting naar het zuiden exporteren. (Een wetsvoorstel in het Congres, zoals de Berta Caceres Act, dat de financiering van de VS voor het leger en de politie in Honduras stopzet zolang deze zich bezighouden met schendingen van de mensenrechten, moet worden uitgebreid naar heel Latijns-Amerika en de rest van de wereld, en permanent zonder voorwaarden; hulp moet de vorm aannemen van financiële steun, geen gewapende troepen.) Geen oorlog meer tegen drugs, in het buitenland of in eigen land. Geen gebruik meer van een oorlog tegen drugs namens militarisme. Nooit meer de slechte kwaliteit van leven of de slechte kwaliteit van de gezondheidszorg negeren die drugsmisbruik veroorzaken en in stand houden. Geen milieu- en menselijk destructieve handelsovereenkomsten meer. Geen viering meer van economische "groei" op zichzelf. Geen concurrentie meer met China of wie dan ook, commercieel of martiaal. Geen schulden meer. (Annuleren!) Geen hulp meer met addertjes onder het gras. Geen collectieve bestraffing meer via sancties. Geen grensmuren meer of zinloze belemmeringen voor vrij verkeer. Geen tweederangs burgerschap meer. Geen omleiding meer van middelen weg van milieu- en menselijke crises naar bijgewerkte versies van de archaïsche praktijk van verovering. Latijns-Amerika heeft nooit het Amerikaanse kolonialisme nodig gehad. Puerto Rico, en alle Amerikaanse territoria, zouden moeten kunnen kiezen voor onafhankelijkheid of staat, en samen met beide keuzen, herstelbetalingen.
De regering van de VS zou een grote stap in deze richting kunnen zetten door simpelweg een kleine retorische praktijk af te schaffen: hypocrisie. Wil je deel uitmaken van een “op regels gebaseerde orde”? Doe dan mee! Er wacht er een op je, en Latijns-Amerika loopt voorop.
Van de 18 belangrijke mensenrechtenverdragen van de Verenigde Naties zijn de Verenigde Staten partij bij 5. De Verenigde Staten leiden de oppositie tegen de democratisering van de Verenigde Naties en hebben met gemak het record voor het gebruik van het vetorecht in de Veiligheidsraad gedurende de afgelopen 50 jaar.
De Verenigde Staten hoeven niet "de koers om te keren en de wereld te leiden", zoals de algemene eis zou zijn bij de meeste onderwerpen waar de Verenigde Staten zich destructief gedragen. Integendeel, de Verenigde Staten moeten zich aansluiten bij de wereld en proberen de achterstand in te halen op Latijns-Amerika, dat het voortouw heeft genomen bij het creëren van een betere wereld. Twee continenten domineren het lidmaatschap van het Internationaal Strafhof en streven er zeer serieus naar om het internationale recht te handhaven: Europa en Amerika ten zuiden van Texas. Latijns-Amerika loopt voorop wat betreft lidmaatschap van het Verdrag inzake het verbod op kernwapens. Vrijwel heel Latijns-Amerika maakt deel uit van een kernwapenvrije zone, vóór elk ander continent, behalve Australië.
Latijns-Amerikaanse landen sluiten zich aan bij verdragen en handhaven deze net zo goed of beter dan waar dan ook op aarde. Ze hebben geen nucleaire, chemische of biologische wapens – ondanks dat ze Amerikaanse militaire bases hebben. Alleen Brazilië exporteert wapens en de hoeveelheid is relatief klein. Sinds 2014 zijn in Havana de meer dan 30 lidstaten van de Gemeenschap van Latijns-Amerikaanse en Caribische Staten gebonden door een Verklaring van een Zone van Vrede.
In 2019 verwierp AMLO een voorstel van de toenmalige Amerikaanse president Trump voor een gezamenlijke oorlog tegen drugsdealers, en stelde daarbij de afschaffing van oorlog voor:
“Het ergste dat kan zijn, het ergste dat we kunnen zien, is oorlog. Degenen die over oorlog hebben gelezen, of degenen die onder een oorlog hebben geleden, weten wat oorlog betekent. Oorlog is het tegenovergestelde van politiek. Ik heb altijd gezegd dat politiek is uitgevonden om oorlog te voorkomen. Oorlog is synoniem met irrationaliteit. Oorlog is irrationeel. Wij zijn voor vrede. Vrede is een principe van deze nieuwe regering.
Autoritairen hebben geen plaats in deze regering die ik vertegenwoordig. Het zou als straf 100 keer moeten worden uitgeschreven: we verklaarden de oorlog en het werkte niet. Dat is geen optie. Die strategie is mislukt. Wij zullen daar geen deel van uitmaken. . . . Doden is geen intelligentie, waarvoor meer nodig is dan brute kracht.”
Het is één ding om te zeggen dat je tegen oorlog bent. Het is iets heel anders om in een situatie te worden geplaatst waarin velen je zouden vertellen dat oorlog de enige optie is en in plaats daarvan een superieure optie zouden gebruiken. Toonaangevend in het demonstreren van deze wijzere koers is Latijns-Amerika. Op deze dia staat een lijst met voorbeelden.
Latijns-Amerika biedt tal van innovatieve modellen om van te leren en deze te ontwikkelen, waaronder veel inheemse samenlevingen die duurzaam en vreedzaam leven, waaronder de Zapatista's die grotendeels en steeds geweldlooser activisme gebruiken om democratische en socialistische doeleinden te bevorderen, en inclusief het voorbeeld van Costa Rica dat zijn leger afschaft, waardoor militair in een museum waar het thuishoort, en er beter van worden.
Latijns-Amerika biedt ook modellen voor iets dat hard nodig is voor de Monroe-doctrine: een waarheids- en verzoeningscommissie.
Latijns-Amerikaanse landen, ondanks het partnerschap van Colombia met de NAVO (blijkbaar ongewijzigd door de nieuwe regering), stonden niet te popelen om deel te nemen aan een door de VS en de NAVO gesteunde oorlog tussen Oekraïne en Rusland, of slechts één kant ervan te veroordelen of financieel te bestraffen.
De taak voor de Verenigde Staten is om een einde te maken aan de Monroe-doctrine, en om er niet alleen een einde aan te maken in Latijns-Amerika maar wereldwijd, en om er niet alleen een einde aan te maken, maar om het te vervangen door de positieve acties van het toetreden tot de wereld als een gezagsgetrouw lid, handhaving van de rechtsstaat en samenwerking op het gebied van nucleaire ontwapening, milieubescherming, ziekte-epidemieën, dakloosheid en armoede. De Monroe-doctrine is nooit een wet geweest, en de huidige wetten verbieden het. Er hoeft niets te worden ingetrokken of ingevoerd. Wat nodig is, is gewoon het soort fatsoenlijk gedrag waarmee Amerikaanse politici steeds vaker doen alsof ze er al mee bezig zijn.
