Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 26, 2021
De USA Today, voortbouwend op het werk van het Cost of War Project, Quincy Institute, David Vine, William Hartung en anderen, heeft de grenzen van alle andere grote Amerikaanse mediakanalen overschreden, en verder dan wat enig lid van het Amerikaanse Congres heeft gedaan, in een grote nieuwe serie artikelen over oorlogen, bases en militarisme.
Er zijn aanzienlijke tekortkomingen, waarvan sommige (zoals absurd lage schattingen van doden en financiële kosten) hun oorsprong vinden in het Cost of War Project. Maar de algehele prestatie is - hoop ik - baanbrekend.
De eerste kop is: “'Een afrekening is nabij': Amerika heeft een enorm overzees militair imperium. Heeft het het nog nodig?”
Het uitgangspunt is zeer gebrekkig:
"De VS genieten al decennia lang van wereldwijde militaire dominantie, een prestatie die haar invloed, nationale veiligheid en inspanningen ter bevordering van democratie heeft ondersteund."
Wat promoten? Waar heeft het ooit democratie bevorderd? Het Amerikaanse leger wapens, treinen en/of fondsen 96% van de meest onderdrukkende regeringen ter wereld volgens eigen berekening.
Nationale veiligheid? De basissen voortbrengen oorlogen en antagonisme, geen veiligheid.
Later in hetzelfde artikel lezen we: “'In al deze oorlogen heeft de VS zoveel uitgegeven aan bloed en schatten, terwijl er eigenlijk heel weinig te zien was', zei Hartung van het Center for International Policy. 'Een afrekening is nabij.' Het is moeilijk om één locatie aan te wijzen waar een Amerikaanse militaire interventie na 9/11 heeft geleid tot ofwel een bloeiende democratie ofwel een meetbare vermindering van het terrorisme, zei hij.”
De statistieken zijn zwak:
"Het ministerie van Defensie besteedt meer dan $ 700 miljard per jaar aan wapens en gevechtsparaatheid - meer dan de volgende 10 landen samen, volgens de economische denktank de Peter G. Peterson Foundation."
De werkelijke militaire uitgaven van de VS zijn dat wel $ 1.25 biljoen een jaar.
Maar wat maakt het uit als de cijfers verkeerd zijn en de pretentie wordt volgehouden dat het bezetten van de wereld vóór dit moment zinvol was? Dit artikel schetst de omvang van het imperium van bases en suggereert dat ze misschien niet langer "nodig" zijn:
“Maar vandaag de dag, te midden van een ommekeer in veiligheidsdreigingen, is de militaire macht van Amerika in het buitenland misschien minder relevant dan ooit, zeggen sommige veiligheidsanalisten, defensiefunctionarissen en voormalige en actieve leden van het Amerikaanse leger. ”
De auteur stelt zelfs een verschuiving voor van het genereren van oorlogen naar het werken aan daadwerkelijke problemen:
“De meest urgente bedreigingen voor de VS, zeggen ze, zijn in toenemende mate niet-militair van aard. Onder hen: cyberaanvallen; desinformatie; de economische dominantie van China; klimaatverandering; en ziekte-uitbraken zoals COVID-19, die de Amerikaanse economie als geen ander teisterde sinds de Grote Depressie.”
Het rapport wijkt eigenlijk af van het idee dat bases gewoon niet nodig zijn om ze als schadelijk te herkennen:
“Het kan ook contraproductief zijn. Parsi zei bijvoorbeeld dat de rekrutering van terrorisme in het Midden-Oosten gecorreleerd is met de aanwezigheid op Amerikaanse basissen. Ondertussen vormen Amerikaanse blanke supremacisten, niet buitenlandse terroristen, de grootste terroristische dreiging voor de VS, volgens een rapport van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid uitgegeven in oktober – drie maanden voor a gewelddadige menigte bestormde het Capitool. '
BASES
We krijgen ook een nauwkeurige beoordeling van de bases:
“Vandaag zijn er tot 800, volgens gegevens van het Pentagon en een externe expert, David Vine, een professor antropologie aan de American University in Washington. Volgens het ministerie van Defensie dienen ongeveer 220,000 Amerikaanse militairen en burgerpersoneel in meer dan 150 landen.
“China daarentegen, de op een na grootste economie ter wereld en naar alle waarschijnlijkheid de grootste concurrent van de Verenigde Staten, heeft slechts één officiële overzeese militaire basis, in Djibouti, in de Hoorn van Afrika. (Camp Lemonnier, de grootste Amerikaanse basis in Afrika, ligt slechts kilometers verderop.) Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland hebben samen tot 60 overzeese bases, volgens Vine. Op zee heeft de VS 11 vliegdekschepen. China heeft er twee. Rusland heeft er een.
“Het exacte aantal Amerikaanse bases is moeilijk te bepalen vanwege geheimhouding, bureaucratie en gemengde definities. Het aantal van 800 basen is volgens sommigen te hoog, omdat het Pentagon meerdere basislocaties dicht bij elkaar als afzonderlijke installaties behandelt. USA TODAY heeft de data bepaald waarop meer dan 350 van deze bases open gingen. Het is niet duidelijk hoeveel van de rest actief wordt gebruikt.”
Dan krijgen we wat onzin:
"'Ze tellen elk klein stukje, elke antenne op de top van een berg met een 8 meter hoge omheining eromheen', zei Philip M. Breedlove, een gepensioneerde viersterrengeneraal bij de Amerikaanse luchtmacht die ook diende als NATO's Geallieerde opperbevelhebber voor Europa. Breedlove schatte dat er enkele tientallen 'grote' Amerikaanse overzeese bases zijn die onmisbaar zijn voor de Amerikaanse nationale veiligheid."
En een nette conclusie:
"Toch lijdt het geen twijfel dat de Amerikaanse investeringen in defensie en hun internationale militaire voetafdruk al tientallen jaren toenemen."
HET GELD VERPLAATSEN
De USA Today artikel betoogt dat COVID een prioriteit heeft boven oorlogen omdat het meer heeft gedood en meer heeft gekost – waardoor je bijna zou willen juichen voor de belachelijk lage schattingen van oorlogsdoden en -kosten. Er wordt ons echter verteld:
“Maar het voorkomen van dergelijke sterfgevallen is misschien niet simpelweg een kwestie van geld wegnemen van het Pentagon, maar de focus binnen het Pentagon verleggen. Zo kondigde Andy Slavitt, senior COVID-19-adviseur van het Witte Huis, op 5 februari aan dat meer dan 1,000 troepen in actieve dienst zouden beginnen met het ondersteunen van vaccinatiesites rond de VS” Token goede daden die beter buiten het leger kunnen worden gedaan, is een eeuwenoude tactiek om massale uitgaven aan wapens, bases en troepen te behouden.
Het artikel wijst ook op het ernstige gevaar van instorting van het klimaat en promoot gelukkig niet het leger als de manier om dit aan te pakken, maar suggereert ook niet om het dringend benodigde geld naar een Green New Deal te verplaatsen.
CHINA EN RUSLAND
Tot zijn grote verdienste, de USA Today wijst er wel op dat China zich niet bezighoudt met militarisme op Amerikaanse schaal, maar in plaats daarvan investeert in vreedzame ondernemingen en daarin uitblinkt – iets waar de voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter op wees aan de toenmalige Amerikaanse president Donald Trump, die reageerde met meer militarisme.
Het artikel duikt in Russiagate en benadrukt de "dreiging" van cyberaanvallen, zonder te durven vermelden dat de Amerikaanse regering Russische voorstellen voor een verdrag dat cyberaanvallen verbiedt, heeft afgewezen, cyberaanvallen heeft gepleegd, heeft opgeschept over de cyberaanvallen. Maar wat voor onzin geld ook verplaatst van bommen en raketten naar computers, daar moeten we voor juichen.
Een deel van de bangmakerij is gewoon dwaas: "Er is het potentieel voor Amerikaanse tegenstanders in Iran en Noord-Korea om kernwapens te ontwikkelen en zich op de VS te richten." Noord-Korea heeft al vele jaren kernwapens. Iran heeft geen kernwapenprogramma. Geen van beiden ontwikkelt daarom kernwapens.
MILLEY
Dit staat erbij: “Zelfs de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff zei onlangs dat de VS dat zouden moeten doen heroverweeg de grote permanente troepenniveaus in gevaarlijke delen van de wereld, waar ze kwetsbaar kunnen zijn als regionale conflicten oplaaien. De VS hebben een overzeese aanwezigheid nodig, maar die zou 'episodisch' moeten zijn, niet permanent, zei Milley in december. "Grote permanente Amerikaanse bases in het buitenland kunnen nodig zijn om roterende troepen in en uit te laten gaan, maar het permanent positioneren van Amerikaanse troepen moet volgens mij aanzienlijk worden herzien voor de toekomst", zei Milley, zowel vanwege de hoge kosten als het risico voor militaire families. .”
TRUMP BASE UITBREIDING
“En hoewel het nog niet duidelijk is hoeveel bases er onder Trump zijn gesloten, heeft hij sinds 2016 extra bases geopend in Afghanistan, Estland, Cyprus, Duitsland, Hongarije, IJsland, Israël, Letland, Litouwen, Luxemburg, Niger, Noorwegen, Palau, de Filippijnen, Polen, Roemenië, Saoedi-Arabië, Slowakije, Somalië, Syrië en Tunesië, volgens gegevens van het Pentagon en Vine. De US Space Force, opgericht door Trump in december 2019, heeft al een squadron van 20 vliegeniers gestationeerd op de Al-Udeid Air Base in Qatar, evenals overzeese faciliteiten voor raketbewaking in Groenland, het Verenigd Koninkrijk, Ascension Island in de Stille Oceaan en op het gemilitariseerde atol Diego Garcia in de Indische Oceaan, volgens het tijdschrift Stars and Stripes, een Amerikaanse militaire krant.”
TRUMP DRONE MOORD UITBREIDING
“In 2019 liet de door de VS geleide coalitie die de Afghaanse regering steunde tegen Taliban-opstandelingen meer bommen en raketten uit gevechtsvliegtuigen en drones vallen dan in enig ander oorlogsjaar vanaf 2001. Volgens gegevens van de luchtmacht vuurden gevechtsvliegtuigen in 7,423 2019 wapens af. Het vorige record werd gevestigd in 2018, toen 7,362 wapens werden gedropt. In 2016, het laatste jaar van de regering-Obama, waren dat er 1,337.”
Een begeleidende USA Today artikel heet "Exclusief: Amerikaanse terrorismebestrijdingsoperaties hebben alleen al in de afgelopen 85 jaar 3 landen getroffen."
“Nieuwe gegevens van onderzoeker Stephanie Savell voor de Cost of War-project aan het Watson Institute van de Brown University laat zien dat de VS de afgelopen drie jaar in minstens 85 landen actief is geweest.”
Enkele geweldige kaarten:
De bovenstaande kaart moet door de NAVO geleide "oefeningen" hebben uitgesloten.
De kaart hieronder is beter op de USA Today website waar het jaar na jaar wordt bijgewerkt.
Hier is er een met de grootte van de cirkels die blijkbaar het aantal Amerikaanse troepen aangeven:
Een derde artikel uit USA Today wordt genoemd “Biden geeft een draai aan ‘America First’, ook al probeert hij het buitenlands beleid van Trump te ontrafelen.”
Daarin suggereren Biden-woordvoerders dat hij de VS weg zal leiden van militarisme en zal zorgen voor menselijke en ecologische behoeften.
Het zou mooi zijn als dit zou passen bij het bewijs tot nu toe van een gebroken belofte aan Afghanistan, een halfslachtige en onduidelijke gebroken belofte aan Jemen, geen beweging om militaire uitgaven te verschuiven naar vreedzame projecten, een gebroken belofte over de Iran-overeenkomst, wapendeals aan meedogenloze dictaturen inclusief Egypte, voortdurende oorlogsvoering in Syrië, Irak, Iran, weigering om troepen uit Duitsland te halen, steun voor een mogelijke staatsgreep in Venezuela, nominatie van talloze oorlogsophitsers voor hoge ambten, voortdurende sancties tegen het Internationaal Strafhof, voortdurende hofmakerij van de Saoedische koninklijke dictator, geen vervolging van pre-Biden oorlogsmisdaden, voortdurende vrijstelling voor militarisme van klimaatovereenkomsten, enz.
