De onderzeeërovereenkomst tussen de VS en het VK doorkruist de nucleaire rode lijnen met Australië

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War, 17 maart 2023

De recente deal tussen Australië, de VS en het VK ter waarde van 368 miljard dollar voor de aankoop van nucleaire onderzeeërs is door Paul Keating, een voormalige Australische premier, bestempeld als de "slechtste deal in de hele geschiedenis." Het verplicht Australië om conventioneel bewapende, nucleair aangedreven onderzeeërs te kopen die zullen worden geleverd in de vroege 2040s. Deze zullen gebaseerd zijn op nieuwe ontwerpen van kernreactoren die nog moeten worden ontwikkeld door het VK. Ondertussen, vanaf de jaren 2030, "in afwachting van goedkeuring door het Amerikaanse Congres, zijn de Verenigde Staten van plan drie onderzeeërs van de Virginia-klasse aan Australië te verkopen, met de mogelijkheid om er indien nodig nog twee te verkopen” (Trilateraal Australië-VK-VS-partnerschap inzake nucleair aangedreven onderzeeërs, 13 maart 2023; nadruk van mij). Volgens de details lijkt het erop dat deze overeenkomst Australië verplicht om acht nieuwe nucleaire onderzeeërs van de VS te kopen, die vanaf de jaren 2040 tot het einde van de jaren 2050 zullen worden geleverd. Als nucleaire onderzeeërs zo cruciaal waren voor de veiligheid van Australië, waarvoor het verbrak zijn bestaande deal met Frankrijk voor onderzeeërs op diesel, biedt deze overeenkomst geen geloofwaardige antwoorden.

Voor degenen die de nucleaire proliferatiekwesties hebben gevolgd, werpt de deal een andere rode vlag op. Als onderzeese kernreactortechnologie en wapenwaardig (hoogverrijkt) uranium worden gedeeld met Australië, het is een schending van het Nucleaire Non-Proliferatieverdrag (NPV) waarbij Australië partij is als een niet-nucleaire macht. Zelfs de levering van dergelijke kernreactoren door de VS en het VK zou een schending van het NPV vormen. Zelfs als dergelijke onderzeeërs geen nucleaire maar conventionele wapens aan boord hebben, zoals vermeld in deze overeenkomst.

Dus waarom deed Australië afstand van zijn contract met Frankrijk, dat 12 dieselonderzeeërs zou kopen? Frankrijk voor een bedrag van $ 67 miljard, een kleine fractie van zijn gigantische deal van $ 368 miljard met de VS? Wat wint het, en wat wint de VS door Frankrijk, een van zijn naaste NAVO-bondgenoten, te irriteren?

Om dit te begrijpen, moeten we zien hoe de VS naar de geostrategie kijken en hoe de Five Eyes - de VS, het VK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland - in dit grotere geheel passen. Het is duidelijk dat de VS geloven dat de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Canada voor de Atlantische Oceaan en de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Australië voor de Indo-Pacific de kern van de NAVO-alliantie zijn. De rest van zijn bondgenoten, NAVO-bondgenoten in Europa en Japan en Zuid-Korea in Oost- en Zuid-Azië, bevinden zich rond deze Five Eyes-kern. Daarom waren de Verenigde Staten bereid Frankrijk te beledigen om een ​​deal met Australië te sluiten.

Wat haalt de VS uit deze deal? Op basis van de belofte van acht nucleaire onderzeeërs die over twee tot vier decennia aan Australië zullen worden gegeven, krijgen de VS toegang tot Australië om te worden gebruikt als basis voor het ondersteunen van hun marinevloot, luchtmacht en zelfs Amerikaanse soldaten. De woorden die door het Witte Huis worden gebruikt zijn, “Al in 2027 zijn het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten van plan om een ​​roterende aanwezigheid van één onderzeeër van de Britse Astute-klasse en maximaal vier onderzeeërs van de Amerikaanse Virginia-klasse bij HMAS te vestigen. Stirling in de buurt van Perth, West-Australië.” Het gebruik van de uitdrukking "roterende aanwezigheid" is om Australië het vijgenblad te geven dat het de VS geen marinebasis aanbiedt, omdat dat de langdurige positie van Australië van geen buitenlandse bases op zijn grondgebied zou schenden. Het is duidelijk dat alle ondersteunende structuren die nodig zijn voor dergelijke rotaties, zijn wat een buitenlandse militaire basis heeft, daarom zullen ze functioneren als Amerikaanse bases.

Wie is het doelwit van de AUKUS-alliantie? Dit is expliciet in al het schrijven over het onderwerp en wat alle leiders van AUKUS hebben gezegd: het is China. Met andere woorden, dit is een inperking van het Chinese beleid met de Zuid-Chinese Zee en de Straat van Taiwan als de belangrijkste omstreden oceaanregio's. Door Amerikaanse marineschepen te positioneren, inclusief zijn nucleaire onderzeeërs bewapend met kernwapens, wordt Australië een frontlijnstaat in de huidige Amerikaanse plannen voor de indamming van China. Bovendien oefent het druk uit op de meeste Zuidoost-Aziatische landen die graag buiten zo'n wedstrijd tussen de VS en China in de Zuid-Chinese Zee willen blijven.

Hoewel de Amerikaanse motivatie om Australië als frontliniestaat tegen China op te stellen begrijpelijk is, is het moeilijk te begrijpen De winst van Australië door zo'n aanpassing. China is niet alleen de grootste importeur van Australische goederen, maar ook de grootste leverancier. Met andere woorden, als Australië zich zorgen maakt over de veiligheid van zijn handel via de Zuid-Chinese Zee tegen Chinese aanvallen, het grootste deel van deze handel is met China. Dus waarom zou China gek genoeg zijn om zijn eigen handel met Australië aan te vallen? Voor de VS is het uitermate logisch om een ​​heel continent, Australië, te krijgen om zijn strijdkrachten veel dichter bij China te huisvesten dan 8,000-9,000 mijl verderop in de VS. Hoewel het al bases heeft in Hawaï en Guam in de Stille Oceaan, bieden Australië en Japan twee ankerpunten, één in het noorden en één in het zuiden in de oostelijke regio van de Stille Oceaan. Het spel is een ouderwets inperkingsspel, het spel dat de VS speelden met hun militaire allianties van de NAVO, de Centrale Verdragsorganisatie (CENTO) en de Zuidoost-Aziatische Verdragsorganisatie (SEATO) na de Tweede Wereldoorlog.

Het probleem dat de VS tegenwoordig heeft, is dat zelfs landen als India, die hun problemen met China hebben, zich niet bij de VS aansluiten in een militair bondgenootschap. Vooral omdat de VS nu in een economische oorlog verwikkeld zijn met een aantal landen, niet alleen Rusland en China, zoals Cuba, Iran, Venezuela, Irak, Afghanistan, Syrië en Somalië. Terwijl India bereid was zich bij de Quad aan te sluiten - de VS, Australië, Japan en India - en deel te nemen aan militaire oefeningen, trok het zich terug van de Quad die een militaire alliantie zou worden. Dit verklaart de druk op Australië om militair samen te werken met de VS, met name in Zuidoost-Azië.

Het legt nog steeds niet uit wat er voor Australië in zit. Zelfs de vijf nucleaire onderzeeërs van de Virginia-klasse die Australië mogelijk tweedehands krijgt, moeten worden goedgekeurd door het Amerikaanse congres. Degenen die de Amerikaanse politiek volgen, weten dat de VS momenteel niet in staat is het verdrag op te volgen; het heeft de afgelopen jaren geen enkel verdrag geratificeerd over kwesties als de opwarming van de aarde en het recht van de zee. De andere acht zijn een goede 20-40 jaar verwijderd; wie weet hoe de wereld er zo ver langs de lijn uit zou zien.

Waarom, als de veiligheid op zee het doel was, koos Australië voor een dubieuze nucleaire onderzeeër overeenkomst met de VS over een zekere voorraad Franse onderzeeërs? Dit is een vraag dat Malcolm Turnbull vroeg Paul Keating, de voormalige premiers van de Australian Labour Party. Het heeft alleen zin als we begrijpen dat Australië zichzelf nu ziet als een radertje in het Amerikaanse wiel voor deze regio. En het is een visie op de projectie van de Amerikaanse zeemacht in de regio die Australië vandaag deelt. De visie is dat kolonisten en ex-koloniale machten – de G7-AUKUS – degenen zouden moeten zijn die de regels van de huidige internationale orde bepalen. En achter het gepraat over internationale orde schuilt de gemailde vuist van de VS, de NAVO en AUKUS. Dit is wat de nucleaire onderzeebootdeal van Australië echt inhoudt.