Door Paul Holden, 18 augustus 2020
Van Daily Maverick
Zuid-Afrika nadert snel een belangrijke mijlpaal: in oktober 2020 zal het land zijn laatste betalingen doen op de leningen die zijn aangegaan om de aankoop van onderzeeërs, korvetten, helikopters en gevechts- en oefenstraaljagers, gezamenlijk bekend als de wapenovereenkomst, te betalen.
Deze aankopen, die werden vastgelegd toen de leveringscontracten in december 1999 werden ondertekend, hebben het politieke traject van Zuid-Afrika na de apartheid diepgaand bepaald en gevormd. De huidige crisis van staatsinvangneming en de epidemie van corruptie die de hulp- en mitigatie-inspanningen van Covid-19 ondermijnt, vinden hun oorsprong in de grootschalige vernietiging van het vermogen van de staat om corruptie aan te pakken, opdat die capaciteiten niet de volledige rot van de wapenovereenkomst blootleggen.
Deze politieke kosten zijn enorm, maar uiteindelijk niet te overzien. Maar wat veel tastbaarder is en tot harde cijfers kan worden gereduceerd, zijn de kosten van de wapenovereenkomst in reële, harde contante termen.
Met behulp van de best beschikbare informatie schat ik dat de kosten van de wapenovereenkomst, gecorrigeerd voor inflatie, gelijk zijn aan R142 miljard in 2020 rand. Of anders gezegd, als de wapenovereenkomst vandaag zou plaatsvinden, zouden de totale kosten om de aankopen te dekken en de leningen die zijn aangegaan om ze te financieren, R142 miljard bedragen. Ik heb de berekeningen die ik heb gebruikt om tot deze schattingen te komen hieronder in deel 2 uiteengezet voor de meer rigoureuze (lees: nerdy) lezer.
Deze verontrustend indrukwekkende figuur doet enkele van de figuren die uit de State Capture-schandalen tevoorschijn komen, in de schaduw. Het is bijvoorbeeld bijna drie keer de waarde van de R50 miljard aan bestellingen die Transnet heeft geplaatst bij verschillende Chinese staatsspoorfabrikanten, waarvoor de criminele onderneming Gupta een sappige terugslag van 20% verdiende.
Wat had in plaats daarvan kunnen worden betaald?
Wat hadden we anders kunnen betalen als we nu die R142 miljard hadden uitgegeven aan dingen die we echt nodig hadden (in tegenstelling tot een stel onderbenutte straaljagers en symbolische symbolen van maritieme macht)?
Ten eerste zouden we de zeer symbolische lening kunnen terugbetalen die de regering zojuist heeft afgesloten van het Internationaal Monetair Fonds (IMF). De lening van $ 4.3 miljard is gelijk aan R70 miljard. Het geld van de wapenhandel zou deze lening twee keer kunnen terugbetalen; of, nog belangrijker, zou de lening in de eerste plaats hebben vermeden.
Het meest recente budget leverde R33.3 miljard aan financiering op voor de National Student Financial Aid Scheme voor het jaar 2020/2021. Deze regeling biedt leningen aan niet-gegradueerde studenten om hun universitaire collegegeld te betalen. Zuid-Afrika had dit programma vier keer kunnen financieren als het in plaats daarvan het geld van de wapenhandel had gebruikt.
Uit hetzelfde budget blijkt dat de regering van plan was 65 miljard R te besteden aan subsidies voor kinderbijslag. Met het geld van de wapenhandel hadden we dit twee keer kunnen betalen, of, genereuzer, de totale waarde van de kinderopvangbeurzen voor een jaar kunnen verdubbelen.
Maar het meest opvallende cijfer, vooral te midden van de Covid-19-crisis en de nationale en mondiale recessie die het met zich meebrengt, is een recente schatting van hoeveel het per jaar zou kosten om een basisinkomen-subsidieregeling te runnen elke Zuid-Afrikaan tussen 18 en 59 jaar boven de echte armoedegrens van R1,277 per maand. Peter Attard Montalto van business forecasting firma Intellidex heeft gesuggereerd dat het R142 miljard per jaar zou kosten om dit te doen: de exacte kosten van de wapenovereenkomst in 2020 waarden.
Stel je voor dat: gedurende een heel jaar, temidden van een wereldwijde pandemie die het weefsel van de Zuid-Afrikaanse samenleving scheurt, elke Zuid-Afrikaan uit de armoede is getild. De werkelijke economische, psychologische en politieke impact op de lange termijn is nauwelijks voorstelbaar.
Natuurlijk kan iemand die vasthoudt erop wijzen dat deze vergelijkingen een beetje oneerlijk zijn. De wapenovereenkomst werd uiteindelijk meer dan twintig jaar betaald, niet als een eenmalige som. Maar wat dit negeert, is dat de wapenovereenkomst grotendeels werd gefinancierd door buitenlandse leningen die het grootste deel van de kosten van de wapenovereenkomst dekten. Ook de bovenstaande uitgaven hadden kunnen worden gefinancierd met soortgelijke leningen tegen vergelijkbare kosten gedurende 20 jaar. En dat is zonder Zuid-Afrika op een hoop te gooien met militaire uitrusting die het nooit echt nodig had en dat nog steeds een fortuin kost om te onderhouden en te beheren.
Wie heeft het geld verdiend?
Op basis van mijn meest recente berekeningen betaalde Zuid-Afrika in 108.54 R2020 miljard aan de Britse, Italiaanse, Zweedse en Duitse wapenbedrijven die ons straaljagers, onderzeeërs, korvetten en helikopters leverden. Dit bedrag is betaald in de loop van 14 jaar van 2000 tot 2014.
Maar wat vaak wordt vergeten in discussies over de wapenovereenkomst, is dat niet alleen de Europese wapenbedrijven een fortuin hebben verdiend aan de deal, maar ook de grote Europese banken die de Zuid-Afrikaanse regering de leningen hebben verstrekt om de deal te betalen. Deze banken waren onder meer de Britse Barclays Bank (die de trainer en straaljagers financierde, en die de grootste leningen vormden), de Duitse Commerzbank (die het korvet en de onderzeeërs financierde), de Franse Societe Generale (die de gevechtsuite voor korvet financierde) en de Italiaanse Mediocredito. Centrale (die de helikopters financierde).
Uit mijn berekeningen blijkt inderdaad dat Zuid-Afrika tussen 20 en 2020 iets meer dan R2003 miljard in 2020 rand aan rente alleen aan Europese banken heeft betaald. Zuid-Afrika betaalde ook nog eens R211.2 miljoen (niet gecorrigeerd voor inflatie) aan management, toezegging en juridische kosten aan dezelfde banken tussen 2000 en 2014.
Opvallend genoeg namen sommige van deze banken niet eens een risico toen ze deze leningen aan Zuid-Afrika verstrekten. De leningen van Barclays werden bijvoorbeeld gegarandeerd door een Britse overheidsdienst, de Export Credit Guarantee Department. Onder dit systeem zou de Britse regering ingrijpen en Barclays Bank betalen als Zuid-Afrika in gebreke zou blijven.
Rentier-bankieren was nog nooit zo eenvoudig.
Nog wat slecht nieuws
Bij deze vergelijkingen moet echter rekening worden gehouden met een andere complicerende factor: de aankoopprijs van R142 miljard van de Wapenovereenkomst is niet echt de totale kostprijs van de Wapenovereenkomst: dit is precies hoeveel het de Zuid-Afrikaanse regering heeft gekost. om de apparatuur te kopen en de leningen terug te betalen die zijn gebruikt om de aankoop te financieren.
De overheid moet nog steeds aanzienlijke middelen besteden aan het onderhoud van de apparatuur in de loop van de tijd. Dit staat bekend als de "levenscycluskosten" van de apparatuur.
Tot op heden is er geen melding gemaakt van hoeveel er is uitgegeven aan onderhoud en andere diensten aan apparatuur van Arms Deal. We weten wel dat de kosten zo hoog waren dat de luchtmacht in 2016 bevestigde dat slechts de helft van de Gripen-straaljagers actief wordt gebruikt, terwijl de helft in "roterende opslag" wordt bewaard, waardoor het aantal vlieguren dat wordt geregistreerd door de SAAF.
Maar op basis van internationale ervaring weten we dat de levenscycluskosten op de lange termijn waarschijnlijk aanzienlijk zullen zijn. In de VS suggereert de meest gedetailleerde recente schatting op basis van historische gegevens dat de operationele en ondersteunende kosten voor grote wapensystemen variëren van 88% tot 112% van de aanschafkosten. Als dit wordt toegepast op het Zuid-Afrikaanse geval, en met dezelfde veronderstellingen, zal Zuid-Afrika ongeveer het dubbele van de kapitaalkosten van de wapenovereenkomst moeten uitgeven gedurende de beoogde levensduur van 40 jaar, wil het de uitrusting voor operationeel gebruik behouden.
Gezien het ontbreken van harde gegevens van de overheid over onderhoudskosten, heb ik echter besloten om de levenscycluskosten niet mee te rekenen in mijn berekeningen. Houd er echter rekening mee dat de cijfers die ik hieronder bespreek lang niet de volledige levenskosten van de wapenovereenkomst voor de Zuid-Afrikaanse belastingbetaler zijn.
Waarom het vervolgen van de wapenovereenkomst er nog steeds toe doet
Gebaseerd op meer dan twee decennia van onderzoeken, lekken en vervolgingen, weten we dat de Europese bedrijven die Zuid-Afrikaanse apparatuur verkochten die het niet nodig had, miljarden rand aan smeergeld en "adviesvergoedingen" hebben betaald aan politiek verbonden spelers. En hoewel Jacob Zuma nu eindelijk voor de rechtbank komt te staan met betrekking tot deze smeergeld, zou dit slechts het begin moeten zijn: veel meer vervolgingen Dan moet je volgen.
Het is niet alleen omdat dit is wat gerechtigheid vereist: het is ook omdat dit grote financiële gevolgen kan hebben voor de Zuid-Afrikaanse regering. In wezen bevatten alle Wapenhandelcontracten een clausule waarin stond dat de wapenbedrijven zich niet inlaten met corruptie. Bovendien zou de Zuid-Afrikaanse regering een boete van 10% aan schadevergoeding kunnen opleggen als zou blijken dat de bedrijven deze clausule bij strafrechtelijke vervolging hebben overtreden.
Belangrijk is dat deze contracten werden gewaardeerd in Amerikaanse dollars, Britse ponden, Zweedse kroon en euro's, wat betekent dat hun randwaarde zal zijn gevolgd met inflatie en wisselkoersschommelingen.
Op basis van mijn schattingen van de totale kosten van de deal, zou Zuid-Afrika in 10 R2020 miljard kunnen terugverdienen als alle leveranciers van de wapenhandel een boete zouden krijgen van het volledige bedrag van 10% dat in de contracten is toegestaan. Dit is niets om aan te snuffelen, en slechts een fractie van wat het de overheid zou kosten om deze bedrijven voor het gerecht te brengen.
Deel 2: De totale kosten van de wapenovereenkomst schatten
Waarom kennen we de volledige kosten van de wapenovereenkomst niet met 100% zekerheid?
Het spreekt boekdelen dat we nog steeds de kosten van de wapenovereenkomst moeten inschatten, in plaats van te verwijzen naar een hard en concreet cijfer. Dit komt doordat, sinds de Wapenovereenkomst werd aangekondigd, de werkelijke kosten ervan in het geheim zijn gehuld.
De geheimhouding rond de deal werd vergemakkelijkt door het gebruik van wat bekend staat als de Special Defense Account, die werd gebruikt om verantwoording af te leggen over de uitgaven van de wapenhandel in de begrotingen van Zuid-Afrika. De Special Defence Account werd opgericht tijdens de apartheid met de expliciete bedoeling om een budgettair zwart gat te creëren dat zou kunnen worden gebruikt om de omvang van de illegale internationale sancties van het land te verhullen.
Een dergelijke geheimhouding betekende dat bijvoorbeeld de totale betalingen aan leveranciers van Wapenhandel pas in 2008 voor het eerst aan het licht kwamen, toen het voor het eerst in de nationale begroting werd vermeld. Tegen die tijd waren er al tientallen miljarden rand uitbetaald.
Deze cijfers waren echter exclusief de kosten van de leningen die werden aangegaan om de deal te betalen (met name de betaalde rente en andere administratieve kosten). Dit betekende dat de enige manier om de kosten van de deal te schatten jarenlang was om de vermelde kosten te nemen en 49% toe te voegen, wat volgens overheidsonderzoeken de all-in kosten van de financiering waren.
In 2011, toen ik samen met mijn collega Hennie van Vuuren een gedetailleerd verslag van de wapenovereenkomst publiceerde, is dit precies wat we deden, met een geschatte kostprijs van R71 miljard op dat moment (niet gecorrigeerd voor inflatie). En hoewel dit bijna precies goed is gebleken, bevinden we ons nu in een situatie waarin we kunnen kijken om iets nog nauwkeuriger te ontwikkelen.
De meest gedetailleerde en volledige verantwoording van de kosten van de wapenovereenkomst werd openbaar gemaakt met het bewijs van de oude en gerespecteerde ambtenaar van de schatkist, Andrew Donaldson. Donaldson leverde het bewijsmateriaal aan de zogenaamde Seriti-onderzoekscommissie, die was belast met het onderzoeken van misstanden in de wapenovereenkomst. Zoals nu bekend, werden de bevindingen van de Seriti-commissie in augustus 2019 terzijde geschoven, omdat werd vastgesteld dat de voorzitter van rechter Seriti en zijn collega-commissaris rechter Hendrick Musi geen volledig, eerlijk en zinvol onderzoek naar de wapenovereenkomst hadden uitgevoerd.
De manier waarop Donaldsons bewijsmateriaal bij de commissie werd behandeld, was in feite een microkosmos van hoe slecht de commissie haar werk deed. Dit was omdat, ondanks enkele zeer nuttige onthullingen, Donaldsons inzending een vitale dubbelzinnigheid bevatte die de commissie niet kon identificeren of zelfs maar vragen over Donaldson, waardoor het onduidelijk bleef - en de totale kosten van de wapenovereenkomst nog steeds onduidelijk waren.
De dubbelzinnigheid in de boekhouding van Arms Deal
Om de dubbelzinnigheid in de verklaring van Donaldson te begrijpen, moet men een onaangename omweg maken naar de werking van de Schatkist en hoe verschillende uitgaven worden verantwoord in de nationale begroting. Heb geduld met mij.
De wapenhandel werd voor een groot deel gefinancierd door megaleningen die werden afgesloten bij grote internationale banken. Deze leningen zaten in potten, waaruit Zuid-Afrika geld kon halen om de leveranciers van apparatuur te betalen. Praktisch betekende dit dat Zuid-Afrika elk jaar wat geld zou halen uit de leenfaciliteiten die het door de banken waren verstrekt (bekend als een 'opname' van de lening), en dit geld zou gebruiken om de kapitaalkosten te betalen (dat wil zeggen, de daadwerkelijke aankoopprijs) aan de wapenbedrijven.
Niet al het geld dat aan de wapenbedrijven werd betaald, werd echter uit deze leningen gehaald, aangezien Zuid-Afrika ook geld uit het bestaande defensiebudget gebruikte om de jaarlijkse betalingen te doen. Dit bedrag werd toegewezen uit de rijksbegroting en maakte deel uit van de typische overheidsuitgaven. Dit wordt hieronder grafisch weergegeven:
Dit betekent dat we niet eenvoudigweg kunnen vertrouwen op de totale waarde van de leningen en hun rente om de kosten van de wapenovereenkomst te berekenen, aangezien een deel van de kosten van de deal niet werd gedekt door de megaleningen, maar in plaats daarvan werd betaald uit Zuid-Afrika. normale nationale operationele begroting.
Donaldson verklaarde in zijn bewijs dat de reële randkosten van de wapenovereenkomst, of, eenvoudiger gezegd, het bedrag dat rechtstreeks aan de wapenbedrijven werd betaald, 46.666 miljard R2000 bedroeg tussen 2014 en 2014, toen de laatste betaling werd gedaan. Hij verklaarde ook dat Zuid-Afrika vanaf maart 12.1 nog steeds R2.6 miljard op de leningen zelf moest terugbetalen, naast nog eens RXNUMX miljard aan rente.
Als we dit tegen de nominale waarde nemen en met de cijfers werken, lijkt het de gemakkelijkste manier om de kosten van de wapenovereenkomst te berekenen, door simpelweg het bedrag op te tellen dat tussen 2000 en 2014 aan wapenbedrijven is betaald, zoals weerspiegeld in de begroting van het ministerie van Defensie. en het nog te betalen bedrag op de leningen inclusief rente vanaf 2014, als volgt:
Als we op deze manier bij elkaar opgeteld worden, komen we uit op een bedrag van R61.501 miljard. En inderdaad, dit was precies hetzelfde cijfer dat destijds in de Zuid-Afrikaanse media werd gemeld, een fout die gedeeltelijk werd vergemakkelijkt door het verzuim van de Seriti-commissie om Donaldons bewijsmateriaal te verduidelijken.
De fout zit hem in het feit dat Donaldsons bewijsmateriaal helemaal aan het einde van zijn verklaring een gedetailleerde tabel bevatte waarin werd uitgelegd hoeveel er was betaald om het kapitaal en de rentedelen van de leningen te betalen. Deze tabel bevestigde dat er tot 2014 een bedrag van R10.1 miljard aan rente was betaald bovenop de aflossingen op het vreemd vermogen.
Logischerwijs kunnen we hieruit afleiden dat dit bedrag om twee redenen niet uit het budget van het ministerie van Defensie is betaald. Ten eerste werden de bedragen die uit het budget van het ministerie van Defensie werden betaald, betaald aan de wapenbedrijven, niet aan de banken. Ten tweede, zoals Donaldson ook bevestigde, worden lening- en rentebetalingen verantwoord in het National Revenue Fund, niet in specifieke afdelingsbudgetten.
Dit betekent simpelweg dat we nog een andere kost moeten opnemen in onze kosten van de Arms Deal-formule, namelijk het bedrag dat tussen 2000 en 2014 aan rente is betaald, wat ons het volgende oplevert:
Met behulp van deze berekening komen we uit op een totale kostprijs van R71.864 miljard:
En nu aanpassen voor inflatie
Inflatie is de stijging van de kosten van goederen en diensten in een bepaalde valuta in de loop van de tijd. Of, eenvoudiger gezegd, een brood kostte in 1999 aanzienlijk minder in randtermen dan in 2020.
Dit geldt ook voor de wapenovereenkomst. Om een idee te krijgen van hoeveel de wapenovereenkomst werkelijk kostte in termen die we vandaag kunnen begrijpen, moeten we de kosten van de deal in waarden voor 2020 uitdrukken. Dit komt doordat de R2.9 miljard die we in 2000/01 aan wapenbedrijven hebben uitgekeerd, niet hetzelfde is als de R2.9 miljard die we nu uitbetalen, net zoals de R2.50 die we in 1999 voor een brood betaalden ik ga in 10 geen brood kopen met een kostprijs van R2020.
Om de kosten van de wapenovereenkomst in 2020-waarden te berekenen, heb ik drie verschillende berekeningen uitgevoerd.
Ten eerste heb ik de bedragen die jaar na jaar aan wapenbedrijven worden betaald, uit het budget van het ministerie van Defensie gehaald. Ik heb vervolgens elk jaarlijks bedrag voor inflatie aangepast om het op de prijzen van 2020 te brengen, als volgt:
Ten tweede deed ik hetzelfde voor de reeds betaalde rente. De regering heeft echter nooit bekendgemaakt hoeveel er elk jaar aan rente is betaald. We weten echter uit de verklaring van Donaldson in welk jaar de regering begon met het terugbetalen van bepaalde leningen, en we weten ook dat leningen elk jaar in gelijke termijnen werden terugbetaald. Het is dus waarschijnlijk dat de rente op dezelfde manier is terugbetaald. Ik heb dus het bedrag van de betaalde rente voor elke lening genomen en dit gedeeld door het aantal jaren tussen het moment waarop de lening werd terugbetaald en 2014 (de datum van de verklaring van Donaldson), en vervolgens elk jaar aangepast voor inflatie.
Om een voorbeeld te geven: de Zuid-Afrikaanse regering sloot drie leningen bij Barclays Bank om de aankoopkosten van de Hawk- en Gripen-jets van BAE Systems en SAAB te dekken. De verklaring van Donaldson bevestigt dat de lening in 2005 in de "terugbetalingsmodus" werd gezet en dat er tussen die tijd en 6 R2014 miljard was terugbetaald op de leningen. Dit totale bedrag gelijkelijk verdelen over de jaren 2005 en 2014 en vervolgens corrigeren voor inflatie geeft ons deze berekening:
Ten slotte heb ik vrijwel dezelfde berekening uitgevoerd voor de bedragen die nog moeten worden terugbetaald op de leningen (zowel kapitaal als rente) uit 2014. De verklaring van Donaldson bevestigde dat verschillende leningen op verschillende tijdstippen zouden worden afbetaald. De leningen voor de onderzeeërs zouden bijvoorbeeld in juli 2016 zijn afbetaald, de korvetten in april 2014 en de leningen van de Barclays Bank voor de Hawk- en Gripen-jets in oktober 2020. Hij bevestigde ook de totale terug te betalen bedragen op elke lening. tussen 2014 en die datums.
Om de inflatie te corrigeren, heb ik het bedrag dat als uitstaand was gerapporteerd (zowel in afbetalingen van kapitaal als rentebetalingen op de leningen) genomen, het gelijk verdeeld over jaar tot de laatste betalingsdatum, en vervolgens elk jaar aangepast voor inflatie. Om het voorbeeld van Barclays Bank nogmaals te gebruiken, krijgen we deze cijfers:
Een oplettende lezer zou iets belangrijks hebben opgemerkt: hoe dichter bij het jaar 2020, hoe minder de inflatie. Het is daarom mogelijk dat mijn schatting te hoog is, omdat het mogelijk (hoewel onwaarschijnlijk) is dat een deel van de rentebetalingen dichter bij 2020 is gedaan dan bij 2014.
Een tegenwicht hiervoor is het feit dat in de verklaring van Donaldson de terug te betalen bedragen in randcijfers zijn vermeld. De leningen waren echter in feite uitgedrukt in een mengsel van Britse ponden, Amerikaanse dollars en Zweedse kroon. Gezien het gehamer dat de rand sinds 2014 tegen al deze valuta's heeft uitgeoefend, is het zeer waarschijnlijk dat de werkelijk uitbetaalde randbedragen hoger waren dan in de verklaring van Donaldson het geval zou zijn tussen 2014 en 2020.
Met dit voorbehoud uit de weg, kunnen we nu alle voor inflatie gecorrigeerde bedragen optellen, wat neerkomt op een totale kostprijs van R142.864 miljard in prijzen van 2020:
