Door David Swanson, World BEYOND War, Oktober 11, 2019
Het comité dat de Nobelprijs voor de vrede toekent, had gelijk om de prijs niet aan Greta Thunberg te geven, die de hoogste beschikbare prijzen verdient, maar niet een die is opgericht om het werk van het afschaffen van oorlog en legers te financieren. Die zaak zou centraal moeten staan in het werk om het klimaat te beschermen, maar dat is het niet. De vraag waarom geen enkele jongere die werkt aan de afschaffing van oorlog toegang krijgt tot televisienetwerken, zou aan de orde moeten worden gesteld.
De visie die Bertha von Suttner en Alfred Nobel hadden voor de vredesprijs - de bevordering van broederschap tussen naties, de bevordering van ontwapening en wapenbeheersing en het houden en bevorderen van vredescongressen — nog niet volledig begrepen door de commissie, maar er wordt vooruitgang geboekt.
Abiy Ahmed heeft zich ingezet voor vrede in zijn en aangrenzende landen, het beëindigen van een oorlog en het opzetten van structuren gericht op het handhaven van een rechtvaardige en duurzame vrede. Zijn vredesinspanningen omvatten ook milieubescherming.
Maar is hij een activist die geld nodig heeft? Of wil de commissie haar praktijk voortzetten om politici te erkennen in plaats van activisten? Is het verstandig om slechts één kant van een vredesakkoord te belonen? De commissie erkent in haar verklaring dat er twee partijen bij betrokken waren. Is het gepast dat het comité verklaart, zoals het doet, dat het de bedoeling is dat de prijs verder werk voor vrede aanmoedigt? Misschien wel, ook al herinnert het mensen aan prijzen zoals die van Barack Obama die nooit met terugwerkende kracht zijn verdiend. Er zijn ook prijzen zoals die van Dr. Martin Luther King Jr. die inderdaad met terugwerkende kracht zijn verdiend.
De prijs van vorig jaar ging naar activisten die zich verzetten tegen één vorm van gruweldaad. Het jaar ervoor ging de prijs naar een organisatie die kernwapens wilde elimineren (en wiens werk werd tegengewerkt door westerse regeringen). Maar drie jaar geleden reikte de commissie de prijs uit aan een militaristische president die de helft had verzonnen van een vredesregeling in Colombia die niet goed uitpakte.
De commissie erkende meer dan één kant van een overeenkomst: 1996 Oost-Timor, 1994 Midden-Oosten, 1993 Zuid-Afrika. Op een gegeven moment is mogelijk de beslissing genomen om slechts één kant te kiezen. In het geval van dit jaar is het misschien meer gerechtvaardigd dan in 2016.
De prijs voor Tunesiërs in 2015 was een beetje off-topic. De prijs voor het onderwijs van 2014 was wild off-topic. De prijs van 2013 voor een andere ontwapeningsgroep was logisch. Maar de prijs van 2012 voor de Europese Unie gaf geld voor ontwapening aan een entiteit die eenvoudiger had kunnen inzamelen door minder wapens te kopen - een entiteit die nu plannen ontwikkelt voor een nieuw leger. Vanaf daar, door de jaren heen, wordt het erger.
De afgelopen jaren is er een matige verbetering te zien geweest wat betreft het naleven van de wettelijke vereisten van Nobels wil. Nobel Peace Prize Watch adviseerde om de prijs naar een van de longen te laten gaan lijst van waardige ontvangers, waaronder activisten die zich inzetten voor de handhaving van artikel 9 van de Japanse grondwet, vredesactivist Bruce Kent, uitgever Julian Assange en klokkenluider die activist en auteur Daniel Ellsberg is geworden.
