Fotocredit: pxfuel
by Peace Science Digest, September 14, 2021
Deze analyse vat het volgende onderzoek samen en reflecteert erop: Qureshi, A. (2020). De oorlog "van" terreur ervaren: een oproep aan de gemeenschap van kritische terrorismestudies. Kritische studies over terrorisme, 13 (3), 485-499.
Deze analyse is de derde van een vierdelige serie ter herdenking van de 20e verjaardag van 11 september 2001. Door recent academisch werk te belichten over de rampzalige gevolgen van de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan en de Global War on Terror (GWOT) in het algemeen, we zijn van plan met deze serie een kritische heroverweging van de Amerikaanse reactie op terrorisme aan te wakkeren en een dialoog te openen over beschikbare geweldloze alternatieven voor oorlog en politiek geweld.
Talking Points
- Een eendimensionaal begrip van oorlog en terrorismebestrijding als alleen strategisch beleid, waarbij de bredere menselijke impact van oorlog/terrorismebestrijding wordt genegeerd, kan wetenschappers ertoe brengen bij te dragen aan "ondoordachte" beleidsvorming die uiteindelijk medeplichtig wordt aan de Global War on Terror ( GWOT).
- Terwijl voorheen zowel het "oorlogsgebied" als "oorlogstijd" misschien duidelijker waren afgebakend, heeft de GWOT deze ruimtelijke en temporele verschillen tussen oorlog en vrede afgebroken, de "hele wereld in een oorlogsgebied" gemaakt en oorlogservaringen uitgebreid tot ogenschijnlijke "vredestijd". .”
- De ‘antiterrorismematrix’ – hoe de verschillende dimensies van terrorismebestrijdingsbeleid ‘elkaar kruisen en versterken’ – heeft een cumulatief, structureel racistisch effect op individuen dat verder gaat dan het discrete effect van een bepaald beleid, met zelfs schijnbaar goedaardige beleidsmaatregelen – zoals ‘pre-crime "ideologische deradicaliseringsprogramma's - die nog een andere "laag van misbruik" vormen op gemeenschappen die al het doelwit zijn van en worden lastiggevallen door autoriteiten.
- Beleidsvorming inzake geweldpreventie moet uitgaan van een begrip van de levenservaring van gemeenschappen die het meest door de GWOT worden getroffen om niet medeplichtig te zijn aan schadelijk en structureel racistisch beleid.
Sleutelinzicht voor het informeren van de praktijk
- Nu de Amerikaanse oorlog in Afghanistan ten einde loopt, is het duidelijk dat uitsluitende, militaristische, racistische benaderingen van veiligheid - in het buitenland of 'thuis' - ineffectief en schadelijk zijn. Veiligheid begint in plaats daarvan met inclusie en erbij horen, met een aanpak om geweld te voorkomen die tegemoet komt aan de menselijke behoeften en de mensenrechten van iedereen beschermt, zowel lokaal als wereldwijd.
Samengevat
De norm in de politicologie en internationale betrekkingen is om oorlog te beschouwen als strategisch beleid, als een middel om een doel te bereiken. Als we echter alleen op deze manier over oorlog nadenken, zien we het in zeer eendimensionale termen - als een beleidsinstrument - en worden we blind voor de veelzijdige en brede gevolgen ervan. Zoals Asim Qureshi opmerkt, kan dit eendimensionale begrip van oorlog en terrorismebestrijding ertoe leiden dat wetenschappers - zelfs degenen die kritisch staan tegenover de reguliere terrorismestudies - bijdragen aan 'slecht doordachte' beleidsvorming die uiteindelijk medeplichtig wordt aan de Global War on Terror (GWOT ) en een breder beleid voor schadelijke terrorismebestrijding. Zijn motivatie achter dit onderzoek is daarom om de menselijke ervaring van de GWOT naar voren te brengen om kritische wetenschappers te helpen, met name "hun relatie tot beleidsvorming te heroverwegen", inclusief het tegengaan van programma's voor gewelddadig extremisme (CVE).
De centrale vraag die het onderzoek van de auteur bezielt, is: hoe wordt de GWOT - inclusief het binnenlandse terrorismebestrijdingsbeleid - ervaren, en kan dit worden opgevat als oorlogservaring, zelfs buiten officiële oorlogsgebieden? Om deze vraag te beantwoorden, baseert de auteur zich op zijn eigen eerder gepubliceerde onderzoek, gebaseerd op interviews en veldwerk met een belangenorganisatie genaamd CAGE.
De auteur concentreert zich op de menselijke ervaring en benadrukt hoe oorlog allesomvattend is en doorsijpelt in alle aspecten van het dagelijks leven met effecten die even alledaags als levensveranderend zijn. En terwijl voorheen zowel het "oorlogsgebied" als "oorlogstijd" (waar en wanneer dergelijke ervaringen plaatsvinden) misschien duidelijker waren afgebakend, heeft de GWOT deze ruimtelijke en temporele verschillen tussen oorlog en vrede afgebroken, waardoor de "hele wereld in een oorlogsgebied is veranderd". ' en oorlogservaringen uitbreiden tot ogenschijnlijke 'vredestijd', wanneer een persoon op elk moment in zijn dagelijks leven kan worden gestopt. Hij verwijst naar het geval van vier Britse moslims die werden vastgehouden in Kenia (een land "ogenschijnlijk buiten het oorlogsgebied") en ondervraagd door Keniaanse en Britse veiligheids- en inlichtingendiensten. Ze werden, samen met tachtig mannen, vrouwen en kinderen, ook op uitleveringsvluchten tussen Kenia, Somalië en Ethiopië geplaatst, waar ze in kooien werden geplaatst, net zoals die in Guantanamo Bay worden gebruikt. Kortom, de GWOT heeft gemeenschappelijke praktijken en veiligheidscoördinatie tussen meerdere landen geproduceerd, zelfs landen die schijnbaar op gespannen voet met elkaar staan, "slachtoffers, hun families en zelfs omstanders, in [naar] de logica van een wereldwijde oorlog trekken."
Verder belicht de auteur wat hij de 'antiterrorismematrix' noemt - hoe de verschillende dimensies van het terrorismebestrijdingsbeleid 'elkaar kruisen en versterken', van 'intelligentie delen' tot 'civiel sanctiebeleid zoals ontneming van staatsburgerschap' tot 'pre-crime' deradicaliseringsprogramma's. Deze ‘matrix’ heeft een cumulatief effect op individuen dat verder gaat dan het discrete effect van een bepaald beleid, waarbij zelfs een schijnbaar goedaardig beleid – zoals ‘pre-crime’-deradicaliseringsprogramma’s – nog een nieuwe ‘laag van misbruik’ vormt op gemeenschappen die al het doelwit zijn en lastig gevallen door autoriteiten. Hij geeft het voorbeeld van een vrouw die werd beschuldigd van het bezit van een "terrorismepublicatie", maar die volgens de rechter niet werd gemotiveerd door de ideologie in de publicatie. Desalniettemin achtte de rechter het verstandig - vanwege de onzekerheid en het feit dat ze broers had die waren veroordeeld voor terrorisme - om haar een "gevangenisstraf van 12 maanden" te geven om haar te dwingen een "verplicht deradicaliseringsprogramma" te ondergaan, waardoor "het versterken van ] het idee van een dreiging, ondanks dat er geen dreiging heeft bestaan.” Voor haar was de reactie "onevenredig" aan de dreiging, waarbij de staat nu niet alleen achter "gevaarlijke moslims" aan gaat, maar ook "de ideologie van de islam zelf". Deze verschuiving naar ideologische controle door middel van CVE-programmering, in plaats van alleen maar een focus op fysiek geweld, toont de manier waarop de GWOT bijna elke arena van het openbare leven is doorgedrongen, waarbij mensen zich grotendeels richten op wat ze geloven of zelfs hoe ze eruit zien - en daardoor neerkomt op een vorm van structureel racisme.
Een ander voorbeeld – van een minderjarige die herhaaldelijk werd geprofileerd en in sommige gevallen in verschillende landen werd vastgehouden en gemarteld vanwege een vermeende (en dubieuze) band met terrorisme, maar vervolgens ook werd beschuldigd van spionage – toont verder de “zelfversterkende oorlogservaring” tot stand gebracht door de contraterrorisme-matrix. Deze zaak wijst ook op de afbraak van het onderscheid tussen burger en strijder in het beleid inzake terrorismebestrijding en opstand en de manier waarop deze persoon niet de gebruikelijke voordelen van burgerschap werd toegekend, in wezen schuldig werd geacht in plaats van te worden bijgestaan en beschermd door de staat op het vermoeden van zijn onschuld.
Op al deze manieren blijft de "logica van oorlog doordringen in ... vredestijdgeografieën" in de GWOT - zowel op fysiek als op ideologisch niveau - waarbij binnenlandse instellingen zoals de politie deelnemen aan oorlogsachtige strategieën tegen opstand, zelfs in veronderstelde "vredestijd". Door uit te gaan van een goed begrip van de geleefde ervaring van gemeenschappen die het meest getroffen zijn door de GWOT, kunnen wetenschappers weerstand bieden aan "medeplichtigheid ... met structureel racistische systemen" en heroverwegen hoe samenlevingen kunnen worden beschermd tegen terrorisme zonder de rechten van degenen in deze gerichte gemeenschappen op te offeren.
Informerende praktijk
Twintig jaar na het begin van de Global War on Terror (GWOT) hebben de VS zojuist hun laatste troepen teruggetrokken uit Afghanistan. Zelfs als het eng wordt beoordeeld op basis van de doelen die het moest dienen - om de operatie van Al Qaida in het land te voorkomen en de Taliban de controle te ontnemen - blijkt deze oorlog, net als zoveel andere vormen van militair geweld, hopeloos ontoereikend en niet effectief: De Taliban hebben net de controle over Afghanistan herwonnen, Al Qaida blijft, en ISIS heeft ook voet aan de grond gekregen in het land en lanceerde een aanval net toen de VS zich terugtrokken.
En zelfs als de oorlog HAD zijn doelen zou bereiken - wat het duidelijk niet deed - zou er nog steeds het feit zijn dat oorlog, zoals het onderzoek hier aantoont, nooit alleen werkt als een afzonderlijk beleidsinstrument, als gewoon een middel tot een doel. Het heeft altijd bredere en diepere effecten op echte mensenlevens - die van zijn slachtoffers, zijn agenten/daders en de bredere gemeenschap - effecten die niet verdwijnen als de oorlog voorbij is. Hoewel de meest voor de hand liggende gevolgen van de GWOT zichtbaar zijn in de ruwe aantallen slachtoffers - volgens het Costs of War Project, ongeveer 900,000 mensen direct gedood in oorlogsgeweld na 9/11, waaronder 364,000-387,000 burgers-het is misschien een grotere uitdaging voor degenen die niet direct zijn getroffen om de andere, meer verraderlijke gevolgen te zien voor medegemeenschapsleden (ogenschijnlijk niet in het "oorlogsgebied") die het doelwit waren van inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding: maanden of jaren verloren in detentie, het fysieke en psychologische trauma van marteling, gedwongen scheiding van familie, een gevoel van verraad door en het ontbreken van thuishoren in het eigen land, en hypervigilantie op luchthavens en in andere routinematige interacties met onder meer de autoriteiten.
De vervolging van een oorlog in het buitenland brengt bijna altijd een oorlogsmentaliteit met zich mee die wordt teruggebracht naar het thuisfront - de vervaging van burger- en strijderscategorieën; de opkomst van uitzonderingstoestanden waar de normale democratische procedures niet van toepassing zijn; de scheiding van de wereld, tot op gemeenschapsniveau, in 'wij' en 'zij', in degenen die moeten worden beschermd en degenen die als bedreigend worden beschouwd. Deze oorlogsmentaliteit, stevig verankerd in racisme en vreemdelingenhaat, verandert de structuur van het nationale en maatschappelijke leven - de basisbegrippen over wie erbij hoort en wie zichzelf regelmatig moet bewijzen: of het nu Duits-Amerikanen zijn tijdens WO I, Japans-Amerikanen tijdens WO II, of meest recentelijk moslim-Amerikanen tijdens de GWOT als gevolg van terrorismebestrijding en CVE-beleid.
Hoewel er hier een duidelijke en toepasbare kritiek is op militaire actie in de GWOT en de bredere implicaties ervan "thuis", is een ander woord van waarschuwing op zijn plaats: we riskeren medeplichtigheid aan de GWOT en deze oorlogsmentaliteit, zelfs door schijnbaar "geweldloze" benaderingen van gewelddadig extremisme (CVE) bestrijden, zoals deradicaliseringsprogramma's - benaderingen die de veiligheid zogenaamd "demilitariseren", omdat ze niet afhankelijk zijn van de dreiging of het gebruik van direct geweld. De waarschuwing is tweeledig: 1) deze activiteiten lopen het risico de militaire actie die ze vaak vergezellen of die ze dienen te 'vredewassen', en 2) deze activiteiten zelf functioneren - zelfs als er geen militaire campagne is - als nog een andere manier om bepaalde bevolkingsgroepen, maar andere niet, te behandelen als de facto strijders, met minder rechten dan burgers, en tweederangsburgers te creëren uit een groep mensen die misschien al het gevoel hebben er niet helemaal bij te horen. In plaats daarvan begint veiligheid met inclusie en erbij horen, met een aanpak om geweld te voorkomen die tegemoet komt aan de menselijke behoeften en de mensenrechten van iedereen beschermt, zowel lokaal als wereldwijd.
Toch is een uitsluitende, militaristische benadering van veiligheid diepgeworteld. Denk terug aan eind september 2001. Hoewel we nu het mislukken van de oorlog in Afghanistan en de (en de bredere GWOT's) extreem schadelijke bredere effecten ervan begrijpen, was het bijna onmogelijk om te suggereren - letterlijk bijna onuitsprekelijk-dat de VS geen oorlog zouden moeten voeren als reactie op de aanslagen van 9/11. Als je destijds de moed en tegenwoordigheid van geest had gehad om een alternatieve, geweldloze beleidsreactie voor te stellen in plaats van militaire actie, zou je hoogstwaarschijnlijk ronduit naïef zijn genoemd, zelfs geen voeling met de realiteit. Maar waarom was/is het niet naïef om te denken dat door twintig jaar lang een land te bombarderen, binnen te vallen en te bezetten, terwijl we gemarginaliseerde gemeenschappen hier thuis verder van ons vervreemden, we het terrorisme zouden uitroeien – in plaats van het soort verzet aan te wakkeren dat heeft standgehouden? de Taliban al die tijd en aanleiding gegeven tot ISIS? Laten we de volgende keer niet vergeten waar de echte naïviteit eigenlijk ligt. [MW]
Discussievragen
Als je in september 2001 terug was met de kennis die we nu hebben over de effecten van de oorlog in Afghanistan en de bredere Global War on Terror (GWOT), voor wat voor soort reactie op de aanslagen van 9/11 zou je dan pleiten?
Hoe kunnen samenlevingen gewelddadig extremisme voorkomen en verminderen zonder onterecht hele gemeenschappen aan te pakken en te discrimineren?
Verder lezen
Young, J. (2021, 8 september). 9/11 heeft ons niet veranderd - onze reactie erop wel. Politiek geweld in een oogopslag. Ontvangen september 8, 2021, uit https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 augustus). We liegen nog steeds tegen onszelf over de Amerikaanse militaire macht. De Washington Post.Ontvangen september 8, 2021, uit https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Centrum voor Justitie. (2019, 9 september). Waarom het tegengaan van gewelddadig extremisme-programma's slecht beleid is. Ontvangen op 8 september 2021 van https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
organisaties
KOOI: https://www.cage.ngo/
Steekwoorden: Global War on Terror (GWOT), terrorismebestrijding, moslimgemeenschappen, bestrijding van gewelddadig extremisme (CVE), menselijke oorlogservaring, oorlog in Afghanistan
One Response
Wie is hier de terrorist?