Door John Reuwer, 22 april 2020
Van VTDigger
Vermonters zijn verdeeld in onze mening over de vraag of de F-35 vanaf Burlington International Airport moet vliegen. Zelfs met het menselijk leed en de schade aan de economie die we ervaren als gevolg van de coronavirus pandemie, blijven de huidige 15 vliegtuigen van de Vermont Air Guard boven hun hoofd vliegen. Volgens gouverneur Phil Scott is dit om hun 'federale missie' te vervullen, die voor zover ik kan nagaan oefenen voor oorlog in het buitenland. Dichter bij huis betekent dit het genereren van schadelijk geluid, het zaaien van onze atmosfeer met verontreinigende stoffen 1,500 liter vliegtuigbrandstof per uur voor elk vliegtuig op een moment dat we het weten luchtvervuiling verzwakt onze longen'vermogen om het coronavirus te weerstaan.
Vermonters lijken gelijk verdeeld tussen steun voor deze vliegtuigen bij BTV of oppositie. De enige harde cijfers die we hebben zijn van het Burlington City-referendum van 2018, toen de kiezers 56% tot 44% besloten om de Vermont Air National Guard om een andere missie dan de F-35 te vragen. Hoewel het waarschijnlijk is dat inwoners van South Burlington, Williston en Winooski in grotere aantallen tegen de vliegtuigen zouden stemmen, zullen degenen die in gebieden wonen die niet zo direct onderhevig zijn aan het risico op ongevallen en vervuiling eerder op hen stemmen.
Hoewel het geweldig is om te voelen dat onze gemeenschap samenkomt om elkaar te helpen, zal de huidige geest van samenwerking moeilijk te handhaven zijn als de door Covid-19 opgelegde omstandigheden of de opsluiting maandenlang verslechteren. Onze onenigheid over de F-35's benadrukt die geest van samenwerking. Waarover zijn we het precies oneens?
Niemand heeft de eigen milieueffectverklaring van de luchtmacht in twijfel getrokken somt de nadelen op dit vliegtuig zal waarschijnlijk onze kinderen, ons milieu en onze gezondheid aandoen. Onze onenigheid komt neer op het beoordelen of het voordeel van het vliegtuig de kosten waard is. Hoewel banen ertoe doen, is het creëren van werkgelegenheid via vliegtuigen die elk $ 100 miljoen kosten en $ 40,000 per uur vliegen, duidelijk niet kosteneffectief. In plaats daarvan hangt de meest krachtige reden waarom we beslissen of het hebben van de F-35 hier de moeite waard is, af van het verhaal dat we onszelf vertellen over wat ons in de 21e eeuw veilig maakt. En we hebben een keuze over dat verhaal.
De eerste gaat als volgt: oorlog is een glorieus avontuur dat aanleiding geeft tot onze soldatenhelden; Amerika voert altijd oorlog om vrijheid en democratie te beschermen; en overwinning is elke prijs waard. Onze huidige jager / bommenwerper is een krachtig symbool van dit verhaal. Welk klein kwaad dat Vermonters ook wordt aangedaan, het is een noodzakelijk offer dat we graag doen om ons te beschermen.
Een tweede verhaal zegt iets heel anders: oorlog leidt tot massale dood en invaliditeit; het put bronnen uit, vernietigt het milieu en is misschien wel eindeloos. Het beschadigt burgers op een overweldigende manier, hetzij door opzet of als "bijkomende schade", en in plaats van ons te beschermen, creëert het boze mensen die terroristen kunnen worden. Met name de F-35 kan ons niet beschermen tegen de meeste moderne militaire bedreigingen zoals nucleaire ICBM's of kruisraketten, cyberaanvallen of terroristische aanslagen. En oorlog verergert in feite andere reële bedreigingen zoals vervuiling, klimaatverandering en epidemieën van virussen, terwijl de bronnen worden leeggemaakt die kunnen worden gebruikt om ons tegen die dingen te beschermen.
Welke van deze twee verhalen u uzelf vertelt, zal waarschijnlijk uw reactie bepalen op het gebrul van 105 decibel van de F-35, op jonge kinderen met leerstoornissen als gevolg van het geluid, of op de FAA die ons vertelt dat meer dan 6,000 mensen hun huis zullen laten labelen " ongeschikt voor wonen. ' Volgend verhaal nr. 1, denk je. 'Ah, het geluid van vrijheid. Het minste wat we kunnen doen is offers brengen om onze dappere krijgers het allerbeste te geven. '
Aan de andere kant, als verhaal nr. 2 logischer is, dan denk je waarschijnlijk: "Hoe kunnen ze dit de gemeenschap aandoen? Waarom beschermt de bewaker ons niet in plaats van ons schade te berokkenen? ' En "Waarom zouden wij Vermonters, als de meeste landen worstelen om een grote epidemie aan te pakken, oefenen om mensen halverwege de wereld te doden?"
Hoe moeten we dit dilemma oplossen? Ik stel voor dat we eerst vragen: 'Is het verhaal dat ik mezelf vertel echt MIJN verhaal, of accepteer ik het vooral omdat ik het jaren of decennia heb horen herhalen? Wat brengt mijn hart en mijn reden mij eigenlijk in gevaar? Ten tweede, laten we een bredere dialoog openen op gemeenteraadsvergaderingen en forums zoals Front Porch Forum. Kranten en online uitgevers konden burgerlijke dialogen matigen. In deze tijd van pandemie zonder vervaldatum, zouden we er goed aan doen om naar elkaars angsten te luisteren en samen meer overeenstemming te bereiken over onze toekomst.
John Reuwer, MD is lid van World BEYOND War's raad van bestuur en een adjunct-professor Conflictoplossing aan het St. Michael's College in Vermont.
