Door George Lakey, Waging Geweldloosheid, Februari 28, 2022
Een van de meest populaire - en gevaarlijke - veronderstellingen ter wereld is dat geweld ons veilig houdt.
Ik woon in de Verenigde Staten, een land waar hoe meer wapens we hebben, hoe onveiliger we zijn. Dat helpt me om irrationele aannames op te merken die creatief denken in de weg staan.
De keuze van de Oekraïense regering om hun leger te gebruiken om zich tegen Rusland te verdedigen, doet me denken aan het schril contrast tussen de keuzes van de Deense en Noorse regeringen wanneer ze worden geconfronteerd met de dreiging van de nazi-Duitse oorlogsmachine. Net als de Oekraïense regering koos de Noorse regering ervoor om militair te vechten. Duitsland viel binnen en het Noorse leger verzette zich tot aan de poolcirkel. Er was veel leed en verlies, en zelfs na het einde van de Tweede Wereldoorlog duurde het vele jaren voordat de Noren hersteld waren. Toen ik in 1959 in Noorwegen studeerde, was rantsoenering nog van kracht.
De Deense regering, die net zo zeker als de Noren wist dat ze militair verslagen zouden worden, besloot niet te vechten. Als gevolg hiervan waren ze in staat om hun verliezen in vergelijking met de Noren te minimaliseren, zowel politiek als economisch, evenals het onmiddellijke lijden van hun volk.
De vlam van de vrijheid bleef fel branden in beide landen onder bezetting. Samen met een ondergrondse beweging die geweld omvatte, brak er geweldloze strijd op meerdere fronten uit waar beide landen trots op waren. De Denen hebben de meeste van hun Joden gered van de Holocaust; de Noren hebben de integriteit van hun onderwijssysteem en de staatskerk gered.
Zowel de Denen als de Noren werden geconfronteerd met een overweldigende militaire macht. De Denen kozen ervoor om hun leger niet te gebruiken en vertrouwden in plaats daarvan grotendeels op geweldloze strijd. De Noren gebruikten hun leger, betaalden er een hoge prijs voor en wendden zich vervolgens grotendeels tot geweldloze strijd. In beide gevallen leverde de geweldloosheid – onvoorbereid, met geïmproviseerde strategie en zonder training – overwinningen op die de integriteit van hun land in stand hielden.
Veel Oekraïners staan open voor geweldloze verdediging
Er is een opmerkelijk onderzoek naar de opvattingen van Oekraïners zelf over de kansen op geweldloze verdediging en of zij zouden deelnemen aan gewapend of geweldloos verzet als reactie op een buitenlandse gewapende invasie. Misschien vanwege hun opmerkelijke succes in het geweldloos omverwerpen van hun eigen dictatuur, doet een verrassend deel dat niet aannemen dat geweld hun enige optie is.
Zoals Maciej Bartkowski, een senior adviseur van het International Center on Nonviolent Conflict, beschrijft de bevindingen: "Duidelijke meerderheden kozen voor verschillende geweldloze verzetsmethoden - variërend van symbolische tot ontwrichtende tot constructieve verzetsacties tegen een bezetter - in plaats van gewelddadige opstandelingen."
Geweld is soms effectief
Ik beweer niet dat de dreiging met of het gebruik van geweld nooit een positief resultaat zal opleveren. In dit korte artikel zet ik de grotere filosofische discussie terzijde, terwijl ik Aldous Huxley's opmerkelijke boek "Ends and Means" aanbeveel aan lezers die dieper willen graven. Mijn punt hier is dat een dwingend geloof in geweld mensen zo irrationeel maakt dat ze onszelf keer op keer pijn doen.
Een manier waarop we gekwetst zijn, is verminderde creativiteit. Waarom gebeurt het niet automatisch dat wanneer iemand geweld voorstelt, anderen zeggen: "Laten we eens kijken of er een geweldloze manier is om dat voor elkaar te krijgen?"
In mijn eigen leven ben ik vaak met geweld geconfronteerd. ik was 's avonds laat op straat omsingeld door een vijandige bende, ik heb een mes trok aan mij drie keer, ik heb geconfronteerd met een pistool dat op iemand anders werd getrokken, en ik ben een geweldloze lijfwacht voor mensenrechtenactivisten bedreigd door hit-squadrons.
Ik kan de uitkomst van geweldloze of gewelddadige middelen van tevoren niet met zekerheid weten, maar ik kan de ethische aard van de middelen zelf beoordelen.
Ik ben groot en sterk, en een tijdje terug was ik jong. Ik heb me gerealiseerd dat in bedreigende situaties, evenals de grotere confrontaties die we met directe actie aangaan, de kans bestaat dat ik met geweld tactische overwinningen heb behaald. Ik wist ook dat er een kans was dat ik met geweldloosheid had kunnen winnen. Ik geloofde dat de kansen beter waren met geweldloosheid, en er is veel bewijs aan mijn kant, maar wie weet het zeker in een bepaalde situatie?
Omdat we het niet zeker kunnen weten, blijft de vraag hoe te beslissen. Dit kan een uitdaging zijn voor ons als individuen, maar ook voor politieke leiders, of ze nu Noors, Deens of Oekraïens zijn. Het helpt niet als een cultuur die van geweld houdt, me dwingt met haar automatische antwoord. Om verantwoordelijk te zijn, moet ik een echte keuze maken.
Als ik tijd heb, kan ik het creatieve doen en mogelijke gewelddadige en geweldloze opties onderzoeken. Dat zou veel kunnen helpen, en het is het minste wat we kunnen eisen van regeringen die beslissingen nemen voor hun burgers. Toch is het onwaarschijnlijk dat het ontwikkelen van creatieve opties de deal zal bezegelen, omdat de situatie voor ons altijd uniek is en het voorspellen van resultaten daarom een lastige zaak is.
Ik heb een solide basis gevonden voor een beslissing. Ik kan de uitkomst van geweldloze of gewelddadige middelen van tevoren niet met zekerheid weten, maar ik kan de ethische aard van de middelen zelf beoordelen. Er is een duidelijk ethisch verschil tussen gewelddadige en geweldloze strijdmiddelen. Op basis daarvan kan ik kiezen, en kan ik me volledig op die keuze storten. Op 84-jarige leeftijd heb ik er geen spijt van.
Noot van de redactie: de verwijzing naar het onderzoek naar de opvattingen van Oekraïners over geweldloos verzet werd na de eerste publicatie aan het verhaal toegevoegd.
