Het begin van het einde

Door David Swanson, World BEYOND War, Juli 2, 2020

Het begin of het einde was misschien wel het begin van het einde.

Als je je voorstelt dat de mensheid over een eeuw bestaat in een samenleving die geschiedenislessen omvat, kun je verwachten, grote veranderingen voorbehouden, dat Amerikaanse leerboeken dit zullen beschrijven als een tijd van vrede, misschien wijzend op het falen van Trump om de Venezolanen met meer humanitaire kracht bij te staan , en zeker een paar zinnen wijden aan de slavernij van Trump aan Vladimir Poetin.

Er zullen onderzoekers en professoren zijn geweest die elk stukje informatie, elk document, elke videoclip, elke bekentenis op het sterfbed en elk geheim toezicht hebben verzameld. Ze zullen zonder enige twijfel hebben vastgesteld dat Donald J. Trump een hebzuchtige fascistische imbeciel was die zich schuldig had gemaakt aan een extravaganza van misdaden en misbruiken die nooit in de verste verte in dienst van Poetin stond, die Poetin in feite routinematig woedend maakte met sancties, economische concurrentie, het verscheuren van verdragen en overeenkomsten, het verdrijven van personeel, het bombarderen van Russische troepen en eindeloos agressief militarisme en uitbreiding van de NAVO. En die kennis zal er gewoon niet toe doen.

Dit is hoe de Amerikaanse geschiedenis werkt. Bij gebrek aan volksbewegingen die sterk genoeg zijn om marmeren idolen neer te halen en publieke schaamte te zaaien, laten Amerikaanse geschiedenislessen alles achterwege wat ze kunnen en vormen zorgvuldig alles wat zo groot is dat het niet te vermijden is. Een klassiek voorbeeld van dat laatste is de kernbom van Hiroshima en Nagasaki. Die laatste stad wordt grotendeels vermeden door te focussen op de eerste, die niet te vermijden is, zo wordt er gelogen.

Waarom doen Amerikaanse geschiedenisleraren vandaag op Amerikaanse basisscholen - in 2020! - kinderen vertellen dat er atoombommen op Japan zijn gegooid om levens te redden - of liever "de bom" (enkelvoud) om Nagasaki niet te noemen? Kort na de gebeurtenissen stelde de Amerikaanse regering een formele commissie in om de kwestie te bestuderen, die precies het tegenovergestelde concludeerde, in overeenstemming met de toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Japan, veel van de wetenschappers achter de bommen die hadden geprobeerd het gebruik ervan te voorkomen, en veel van de topambtenaren in het Amerikaanse leger destijds, die allemaal geloofden dat de oorlog al voorbij was, dat Japan zich al zou hebben overgegeven als het zijn keizer had mogen behouden en dat het zich spoedig zou hebben overgegeven, zelfs onvoorwaardelijk zonder kernwapens, en zelfs zonder Amerikaanse invasie en geen Sovjet-invasie. De Sovjet-invasie was gepland voorafgaand aan de bommen, niet door hen beslist. De VS hadden al maanden geen plannen om binnen te vallen, en geen plannen op schaal om het aantal levens te riskeren waarvan leraren je zullen vertellen dat ze zijn gered. Levens zijn trouwens niet het unieke eigendom van Amerikaanse soldaten. Japanners hadden ook levens.

Onderzoekers en professoren hebben 75 jaar lang over het bewijsmateriaal gestort. Ze weten dat Truman wist dat de oorlog voorbij was, dat Japan zich wilde overgeven, dat de Sovjet-Unie op het punt stond binnen te vallen. Ze weten dat het bombardement op Nagasaki vanaf 11 augustus is opgeschoven^th Tot augustus 9^th uit angst dat Japan zich zou overgeven voordat het gebeurde. Ze hebben al het verzet tegen de bombardementen gedocumenteerd binnen het Amerikaanse leger en de regering en wetenschappelijke gemeenschap, evenals de motivatie om bommen te testen waar zoveel werk en kosten in waren gestoken, evenals de motivatie om de wereld te intimideren en in het bijzonder de Sovjets, evenals het open en schaamteloos toekennen van nul waarde aan Japanse levens.

Maar moesten ze dit allemaal documenteren? Was dergelijk werk nodig? Vertelde Truman het publiek niet onmiddellijk na de misdaad dat de motivatie wraak op Japan was? Zei hij niet hetzelfde tot hij stierf? Gaf hij niet openlijk toe dat hij een wrede, racistische haat jegens de Japanners koesterde die de gemeenschappelijke culturele valuta was? Wisten mensen niet heel snel dat zijn bewering dat hij een militaire basis had gebombardeerd in plaats van een stad, een brutale leugen was? Hebben mensen niet het relaas van John Hersey over de overlevenden van Hiroshima gelezen en zich gerealiseerd dat er niets ergers was dan de bombardementen die de bombardementen zelfs theoretisch hadden kunnen voorkomen? Was de juiste conclusie niet onmiddellijk beschikbaar, in plaats van tientallen jaren onderzoek te vergen? Maar was het niet simpelweg onaanvaardbaar, ongewenst, uit de pas met het groepsdenken – net zoals erop wijzen dat de verfoeilijke Donald Trump niet voor Rusland werkt?

Maar hoe kwam het groepsdenken tot stand? Wie hielp mensen in de wenselijke mythen? Nou, hier heeft de bekende auteur Greg Mitchell ons zojuist een groot plezier gedaan met het verhaal van hoe een grootse Hollywood-productie werd geproduceerd. Het begin of het einde werd uitgebracht door MGM in 1947 en zwaar gepromoot als de volgende grote blockbuster. Het bombardeerde. Het verloor geld. Het ideaal voor een lid van het Amerikaanse publiek was duidelijk niet om naar een hele slechte en saaie pseudodocumentaire te kijken met acteurs die de wetenschappers en oorlogsstokers spelen die een nieuwe vorm van massamoord hadden geproduceerd. De ideale actie was om elke gedachte aan de zaak te vermijden. Maar degenen die er niet omheen konden, kregen een glanzende mythe op groot scherm overhandigd. Jij kan bekijk het gratis online, en zoals Mark Twain zou hebben gezegd, het is elke cent waard.

De film begint met wat Mitchell beschrijft als een eerbetoon aan het VK en Canada voor hun rol bij het produceren van de doodsmachine - zogenaamd een cynische, zij het vervalste manier om een ​​grotere markt voor de film aan te spreken. Maar het lijkt echt meer de schuld te geven dan te crediteren. Dit is een poging om het schuldgevoel te verspreiden. De film springt snel naar Duitsland de schuld geven van een onmiddellijke dreiging om de wereld te vernietigen als de Verenigde Staten het niet eerst zouden doen. (Je kunt tegenwoordig zelfs moeite hebben om jonge mensen te laten geloven dat Duitsland zich had overgegeven vóór Hiroshima.) Dan geeft een acteur die een slechte Einstein-indruk maakt de schuld aan een lange lijst wetenschappers van over de hele wereld. Dan suggereert een ander personage dat de goeden de oorlog aan het verliezen zijn en dat ze beter kunnen opschieten en nieuwe bommen uitvinden als ze die willen winnen.

Keer op keer wordt ons verteld dat grotere bommen vrede zullen brengen en oorlog zullen beëindigen. Een FDR-imitator voert zelfs een Woodrow Wilson-act op en beweert dat de atoombom een ​​einde zou kunnen maken aan alle oorlogen (iets wat verrassend veel mensen werkelijk geloven, zelfs in het licht van de afgelopen 75 jaar oorlogen). Er wordt ons volledig verzonnen onzin verteld en getoond, zoals dat de VS pamfletten op Hiroshima lieten vallen om mensen te waarschuwen (en gedurende 10 dagen - "Dat is 10 dagen meer waarschuwing dan ze ons gaven in Pearl Harbor", zegt een personage) en dat de Japanners schoten op het vliegtuig toen het zijn doel naderde. In werkelijkheid hebben de VS nooit een enkele folder over Hiroshima laten vallen, maar hebben ze - op goede SNAFU-manier - tonnen folders over Nagasaki laten vallen de dag nadat Nagasaki was gebombardeerd. Ook sterft de held van de film door een ongeluk terwijl hij met de bom speelt om hem gebruiksklaar te maken - een moedig offer voor de mensheid namens de echte slachtoffers van de oorlog - de leden van het Amerikaanse leger. De film beweert ook dat de gebombardeerde mensen "nooit zullen weten wat hen overkomt", ondanks dat de filmmakers op de hoogte waren van het pijnlijke lijden van degenen die langzaam stierven.

Een mededeling van de filmmakers aan hun adviseur en redacteur, generaal Leslie Groves, bevatte de volgende woorden: "Elke implicatie die ertoe leidt dat het leger er dwaas uitziet, zal worden geëlimineerd." Wauw, dat moeten een heleboel clips op de vloer zijn geweest!

De belangrijkste reden waarom de film dodelijk saai is, denk ik, is niet dat films hun actiescènes 75 jaar lang elk jaar hebben versneld, kleur hebben toegevoegd en allerlei soorten shock-apparaten hebben bedacht, maar simpelweg de reden waarom iemand de bom zou moeten denken die de personages waar iedereen het over heeft over de hele lengte van de film is een groot probleem wordt weggelaten. We zien niet wat het doet, niet vanaf de grond, alleen vanuit de lucht.

Mitchell's boek, ook wel genoemd Het begin of het einde, is een beetje zoals kijken naar worst die wordt gemaakt, maar ook een beetje zoals het lezen van de transcripties van een commissie die een deel van de Bijbel in elkaar heeft geflanst. Dit is een oorsprongsmythe van de Global Policeman in wording. En het is lelijk. Het is zelfs tragisch. Het idee voor de film kwam van een wetenschapper die wilde dat mensen het gevaar begrepen, niet de vernietiging verheerlijkten. Deze wetenschapper schreef aan Donna Reed, die aardige dame die in gaat trouwen met Jimmy Stewart Het is een Wonderful Life, en ze kreeg de bal aan het rollen. Daarna rolde het 15 maanden rond een sijpelende wond en voila, er kwam een ​​filmische drol tevoorschijn.

Er was nooit sprake van de waarheid. Het is een film. Jij verzint dingen. En je verzint het allemaal in één richting. Het script voor deze film bevatte soms allerlei onzin die niet blijvend was, zoals de nazi's die de Japanners de atoombom gaven - en de Japanners die een laboratorium opzetten voor nazi-wetenschappers, precies zoals in de echte wereld op dit moment. het Amerikaanse leger was bezig met het opzetten van laboratoria voor nazi-wetenschappers (om nog maar te zwijgen van het gebruik van Japanse wetenschappers). Dit is allemaal niet belachelijker dan De man in het hoge kasteel, om een ​​recent voorbeeld te nemen van 75 jaar van dit spul, maar dit was vroeg, dit was baanbrekend. De filmmakers gaven de controle over de eindmontage aan het Amerikaanse leger en het Witte Huis, en niet aan de wetenschappers die er moeite mee hadden. Veel goede dingen stonden tijdelijk in het script, maar werden weggelaten omwille van goede propaganda.

Als het een troost is, het had erger gekund. Paramount was in een nucleaire wapenfilmrace met MGM en nam Ayn Rand in dienst om het hyperpatriottisch-kapitalistische script op te stellen. Haar slotzin was: "De mens kan het universum in bedwang houden - maar niemand kan de mens in bedwang houden." Gelukkig voor ons allemaal is het niet gelukt. Helaas, ondanks die van Hersey Een Bell Adano een betere film zijn dan Het begin of het einde, zijn best verkochte boek over Hiroshima sprak geen enkele studio aan als een goed verhaal voor filmproductie. Helaas, Dr. Strangelove zou pas in 1964 verschijnen, toen velen klaar waren om toekomstig gebruik van "de bom" in twijfel te trekken, maar niet in het verleden, waardoor alle twijfels over toekomstig gebruik nogal zwak waren. Deze relatie met kernwapens loopt parallel met oorlogen in het algemeen. Het Amerikaanse publiek kan alle toekomstige oorlogen in twijfel trekken, en zelfs de oorlogen waarvan het de afgelopen 75 jaar heeft gehoord, maar niet de Tweede Wereldoorlog, waardoor alle twijfels over toekomstige oorlogen zwak worden. Recente opiniepeilingen vinden zelfs een gruwelijke bereidheid om een ​​toekomstige nucleaire oorlog bij het Amerikaanse publiek te steunen.

Destijds Het begin of het einde werd gescript en gefilmd, de Amerikaanse regering greep en verbergde elk stukje dat ze kon vinden van daadwerkelijke fotografische of gefilmde documentatie van de bomlocaties. Henry Stimson had zijn Colin Powell-moment en werd naar voren geschoven om in het openbaar schriftelijk te pleiten voor het laten vallen van de bommen. Er werden snel meer bommen gebouwd en ontwikkeld, en hele bevolkingsgroepen werden uit hun huizen op het eiland verdreven, gelogen en gebruikt als rekwisieten voor journaals waarin ze worden afgebeeld als gelukkige deelnemers aan hun vernietiging.

Mitchell schrijft dat een van de redenen waarom Hollywood zich tot het leger uitstrekte, was om zijn vliegtuigen, enz., Te gebruiken bij de productie, en om de echte namen van personages in het verhaal te gebruiken. Ik vind het heel moeilijk te geloven dat deze factoren vreselijk belangrijk waren. Met het onbeperkte budget dat het in dit ding stortte - inclusief het betalen van de mensen aan wie het vetorecht gaf - had MGM zijn eigen vrij oninteressante rekwisieten en zijn eigen paddenstoelwolk kunnen creëren. Het is leuk om te fantaseren dat op een dag degenen die tegen massamoord zijn, zoiets als het unieke gebouw van het Amerikaanse Instituut voor Vrede kunnen overnemen en eisen dat Hollywood voldoet aan de normen van de vredesbeweging om daar te kunnen filmen. Maar de vredesbeweging heeft natuurlijk geen geld, Hollywood heeft geen interesse en elk gebouw kan elders worden nagebootst. Hiroshima had ergens anders kunnen worden gesimuleerd en werd helemaal niet in de film vertoond. Het grootste probleem hier was ideologie en gewoonten van onderdanigheid.

Er waren redenen om bang te zijn voor de regering. De FBI bespioneerde de betrokkenen, waaronder slappe wetenschappers zoals Oppenheimer die de film bleven raadplegen, de afschuwelijkheid ervan betreurden, maar zich er nooit tegen durfden te verzetten. Een nieuwe Red Scare begon net. De machtigen oefenden hun macht uit met de gebruikelijke verschillende middelen.

Als de productie van Het begin of het einde windt naar voltooiing, het bouwt hetzelfde momentum op als de bom. Na zoveel scripts en rekeningen en herzieningen en werk en ass-kissings, was er geen sprake van dat de studio het niet zou uitbrengen. Toen het eindelijk uitkwam, was het publiek klein en waren de recensies gemengd. Het New Yorkse dagblad PM vond de film "geruststellend", wat volgens mij het belangrijkste punt was. Missie volbracht.

Mitchells conclusie is dat de bom een ​​'eerste aanval' was en dat de Verenigde Staten hun 'eerste aanval'-beleid zouden moeten afschaffen. Maar dat was natuurlijk niet zo. Het was een enige slag, een eerste en laatste slag. Er waren geen andere atoombommen die terug zouden vliegen als een 'tweede aanval'. Nu, vandaag, bestaat het gevaar van zowel toevallig als opzettelijk gebruik, of het nu eerste, tweede of derde is, en de noodzaak is om eindelijk toe te treden tot het grootste deel van de regeringen in de wereld die proberen kernwapens allemaal af te schaffen.