Door David Swanson, World BEYOND War, December 28, 2021
Thom Hartmann heeft enorm veel geweldige boeken geschreven, en de nieuwste is daarop geen uitzondering. Het heet De verborgen geschiedenis van Big Brother in Amerika: hoe de dood van privacy en de opkomst van toezicht ons en onze democratie bedreigen. Thom is niet in het minst xenofoob, paranoïde of oorlogszuchtig. Hij deelt kritiek - waarvan de meeste duidelijk terecht - aan talrijke regeringen, waaronder die in Washington, DC. Toch denk ik dat dit nieuwe boek een nuttig voorbeeld is van een probleem dat diep geworteld is in de Amerikaanse cultuur. Als je je niet identificeert met 4% van de mensheid of gelooft dat het iets bezit dat lijkt op een democratie, zoals de titel van het boek wil dat je doet, kom je misschien op het onderwerp toezicht vanuit een invalshoek die zowel kwaad als goed in de manier waarop Amerikaanse liberalen vaak bezwaar maken tegen surveillance.
Grote broer in Amerika bevat briljante passages over bekende thema's voor Hartmann-lezers: racisme, slavernij, monopolie, de 'oorlog' tegen drugs, enz. En het richt zich op de juiste manier op de spionage door regeringen, bedrijven en apparaten zoals huisalarmen, babyfoons, mobiele telefoons, games, tv's, fitnesshorloges, pratende barbiepoppen, enz., over bedrijven waardoor minder begeerlijke klanten langer in de wacht moeten staan, op websites die de prijzen voor producten wijzigen zodat ze overeenkomen met wat ze verwachten dat iemand zal betalen, op medische apparaten die gegevens doorgeven aan verzekeringen bedrijven, over gezichtsherkenningsprofilering, over sociale media die gebruikers naar steeds extremere opvattingen duwen, en over de vraag welke impact het heeft op het gedrag van mensen om te weten of te vrezen dat ze onder toezicht staan.
Maar ergens onderweg wordt het beschermen van mensen tegen machtsmisbruik door corrupte regeringen en bedrijven samengevoegd met het beschermen van een corrupte regering tegen denkbeeldige of overdreven buitenlandse dreigingen. En deze fusie lijkt het vergeten te vergemakkelijken dat een overdaad aan overheidsgeheim een minstens zo groot probleem is als een gebrek aan privacy. Hartmann maakt zich zorgen over wat het onzorgvuldige gebruik van een mobiele telefoon door president Donald Trump mogelijk heeft onthuld aan buitenlandse regeringen. Ik maak me zorgen over wat het misschien voor het Amerikaanse publiek heeft verborgen. Hartmann schrijft dat "er geen regering in de wereld is die geen geheimen heeft die, als ze worden onthuld, de nationale veiligheid van dat land zouden schaden." Toch definieert hij nergens "nationale veiligheid" of legt hij uit waarom we ons er druk over zouden moeten maken. Hij zegt alleen: "Of het nu militair, handel of politiek is, regeringen verbergen routinematig informatie om zowel slechte als goede redenen." Toch hebben sommige regeringen geen legers, sommigen beschouwen een regeringsfusie met 'handel' als fascistisch, en sommige zijn gebaseerd op het idee dat politiek het laatste is dat geheim moet worden gehouden (wat betekent het eigenlijk om politiek geheim te houden?). Wat zou een goede reden zijn voor deze geheimhouding?
Natuurlijk gelooft Hartmann (pagina 93, volledig zonder argument of voetnoten, zoals de norm is) dat de Russische president Vladimir Poetin Trump hielp de verkiezingen van 2016 te winnen – zelfs niet dat Poetin wilde helpen of probeerde te helpen, maar dat hij hielp, een bewering waarvoor geen bewijs bestaat, wat misschien de reden is niemand wordt ooit aangeboden. Hartmann gelooft zelfs dat de Russische regering "mogelijk" een nog steeds bestaande "jarenlange Russische aanwezigheid in onze systemen" heeft vastgehouden. Deze diepe angst dat iemand uit het verkeerde deel van de planeet erachter komt wat de Amerikaanse regering doet, leest voor de meeste goede liberalen als reden voor vijandigheid jegens Rusland of zelfs als reden voor strenge wetten op cyberaanvallen - hoewel nooit, nooit, nooit bewust van het feit dat Rusland al jaren voorstelt om cyberaanvallen te verbieden en door de Amerikaanse regering is afgewezen. Voor mij daarentegen suggereert dit probleem de noodzaak om de activiteiten van een regering openbaar te maken, om de regering transparant te maken voor de mensen die zogenaamd verantwoordelijk zijn voor een zogenaamde democratie. Zelfs het verhaal over hoe de Democratische Partij senator Bernie Sanders een eerlijke kans gaf op een nominatie – het verhaal dat Russiagate verzonnen had om af te leiden – was een reden voor minder geheimhouding, niet meer. We hadden moeten weten wat er aan de hand was, dankbaar moeten zijn voor degene die ons vertelde wat er aan de hand was, en hadden moeten proberen te onthouden en er zelfs iets aan te doen.
Hartmann gaat verder met het verhaal van de staatsgreep van 2014 in Oekraïne, zonder enige vermelding van de staatsgreep. Hartmann lijkt weinig voorzichtig met de feiten en overdrijft wat er nieuw en anders is aan technologie vandaag de dag, onder meer door te suggereren dat alleen door het gebruik van de nieuwste technologie iemand de feiten verkeerd kan krijgen. “Het aanzetten tot rassenhaat zou bijvoorbeeld de meeste mensen in de gevangenis doen belanden, maar mag zich verspreiden op Facebook. . . 'Nee, dat zou niet. Bizarre beweringen over Chinees misbruik van Oeigoeren zijn opgenomen op basis van het citeren van a Voogd melden dat „het wordt geloofd . . . Dat." Slavernij is een "natuurlijke uitgroei" van de landbouw, ondanks het gebrek aan correlatie tussen de twee in de wereldgeschiedenis en de prehistorie. En hoe toetsen we de bewering dat Frederick Douglass niet zou hebben leren lezen als zijn eigenaren de huidige surveillancetools hadden gehad?
Het grootste gevaar en de grootste focus van het boek is de Trump-campagne, microgerichte Facebook-advertenties, met allerlei conclusies die worden getrokken, hoewel "het onmogelijk is om te weten hoe consequent ze waren." Een van de conclusies is dat het targeten van Facebook-advertenties "elke vorm van psychologische weerstand bijna onmogelijk maakt", ondanks het feit dat dit wordt beweerd door talloze auteurs die uiteenzetten waarom en hoe we Facebook-advertenties moeten weerstaan, wat ik en de meeste mensen die ik vraag over het algemeen hebben of volledig genegeerd - ook al is dat bijna onmogelijk.
Hartmann citeert een Facebook-medewerker die beweert dat Facebook verantwoordelijk was voor de verkiezing van Trump. Maar de Trump-verkiezingen waren extreem smal. Heel veel dingen maakten het verschil. Het lijkt zeer waarschijnlijk dat seksisme het verschil heeft gemaakt, dat kiezers in twee belangrijke staten die Hillary Clinton als te oorlogsgevoelig beschouwden, het verschil maakten, dat het liegen van Trump en het bewaren van een aantal vervelende geheimen het verschil maakte, dat het geven van de aanhangers van Bernie Sanders de schacht het verschil maakte, dat het kiescollege het verschil maakte, dat de laakbare lange publieke carrière van Hillary Clinton het verschil maakte, dat de voorliefde van de bedrijfsmedia voor door Trump gecreëerde beoordelingen het verschil maakte. Elk van deze dingen (en nog veel meer) die het verschil maken, suggereert niet dat alle andere niet ook het verschil maakten. Laten we dus niet te veel gewicht hechten aan wat Facebook zogenaamd deed. Laten we echter om enig bewijs vragen dat het het deed.
Hartmann probeert te suggereren dat gebeurtenissen die door Russische trollen op Facebook zijn aangekondigd het verschil hebben gemaakt, zonder enig echt bewijs, en later in het boek geeft hij toe dat "[niemand] tot op de dag van vandaag zeker is (anders, waarschijnlijk dan Facebook)" die bepaalde niet -bestaande "Black Antifa"-evenementen. Hartmann biedt weinig tot geen bewijs voor de herhaalde bewering dat buitenlandse regeringen op een zinvolle manier verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van idiote samenzweringsfantasieën op sociale media in de VS - ook al hebben de idiote fantasieën niet minder bewijs dan de beweringen over wie heeft ze verspreid.
Hartmann noemt de Amerikaans-Israëlische "Stuxnet"-cyberaanval op Iran als de eerste grote dergelijke aanval. Hij beschrijft het als het stimuleren van een enorme Iraanse investering in vergelijkbare tools voor cyberaanvallen, en geeft Iran, Rusland en China de schuld/credits voor verschillende aanvallen van de Amerikaanse regering. Er wordt van ons allemaal verwacht dat we kiezen welke delen van de beweringen van welke van deze leugenachtige sluwe regeringen waar is. Ik weet hier twee echte dingen:
1) Mijn interesse in persoonlijke privacy en de mogelijkheid om vrijelijk samen te komen en te protesteren is heel anders dan het recht van een regering om met mijn geld geheim te houden wat ze in mijn naam doet.
2) De komst van cyberwar wist andere vormen van oorlog niet uit. Hartmann schrijft: "De risico/opbrengst-berekening voor cyberoorlog is zoveel beter dan voor nucleaire oorlog dat het waarschijnlijk is dat nucleaire oorlogvoering een anachronisme is geworden." Sorry, maar nucleaire oorlogvoering was nooit rationeel zinvol. Ooit. En de investeringen daarin en de voorbereidingen daarop nemen snel toe.
Het lijkt mij dat we het over het toezicht op mensen moeten hebben los van te praten over internationale cyberaanvallen en militarisme. Iedereen lijkt het veel beter te doen bij de eerste. Wanneer de laatste vermengd raakt, lijkt het patriottisme de prioriteiten te verdraaien. Willen we de bewakingsstaat ontwapenen of verder versterken? Willen we de grote technologie kapot maken of het geld geven om het te helpen de kwaadaardige buitenlanders af te weren? Regeringen die hun volk willen misbruiken zonder protest, zijn gewoon dol op buitenlandse vijanden. Je hoeft ze niet te aanbidden, maar je moet je op zijn minst realiseren welk doel ze dienen.
