Door Krishen Mehta, Akkoord van het Amerikaanse Comité voor de VS-Rusland, Mei 4, 2021
Omdat ik uit een ontwikkelingsland kom, heb ik een ietwat andere kijk op sancties, omdat ik daardoor de acties van de VS zowel vanuit een positief als vanuit een niet zo positief perspectief heb kunnen bekijken.
Ten eerste het positieve: na de onafhankelijkheid van India in 1947 kreeg een aantal van zijn instellingen (waaronder technische universiteiten, medische scholen, enzovoort) technische en financiële steun van de Verenigde Staten. Dit kwam in de vorm van directe hulp, gezamenlijke samenwerkingen met instellingen in de VS, bezoekende wetenschappers en andere uitwisselingen. Toen we opgroeiden in India, zagen we dit als een zeer positieve weerspiegeling van Amerika. De Institutes of Technology, waar ik het voorrecht had mijn ingenieursdiploma te behalen, studeerden ook afgestudeerden af, zoals Sundar Pichai, de huidige CEO van Microsoft, en Satya Nadella, de huidige CEO van Microsoft. De groei van Silicon Valley was gedeeltelijk te danken aan deze vrijgevigheid en goede wil waarmee wetenschappers in andere landen werden opgeleid. Deze wetenschappers dienden niet alleen hun eigen land, maar deelden ook hun talent en hun ondernemerschap hier in de Verenigde Staten. Het was een win-win voor beide partijen en vertegenwoordigde het beste van Amerika.
Nu voor het niet zo positieve: terwijl sommige van onze afgestudeerden in de VS kwamen werken, gingen anderen werken in verschillende opkomende economieën zoals Irak, Iran, Syrië, Indonesië en andere landen. Mijn collega-afgestudeerden die naar die landen gingen en met wie ik in contact bleef, zagen een andere kant van het Amerikaanse beleid. Degenen die hadden meegeholpen aan de opbouw van de infrastructuur in Irak en Syrië, zagen deze bijvoorbeeld substantieel verwoest door acties van de VS. Waterzuiveringsinstallaties, sanitaire installaties, irrigatiekanalen, snelwegen, ziekenhuizen, scholen en hogescholen, die veel van mijn collega's hadden helpen bouwen (in nauwe samenwerking met Iraakse ingenieurs), werden in een ruïne veranderd. Een aantal van mijn collega's in de medische wereld zag een wijdverbreide humanitaire crisis als gevolg van de sancties die tot tekorten aan schoon water, elektriciteit, antibiotica, insuline, tandheelkundige anesthetica en andere essentiële middelen om te overleven hadden geleid. Ze hadden de ervaring dat kinderen in hun armen stierven door gebrek aan medicijnen om cholera, tyfus, mazelen en andere ziekten te bestrijden. Diezelfde collega-afgestudeerden waren getuige van miljoenen mensen die onnodig leden als gevolg van onze sancties. Het was geen win-win voor beide partijen en vertegenwoordigde niet de beste van Amerika.
Wat zien we vandaag om ons heen? De VS heeft sancties tegen meer dan 30 landen, bijna een derde van de wereldbevolking. Toen de pandemie begin 2020 begon, probeerde onze regering te voorkomen dat Iran ademhalingsmaskers uit het buitenland kocht, en ook warmtebeeldapparatuur die het virus in de longen kon detecteren. We hebben een veto uitgesproken over de noodlening van $ 5 miljard die Iran had aangevraagd bij het IMF om apparatuur en vaccins van de buitenlandse markt te kopen. Venezuela heeft een programma met de naam CLAP, een lokaal programma voor voedseldistributie aan ongeveer zes miljoen gezinnen om de twee weken, dat voorziet in essentiële benodigdheden zoals voedsel, medicijnen, tarwe, rijst en andere basisproducten. De VS hebben herhaaldelijk geprobeerd dit belangrijke programma te verstoren als een manier om de regering van Nicolas Maduro te kwetsen. Aangezien elk gezin dat deze pakketten onder de CLAP ontvangt, vier leden heeft, ondersteunt dit programma ongeveer 24 miljoen gezinnen, op een totale bevolking van 28 miljoen in Venezuela. Maar onze sancties kunnen ervoor zorgen dat dit programma niet kan worden voortgezet. Is dit de VS op zijn best? De Caesar-sancties tegen Syrië veroorzaken een enorme humanitaire crisis in dat land. Inmiddels is 80% van de bevolking door de sancties onder de armoedegrens gedaald. Vanuit het perspectief van het buitenlands beleid lijken sancties een belangrijk onderdeel van onze toolkit te zijn, ongeacht de humanitaire crisis die deze veroorzaakt. James Jeffreys, onze senior diplomaat daar al vele jaren, heeft gezegd dat het doel van de sancties is om van Syrië een moeras te maken voor Rusland en Iran. Maar er is geen erkenning voor de humanitaire crisis die is veroorzaakt voor gewone Syrische mensen. We bezetten Syrische olievelden om te voorkomen dat het land over financiële middelen beschikt voor zijn herstel, en we bezetten zijn vruchtbare landbouwgrond om te voorkomen dat ze toegang krijgen tot voedsel. Is dit Amerika op zijn best?
Laten we ons tot Rusland wenden. Op 15 april kondigden de VS sancties aan tegen de Russische overheidsschuld wegens zogenaamde inmenging in de verkiezingen van 2020 en voor cyberaanvallen. Mede als gevolg van deze sancties kondigde de Russische Centrale Bank op 27 april aan de rente te verhogen van 4.5% naar 5%. Dit is spelen met vuur. Terwijl de Russische staatsschuld slechts ongeveer $ 260 miljard bedraagt, kunt u zich voorstellen dat de situatie omgekeerd zou zijn. De VS heeft een staatsschuld van bijna $ 26 biljoen, waarvan meer dan 30% in handen is van het buitenland. Wat als China, Japan, India, Brazilië, Rusland en andere landen weigerden hun schuld te verlengen of besloten te verkopen? De rentetarieven zouden enorm kunnen stijgen, faillissementen, werkloosheid en een dramatische verzwakking van de Amerikaanse dollar. De Amerikaanse economie zou een economie op depressieniveau kunnen weerspiegelen als alle landen zich terugtrokken. Als we dit niet voor onszelf willen, waarom willen we het dan voor andere landen? De VS heeft om een aantal redenen sancties tegen Rusland gekregen, en veel daarvan komen voort uit het Oekraïense conflict in 2014. De Russische economie is slechts ongeveer 8% van de Amerikaanse economie, op $ 1.7 biljoen vergeleken met onze $ 21 biljoen economie. en toch willen we ze nog meer pijn doen. Rusland heeft drie belangrijke inkomstenbronnen, en we hebben sancties tegen ze allemaal: hun olie- en gassector, hun wapenexportindustrie en de financiële sector die de economie draaiende houdt. De mogelijkheid die jongeren hebben om een bedrijf te starten, geld te lenen, risico's te nemen, hangt deels samen met hun financiële sector en staat nu zelfs onder grote druk door sancties. Is dit echt wat het Amerikaanse volk wil?
Er zijn een paar fundamentele redenen waarom ons hele sanctiebeleid moet worden heroverwogen. Dit zijn: 1) Sancties zijn een manier geworden om een 'goedkoop buitenlands beleid' te voeren zonder binnenlandse gevolgen, en hebben deze 'oorlogsdaad' in de plaats gesteld van diplomatie, 2) Sancties zouden zelfs ERGER kunnen worden genoemd dan oorlog, omdat het minst in oorlog zijn er bepaalde protocollen of conventies om de burgerbevolking te schaden. Onder het regime van sancties worden de burgerbevolking voortdurend geschaad, en veel maatregelen zijn in feite rechtstreeks gericht tegen burgers.3) Sancties zijn een manier om landen die onze macht, onze hegemonie, onze unipolaire kijk op de wereld uitdagen sancties hebben geen tijdlijn, deze 'oorlogshandelingen' kunnen lange tijd voortduren zonder enige uitdaging voor de regering of het congres. Ze worden onderdeel van onze Forever Wars. 4) Het Amerikaanse publiek valt elke keer voor sancties, omdat ze verpakt zijn onder het mom van mensenrechten, die de superioriteit van onze moraliteit ten opzichte van anderen vertegenwoordigen. Het publiek begrijpt niet echt de verwoestende schade die onze sancties aanrichten, en een dergelijke dialoog is over het algemeen buiten onze reguliere media gehouden. 5) Als gevolg van sancties lopen we het risico de jongeren in de betreffende landen te vervreemden, omdat door de sancties hun leven en toekomst in gevaar komt. Deze mensen kunnen partners met ons zijn voor een vreedzamere en vriendelijkere toekomst, en we kunnen het ons niet veroorloven hun vriendschap, hun steun en hun respect te verliezen.
Ik zou daarom stellen dat het tijd is dat ons beleid van sancties wordt geëvalueerd door het Congres en de regering, dat er meer publieke dialoog over hen is, en dat we teruggaan naar diplomatie in plaats van deze 'eeuwige oorlogen' voort te zetten door middel van sancties. die gewoon een vorm van economische oorlogvoering zijn. Ik denk ook na over hoe ver we zijn gekomen met het bouwen van scholen en universiteiten in het buitenland, het sturen van onze jonge mannen en vrouwen als leden van het vredeskorps, naar de huidige staat van 800 militaire bases in 70 landen en sancties tegen bijna een derde van de wereldbevolking. . Sancties vertegenwoordigen niet het beste dat het Amerikaanse volk te bieden heeft, en ze vertegenwoordigen niet de inherente vrijgevigheid en mededogen van het Amerikaanse volk. Om deze redenen moet het sanctieregime worden beëindigd en is het nu tijd.
Krishen Mehta is een lid van de raad van bestuur van ACURA (American Committee for US Russia Accord). Hij is een voormalig partner bij PwC en is momenteel Senior Global Justice Fellow aan Yale University.
