De gewetenloze aanval van Samuel Moyn op mensenrechtengigant Michael Ratner

Bovenstaande foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimedia Commons.

De wrede en gewetenloze aanval van Samuel Moyn op Michael Ratner, een van de beste mensenrechtenadvocaten van onze tijdWat gepubliceerde in de New York recensie van boeken (NYRB) op 1 september. Moyn kiest Ratner als een zweepjongen om zijn eigen bizarre theorie te ondersteunen dat het bestraffen van oorlogsmisdaden de oorlog verlengt door deze verteerbaarder te maken. Hij beweert onoprecht dat het handhaven van de Conventies van Genève en het bestrijden van illegale oorlogen elkaar uitsluiten. Als Dexter Filkins merkte het op in de New YorkerMoyns “logica zou de voorkeur geven aan het verbranden van hele steden, in de stijl van Tokio, als de resulterende schouwspelen van pijn ertoe leiden dat meer mensen zich tegen de Amerikaanse macht verzetten.”

Moyn neemt Ratner – de oude president van het Center for Constitutional Rights (CCR) die in 2016 stierf – op voor het indienen van een dossier Rasul tegen Bush om mensen die voor onbepaalde tijd in Guantánamo vastzitten het grondwettelijke recht te geven op habeas corpus om hun detentie aan te vechten. Moyn wil dat we mensen de rug toekeren die worden gemarteld, afgeslacht en voor onbepaalde tijd opgesloten. Hij is het blijkbaar eens met de absurde bewering van George W. Bush' eerste procureur-generaal Alberto Gonzales (die het Amerikaanse martelprogramma faciliteerde) dat de Conventies van Genève – die marteling classificeren als een oorlogsmisdaad – “vreemd” en “achterhaald” waren.

In zijn polemiek doet Moyn de valse en verbazingwekkende bewering dat “niemand misschien meer heeft gedaan dan [Ratner] om een ​​nieuwe, gezuiverde versie van permanente oorlog mogelijk te maken.” Zonder ook maar een greintje bewijs beweert Moyn harteloos dat Ratner ‘de onmenselijkheid’ van ‘oorlog witgewassen heeft die zo eindeloos, legaal en menselijk.Moyn heeft blijkbaar nooit Guantánamo bezocht, dat door velen een concentratiekamp wordt genoemd, waar gevangenen zaten meedogenloos gemarteld en jarenlang vastgehouden zonder aanklacht. Hoewel Barack Obama een einde maakte aan het martelingsprogramma van Bush, werden de gevangenen in Guantánamo onder toezicht van Obama met geweld gedwongen gevoed, wat neerkomt op marteling.

Het Hooggerechtshof was het met Ratner, Joseph Margulies en CCR eens Rasul. Margulies, hoofdadvocaat in de zaak, vertelde me dat rasul “vermenselijkt [de oorlog tegen het terrorisme] niet, noch rationaliseert of legaliseert het deze. Om het anders te zeggen: ook al hadden we nooit een aanvraag ingediend, gevochten en gewonnen rasulzou het land nog steeds in precies dezelfde, eindeloze oorlog verwikkeld zijn.” Bovendien, zoals Ratner in zijn autobiografie schreef: De balie verplaatsen: mijn leven als radicale advocaat  New York Times Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. rasul “de belangrijkste burgerrechtenzaak in vijftig jaar.”

Het is de komst van oorlogvoering met drones, en niet het juridische werk van Ratner, Margulies en CCR, die de oorlog tegen het terrorisme heeft ‘gezuiverd’. De ontwikkeling van drones heeft niets te maken met hun rechtszaken, maar alles met het verrijken van defensie-aannemers en het beschermen van piloten tegen schade, zodat Amerikanen geen lijkzakken hoeven te zien. Toch lijden drone-‘piloten’ aan PTSD, terwijl ze een buitensporig aantal burgers in het proces.

“Moyn lijkt te denken dat het verzet tegen oorlog en het verzet tegen marteling in oorlog op gespannen voet staan. Ratner is in feite bewijsstuk A dat ze dat niet zijn. Hij verzette zich tegen beide tot het einde”, zei juridisch directeur David Cole van de ACLU tweeted.

Ratner was inderdaad al lange tijd een tegenstander van illegale Amerikaanse oorlogen. Hij probeerde de wet af te dwingen Oorlogsbevoegdheden Resolutie in 1982 nadat Ronald Reagan ‘militaire adviseurs’ naar El Salvador had gestuurd. Ratner klaagde George HW Bush (zonder succes) aan om toestemming van het Congres te eisen voor de eerste Golfoorlog. In 1991 organiseerde Ratner een tribunaal voor oorlogsmisdaden en veroordeelde hij de Amerikaanse agressie, die het Tribunaal van Neurenberg ‘de hoogste internationale misdaad’ noemde. In 1999 veroordeelde hij de door de VS geleide NAVO-bombardementen op Kosovo als ‘een misdaad van agressie’. In 2001 schreven Ratner en hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pittsburgh, Jules Lobel, in JURIST dat het oorlogsplan van Bush in Afghanistan in strijd was met het internationaal recht. Kort daarna vertelde Ratner op een bijeenkomst van de National Lawyers Guild (waarvan hij voormalig president was) dat de aanslagen van 9 september geen oorlogsdaden waren, maar eerder misdaden tegen de menselijkheid. In 11 schreven Ratner en zijn collega's bij CCR in de New York Times dat het “verbod op agressie een fundamentele norm van het internationaal recht vormt en door geen enkel land kan worden geschonden.” In 2006 hield Ratner de keynote speech voor een internationale onderzoekscommissie over de misdaden van de regering-Bush tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden, waaronder de onwettigheid van de oorlog in Irak. In 2007 schreef Ratner in een getuigenis voor mijn boek: Cowboy Republic: zes manieren waarop de Bush-bende de wet heeft getrotseerd‘Van een illegale agressieve oorlog in Irak tot marteling, hier is het allemaal: de zes belangrijkste manieren waarop de regering-Bush van Amerika een outlaw state heeft gemaakt.’

Net als Ratner dacht de Canadese rechtenprofessor Michael Mandel dat de bomaanslag in Kosovo de doodsklok betekende voor de handhaving van het verbod op het gebruik van militair geweld in het Handvest van de Verenigde Naties, tenzij dit uit zelfverdediging gebeurt of wordt bestraft door de Veiligheidsraad. De Charter definieert agressie als “het gebruik van gewapend geweld door een staat tegen de soevereiniteit, territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een andere staat, of op enige andere wijze die in strijd is met het Handvest van de Verenigde Naties.”

In zijn boek, Hoe Amerika wegkomt met moord: illegale oorlogen, bijkomende schade en misdaden tegen de menselijkheidMandel stelt dat de NAVO-bombardementen op Kosovo het precedent schiepen voor de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan. “Het doorbrak een fundamentele juridische en psychologische barrière”, schreef Mandel. “Toen Pentagon-goeroe Richard Perle ‘God dankte’ voor de dood van de VN, was Kosovo het eerste precedent dat hij kon aanhalen ter rechtvaardiging van het omverwerpen van de juridische suprematie van de Veiligheidsraad op het gebied van oorlog en vrede.”

Moyn, een rechtenprofessor aan Yale die beweert een expert op het gebied van juridische strategie te zijn, heeft nooit de advocatuur beoefend. Misschien is dat de reden dat hij het Internationaal Strafhof (ICC) slechts één keer in zijn boek vermeldt: Humane: hoe de Verenigde Staten vrede verlieten en oorlog opnieuw uitvonden. In die ene verwijzing stelt Moyn ten onrechte dat het ICC zich niet richt op agressieoorlogen, en schrijft: “[Het ICC] heeft de erfenis van Neurenberg vervuld, behalve door zijn kenmerkende prestatie, namelijk het criminaliseren van de illegale oorlog zelf, achterwege te laten.”

Als Moyn de Statuut van Rome die het ICC heeft opgericht, zou hij ervoor zorgen dat een van de vier misdaden die volgens het statuut bestraft worden de misdaad van agressie, dat wordt gedefinieerd als ‘het plannen, voorbereiden, initiëren of uitvoeren, door een persoon die in een positie verkeert om effectief controle uit te oefenen over of leiding te geven aan de politieke of militaire actie van een staat, van een daad van agressie die, door zijn aard, ernstig is. en omvang, vormt een duidelijke schending van het Handvest van de Verenigde Naties.”

Maar het ICC kon de misdaad van agressie niet vervolgen toen Ratner nog leefde, omdat de agressieamendementen pas in 2018 van kracht werden, twee jaar nadat Ratner stierf. Bovendien hebben noch Irak, Afghanistan noch de Verenigde Staten de amendementen geratificeerd, waardoor het onmogelijk wordt om agressie te bestraffen tenzij de VN-Veiligheidsraad daartoe opdracht geeft. Met het Amerikaanse veto tegen de Raad zal dat niet gebeuren.

Margulies zei dat “alleen een criticus die nog nooit een cliënt heeft vertegenwoordigd, zou kunnen suggereren dat het beter zou zijn geweest om een ​​rechtszaak aan te spannen die geen enkele kans van slagen had, in plaats van te proberen de wetteloze en inhumane detentie van een gevangene te voorkomen. Alleen al de suggestie is beledigend, en Michael begreep dat beter dan wie dan ook.”

In feite werden drie zaken die waren aangespannen door andere advocaten en die de wettigheid van de oorlog in Irak in twijfel trokken, door drie verschillende federale hoven van beroep buiten de rechtszaal gezet. Het eerste circuit geregeerd in 2003 dat leden van het Amerikaanse leger en leden van het Congres in actieve dienst geen “bevoegdheid” hadden om bezwaar te maken tegen de wettigheid van de oorlog voordat deze begon, omdat eventuele schade voor hen speculatief zou zijn. In 2010, het derde circuit gevonden dat New Jersey Peace Action, twee moeders van kinderen die meerdere dienstreizen in Irak hadden voltooid, en een oorlogsveteraan uit Irak geen 'status' hadden om de rechtmatigheid van de oorlog te betwisten, omdat ze niet konden aantonen dat ze persoonlijk schade hadden geleden. En in 2017 het Negende Circuit gehouden in een zaak die was aangespannen door een Iraakse vrouw en waarin de beklaagden Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice en Donald Rumsfeld immuniteit hadden tegen civiele rechtszaken.

Margulies vertelde me ook: “de implicatie daarvan rasul op de een of andere manier mogelijk gemaakt dat de eeuwige oorlogen eenvoudigweg onjuist zijn. Vanwege de oorlog in Afghanistan werd de eerste fase van de oorlog tegen het terrorisme op de grond uitgevochten, wat er voorspelbaar toe leidde dat de VS een groot aantal gevangenen gevangen nam en ondervroeg. Maar deze fase van de oorlog is al lang verdrongen door een streven naar wat de NSA 'informatiedominantie' noemt. Margulies voegde eraan toe: 'Meer dan wat dan ook is de oorlog tegen het terrorisme nu een oorlog van voortdurende, mondiale surveillance, af en toe gevolgd door drones. stakingen. Het is een oorlog die meer om signalen gaat dan om soldaten. Niets binnen rasul, of een van de detentiezaken, heeft het minste effect op deze nieuwe fase.”

“En waarom zou iemand denken dat als de martelingen waren doorgegaan, de oorlog tegen het terrorisme tot stilstand zou zijn gekomen? Dat is het uitgangspunt van Moyn, waarvoor hij geen greintje bewijs levert”, zegt Cole, voormalig CCR-stafadvocaat. tweeted. “Zeggen dat het zeer onwaarschijnlijk is, is een understatement. En laten we even aannemen dat het toestaan ​​van martelingen zou bijdragen aan het beëindigen van de oorlog. Moeten advocaten de andere kant op kijken, hun cliënten opofferen in de quixotische hoop dat het einde van de oorlog zal worden bespoedigd als ze worden gemarteld?’

In Moyn's boek getiteld humaan, neemt hij Ratner en zijn CCR-collega’s sardonisch onder de loep voor het “verwijderen van oorlogsmisdaden uit jullie oorlogen.” Gedurende zijn NYRB In de dekvloer spreekt Moyn zichzelf tegen in een poging zijn schetsmatige verhaal te ondersteunen, waarbij hij afwisselend beweert dat Ratner de oorlog menselijker wilde maken en Ratner de oorlog niet menselijker wilde maken (“Ratners doel was nooit echt om de Amerikaanse oorlog menselijker te maken”).

Bill Goodman was op 9 september juridisch directeur van CCR. “Onze opties waren het bedenken van juridische strategieën die ontvoeringen, detenties, martelingen en moorden door het Amerikaanse leger na 11 september aanvechten, of niets doen”, vertelde hij me. “Zelfs als de rechtszaak zou mislukken – en het was een heel moeilijke strategie – zou het op zijn minst het doel kunnen dienen om deze wandaden bekend te maken. Niets doen betekende erkennen dat de democratie en de wet hulpeloos waren tegenover de onbeperkte uitoefening van kwaadaardige macht”, aldus Goodman. “Onder leiding van Michael kozen we ervoor om te handelen in plaats van te wankelen. Ik heb geen spijt. Moyns aanpak – om niets te doen – is onaanvaardbaar.”