Door Cole Harrison, Vredesactie in Massachusetts, Juni 16, 2022
Nu de criminele Russische invasie van Oekraïne zijn vierde maand ingaat, moet de vredes- en progressieve beweging moeilijk heroverwegen.
Het Congres heeft 54 miljard dollar toegewezen voor de oorlog in Oekraïne – 13.6 miljard dollar in maart en 40.1 miljard dollar op 19 mei – waarvan 31.3 miljard dollar voor militaire doeleinden. De stemming in mei was 368-57 in het Huis en 86-11 in de Senaat. Alle Democraten en alle vertegenwoordigers en senatoren van Massachusetts stemden voor de oorlogsfinanciering, terwijl een aanzienlijk aantal Trumpistische Republikeinen tegen stemde.
Voorheen anti-oorlogsdemocraten zoals afgevaardigden Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar en Alexandria Ocasio-Cortez, en senatoren Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Ed Markey, hebben kritiekloos de escalerende proxy-oorlog van de regering tegen Rusland omarmd. Ze hebben weinig gezegd om hun daden te verklaren; alleen Cori Bush bracht een verklaring vraagtekens zetten bij het niveau van militaire hulp, zelfs terwijl ze ervoor stemden.
Wat Oekraïne betreft, is er geen vredesstem in het Congres.
De regering telegrafeert sinds april dat haar doelstellingen veel verder gaan dan de verdediging van Oekraïne. President Biden zei dat president Poetin "niet aan de macht kan blijven". Minister van Defensie Austin zei dat de VS Rusland proberen te verzwakken. En Spreker Nancy Pelosi zei dat we vechten tot "overwinning".
De regering-Biden heeft geen strategie uitgestippeld om de oorlog te beëindigen – alleen een om terug te slaan naar Rusland. Staatssecretaris Blinken heeft de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov niet meer ontmoet sinds de Russische invasie meer dan twee maanden geleden begon. Er is geen afrit. Er is geen diplomatie.
Zelfs de New York Times redacteuren, die, net als hun nieuwsafdeling, over het algemeen cheerleaders zijn geweest voor de oorlog, roepen nu op tot voorzichtigheid en vragen: "Wat is de Amerikaanse strategie in Oekraïne?" in een redactioneel commentaar van 19 mei. "Het Witte Huis loopt niet alleen het risico de interesse van Amerikanen in het steunen van Oekraïners - die blijven lijden onder het verlies van levens en middelen van bestaan - te verliezen, maar brengt ook de vrede en veiligheid op de lange termijn op het Europese continent in gevaar", schreven ze.
Op 13 juni, Steven Erlanger in de Times maakte duidelijk dat de Franse president Macron en de Duitse bondskanselier Scholz niet pleiten voor een Oekraïense overwinning, maar voor vrede.
Robert Küttner, Joe Cirincione, Matt Duss en Bill Fletcher Jr.. behoren tot bekende progressieve stemmen die zich hebben aangesloten bij de oproep aan de VS om Oekraïne te steunen met militaire hulp, terwijl Amerikaanse vredesstemmen zoals Noam Chomsky, Codepink en UNAC waarschuwen voor de gevolgen hiervan en oproepen tot onderhandelingen in plaats van wapens.
Oekraïne is het slachtoffer van agressie en heeft het recht zichzelf te verdedigen, en andere staten hebben het recht om het te helpen. Maar hieruit volgt niet dat de Verenigde Staten wapens moeten leveren aan Oekraïne. De VS lopen het risico betrokken te raken bij een bredere oorlog met Rusland. Het leidt fondsen die nodig zijn voor COVID-hulp, huisvesting, het bestrijden van klimaatverandering en meer om naar een machtsstrijd in Europa, en giet meer in de schatkist van het militair-industriële complex.
Dus waarom hebben zoveel progressieven zich aangesloten bij het beleid van de regering om Rusland te verslaan?
Ten eerste zeggen veel progressieven, zoals Biden en de centristische Democraten, dat de belangrijkste strijd in de wereld van vandaag is tussen democratie en autoritarisme, met de Verenigde Staten als leider van de democratieën. In deze visie illustreren Donald Trump, Jair Bolsonaro en Vladimir Poetin een antidemocratische tendens waartegen democratieën weerstand moeten bieden. Bernie Sanders legde zijn versie van dit perspectief uit in Fulton, Missouri, in 2017. Door een antiautoritair buitenlands beleid te koppelen aan zijn binnenlandse agenda, verbindt Sanders autoritarisme met ongelijkheid, corruptie en oligarchie, en zegt dat ze deel uitmaken van hetzelfde systeem.
Als Aaron Mate legt uit, vormde de steun van Sanders en andere progressieve gekozenen voor de Russiagate-samenzweringstheorie vanaf 2016 de weg voor hen om een anti-Russische consensus te omarmen, die hen, toen de oorlog in Oekraïne uitbrak, voorbereidde om een Amerikaanse gewapende confrontatie met Rusland te steunen.
Maar de overtuiging dat de VS de verdediger van de democratie is, biedt een ideologische rechtvaardiging voor de vijandigheid van de VS tegen Rusland, China en andere landen die de Amerikaanse dictaten niet zullen volgen. Liefhebbers van vrede moeten deze mening verwerpen.
Ja, we moeten de democratie steunen. Maar de VS zijn nauwelijks in staat democratie in de wereld te brengen. De Amerikaanse democratie is altijd gekanteld ten gunste van de rijken en dat is vandaag de dag nog meer het geval. De zoektocht van de VS om zijn eigen model van "democratie" aan andere landen op te leggen, heeft ertoe geleid dat het de rampen van Irak en Afghanistan heeft veroorzaakt, en tot een niet aflatende vijandigheid tegenover Iran, Venezuela, Cuba, Rusland, China en meer.
Integendeel, landen met verschillende politieke systemen moeten elkaar respecteren en hun geschillen vreedzaam oplossen. Vrede betekent verzet tegen militaire allianties, verzet tegen wapenverkopen en -overdrachten en steun aan een sterk versterkte Verenigde Naties. Het betekent zeker niet dat we een land moeten omarmen dat niet eens een bondgenoot van de VS is, het met wapens overspoelen en ons zijn oorlog eigen maken.
In werkelijkheid is de VS een imperium, geen democratie. Haar beleid wordt niet gedreven door de behoeften of meningen van haar mensen, maar door de behoeften van het kapitalisme. Massachusetts Peace Action heeft dit perspectief acht jaar geleden voor het eerst uiteengezet in ons discussiedocument, Een buitenlands beleid voor iedereen.
Ons begrip dat de VS een imperium is, wordt niet gedeeld door democratische progressieven zoals Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren of anderen. Hoewel ze kritiek hebben op de kapitalistische controle over de Amerikaanse politiek, hebben ze deze kritiek niet toegepast op het buitenlands beleid. In feite is hun mening dat de VS een onvolmaakte democratie is en dat we de militaire macht van de VS moeten gebruiken om autoritaire staten over de hele wereld te controleren.
Een dergelijke opvatting ligt niet ver van de neoconservatieve lijn dat de VS de laatste hoop op vrijheid is. Zo worden de progressieve Democraten leiders van de oorlogspartij.
Ten tweede steunen progressieven mensenrechten en internationaal recht. Wanneer tegenstanders van de VS de mensenrechten met voeten treden of andere landen binnenvallen, sympathiseren progressieven met de slachtoffers. Ze hebben gelijk om dat te doen.
Maar progressieven zijn niet sceptisch genoeg. Ze worden vaak gemanipuleerd door de oorlogspartij om zich aan te sluiten bij Amerikaanse oorlogen en sanctiecampagnes die totaal ondoeltreffend zijn in het ondersteunen van mensenrechten en deze echt ondermijnen. We zeggen dat ze eerst Amerikaanse schendingen van de mensenrechten moeten bestraffen voordat ze andere landen proberen te leren hoe ze rechten moeten handhaven.
Progressieven sluiten zich ook te snel aan bij dwangmiddelen of militaire middelen om mensenrechtenschendingen ongedaan te maken.
Mensenrechtenschendingen vinden plaats in alle oorlogen, zowel oorlogen die zijn begonnen door de Verenigde Staten als oorlogen die zijn begonnen door Rusland. Oorlog zelf is een schending van de mensenrechten.
Zoals Yale professor in de rechten Samuel Moyn schrijft, heeft de inspanning om oorlog menselijker te maken ertoe bijgedragen dat Amerikaanse oorlogen "voor velen acceptabeler en voor anderen moeilijker te zien zijn".
Totdat ze er klaar voor zijn om in te zien dat de politieke systemen van andere landen ook respect en betrokkenheid verdienen, kunnen progressieven niet uit het frame van de oorlogspartij breken. Ze kunnen er soms tegen zijn op specifieke punten, maar ze geloven nog steeds in het Amerikaanse exceptionisme.
Progressieven lijken het anti-interventionisme te zijn vergeten dat hen zo goed van pas kwam toen ze zich verzetten tegen de oorlogen in Irak en Afghanistan en (tot op zekere hoogte) de interventies in Syrië en Libië van de afgelopen twee decennia. Ze zijn plotseling hun scepsis van propaganda vergeten en grijpen naar hun helmen.
De publieke opinie in de VS begint al te verschuiven naar Oekraïne nu de economische schade door sancties toeslaat. Dit kwam tot uiting in de 68 Republikeinse stemmen tegen het hulppakket voor Oekraïne. Tot nu toe zijn progressieven ingesloten door hun Amerikaanse exceptionistische en anti-Russische ideologie en hebben ze geweigerd deze kwestie aan te pakken. Naarmate het anti-oorlogsgevoel groeit, en dat is zeker, zal de progressieve beweging een zware prijs betalen voor de beslissing van haar congresdelegatie om de Amerikaanse oorlogsinspanningen te steunen.
Cole Harrison is de uitvoerend directeur van Massachusetts Peace Action.
