Door Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
9 januari 2020 van Conor Tobin Diplomatieke geschiedenis[1] artikel met de titel: De mythe van de 'Afghaanse valstrik': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan[2] pogingen om "het idee te ontmantelen dat president Jimmy Carter, op aandringen van de nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski, de Afghaanse Mujahedin opzettelijk hielp om de Sovjet-Unie ertoe te verleiden Afghanistan binnen te vallen in 1979." Zoals Todd Greentree erkent in zijn recensie van 17 juli 2020 van het artikel van Tobin, er staat veel op het spel omdat het 'het idee' niet alleen de nalatenschap van president Carter in twijfel trekt, maar ook het gedrag, de reputatie en het 'strategische gedrag van de Verenigde Staten tijdens de Koude Oorlog en daarna'.[3]
Centraal in de kwestie van wat Tobin 'de Afghan Trap-these' noemt, staat de beruchte januari van de Franse journalist Vincent Jauvert. 1998 Nouvel Observateur interview met Brzezinski waarin hij opschept over een geheim programma dat hij en president Carter zes maanden voor de Sovjet-invasie lanceerden “dat tot gevolg had dat de Russen in de Afghaanse val werden gelokt…” “Volgens de officiële versie van de geschiedenis, steunde de CIA aan de Mujahideen begon in 1980, dat wil zeggen, nadat het Sovjetleger Afghanistan was binnengevallen, op 24 december 1979. Maar de realiteit, die tot nu toe in het geheim werd bewaakt, is totaal anders.” Brzezinski staat op de lijst als te zeggen. “Het was inderdaad 3 juli 1979 dat president Carter de eerste richtlijn ondertekende voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul. En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp naar mijn mening een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou veroorzaken.[4]
Ondanks het feit dat het geheime programma al was onthuld door de voormalige CIA-chef van het directoraat Operaties voor het Nabije Oosten en Zuid-Azië Dr. Charles Cogan en voormalig CIA-directeur Robert Gates en grotendeels werd genegeerd, vestigt de bekentenis van Brzezinski de aandacht op een flagrant misvatting over Sovjetintenties in Afghanistan die veel historici liever onverklaard laten. Vanaf het moment dat Brzezinski's interview in 1998 verscheen, is er een fanatieke poging geweest van zowel links als rechts om de geldigheid ervan te ontkennen als ijdele opschepperij, een verkeerde interpretatie van wat hij bedoelde, of een slechte vertaling van het Frans naar het Engels. De bekentenis van Brzezinski ligt zo gevoelig onder de insiders van de CIA dat Charles Cogan het nodig vond om naar buiten te komen voor een discussie op het Cambridge Forum over ons boek over Afghanistan (Onzichtbare geschiedenis: het onvertelde verhaal van Afghanistan)[5] in 2009 om te beweren dat hoewel onze mening dat de Sovjets terughoudend waren om binnen te vallen authentiek was, Brzezinski's Nouvel Observateur interview moest fout zijn.
Tobin breidt deze klacht uit door te betreuren dat het Franse interview de geschiedschrijving zo heeft gecorrumpeerd dat het bijna de enige basis is geworden om het bestaan van een complot te bewijzen om Moskou in de "Afghaanse valstrik" te lokken. Vervolgens schrijft hij dat, aangezien Brzezinski beweert dat het interview technisch was niet een interview maar fragmenten oppompen van een interview en werd nooit goedgekeurd in de vorm die het leek en dat, aangezien Brzezinski het vervolgens bij talloze gelegenheden herhaaldelijk heeft ontkend, "de 'valstrik'-stelling in feite weinig basis heeft."[6] Tobin gaat vervolgens verder met het citeren van officiële documenten om te bewijzen dat “de acties van Brzezinski tot en met 1979 blijk gaven van een zinvolle poging om afraden [nadruk toegevoegd] Moskou om tussenbeide te komen ... Kortom, een militaire interventie van de Sovjet-Unie werd niet gezocht of gewenst door de regering-Carter en het geheime programma dat in de zomer van 1979 werd gestart, is onvoldoende om Carter en Brzezinski ervan te beschuldigen dat ze actief hebben geprobeerd Moskou in de val te lokken. Afghaanse val.'”
Dus wat onthult dit over een geheime operatie van de Amerikaanse regering die zes maanden voorafgaand aan de Sovjet-invasie van december 1979 plaatsvond en waarover Brzezinski pas in januari 1998 opschepte?
Om de klacht van Tobin samen te vatten; Brzezinski's vermeende opschepperij dat hij de Sovjets in een "Afghaanse valstrik" heeft gelokt, heeft eigenlijk weinig basis. Brzezinski heeft gezegd iets maar wat- is niet duidelijk, maar wat hij ook zei, er is geen historisch verslag van en hoe dan ook, het was niet genoeg om de Sovjets naar Afghanistan te lokken omdat hij en Carter wilden toch niet dat de Sovjets binnenvielen omdat het zou détente en de SALT II-onderhandelingen in gevaar brengen. Dus waar gaat het allemaal om?
Tobins veronderstelling dat de president van de Verenigde Staten en zijn CIA nooit opzettelijk zouden proberen de Koude Oorlog te verergeren te midden van zo'n vijandige omgeving, zou meer kunnen onthullen over de vooringenomenheid van Conor Tobin dan over zijn begrip van waar Brzezinski's strategie van confrontatie om draaide. . Zijn artikel lezen is door de spiegel een alternatief universum binnenstappen waar (om TE Lawrence te parafraseren) feiten worden vervangen door dagdromen en de dromers acteren met hun ogen wijd open. Uit onze ervaring met Afghanistan en de mensen die het mogelijk hebben gemaakt, blijkt dat Tobin's "waardevolle dienst aan de traditionele diplomatieke geschiedenis" (zoals geciteerd uit de recensie van Todd Greentree) de geschiedenis helemaal geen dienst bewijst.
Terugkijkend op wat Brzezinski in 1998 heeft toegegeven, is geen uiterst geheime toestemming nodig om dit te verifiëren. De Great Game-achtige motivaties achter de Afghaanse valstrikthese waren ten tijde van de invasie goed bekend bij iedereen met een goed begrip van de geschiedenis van de strategische waarde van de regio.
MS Agwani van de Jawaharlal Nehru School of International Studies verklaarde hetzelfde in het oktober-december 1980 nummer van de Schools Quarterly Journal, waarbij hij een aantal complicerende factoren aanhaalde die de Afghan trap-stelling ondersteunen: “Onze eigen conclusie uit het voorgaande is tweeledig. Ten eerste was de Sovjet-Unie naar alle waarschijnlijkheid in een val gelopen die door haar tegenstanders was gelegd. Want haar militaire actie leverde haar geen enkel voordeel op in termen van Sovjetveiligheid dat het onder de vorige regimes niet genoot. Integendeel, het kan zijn omgang met de Derde Wereld in het algemeen en de moslimlanden in het bijzonder beïnvloeden en zal dat ook doen. Ten tweede kan de sterke Amerikaanse reactie op de Sovjetinterventie niet worden opgevat als een bewijs van de oprechte bezorgdheid van Washington over het lot van Afghanistan. Het is inderdaad mogelijk om aan te voeren dat de vitale belangen van het land in de Golf beter gediend zouden zijn met een uitgebreide Sovjet-verwikkeling met Afghanistan, aangezien dit laatste zou kunnen worden gebruikt om de Sovjets uit die regio te verbannen. De gebeurtenissen in Afghanistan lijken de Verenigde Staten ook goed van pas te zijn gekomen om hun militaire aanwezigheid in en rond de Golf substantieel te vergroten zonder enig serieus protest van de kuststaten op te roepen.”[7]
Telkens wanneer Brzezinski in de bijna twee decennia na het verschijnen van het Nouvel Observateur-artikel tot aan zijn dood in 2017 werd ondervraagd, varieerden de antwoorden van Brzezinski op de juistheid van de vertaling vaak van acceptatie tot afwijzing tot ergens daartussenin, wat vragen zou moeten oproepen over het te zwaar vertrouwen op de waarheidsgetrouwheid van zijn vertalingen. reflecties. Toch koos Conor Tobin ervoor om alleen een interview uit 2010 met Paul Jay van de Echt nieuwsnetwerk [8] waarin Brzezinski het ontkende, om zijn zaak te verdedigen. In dit interview uit 2006 met filmmaakster Samira Goetschel[9] hij stelt dat het een "zeer vrije vertaling" is, maar geeft fundamenteel toe dat het geheime programma "de Sovjets waarschijnlijk nog meer heeft overtuigd om te doen wat ze van plan waren". Brzezinski komt standaard terug op zijn lang gekoesterde ideologische rechtvaardiging (gedeeld met neoconservatieven). sinds de Sovjets waren hoe dan ook bezig met uitbreiding naar Afghanistan als onderdeel van een masterplan voor het bereiken van hegemonie in Zuidwest-Azië en de olieproducerende Golfstaten, [10] (een standpunt verworpen door staatssecretaris Cyrus Vance) het feit dat hij mogelijk een invasie had uitgelokt, was van weinig belang.
Nadat hij de implicaties van Brzezinski's exacte woorden achterwege heeft gelaten, wijt Tobin vervolgens de groei en acceptatie van de Afghaanse valstrikthese grotendeels aan een te grote afhankelijkheid van Brzezinski's "reputatie", die hij vervolgens afwijst door Brzezinski's "post-invasie memo's [die] te citeren. blijk van bezorgdheid, geen kans, wat in tegenspraak is met de bewering dat het induceren van een invasie zijn doel was.[11] Maar het afwijzen van Brzezinski's welbekende ideologische motivatie om de betrekkingen tussen de VS en de Sovjet-Unie bij elke stap te ondermijnen, is het mislopen van de bestaansreden van Brzezinski's carrière vóór de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Door zijn ontkenningen zonder meer te accepteren, gaat hij voorbij aan zijn rol bij het brengen van de post-Vietnamse neoconservatieve agenda (bekend als Team B) in het Witte Huis, om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid om het Amerikaanse buitenlands beleid permanent te verschuiven naar zijn anti-Russische ideologische wereldbeeld door de Sovjets bij elke stap te provoceren.
Anne Hessing Cahn, momenteel Scholar in Residence bij American University die diende als chef van de Social Impact Staff bij de Bureau voor wapenbeheersing en ontwapening 1977-81 en speciale assistent van de Adjunct-adjunct-secretaris van Defensie 1980-81, had dit te zeggen over Brzezinski's reputatie in haar boek uit 1998, Détente vermoorden: “Toen president Carter Zbigniew Brzezinski aanstelde als zijn nationale veiligheidsadviseur, was het voorbeschikt dat détente met de Sovjet-Unie moeilijke tijden tegemoet zou gaan. Eerst kwam het noodlottige wapenbeheersingsvoorstel van maart 1977, dat afweek van de Vladivostok-overeenkomst[12] en werd naar de pers gelekt voordat het aan de Sovjets werd gepresenteerd. In april zette Carter de NAVO-bondgenoten onder druk om zich te herbewapenen en eiste hij een vastberaden toezegging van alle NAVO-leden om te beginnen met het verhogen van hun defensiebudgetten met 3 procent per jaar. In de zomer van 1977 Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]riep op tot een 'vermogen om te zegevieren' als er oorlog zou komen, formulering die riekte naar de mening van Team B. [14]
Binnen een jaar na zijn aantreden had Carter de Sovjets al meerdere keren gesignaleerd dat hij de regering afwendde van samenwerking naar confrontatie, en de Sovjets luisterden. In een toespraak opgesteld door Brzezinski en gehouden aan de Wake Forest University op 17 maart 1978, “bevestigde Carter de Amerikaanse steun voor SALT en wapenbeheersing, [maar] de toon was duidelijk anders dan een jaar eerder. Nu nam hij alle kwalificaties op die geliefd waren bij senator Jackson en de JCS... Wat ontspanning betreft - een woord dat eigenlijk nooit in de toespraak werd genoemd - samenwerking met de Sovjet-Unie was mogelijk om gemeenschappelijke doelen te bereiken. 'Maar als ze geen terughoudendheid tonen in raketprogramma's en andere krachtniveaus of in de projectie van Sovjet- of proxy-troepen naar andere landen en continenten, dan zal de steun van de bevolking in de Verenigde Staten voor een dergelijke samenwerking met de Sovjets zeker afnemen.'
De Sovjets kregen het bericht van Carters adres en reageerden onmiddellijk in een hoofdartikel van TAAS News Agency dat: "'Sovjetdoelen in het buitenland' waren vervormd als een excuus om de wapenwedloop te laten escaleren.'" [15]
Op een Nobelconferentie over de Koude Oorlog in de herfst van 1995 besprak Dr. Carol Saivetz, senior adviseur veiligheidsstudies van Harvard/MIT, de neiging om het belang van Brzezinski's ideologie in het besluitvormingsproces van de Koude Oorlog te verwaarlozen en waarom dat tot zulke een fundamenteel misverstand over de bedoelingen van beide partijen. “Wat ik de afgelopen dagen heb geleerd, was dat ideologie – een factor die wij in het Westen, die over het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie schreven, geneigd waren af te doen als pure rationalisatie… Tot op zekere hoogte, een ideologisch perspectief – een ideologisch wereldbeeld, laten we Noem het - speelde een belangrijke rol... Of Zbig nu wel of niet uit Polen kwam of ergens anders vandaan, hij had een wereldbeeld en hij had de neiging om de gebeurtenissen die zich ontvouwden in het licht daarvan te interpreteren. Tot op zekere hoogte werden zijn angsten self-fulfilling prophecies. Hij was op zoek naar bepaalde soorten gedrag en hij zag ze - goed of fout.'[16]
Begrijpen hoe Brzezinski's 'angsten' self-fulfilling prophecies werden, is begrijpen hoe zijn harde lijn tegen de Sovjets in Afghanistan de resultaten veroorzaakte die hij wilde en werd overgenomen als Amerikaans buitenlands beleid in overeenstemming met de neoconservatieve doelstellingen van Team B; "om ontspanning te vernietigen en het buitenlands beleid van de VS terug te sturen naar een meer militante houding, namelijk de Sovjet-Unie."[17]
Hoewel hij over het algemeen niet als een neoconservatief wordt beschouwd en tegen het koppelen van de doelstellingen van Israël in Palestina aan de Amerikaanse doelstellingen, vonden Brzezinski's methode voor het creëren van self-fulfilling prophecies en de geopolitieke doelstellingen van de neoconservatieve beweging om de VS in een harde houding tegen de Sovjet-Unie te brengen, een gemeenschappelijk doel in Afghanistan . Hun gedeelde methode als koude strijders kwam samen om détente en SALT II waar mogelijk aan te vallen, terwijl ze de fundamenten van elke werkrelatie met de Sovjets vernietigden. In een interview in 1993 dat we voerden met SALT II-onderhandelaar Paul Warnke, bevestigde hij zijn overtuiging dat de Sovjets nooit Afghanistan zouden zijn binnengevallen als president Carter niet het slachtoffer was geworden van Brzezinski en de vijandige houding van Team B ten opzichte van ontspanning en hun ondermijning van het Sovjetvertrouwen. dat SALT II zou worden geratificeerd.[18] Brzezinski zag de Sovjet-invasie als een grote rechtvaardiging van zijn bewering dat de VS Sovjet-agressie hadden aangemoedigd door een buitenlands beleid van zwakte, wat daarom zijn harde positie binnen de regering-Carter rechtvaardigde. Maar hoe kon hij aanspraak maken op rechtvaardiging voor Sovjetacties als hij zo'n cruciale rol had gespeeld bij het provoceren van de omstandigheden waarop ze reageerden?[19]
George B. Kistiakowsky, de wetenschapsadviseur van president Dwight D. Eisenhower, en voormalig adjunct-directeur van de CIA, Herbert Scoville, beantwoordde die vraag amper twee maanden na het evenement in een Boston Globe Op-ed. “In werkelijkheid waren het acties van de president, bedoeld om zijn harde politieke tegenstanders thuis te sussen, die het fragiele evenwicht in de Sovjetbureaucratie vernietigden... De argumenten die de stemmen van de gematigden van het Kremlin tot zwijgen brachten, kwamen voort uit de naderende ondergang van het SALT II-verdrag. en de scherp anti-Sovjet-drift van Carters beleid. Zijn toenemende neiging om de standpunten van de nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski te accepteren, leidde tot het anticiperen op dominantie in de Verenigde Staten door de haviken gedurende vele jaren ... "[20]
In een artikel uit april 1981 in het Britse tijdschrift The Round Table onthult auteur Dev Murarka dat de Sovjets bij dertien verschillende gelegenheden hadden geweigerd om militair tussenbeide te komen op verzoek van de Afghaanse regering van Nur Mohammed Taraki en Hafizullah Amin – wetende dat een militaire interventie zou zorgen voor hun vijanden met precies wat ze zochten. Pas op het veertiende verzoek voldeden de Sovjets "toen er in Moskou informatie werd ontvangen dat Amin een deal had gesloten met een van de dissidente groepen." Murarka merkt op dat “een nauwkeurig onderzoek van de omstandigheden van het Sovjetbesluit om in te grijpen twee dingen onderstreept. Ten eerste dat de beslissing niet overhaast en zonder deugdelijke overweging is genomen. Ten tweede, dat een interventie geen vooraf bepaald onvermijdelijk gevolg was van de groeiende betrokkenheid van de Sovjet-Unie in Afghanistan. In andere omstandigheden had het voorkomen kunnen worden.”[21]
Maar in plaats van te worden vermeden, werden de omstandigheden voor een Sovjetinvasie bevorderd door geheime acties van Carter, Brzezinski en de CIA, rechtstreeks en via gevolmachtigden in Saoedi-Arabië, Pakistan en Egypte, om ervoor te zorgen dat Sovjetinterventie niet werd vermeden maar aangemoedigd.
Bovendien ontbreekt in de Tobin-analyse het feit dat iedereen die met Brzezinski probeerde samen te werken in het Carter White House - zoals getuigd door SALT II-onderhandelaar Paul Warnke en Carter CIA-directeur Stansfield Turner - hem kende als een Poolse nationalist en een gedreven ideoloog.[22] En zelfs als de Nouvel Observateur interview niet bestond, zou het de bewijslast niet veranderen dat zonder de geheime en openlijke provocaties van Brzezinski en Carter de Sovjets nooit de behoefte zouden hebben gevoeld om de grens over te steken en Afghanistan binnen te vallen.
In een artikel van 8 januari 1972 in het New Yorker Magazine, getiteld Reflecties: in de ban van angst,[23] Senator J. William Fulbright beschreef het neoconservatieve systeem voor het creëren van eindeloze oorlog dat de VS vasthield in Vietnam. “Het werkelijk opmerkelijke aan deze psychologie uit de Koude Oorlog is de totaal onlogische overdracht van de bewijslast van degenen die beschuldigingen uiten naar degenen die ze in twijfel trekken... De Koude Strijders, in plaats van te moeten zeggen hoe ze wisten dat Vietnam deel uitmaakte van een plan voor de communautarisering van de wereld, de voorwaarden van de openbare discussie zo gemanipuleerd dat ze konden eisen dat de sceptici zouden bewijzen dat dit niet het geval was. Als de sceptici dat niet konden, dan moest de oorlog doorgaan – een einde maken zou een roekeloos risico betekenen voor de nationale veiligheid.”
Fulbright realiseerde zich dat de neoconservatieve Cold Warriors in Washington de logica voor het voeren van oorlog binnenstebuiten hadden gekeerd door te concluderen: “We komen tot het ultieme onlogische: oorlog is de weg van voorzichtigheid en soberheid totdat de pleidooien voor vrede worden bewezen onder onmogelijke bewijsregels – of totdat de vijand geeft zich over. Rationele mensen kunnen op deze basis niet met elkaar omgaan.”
Maar deze 'mannen' en hun systeem waren ideologisch; niet rationeel en hun drang om hun mandaat om het Sovjet-communisme te verslaan te bevorderen, werd alleen maar sterker met het officiële verlies van de oorlog in Vietnam in 1975. Vanwege Brzezinski leefden de Amerikaanse beleidsvorming rond de regering-Carter over Afghanistan, SALT, détente en de Sovjet-Unie buiten de gebied van wat was doorgegaan voor traditionele diplomatieke beleidsvorming in de regeringen van Nixon en Ford, terwijl het bezweek voor de giftige neoconservatieve invloed van Team B dat op dat moment de controle kreeg.
Tobin negeert deze flagrante historische combinatie van gelijkgestemde ideologen. Hij staat erop te vertrouwen op het officiële verslag om tot zijn conclusies te komen, maar negeert vervolgens hoe dat verslag werd opgesteld door Brzezinski en beïnvloed door Washington's cultus van neoconservatieven om hun ideologische self-fulfilling prophecy waar te maken. Vervolgens pikt hij feiten uit die zijn anti-Afghaanse valstrikstelling ondersteunen, terwijl hij de schat aan bewijs negeert van degenen die zich verzetten tegen Brzezinski's pogingen om het verhaal te beheersen en tegengestelde standpunten uit te sluiten.
Volgens talrijke studies transformeerde Brzezinski de rol van nationale veiligheidsadviseur veel verder dan de beoogde functie. In een planningssessie met president Carter op St. Simon Island voordat hij zelfs maar het Witte Huis betrad, nam hij de controle over het opstellen van beleid over door de toegang tot de president te beperken tot twee commissies (de Policy Review Committee PRC en de Special Coordinating Committee SCC). Vervolgens liet hij Carter de macht over de CIA overdragen aan de SCC, waarvan hij voorzitter was. Tijdens de eerste kabinetsvergadering na zijn aantreden kondigde Carter aan dat hij de nationale veiligheidsadviseur tot kabinetsniveau zou verheffen en dat Brzezinski's slot op geheime actie compleet was. Volgens politicoloog en auteur David J. Rothkopf, “Het was een bureaucratische eerste staking van de eerste orde. Het systeem gaf in wezen de verantwoordelijkheid voor de belangrijkste en meest gevoelige kwesties aan Brzezinski.” [24]
Volgens een academische studie,[25] in de loop van vier jaar ondernam Brzezinski vaak acties zonder medeweten of goedkeuring van de president; onderschepte communicatie die vanuit de hele wereld naar het Witte Huis werd gestuurd en selecteerde zorgvuldig alleen die communicatie voor de president om te zien dat deze in overeenstemming was met zijn ideologie. Zijn speciale coördinatiecommissie, de SCC, was een kachelpijpoperatie die uitsluitend in zijn belang handelde en informatie en toegang ontzegde aan degenen die zich tegen hem zouden kunnen verzetten, waaronder staatssecretaris Cyrus Vance en CIA-directeur Stansfield Turner. Als kabinetslid bezette hij een kantoor in het Witte Huis schuin tegenover de lobby van het Oval Office en had hij zo vaak ontmoetingen met de president dat de interne archiefbewaarders de vergaderingen niet meer bijhielden.[26] In overleg met president Carter typte hij vervolgens memo's van drie pagina's van deze en eventuele vergaderingen uit en overhandigde deze persoonlijk aan de president.[27] Hij gebruikte deze unieke autoriteit om zichzelf te onderscheiden als de belangrijkste woordvoerder van de regering en een barrière tussen het Witte Huis en de andere adviseurs van de president, en ging zelfs zo ver dat hij een perssecretaris in het leven riep om zijn beleidsbeslissingen rechtstreeks aan de reguliere media over te brengen.
Hij stond ook bekend als het feit dat hij in mei 1978 in zijn eentje toenadering tot China tot stand bracht op anti-Sovjet-basis, wat in strijd was met het toenmalige Amerikaanse beleid, terwijl hij bekend stond om het misleiden van de president over kritieke kwesties om zijn standpunten ten onrechte te rechtvaardigen.[28]
Hoe werkte dit in Afghanistan?
Tobin verwerpt alleen al het idee dat Brzezinski Carter ooit zou adviseren om actief een beleid te onderschrijven dat SALT en détente in gevaar zou brengen, zijn verkiezingscampagne in gevaar zou brengen en Iran, Pakistan en de Perzische Golf zou bedreigen voor toekomstige Sovjet-infiltratie – omdat voor Tobin “het grotendeels ondenkbaar is. ”[29]
Als bewijs van zijn steun voor Brzezinski's geloof in de langetermijnambities van de Sovjet om het Midden-Oosten binnen te vallen via Afghanistan, haalt Tobin aan hoe Brzezinski "Carter deed denken aan 'de traditionele opmars van Rusland naar het zuiden, en hem specifiek informeerde over Molotovs voorstel aan Hitler eind 1940. dat de nazi's de aanspraken van de Sovjet-Unie op voorrang in de regio ten zuiden van Batum en Bakoe erkennen.'' was een bekende misinterpretatie[30] van wat Hitler en minister van Buitenlandse Zaken Joachim von Ribbentropp had voorgesteld aan Molotov - en die Molotov verwierp. Met andere woorden, precies het tegenovergestelde van wat Brzezinski aan Carter presenteerde, maar Tobin negeert dit feit.
Vanaf het moment dat Afghanistan zich in 1919 onafhankelijk verklaarde van Groot-Brittannië tot aan de 'marxistische staatsgreep' van 1978, was het belangrijkste doel van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie het onderhouden van vriendschappelijke maar voorzichtige betrekkingen met Afghanistan, met behoud van de Sovjetbelangen.[31] De betrokkenheid van de VS was altijd minimaal met de VS vertegenwoordigd door bondgenoten Pakistan en Iran in de regio. Tegen de jaren zeventig beschouwden de VS het land als al binnen de invloedssfeer van de Sovjet-Unie, omdat het de facto bij het begin van de Koude Oorlog die regeling had ondertekend. [32] Zoals twee langdurige Amerikaanse experts op het gebied van Afghanistan in 1981 heel eenvoudig uitlegden: "De Sovjetinvloed was overheersend maar niet intimiderend tot 1978."[33] In tegenstelling tot Brzezinski's bewering van een groot Sovjetontwerp, zag staatssecretaris Cyrus Vance geen bewijs van Moskou's hand in de omverwerping van de vorige regering, maar veel bewijs om te bewijzen dat de staatsgreep hen had verrast.[34] Het lijkt er zelfs op dat Hafizullah Amin, leider van de staatsgreep, vreesde dat de Sovjets hem zouden hebben tegengehouden als ze het complot hadden ontdekt. Selig Harrison schrijft: “De algemene indruk die door het beschikbare bewijs wordt achtergelaten, is er een van een geïmproviseerde ad-hoc Sovjetreactie op een onverwachte situatie... Later hoorde de KGB dat de instructies van de Amin over de opstand een streng verbod inhielden om de Russen op de hoogte te stellen van de geplande acties.'”[35]
Moskou beschouwde Hafizullah Amin als op één lijn met de CIA en bestempelde hem als "'een alledaagse kleinburger en extreme Pashtu-nationalist... met grenzeloze politieke ambities en een hunkering naar macht', die hij 'tot alles zou neerbuigen en alle misdaden zou begaan om te vervullen'. ”[36] Al in mei 1978 werkten de Sovjets aan een plan om hem te verwijderen en te vervangen en tegen de zomer van 1979 namen ze contact op met voormalige niet-communistische leden van de koning en de regering van Mohammed Daoud om een “niet-communistische of coalitieregering op te bouwen om de Taraki-Amin-regime', terwijl de zaakgelastigde van de Amerikaanse ambassade, Bruce Amstutz, volledig op de hoogte werd gehouden.[37]
Voor anderen die een persoonlijke ervaring hadden met de gebeurtenissen rond de Sovjet-invasie, lijdt het weinig twijfel dat Brzezinski de inzet voor de Sovjets in Afghanistan wilde verhogen en dit in ieder geval sinds april 1978 deed met de hulp van de Chinezen. Tijdens Brzezinski's historische missie naar China, slechts enkele weken na de marxistische machtsovername in Afghanistan, stelde hij de kwestie van Chinese steun voor het tegengaan van de recente marxistische staatsgreep aan de orde. [38]
Ter ondersteuning van zijn theorie dat Brzezinski geen Sovjet-invasie uitlokte, citeert Tobin een memo van de NSC-directeur voor Zuid-Aziatische Zaken, Thomas Thornton, van 3 mei 1978 waarin hij meldt dat "de CIA niet bereid was om geheime actie te overwegen".[39] destijds en waarschuwde op 14 juli dat "geen officiële aanmoediging" zou worden gegeven aan "staatsgreepplegers".[40] Het eigenlijke incident waarnaar Thornton verwijst, betreft een contact van de op een na hoogste Afghaanse militaire functionaris die de zaakgelastigde Bruce Amstutz van de Amerikaanse ambassade ondervroeg over de vraag of de VS de omverwerping van het nieuw geïnstalleerde 'marxistische regime' van Nur Mohammed Taraki en Hafizullah Amin zouden steunen.
Tobin haalt vervolgens Thorntons waarschuwing aan Brzezinski aan dat het resultaat van "het geven van een helpende hand... waarschijnlijk een uitnodiging zou zijn voor massale betrokkenheid van de Sovjet-Unie", en voegt eraan toe dat Brzezinski "ja" schreef in de kantlijn.
Tobin gaat ervan uit dat de waarschuwing van Thornton een verder bewijs is dat Brzezinski provocerende acties ontmoedigde door "ja" te zeggen tegen zijn waarschuwing. Maar wat Brzezinski bedoelde met in de kantlijn te schrijven, is een raadsel, vooral gezien zijn bittere beleidsconflict over de kwestie van het destabiliseren van het regime met de aankomende Amerikaanse ambassadeur Adolph Dubs, die ook in juli arriveerde.
"Ik kan je alleen maar vertellen dat Brzezinski echt een strijd voerde voor het Amerikaanse beleid ten aanzien van Afghanistan in 1978 en 79 tussen Brzezinski en Dubs", journalist en geleerde Selig Harrison vertelde ons in een interview dat we in 1993 hielden. “Dubs was een Sovjet-specialist... met een zeer verfijnd idee van wat hij politiek ging doen; wat was om te proberen van Amin een Tito te maken - of het dichtst bij een Tito - maak hem los. En Brzezinski dacht natuurlijk dat dat allemaal onzin was... Dubs vertegenwoordigde een beleid om niet te willen dat de VS betrokken raakten bij het helpen van antagonistische groepen omdat hij probeerde om te gaan met het Afghaanse communistische leiderschap en het compenserende en economische hulp en andere dingen te geven die zou het in staat stellen om minder afhankelijk te zijn van de Sovjet-Unie... Nu vertegenwoordigde Brzezinski een andere benadering, dat wil zeggen dat het allemaal deel uitmaakte van een zelfgekozen profetie. Het was allemaal erg nuttig voor de mensen die, net als Brzezinski, een bepaald beeld hadden van de algehele relatie met de Sovjet-Unie.[41]
In zijn boek met Diego Cordovez Weg uit Afghanistan, herinnert Harrison zich zijn bezoek aan Dubs in augustus 1978 en hoe zijn conflict met Brzezinski gedurende de volgende zes maanden het leven buitengewoon moeilijk en gevaarlijk voor hem maakte om het beleid van het State Department uit te voeren. "Brzezinski en Dubs werkten eind 1978 en begin 1979 langs elkaar heen." Harrison schrijft. "Deze controle over geheime operaties stelde Brzezinski in staat de eerste stappen te zetten naar een agressiever anti-Sovjet Afghaans beleid zonder dat het ministerie van Buitenlandse Zaken er veel vanaf wist."[42]
Volgens het 'postprofiel' van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 1978 voor de functie van ambassadeur, werd Afghanistan beschouwd als een moeilijke opdracht die onderhevig was 'aan onvoorspelbare – mogelijk gewelddadige – politieke ontwikkelingen die de stabiliteit van de regio aantasten... Als hoofd van de missie, met acht verschillende agentschappen, bijna 150 officiële Amerikanen, in een afgelegen en ongezonde omgeving', was de taak van de ambassadeur al gevaarlijk genoeg. Maar met ambassadeur Dubs die lijnrecht tegenover Brzezinski's geheime interne beleid van destabilisatie stond, werd het dodelijk. Dubs was zich er vanaf het begin duidelijk van bewust dat het voortdurende destabilisatieprogramma ertoe zou kunnen leiden dat de Sovjets zouden binnenvallen en legde zijn strategie uit aan Selig Harrison. "De truc voor de Verenigde Staten, zo legde hij [Dubs] uit, zou zijn om voorzichtige verhogingen van hulp en andere banden te ondersteunen zonder Sovjet-tegendruk op Amin en mogelijk militaire interventie uit te lokken."[43]
Volgens voormalig CIA-analist Henry Bradsher probeerde Dubs het ministerie van Buitenlandse Zaken te waarschuwen dat destabilisatie zou resulteren in een Sovjetinvasie. Voordat hij naar Kabul vertrok, raadde hij de regering-Carter aan om noodplannen te maken voor een militaire reactie van de Sovjet-Unie en binnen een paar maanden na aankomst herhaalde hij de aanbeveling. Maar het ministerie van Buitenlandse Zaken was zo buiten Brzezinski's lus dat het verzoek van Dubs nooit serieus werd genomen.[44]
Begin 1979 hadden de angst en verwarring over de vraag of Hafizullah Amin in het geheim voor de CIA werkte, de Amerikaanse ambassade zo gedestabiliseerd dat ambassadeur Dubs zijn eigen stationschef confronteerde en om antwoorden vroeg, maar kreeg te horen dat Amin nooit voor de CIA had gewerkt.[45] Maar geruchten dat Amin contacten had met de Pakistaanse inlichtingendienst, de ISI en de door hen gesteunde Afghaanse islamisten, vooral Gulbuddin Hekmatyar, zijn waarschijnlijk waar.[46] Ondanks de obstakels bleef Dubs zijn plannen met Hafizullah Amin voortzetten, ondanks de duidelijke druk van Brzezinski en zijn NSC. Harrison schrijft. "Dubs pleitte ondertussen krachtig voor het openhouden van Amerikaanse opties, pleitend dat destabilisatie van het regime directe Sovjetinterventie zou kunnen uitlokken."[47]
Harrison vervolgt met te zeggen; “Brzezinski benadrukte in een interview nadat hij het Witte Huis had verlaten dat hij strikt binnen de grenzen van het beleid van de president op dat moment was gebleven om geen directe hulp te verlenen aan de Afghaanse opstand [waarvan sindsdien is gebleken dat het niet waar is]. Omdat er geen taboe was op indirecte ondersteuningDe CIA had echter de nieuw verschanste Zia Ul-Haq aangemoedigd om zijn eigen programma van militaire steun aan de opstandelingen te lanceren. De CIA en het Pakistaanse Interservices Intelligence Directorate (ISI), zei hij, werkten nauw samen bij het plannen van trainingsprogramma's voor de opstandelingen en bij het coördineren van de Chinese, Saoedi-Arabische, Egyptische en Koeweitse hulp die begon binnen te druppelen. samenwerking werd een publiek geheim toen de Washington Post [1979 februari] een ooggetuigenverslag publiceerde dat ten minste tweeduizend Afghanen werden getraind op voormalige Pakistaanse legerbases die werden bewaakt door Pakistaanse patrouilles.”[48]
David Newsom, staatssecretaris voor Politieke Zaken die de nieuwe Afghaanse regering in de zomer van 1978 had ontmoet, zei tegen Harrison: 'Vanaf het begin had Zbig een veel confronterende kijk op de situatie dan Vance en de meesten van ons bij State. Hij vond dat we in het geheim iets moesten doen om de Sovjetambities in dat deel van de wereld te frustreren. Bij sommige gelegenheden was ik niet de enige die vragen stelde over de wijsheid en haalbaarheid van wat hij wilde doen.” 'CIA-directeur Stansfield Turner bijvoorbeeld' 'was voorzichtiger dan Zbig en voerde vaak aan dat iets niet zou werken. Zbig maakte zich geen zorgen over het provoceren van de Russen, zoals sommigen van ons ... "[49]
Hoewel Tobin de daaropvolgende moord op ambassadeur Dubs door de Afghaanse politie opmerkt als een belangrijk keerpunt voor Brzezinski om het Afghaanse beleid tegen de Sovjets verder te verschuiven, vermijdt Tobin volledig het drama dat leidde tot de moord op de Dubs, zijn conflict met Brzezinski en zijn openlijk geuite vrees dat het provoceren van de Sovjets door middel van destabilisatie zou resulteren in een invasie.[50]
In het vroege voorjaar van 1979 circuleerde de meme 'Ruslands Vietnam' op grote schaal in de internationale pers, toen het bewijs van Chinese steun aan de Afghaanse opstand begon weg te filteren. Een artikel uit april in het Canadese MacLean's Magazine maakte melding van de aanwezigheid van Chinese legerofficieren en instructeurs in Pakistan die "rechtse Afghaanse moslimguerrilla's trainden en uitrusten voor hun 'heilige oorlog' tegen het door Moskou gesteunde Kabul-regime van Noor Mohammed Taraki."[51] Een artikel van 5 mei in de Washington Post getiteld "Afghanistan: Moscow's Vietnam?" ging ter zake door te zeggen: “De optie van de Sovjets om zich volledig terug te trekken is niet langer beschikbaar. Ze zitten vast.”[52]
Maar ondanks zijn claim van verantwoordelijkheid in de Nieuwe observator artikel, is de beslissing om de Russen vast te houden in Afghanistan misschien al een voldongen feit geworden waar Brzezinski gewoon van profiteerde. In zijn 1996 Van de schaduwen, bevestigen voormalig CIA-directeur Robert Gates en Brzezinski-hulp bij de NSC dat de CIA de zaak al lang voordat de Sovjets de noodzaak voelden om binnen te vallen, in de gaten hield. “De regering-Carter begon begin 1979 te kijken naar de mogelijkheid van geheime hulp aan de opstandelingen die zich verzetten tegen de pro-Sovjet, marxistische regering van president Taraki. Op 9 maart 1979 stuurde de CIA verschillende geheime actie-opties met betrekking tot Afghanistan naar de SCC ... De DO informeerde DDCI Carlucci eind maart dat de regering van Pakistan misschien meer bereidwillig is om de opstandelingen te helpen dan eerder werd aangenomen, daarbij verwijzend naar een benadering door een hoge Pakistaanse functionaris van een officier van het Agentschap.[53]
Afgezien van de puur geopolitieke doelstellingen die verband houden met de ideologie van Brzezinski, onthult de verklaring van Gates een bijkomend motief achter de Afghaanse valstrikstelling: de langetermijndoelstellingen van drugsbaronnen in de opiumhandel en de persoonlijke ambities van de Pakistaanse generaal die wordt gecrediteerd voor het maken van de Afghaanse valstrik tot een realiteit.
In 1989 identificeerde de Pakistaanse luitenant-generaal Fazle Haq zichzelf als de hoge Pakistaanse functionaris die Brzezinski ertoe had gebracht de klanten van de ISI te steunen en de operatie om de opstandelingen te financieren op gang te brengen. 'Ik heb tegen Brzezinski gezegd dat je het verpest hebt in Vietnam en Korea; je kunt het maar beter deze keer goed doen”, zei hij tegen de Britse journaliste Christina Lamb in een interview voor haar boek, Wachten op Allah.[54]
In plaats van Brzezinski vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid voor het lokken van de Sovjets in een Afghaanse val, bevestigt Haq's bekentenis in 1989 in combinatie met de onthulling van Gates uit 1996 een met voorbedachten rade bereidheid om destabilisatie te gebruiken om de Sovjets uit te lokken tot een militaire reactie en die reactie vervolgens te gebruiken om het massale leger op gang te brengen. upgrade waarnaar werd verwezen in de Sovjetreactie op Carters Wake Forest-toespraak in maart 1978. Het koppelt ook de motieven van Fazle Haq aan president Carter en Brzezinski en maakt beide medeplichtig aan de verspreiding van illegale drugs ten koste van Carters eigen "Federale strategie voor de preventie van drugsmisbruik en drugshandel."
Eind 1977 had dr. David Musto, een psychiater van Yale, de benoeming van Carter in de White House Strategy Council on Drug Abuse aanvaard. “In de loop van de volgende twee jaar ontdekte Musto dat de CIA en andere inlichtingendiensten de raad – waarvan de leden onder meer de staatssecretaris en de procureur-generaal waren – de toegang tot alle geheime informatie over drugs ontzegden, zelfs als dat nodig was voor het opstellen van nieuw beleid. ”
Toen Musto het Witte Huis informeerde over de leugens van de CIA over hun betrokkenheid, kreeg hij geen antwoord. Maar toen Carter openlijk begon met het financieren van de mujahideen-guerrilla's na de Sovjet-invasie, vertelde Musto de raad. “'[D]at we naar Afghanistan gingen om opiumtelers te steunen in hun opstand tegen de Sovjets. Moeten we niet proberen te vermijden wat we in Laos hadden gedaan? Moeten we niet proberen de telers te betalen als ze hun opiumproductie uitroeien? Er viel een stilte.' Terwijl heroïne uit Afghanistan en Pakistan in 1979 Amerika binnenstroomde, merkte Musto op dat het aantal drugsgerelateerde sterfgevallen in New York City met 77 procent toenam.[55]
Heroïne uit de Gouden Driehoek vormde een geheime financieringsbron voor de anticommunistische operaties van de CIA tijdens de oorlog in Vietnam. "Tegen 1971 was 34 procent van alle Amerikaanse soldaten in Zuid-Vietnam heroïneverslaafden - allemaal geleverd door laboratoria die worden beheerd door CIA-middelen."[56] Dankzij Dr. David Musto was Haq's gebruik van de tribale heroïnehandel om in het geheim de rebellen van Gulbuddin Hekmatyar te financieren al aan het licht gekomen, maar vanwege Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski en een man genaamd Agha Hassan Abedi en zijn Bank of Commerce en Credit International, zouden de spelregels binnenstebuiten worden gekeerd. [57]
In 1981 had Haq de Afghaans-Pakistaanse grens tot 's werelds grootste leverancier van heroïne gemaakt, waarbij 60 procent van de Amerikaanse heroïne via zijn programma binnenkwam[58]en tegen 1982 plaatste Interpol Brzezinski's strategische bondgenoot Fazle Haq als internationale drugshandelaar.[59]
In de nasleep van Vietnam was Haq gepositioneerd om te profiteren van een historische verschuiving in de illegale drugshandel van Zuidoost-Azië en de Gouden Driehoek naar Zuid-Centraal-Azië en de Gouden Halve Maan, waar het werd beschermd door de Pakistaanse inlichtingendienst en de CIA en waar het vandaag gedijt.[60]
Haq en Abedi samen bracht een revolutie teweeg in de drugshandel onder de dekmantel van president Carters anti-Sovjetoorlog in Afghanistan, waardoor het voor alle inlichtingendiensten van de wereld veilig was om te privatiseren wat tot dan toe geheime door de overheid beheerde programma's waren. En het is Abedi die toen een gepensioneerde binnenhaalde President Carter als zijn frontman om het gezicht van de illegale activiteiten van zijn bank te legitimeren terwijl deze de verspreiding van islamitisch terrorisme over de hele wereld bleef financieren.
Velen geloven liever dat de betrokkenheid van president Carter bij Agha Hassan Abedi het resultaat was van onwetendheid of naïviteit en dat president Carter in zijn hart gewoon probeerde een goed mens te zijn. Maar zelfs een vluchtig onderzoek van BCCI onthult diepe banden met Carters kring van de Democratische Partij die niet kunnen worden weggeredeneerd door onwetendheid.[61] Het kan echter worden verklaard door een berekend patroon van misleiding en dat voor een president weigert tot op de dag van vandaag vragen te beantwoorden over.
Voor sommige leden van het Witte Huis van Carter die tijdens zijn vier jaar aan het stuur van 1977 tot 1981 contact hadden met Brzezinski, was zijn bedoeling om de Russen te provoceren om iets in Afghanistan te doen altijd duidelijk. Volgens John Helmer een staflid van het Witte Huis die de taak had twee van Brzezinski's beleidsaanbevelingen aan Carter te onderzoeken, Brzezinski zou alles riskeren om de Sovjets te ondermijnen en zijn operaties in Afghanistan waren algemeen bekend.
“Brzezinski was tot het einde toe een obsessieve Ruslandhater. Dat leidde tot de monumentale mislukkingen van Carters ambtsperiode; de haat die Brzezinski uitbracht, had een impact die nog steeds catastrofaal is voor de rest van de wereld. Helmer schreef in 2017: “Aan Brzezinski komt de eer toe voor het starten van de meeste kwalen – de organisatie, financiering en bewapening van de moedjahedien, de islamitische fundamentalisten die zich – met nog steeds Amerikaans geld en wapens – hebben uitgezaaid tot islamitische terroristische legers die ver van Afghanistan opereren. en Pakistan, waar Brzezinski ze mee begon.”[62]
Helmer houdt vol dat Brzezinski een bijna hypnotiserende macht over Carter uitoefende die hem naar Brzezinski's ideologische agenda deed buigen en hem vanaf het begin van zijn presidentschap blind maakte voor de gevolgen. “Vanaf het begin... in de eerste zes maanden van 1977 werd Carter ook expliciet gewaarschuwd door zijn eigen staf, binnen het Witte Huis... om niet toe te staan dat Brzezinski zijn beleidsvorming domineerde met uitsluiting van alle andere adviezen, en het wissen van het bewijs waarop het advies was gebaseerd.” Toch viel de waarschuwing in dovemansoren, terwijl de verantwoordelijkheid voor Brzezinski's acties op zijn schouders rust. Volgens Carters CIA-directeur Stansfield Turner; 'De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt volledig bij Jimmy Carter. Het moet de president zijn die deze verschillende adviezen uitzoekt.” [63] Maar tot op de dag van vandaag Carter weigert in te gaan op zijn rol bij het creëren van de ramp die Afghanistan is geworden.
In 2015 begonnen we te werken aan een documentaire om eindelijk de lucht te klaren over enkele van de onopgeloste vragen rond de rol van Amerika in Afghanistan en kwamen we opnieuw in contact met Dr. Charles Cogan voor een interview. Kort nadat de camera rolde, Cogan onderbrak ons om het ons te vertellen hij had in het voorjaar van 2009 met Brzezinski gesproken over de 1998 Nouvel Observateur interview en was verontrust toen hij hoorde dat de "Afghan trap thesis" zoals vermeld door Brzezinski inderdaad legitiem was.[64]
“Ik had een uitwisseling met hem. Dit was een ceremonie voor Samuel Huntington. Brzezinski was erbij. Ik had hem nog nooit eerder ontmoet en ik ging naar hem toe en stelde mezelf voor en ik zei dat ik het eens ben met alles wat je doet en zegt behalve één ding. U gaf enkele jaren geleden een interview met de Nouvel Observateur waarin u zei dat we de Sovjets Afghanistan binnenzogen. Ik zei dat ik dat idee nog nooit had gehoord of geaccepteerd, en hij zei tegen me: 'U had misschien uw perspectief van het Agentschap, maar we hadden ons andere perspectief van het Witte Huis', en hij hield vol dat dit correct was. En ik nog steeds... zo dacht hij er duidelijk over. Maar daar heb ik niets van gemerkt toen ik chef Nabije Oosten Zuid-Azië was ten tijde van de Afghaanse oorlog tegen de Sovjets.
Uiteindelijk lijkt het erop dat Brzezinski de Sovjets met opzet naar hun eigen Vietnam had gelokt en wilde dat zijn collega - als een van de hoogste CIA-functionarissen die deelnamen aan de grootste Amerikaanse inlichtingenoperaties sinds de Tweede Wereldoorlog - het wist. Brzezinski had het systeem bewerkt om zijn ideologische doelstellingen te dienen en slaagde erin het geheim te houden en buiten de officiële documenten te houden. Hij had de Sovjets in de Afghaanse val gelokt en ze waren erin getrapt.
Voor Brzezinski was het zover krijgen dat de Sovjets Afghanistan binnenvielen een kans om de consensus in Washington te verschuiven naar een onverbiddelijke harde lijn tegen de Sovjet-Unie. Zonder enig toezicht op zijn gebruik van geheime actie als voorzitter van de SCC, had hij de voorwaarden gecreëerd die nodig waren om een Sovjet defensieve reactie uit te lokken die hij vervolgens had gebruikt als bewijs van niet-aflatende Sovjet-expansie en gebruikte hij de media, die hij controleerde, om bevestigen, waardoor een self-fulfilling prophecy ontstaat. Toen echter zijn Russofobe systeem van overdrijvingen en leugens over zijn geheime operatie eenmaal werd geaccepteerd, vonden ze een thuis in de Amerikaanse instellingen en blijven ze die instellingen tot op de dag van vandaag achtervolgen. Het Amerikaanse beleid heeft sindsdien geopereerd in een Russofobe waas van triomfalisme dat zowel internationale incidenten uitlokt als vervolgens profiteert van de chaos. En tot Brzezinski's ontsteltenis ontdekte hij dat hij het proces niet kon uitschakelen.
In 2016, het jaar voor zijn dood, bracht Brzezinski een diepgaande onthulling in een artikel met de titel "Op weg naar een wereldwijde herschikking" waarschuwing dat “de Verenigde Staten nog steeds de politiek, economisch en militair machtigste entiteit ter wereld zijn, maar gezien de complexe geopolitieke verschuivingen in regionale evenwichten, niet langer de wereldwijde imperiale macht.” Maar na jarenlang getuige te zijn geweest van Amerikaanse misstappen met betrekking tot het gebruik van imperiale macht, realiseerde hij zich dat zijn droom van een door Amerika geleide transformatie naar een nieuwe wereldorde nooit zou uitkomen. Hoewel hij zich niet verontschuldigde voor het gebruik van zijn imperiale overmoed om de Sovjets naar Afghanistan te lokken, verwachtte hij niet dat zijn geliefde Amerikaanse rijk in dezelfde val zou trappen en leefde hij uiteindelijk lang genoeg om te begrijpen dat hij slechts een Pyrrusoverwinning had behaald.
Waarom zou Conor Tobin kritiek bewijs over de rol van de VS in de Sovjet-invasie van Afghanistan in 1979 NU uitroeien?
In het licht van wat er met het historische record is gedaan door de poging van Conor Tobin om "de Afghan Trap-stelling" te ontkrachten en de reputatie van Zbigniew Brzezinski en president Carter te zuiveren, blijven de feiten duidelijk. Brzezinski's in diskrediet brengen Nouvel Observateur interview is onvoldoende voor zijn taak gezien ons interview in 2015 met voormalig CIA-chef Charles Cogan en de overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal die zijn anti-"Afghan Trap"-these volledig weerlegt.
Als Tobin een "eenzame geleerde" was met een obsessie om Brzezinski's reputatie voor het nageslacht op te ruimen voor een schoolproject, dan zou zijn poging één ding zijn. Maar om zijn bekrompen proefschrift in een regulier gezaghebbend tijdschrift voor internationale studies te positioneren als een definitieve heroverweging van de Sovjetinvasie in Afghanistan, tart de verbeelding. Maar dan laten de omstandigheden rond de Sovjetinvasie, de vooraf beraamde acties van president Carter, zijn openlijk dubbelhartige reactie erop en zijn deelname na het presidentschap met Agha Hassan Abedi, de geheime financier van de CIA, weinig aan de verbeelding over.
Van al het bewijsmateriaal dat Tobins anti-Afghan Trap-these weerlegt, blijft het meest toegankelijke en problematische voor de managers van het 'officiële verhaal' over de rol van de VS in de Sovjet-invasie van Afghanistan, dat van journalist Vincent Jauvert uit 1998. Nouvel Observateur-interview. Of deze poging om de plaat schoon te vegen het motief is achter het essay van Conor Tobin, moet nog worden bepaald. Het is waarschijnlijk dat de afstand tussen nu en de dood van Brzezinski aangaf dat de tijd rijp was om zijn openbare verklaringen voor het officiële verslag opnieuw te definiëren.
Het was een geluk dat we de inspanning van Conor Tobin konden ontdekken en deze zo goed mogelijk konden corrigeren. Maar Afghanistan is slechts één geval waarin Amerikanen zijn misleid. We moeten ons allemaal veel meer bewust worden van hoe ons verhaalcreatieproces vanaf het begin is gecoöpteerd door de machthebbers. Het is van cruciaal belang dat we leren hoe we het terug kunnen nemen.
Bertolt Brecht, De onweerstaanbare opkomst van Arturo Ui
"Als we konden leren kijken in plaats van gapen,
We zouden de gruwel in het hart van de farce zien,
Als we maar konden handelen in plaats van praten,
We zouden niet altijd op onze reet eindigen.
Dit was het ding dat ons bijna onder de knie had;
Verheug u nog niet over zijn nederlaag, mannen!
Hoewel de wereld opstond en de klootzak stopte,
De teef die hem gebaard heeft, is weer krols.”
Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould zijn de auteurs van Onzichtbare geschiedenis: het onvertelde verhaal van Afghanistan, Crossing Zero De AfPak-oorlog op het keerpunt van het Amerikaanse rijk en The Voice. Bezoek hun websites op onzichtbare geschiedenis en graalwerk.
[1] Diplomatieke geschiedenis is het officiële tijdschrift van de Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Het tijdschrift spreekt lezers aan uit een breed scala aan disciplines, waaronder Amerikaanse studies, internationale economie, Amerikaanse geschiedenis, nationale veiligheidsstudies en Latijns-Amerikaanse, Aziatische, Afrikaanse, Europese en Midden-Oosterse studies.
[2] Diplomatieke geschiedenis, Jaargang 44, nummer 2, april 2020, pagina's 237-264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Gepubliceerd: 09 januari 2020
[3] H-Diplo Artikeloverzicht 966 over Tobin.: Zbigniew Brzezinski en Afghanistan, 1978-1979.” Review door Todd Greentree, Oxford University Veranderend karakter van War Centre
[4] Vincent Jauvert, Interview met Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankrijk), 15-21 januari 1998, p.76 *(Er zijn minstens twee edities van dit tijdschrift; verzonden naar de Verenigde Staten is korter dan de Franse versie, en het interview met Brzezinski was niet opgenomen in de kortere versie).
[5] Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould, Onzichtbare geschiedenis: het onvertelde verhaal van Afghanistan, (San Francisco: City Lights-boeken, 2009).
[6] Conor Tobin, De mythe van de 'Afghaanse valstrik': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan, 1978-1979 Diplomatieke geschiedenis, jaargang 44, nummer 2, april 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, recensie-editor, "De Saur-revolutie en daarna," KWARTAALJOURNAAL VAN DE SCHOOL VAN INTERNATIONALE STUDIES JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (New Delhi, India) Volume 19, nummer 4 (oktober-december 1980) p. 571
[8] Paul Jay-interview met Zbigniew Brzezinski, Brzezinski's Afghaanse oorlog en het grote schaakbord (2/3) 2010 – https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel interview met Zbigniew Brzezinski, Onze eigen soldaat Bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Terugtrekking (New York: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin "De mythe van de 'Afghaanse valstrik': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan," p. 240
[12] Overeenkomst van Vladivostok, 23-24 november 1974, bespraken secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU LI Brezjnev en president van de VS Gerald R. Ford in detail de kwestie van verdere beperkingen van strategische offensieve wapens. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PBM 10 | Uitgebreide nettobeoordeling en beoordeling van de houding van de strijdkrachten |
18 februari 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: The Right valt de CIA aan (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
[15] Raymond L.Garthoff, Ontspanning en confrontatie (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 herziene uitgave), p. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, conferentie "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, Noorwegen, 17-20 september 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: The Right valt de CIA aanP. 15.
[18] Interview, Washington DC, 17 februari 1993.
[19] Zie VERGADERING VAN HET POLITBUREAU VAN HET CENTRAAL COMITÉ VAN DE COMMUNISTISCHE PARTIJ VAN DE SOVJETUNIE 17 maart 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "De verloren stemmen van het Kremlin", The Boston Globe 28 februari 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: DE RUSSISCHE INTERVENTIE: EEN MOSKOU-ANALYSE," DE RONDE TAFEL (Londen, Engeland), nr. 282 (APRIL 1981), p. 127.
[22] Interview met Paul Warnke, Washington, DC, 17 februari 1993. Admiraal Stansfield Turner, voormalig directeur van de centrale inlichtingendienst, conferentie "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, Noorwegen 17-20 september p. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflecties in de ban van angst", The New Yorker, 1 januari 1972 (New York, VS), 8 januari 1972 Nummer p. 44-45
[24] David J. RothKopf – Redacteur Charles Gati, ZBIG: De strategie en het staatsmanschap van Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68.
[25] Erik McLean, Voorbij het kabinet: Zbigniew Brzezinski's uitbreiding van de positie van nationaal veiligheidsadviseur, Scriptie opgesteld voor de graad van Master of the Arts, Universiteit van Noord-Texas, augustus 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid p. 73
[27] Betty Blij, Een buitenstaander in het Witte Huis: Jimmy Carter, zijn adviseurs en het maken van Amerikaans buitenlands beleid (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), p. 84.
[28] Raymond L.Garthoff, Ontspanning en confrontatie (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 herziene uitgave), blz. 770.
[29] Tobin "De mythe van de 'Afghaanse valstrik': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan," p. 253
[30] Raymond L.Garthoff, Ontspanning en confrontatie, (Herziene uitgave), p. 1050. Noot 202. Garthoff beschrijft het incident later als Brzezinski's "misplaatste geschiedenisles over de Molotov-Hitler-gesprekken in 1940." (Wat Carter de fout maakte om tegen nominale waarde te accepteren) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: de Russen in Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), p. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, voormalig NSC-staflid, expert in Iran en het Midden-Oosten, conferentie "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell en Richard S. Newell, De strijd om Afghanistan, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afghanistan, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Uit Afghanistan, P. 27 Onder verwijzing naar Alexander Morozov, "Onze man in Kabul", New Times (Moskou), 24 september 1991, p. 38.
[36] John K Cooley, Unholy Wars: Afghanistan, Amerika en internationaal terrorisme, (Pluto Press, Londen 1999) p. 12 onder vermelding van senior diplomaat van het Kremlin Vasily Safrinchuk, Afghanistan in de Taraki-periode, Internationale Zaken, Moskou, januari 1991, blz. 86-87.
[37] Raymond L.Garthoff, Ontspanning en confrontatie, (1994 herziene uitgave), blz. 1003.
[38] Raymond L.Garthoff, Ontspanning en confrontatieP. 773.
[39] Tobin "De mythe van de 'Afghaanse valstrik': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan," p. 240.
[40] Ibid. p. 241.
[41] Interview met Selig Harrison, Washington, DC, 18 februari 1993.
[42] Diego Córdovez – Selig Harrison, Uit Afghanistan: het verhaal achter de Sovjet-Unie (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S.Bradsher, Afghanistan en de Sovjet-Unie, nieuwe en uitgebreide editie, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion tot 10 september 2001 (Pinguïnboeken, 2005) p. 47-48.
[46] Auteursgesprek met Malawi Abdulaziz Sadiq, (een goede vriend en bondgenoot van Hafizullah Amin) 25 juni 2006.
[47] Diego Cordovez – Selig Harrison, Uit Afghanistan: het verhaal achter de rug van de SovjetterugtrekkingP. 34.
[48] Cordovez-Harrison, Weg uit Afghanistan P. 34 Onder verwijzing naar Peter Nieswand, "Guerrilla's trainen in Pakistan om de Afghaanse regering te verdrijven", Washington Post, 2 februari 1979, p. Een 23.
[49] Ibid. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Peking's beste brandstof voor een heilige oorlog," MacLean's, (Toronto, Canada) 30 april 1979 p. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5 mei 1979 p. EEN-33.
[53] Robert M.Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story van vijf presidenten en hoe ze de Koude Oorlog wonnen (New York, TOUCHSTONE, 1996), blz. 144
[54] Christina Lam, Wachten op Allah: Pakistaanse strijd voor democratie (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, De politiek van heroïne, medeplichtigheid van de CIA aan de wereldwijde drugshandel, (Harper & Row, New York – herziene en uitgebreide uitgave, 1991), pp. 436-437 New York Times, Mei 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Slachtoffers van de oorlog van de CIA tegen het communisme," Boston Globe, 14 november 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, De politiek van heroïne, medeplichtigheid van de CIA aan de wereldwijde drugshandel, (Uitgebreide uitgave), blz. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Slachtoffers van de oorlog van de CIA tegen het communisme," Boston Globe, 14 november 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy en Alan A. Block (red.) War on Drugs: studies naar het falen van het Amerikaanse drugsbeleid, (Boulder, Colorado: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour en Michel R. Lamberti, De internationale connectie: opium van telers tot pushers, (Penguin Books, 1974, Engelse vertaling) blz. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffords aandeel in het bankenschandaal is slechts het topje van de ijsberg", Chicago Tribune, Juli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, de Svengali van het presidentschap van Jimmy Carter is dood, maar het kwaad leeft voort." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel – Our own Private Bin Laden, 2006. Om 8:59 uur
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
