David Swanson voerde aan dat Rusland en Oekraïne beide betere opties hadden dan oorlog World BEYOND War's jaarlijkse mondiale conferentie, #NoWar2023: Geweldloos verzet tegen militarisme.

De meest rampzalige overtuiging is, denk ik, de overtuiging dat zowel Rusland als Oekraïne geen andere keus hebben gehad dan deze oorlog te voeren. Als we zulke opvattingen over het vechten tegen peuters in een kleuterschool zouden accepteren, kun je je dan voorstellen welke samenleving we zouden creëren? Natuurlijk bestaat er in internationale aangelegenheden geen exacte parallel met wat de kleuterschool heeft, namelijk een leraar. Maar ook presidenten en parlementsleden mogen niet het exacte equivalent van peuters zijn. Ze worden verondersteld in staat te zijn om serieus na te denken over opties en gevolgen op de lange termijn. Of ze dat nu werkelijk zijn of niet, we zijn hier om te bespreken wat ze hadden moeten doen, niet wat ze waarschijnlijk zouden doen, en niet wat ze deden. Dit goed doen heeft grote invloed op wat we ze in de toekomst kunnen laten doen.

De volgende meest gevaarlijke overtuiging is volgens mij de overtuiging dat Oekraïne of Rusland op een bepaald moment – ​​afgezien van alles wat ze de afgelopen jaren verkeerd hadden gedaan, en afgezien van het feit dat ze al oorlog voerden – geen andere keus hadden dan oorlog te voeren. Het feit dat beide partijen in deze en elke oorlog gelovigen hebben, zou deze gelovigen er op zijn minst toe moeten brengen om na te denken of de redenen voor de fout van de andere partij parallellen vertonen met de eigen kant.

Rusland zou geen andere keus hebben gehad dan Oekraïne op een grootschalige manier binnen te vallen om zich terug te trekken tegen de dreiging van de NAVO (zoals Ray volkomen accuraat heeft verteld). Maar niet alleen was er geen onmiddellijke dreiging tegen Rusland vanuit Oekraïne of de NAVO (en zorgen op de lange termijn, zoals die rond de groeiende vijandigheid en wapens van de NAVO, laten allerlei opties toe), maar ook de meest terloopse waarnemer (niet om (noem een ​​westerse aanstichter) kon en heeft nauwkeurig voorspeld dat een Russische invasie de NAVO zou versterken en de oorlogshitsers in de Oekraïense regering zou versterken. Als we accepteren dat Rusland geen keus had, op welke gronden heeft China dan enige andere keuze dan Taiwan, Japan, Australië en Zuid-Korea onmiddellijk aan te vallen?

Er wordt verondersteld dat Oekraïne geen andere keuze heeft gehad (als we de jaren van opbouw naar oorlog en het voeren van een oorlog op kleinere schaal negeren) dan zich militair te verzetten tegen de Russische invasie – een invasie beschreven door James. Het enige alternatief wordt algemeen gezien als collectief op de knieën gaan en gedwee smeken: ‘Doe ons alsjeblieft geen pijn.’ Dat was en blijft een dom alternatief waar bijna iedereen tegen was, inclusief, in zijn tijd, Mohandas Gandhi – en daarom wordt het gepromoot als het enige alternatief voor de winstgevende wapenhandel. Dat Oekraïne ervoor had kunnen kiezen om iets anders te doen, kan men zich voorstellen met minder moeite dan we routinematig in kunst, theater of kinderspelen steken. We kunnen bedenken hoe dichtbij Oekraïne was om iets anders te doen en hoe vaak anderen iets anders hebben gedaan, maar het zal een feit blijven dat Oekraïne dat niet deed, en Rusland ook niet, dat mensen niet het begrip hadden om het te doen. , dat krachtige krachten ertegen wogen. Ik ben hier niet om u ervan te overtuigen dat Oekraïne bijna ongewapend, geweldloos verzet gebruikte of dat dit redelijk, realistisch of vertrouwd zou zijn geweest. Ik ben hier alleen om te zeggen dat het gebruik van geweldloosheid beter zou zijn geweest. Zelfs zonder de jaren van investeringen en voorbereiding die ideaal zouden zijn geweest en de invasie hadden kunnen afschrikken, zou het verstandiger zijn geweest als de Oekraïense regering en haar bondgenoten op het moment van de invasie alles in ongewapend verzet hadden gezet.

Er is gebruik gemaakt van ongewapend verzet. Op tientallen plaatsen zijn staatsgrepen en dictators geweldloos verdreven. Een ongewapend leger hielp India bevrijden. In 1997 slaagden de ongewapende vredeshandhavers in Bougainville waar de gewapende vredessoldaten hadden gefaald. In 2005 werd in Libanon een einde gemaakt aan de Syrische overheersing via een geweldloze opstand. In 1923 werd door geweldloos verzet een einde gemaakt aan de Franse bezetting van een deel van Duitsland. Tussen 1987 en 91 verdreef geweldloos verzet de Sovjet-Unie uit Letland, Estland en Litouwen – en laatstgenoemde stelde plannen op voor toekomstig ongewapend verzet. Oekraïne had in 1990 op geweldloze wijze een einde gemaakt aan het Sovjetbewind. Sommige instrumenten van ongewapend verzet zijn bekend uit 1968, toen de Sovjets Tsjechoslowakije binnenvielen.

Uit opiniepeilingen in Oekraïne bleek dat vóór de Russische invasie de mensen niet alleen wisten wat ongewapend verzet was, maar dat meer mensen er voorstander van waren dan militair verzet tegen een invasie. Toen de invasie plaatsvond, waren er honderden incidenten waarbij Oekraïners ongewapend verzet gebruikten, tanks stopten, enz. World BEYOND War Bestuurslid John Reuwer heeft vernomen dat ongewapende burgers het Russische leger weghielden van de kerncentrale van Zaporizja, zonder ook maar één dode te vallen, terwijl het overdragen van die taak aan de Nationale Garde resulteerde in een onmiddellijke overname door de Russen, die zelfs op een kerncentrale schoten. Ooit waren daar gewapende troepen om op te schieten.

Er gebeuren voortdurend onverwachte dingen. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld is de publieke oppositie tegen oorlog omgedraaid in een politieke, partijdige samenstelling. We hebben ook grote media gezien die berichtten over oorlogsslachtoffers op een manier die bijna nooit eerder werd gezien. Maar er heerste vrijwel een stilte in de media over vroege ongeorganiseerde en niet-ondersteunde pogingen tot ongewapend verzet. Wat als de aandacht voor Oekraïense oorlogshelden zou worden besteed aan Oekraïense ongewapende verzetshelden? Wat als de wereld van mensen die vrede willen, zou worden uitgenodigd om zich aan te sluiten bij het ongewapende verzet, en de miljarden die aan wapens zijn uitgegeven, daaraan waren besteed? Wat als de Oekraïners gevraagd was om internationale beschermers te huisvesten, mensen zoals wij, met en zonder enige training, in plaats van hun land te ontvluchten of zich bij de oorlog aan te sluiten?

Er zouden waarschijnlijk mensen zijn omgekomen, en om de een of andere reden zouden die sterfgevallen als veel erger zijn beschouwd. Maar het zouden er zeer waarschijnlijk veel minder zijn geweest. Tot nu toe in de wereldgeschiedenis zijn massamoorden op ongewapende tegenstanders slechts een druppel op de gloeiende plaat vergeleken met oorlogsdoden. Het pad dat in Oekraïne is gekozen heeft geleid tot een half miljoen slachtoffers, 10 miljoen vluchtelingen, een verhoogd risico op een kernoorlog, het verbreken van de internationale samenwerking die ons vrijwel tot een ineenstorting van het klimaat veroordeelt, een mondiale verlegging van hulpbronnen in militarisme, vernietiging, voedseltekorten en het risico op een ramp bij een kerncentrale.

Rusland had voor geweldloosheid kunnen kiezen. Rusland had de dagelijkse voorspellingen van een invasie kunnen blijven bespotten en wereldwijde hilariteit kunnen creëren, in plaats van binnen een paar dagen binnen te vallen en de voorspellingen simpelweg uit te stellen; het had vele duizenden vrijwilligers en 's werelds beste trainers op het gebied van geweldloos burgerlijk verzet naar de Donbas kunnen sturen. had een motie kunnen indienen voor een stemming in de VN-Veiligheidsraad om de Oekraïense oorlogsvoering in de Donbas een halt toe te roepen, of om het orgaan te democratiseren en het veto af te schaffen, had de VN gevraagd toezicht te houden op een nieuwe stemming op de Krim over de vraag of zij zich weer bij Rusland zouden aansluiten, had zich aangesloten bij de Internationale Strafhof en vroeg deze om onderzoek te doen naar de Donbass, enz. Rusland had de handel kunnen afsnijden in plaats van het Westen daartoe te dwingen.
Dat beide partijen slechts een beperkte inspanning nodig hadden om tot een bevredigend akkoord te komen, wordt aangetoond door het feit dat ze er in Minsk II al een hadden, en door het feit dat er druk van buitenaf werd uitgeoefend om dit te voorkomen in de begindagen van de oorlog en sindsdien. .

De rampzalige koers die beide partijen hebben gekozen, kan eindigen in een nucleaire apocalyps of in een compromisovereenkomst. In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat het eindigt in de omverwerping van de Oekraïense of Russische regering, of zelfs in territoriale grenzen die niet grofweg overeenkomen met waar de lokale bewoners zonder oorlog voor zouden hebben gestemd, zal het helemaal niet eindigen.

Op dit punt moet er een waarneembare actie aan de onderhandelingen voorafgaan. Beide partijen kunnen een staakt-het-vuren afkondigen en vragen dat dit wordt geëvenaard. Beide partijen kunnen hun bereidheid aankondigen in te stemmen met een bepaalde overeenkomst. Rusland deed dit voorafgaand aan de invasie en werd genegeerd. Een dergelijke overeenkomst zou de verwijdering van alle buitenlandse troepen, neutraliteit voor Oekraïne, autonomie voor de Krim en Donbas, demilitarisering en opheffing van de sancties omvatten. Een dergelijk voorstel van beide partijen zou worden versterkt door de aankondiging dat zij hun capaciteit zouden gebruiken en opbouwen om ongewapend verzet te gebruiken tegen elke schending van het staakt-het-vuren.