Door David Swanson
Moord in Camp Delta is een nieuw boek van Joseph Hickman, een voormalige bewaker in Guantanamo. Het is geen fictie of speculatie. Wanneer president Obama zegt: "We hebben sommige mensen gemarteld", geeft Hickman ten minste drie gevallen - naast vele andere die we kennen van geheime sites over de hele wereld - waarin de verklaring moet worden gewijzigd in "We hebben sommige mensen vermoord". Natuurlijk wordt moord verondersteld acceptabel te zijn in oorlog (en in hoe je ook noemt wat Obama doet met drones), terwijl marteling een schandaal zou zijn of was. Maar hoe zit het met martelingen tot de dood? Hoe zit het met dodelijke menselijke experimenten? Heeft dat een nazi genoeg ring om iemand te storen?
Die vraag zouden we binnenkort moeten kunnen beantwoorden, tenminste voor dat deel van de bevolking dat agressief naar nieuws zoekt of eigenlijk - ik verzin dit niet - boeken leest. Moord in Camp Delta is een boek van, door en voor ware gelovigen in patriottisme en militarisme. Je kunt Dick Cheney beginnen te zien als een linksist en je nooit beledigd voelen door dit boek, tenzij gedocumenteerde feiten waarvan de auteur zelf diep verontrust was om te ontdekken, je beledigen. De eerste regel van het boek is: "Ik ben een patriottische Amerikaan." De auteur trekt het nooit in. Na een rel in Guantánamo, waarvan hij de onderdrukking leidde, merkt hij op:
'Hoezeer ik de gevangenen ook de schuld gaf van de rel, ik respecteerde hoe hard ze hadden gevochten. Ze waren klaar om bijna tot de dood te vechten. Als we een goed detentiecentrum hadden gehad, zou ik gedacht hebben dat ze gemotiveerd waren door sterke religieuze of politieke idealen. De trieste waarheid was dat ze waarschijnlijk zo hard hebben gevochten omdat onze slechte voorzieningen en armoedige behandeling hen buiten de normale menselijke grenzen hadden geduwd. Hun motivatie was misschien helemaal niet de radicale islam, maar het simpele feit dat ze niets hadden om voor te leven en niets meer te verliezen hadden.”
Voor zover ik weet, heeft Hickman nog niet dezelfde logica toegepast om de absurde pretentie te weerleggen dat mensen terugvechten in Afghanistan of Irak omdat hun religie moorddadig is of omdat ze ons haten vanwege onze vrijheden. Hickman zal te gast zijn op Talk Nation Radio binnenkort, dus misschien zal ik het hem vragen. Maar eerst zal ik hem bedanken. En niet voor zijn 'service'. Voor zijn boek.
Hij beschrijft een afschuwelijk vernietigingskamp waarin bewakers werden getraind om de gevangenen als ondermenselijk te beschouwen en er werd veel meer zorg besteed aan de bescherming van het welzijn van leguanen dan homo sapiens. Chaos was de norm en fysiek misbruik van de gevangenen was standaard. Col. Mike Bumgarner maakte er een topprioriteit van dat iedereen in formatie ging staan als hij 's ochtends zijn kantoor binnenkwam op de klanken van Beethovens Fifth of 'Bad Boys'. Hickman vertelt dat bepaalde busjes ongeïnspecteerd het kamp in en uit mochten rijden, waarmee hij een aanfluiting maakte van uitgebreide pogingen tot beveiliging. Hij kende de redenering hierachter niet totdat hij toevallig een geheim kamp ontdekte dat op geen enkele kaart stond, een plaats die hij Camp No noemde, maar de CIA Penny Lane noemde.
Om de zaken in Guantanamo nog erger te maken, zou een bepaald soort idiotie nodig zijn die admiraal Harry Harris blijkbaar bezat. Hij begon met het opblazen van de Star Spangled Banner in de kooien van de gevangenen, wat er voorspelbaar toe leidde dat de bewakers gevangenen mishandelden die niet bleven staan en deden alsof ze de Amerikaanse vlag aanbaden. Spanningen en geweld namen toe. Toen Hickman werd opgeroepen om een aanval te leiden op gevangenen die niet wilden dat hun korans werden doorzocht, stelde hij voor dat een moslimtolk de doorzoeking zou doen. Bumgarner en bende hadden daar nooit aan gedacht, en het werkte als een tierelier. Maar de eerder genoemde rel vond plaats in een ander deel van de gevangenis waar Harris het tolkidee verwierp; en de leugens die het leger de media over de rel vertelde, hadden invloed op Hickmans kijk op de dingen. Dat gold ook voor de bereidheid van de media om absurde en ongefundeerde leugens op te sommen: “De helft van de verslaggevers over het leger had net dienst moeten nemen; ze leken zelfs nog gretiger om de dingen te geloven die onze commandanten zeiden dan wij.'
Na de rel gingen enkele gevangenen in hongerstaking. Op 9 juni 2006, tijdens de hongerstaking, had Hickman de leiding over bewakers die op wacht stonden vanaf torens, enz., die die nacht toezicht hielden op het kamp. Hij en alle andere bewakers merkten op dat sommige gevangenen uit hun cel werden gehaald, zoals het rapport van de Criminal Investigative Service van de marine later zou zeggen. In feite heeft het busje dat gevangenen naar Penny Lane bracht drie gevangenen, op drie reizen, uit hun kamp gehaald. Hickman zag hoe elke gevangene in het busje werd geladen en de derde keer volgde hij het busje ver genoeg om te zien dat het op weg was naar Penny Lane. Later zag hij het busje terugkeren en terug naar de medische voorzieningen, waar een vriend van hem hem vertelde dat drie lichamen waren binnengebracht met sokken of vodden in hun keel.
Bumgarner verzamelde het personeel en vertelde hen dat drie gevangenen zelfmoord hadden gepleegd door vodden door hun eigen keel in hun cel te proppen, maar dat de media het op een andere manier zouden melden. Het was iedereen ten strengste verboden een woord te zeggen. De volgende ochtend meldden de media, volgens de instructies, dat de drie mannen zich in hun cel hadden opgehangen. Het leger noemde deze "zelfmoorden" een "gecoördineerd protest" en een daad van "asymmetrische oorlogsvoering". Zelfs James Risen, in zijn rol als New York Times stenograaf, bracht deze onzin over aan het publiek. Geen enkele verslaggever of redacteur vond het blijkbaar nuttig om te vragen hoe gevangenen zich in hemelsnaam konden ophangen in open kooien waarin ze altijd zichtbaar zijn; hoe ze genoeg lakens en ander materiaal hadden kunnen bemachtigen om zogenaamd poppen van zichzelf te maken; hoe ze minstens twee uur onopgemerkt konden zijn gebleven; hoe ze in feite zogenaamd hun eigen enkels en polsen hadden vastgebonden, zichzelf hadden gekneveld, gezichtsmaskers hadden opgezet en zich vervolgens allemaal tegelijkertijd hadden opgehangen; waarom er geen video's of foto's waren; waarom geen bewakers werden gestraft of zelfs maar ondervraagd voor de daaropvolgende rapporten; waarom er zogenaamd radicaal lakse en voorkeursbehandelingen waren gegeven aan drie gevangenen die in hongerstaking waren; hoe de lijken zogenaamd sneller rigor mortis hadden ondergaan dan fysiek mogelijk is, enz.
Drie maanden nadat Hickman terugkeerde naar de VS hoorde hij op het nieuws van een andere zeer vergelijkbare "zelfmoord" in Guantanamo. Bij wie kon Hickman terecht met wat hij wist? Hij vond een professor in de rechten genaamd Mark Denbeaux aan het Centre for Policy and Research van de Seton Hall University Law School. Met zijn hulp en die van zijn collega's probeerde Hickman de zaak via de juiste kanalen te melden. Obama's ministerie van Justitie, NBC, ABC en 60 Minuten ze toonden allemaal interesse, kregen de feiten te horen en weigerden er iets aan te doen. Maar Scott Horton schreef het op Harpers, waarover Keith Olbermann rapporteerde, maar de rest van de bedrijfsmedia negeerde.
Onderzoekers van Hickman en Seton Hall kwamen erachter dat de CIA enorme doses van een medicijn genaamd mefloquine had toegediend aan gevangenen, waaronder de drie doden, waarvan een legerarts tegen Hickman had gezegd dat het terreur zou veroorzaken en neerkwam op 'psychologische waterboarding'. Om bij Truthout.org Jason Leopold en Jeffrey Kaye meldden dat elke nieuwkomer in Guantanamo mefloquine kreeg, zogenaamd tegen malaria, maar dat het alleen aan elke gevangene werd gegeven, nooit aan een enkele bewaker of personeel uit derde landen uit landen met een hoog risico op malaria, en nooit aan de Haïtiaanse vluchtelingen die in 1991 en 1992 in Guantanamo waren gehuisvest. waren niets van dien aard, omdat ze waren opgepakt voor premies met weinig kennis van wat ze hadden gedaan. Waarom, vroeg hij zich af,
'Werden mannen van weinig of geen waarde onder deze omstandigheden vastgehouden en zelfs herhaaldelijk ondervraagd, maanden of jaren nadat ze in hechtenis waren genomen? Zelfs als ze informatie hadden gehad toen ze binnenkwamen, wat voor relevantie zou dat dan jaren later hebben? . . . Eén antwoord leek te liggen in de beschrijving die generaal-majoor [Michael] Dunlavey en [Geoffrey] Miller beiden op Gitmo hadden toegepast. Ze noemden het 'America's battle lab'.”
