Nemen en gebruiken. Wijzig zoals u wilt. Lokaliseer en personaliseer indien mogelijk.
Stuur ons uw ideeën voor meer om hier toe te voegen. Stuur ons links naar wat u publiceert.
BRIEF 1:
De oorlog in Oekraïne woedt voort, en de oorlogsmentaliteit, begrijpelijk maar gevaarlijk, genereert momentum om het gaande te houden, zelfs te laten escaleren, zelfs om te overwegen het in Finland of elders te herhalen op basis van het feit dat we precies de verkeerde "les" hebben "geleerd". De lijken stapelen zich op. De dreiging van hongersnood doemt op over veel landen die normaal gesproken door Oekraïne of Rusland van graan worden voorzien. Het risico van een nucleaire apocalyps groeit. De belemmeringen voor positieve actie voor het klimaat worden versterkt. De militarisering breidt zich uit.
De slachtoffers van deze oorlog zijn al onze achterkleinkinderen, geen individuele leider aan de ene kant. De dingen die gedaan moeten worden, passen hier niet, maar de eerste is het beëindigen van de oorlog. We hebben serieuze onderhandelingen nodig - dat wil zeggen onderhandelingen die alle partijen gedeeltelijk zullen behagen en mishagen, maar die een einde zullen maken aan de verschrikkingen van de oorlog, een einde maken aan de waanzin van het opofferen van meer levens in naam van degenen die al zijn afgeslacht. We hebben gerechtigheid nodig. We hebben een betere wereld nodig. Om die te krijgen hebben we allereerst vrede nodig.
BRIEF 2:
De manier waarop we praten over de oorlog in Oekraïne is vreemd. Rusland zou een oorlog voeren, omdat het binnenviel. Oekraïne zou iets anders doen - helemaal geen oorlog. Maar om de oorlog te beëindigen, moeten beide partijen die vechten een staakt-het-vuren afkondigen en onderhandelen. Dat kan nu gebeuren, voordat er meer mensen sterven, of later nadat er meer mensen sterven, terwijl het risico op een kernoorlog, hongersnood en klimaatrampen toeneemt.
Dit is wat de Amerikaanse regering zou kunnen doen:
- Akkoord gaan om sancties op te heffen als Rusland zich aan zijn kant van een vredesakkoord houdt.
- Het verlenen van humanitaire hulp aan Oekraïne in plaats van meer wapens.
- Het uitsluiten van verdere escalatie van de oorlog, zoals een "no fly-zone".
- Instemmen met het beëindigen van de NAVO-uitbreiding en zich verbinden tot hernieuwde diplomatie met Rusland.
- Het internationale recht volledig ondersteunen, niet alleen de gerechtigheid van de overwinnaar van buiten de verdragen, wetten en rechtbanken die de rest van de wereld geacht wordt te respecteren.
BRIEF 3:
Kunnen we praten over demonisering? Oorlog is het ergste wat mensen elkaar kunnen aandoen. Vladimir Poetin is een gruwelijke oorlog begonnen. Niets kan erger zijn. Maar dat betekent niet dat we ons vermogen om helder te denken moeten verliezen of moeten erkennen dat de echte wereld ingewikkelder is dan een tekenfilm. Deze oorlog kwam voort uit een opeenhoping van vijandigheid door twee partijen gedurende een periode van jaren. Wreedheden worden begaan - in zeer verschillende proporties - door beide partijen.
Als het Internationaal Strafhof of het Internationaal Gerechtshof de volledige steun van de Verenigde Staten zouden hebben als één partij onder gelijken, als ze niet onderworpen waren aan de grillen van de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, zouden ze op geloofwaardige wijze kunnen worden ingezet voor vervolging alle misdaden in de oorlog in Oekraïne - en in grotere mate naarmate de misdaden toenemen. Dat zou een reden zijn om de oorlog te beëindigen. In plaats daarvan helpt het praten over de gerechtigheid van de overwinnaar de vrede te voorkomen, aangezien leden van de Oekraïense regering beweren dat vredesonderhandelingen strafrechtelijke vervolging kunnen voorkomen. Het is moeilijk te zeggen wat we nu slechter begrijpen, gerechtigheid of vrede.
BRIEF 4:
Totdat oorlogen nucleair worden, doden militaire budgetten meer dan wapens, als je bedenkt wat er kan worden gedaan om een einde te maken aan de hongerdood en de ziekte sterk terug te dringen met een fractie van wat er aan wapens wordt uitgegeven. Hongersnoden die rechtstreeks door oorlogen worden veroorzaakt, doden ook meer dan wapens. Hongersnood doemt op dit moment op in Afrika door de oorlog in Oekraïne. We hebben vrede nodig zodat we de tarwe kunnen laten planten door die dappere boeren die Russische tanks met hun tractoren hebben zien wegslepen.
Een droogte in 2010 in Oekraïne leidde tot honger en mogelijk gedeeltelijk tot de Arabische Lente. De rimpelingen van een oorlog kunnen veel meer schade aanrichten dan de aanvankelijke impact – zij het vaak voor slachtoffers waar mediakanalen minder belangstelling voor hebben. deelname aan de oorlog in Saoedi-Arabië, stop met het in beslag nemen van de benodigde fondsen uit Afghanistan, en stop met het verzet tegen een onmiddellijk staakt-het-vuren en onderhandelde vrede in Oekraïne.
BRIEF 5:
In een recente peiling in de VS was bijna 70% bezorgd dat de oorlog in Oekraïne zou kunnen leiden tot een nucleaire oorlog. Ongetwijfeld heeft niet meer dan 1% er iets aan gedaan - zoals de Amerikaanse regering vragen om een staakt-het-vuren en vredesonderhandelingen te steunen. Waarom? Ik denk dat de meeste mensen er rampzalig en absurd van overtuigd zijn dat volksactie machteloos is, ondanks alle recente en historische voorbeelden van mensen die dingen veranderen.
Helaas denk ik ook dat veel mensen er rampzalig en absurd van overtuigd zijn dat een kernoorlog tot een bepaald deel van de wereld kan worden beperkt, dat de mensheid een kernoorlog kan overleven, dat een kernoorlog niet zo heel anders is dan andere oorlogen, en dat moraliteit het toelaat of vereist zelfs in tijden van oorlog het volledig opgeven van moraliteit.
We zijn vele malen binnen enkele minuten na een toevallige nucleaire apocalyps gekomen. Amerikaanse presidenten die, net als Vladimir Poetin, specifieke openbare of geheime nucleaire bedreigingen voor andere landen hebben geuit, zijn onder meer Truman, Eisenhower, Nixon, Bush I, Clinton en Trump. Ondertussen hebben Obama, Trump en anderen gezegd: "Alle opties liggen op tafel." Rusland en de VS hebben 90% van 's werelds kernwapens, voorbewapende raketten en beleid voor eerste gebruik. De nucleaire winter respecteert geen politieke grenzen.
De opiniepeilingen vertelden ons niet hoeveel van die 70% een nucleaire oorlog zelfs maar onwenselijk vond. Dat zou ons allemaal moeten schrikken.
BRIEF 6:
Ik wil de aandacht vestigen op een specifiek slachtoffer van de oorlog in Oekraïne: het klimaat op aarde. Oorlog slokt de financiering en aandacht op die nodig zijn om de aarde te beschermen. Legers en oorlogen leveren een enorme bijdrage aan de vernietiging van het klimaat en de aarde. Ze blokkeren de samenwerking tussen regeringen. Ze veroorzaken leed door verstoring van de huidige brandstofbronnen. Ze maken het mogelijk om het toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen te vieren - het vrijgeven van reserves, het verzenden van brandstoffen naar Europa. Ze leiden de aandacht af voor de rapporten van wetenschappers over het klimaat, zelfs als die rapporten in HOOFDLETTERS schreeuwen en wetenschappers zich aan gebouwen kleven. Deze oorlog riskeert nucleaire en klimaatrampen. Er een einde aan maken is de enige verstandige weg.
##
