Laten we ook de militaire defund

Van Het snijpunt, Juni 18, 2020

Dit is een transcriptie van een aflevering van de Gedeconstrueerde podcast met Matt Duss, adviseur buitenlands beleid van Bernie Sanders, met Mehdi Hasan.

DE VERENIGDE STATEN heeft verreweg het grootste militaire budget ter wereld, goed voor 15 procent van alle federale uitgaven en bijna de helft van alle discretionaire uitgaven. Presidenten van beide partijen zijn er herhaaldelijk niet in geslaagd de begroting van het Pentagon onder controle te krijgen. Senator Bernie Sanders uit Vermont was een van de luidste stemmen in het Congres die pleitte voor substantiële bezuinigingen; zijn senior adviseur buitenlands beleid, Matt Duss, sluit zich aan bij Mehdi Hasan om te pleiten voor het opheffen van de financiering van het Pentagon.

Matt Duss: Deze wereldwijde War on Terror, die de Verenigde Staten in een wereldwijde oorlog houdt, heeft onze eigen democratie aangetast, het heeft geleid tot een politiek van nog intensere onverdraagzaamheid, en het heeft voortgebracht wat we in onze straten zien – het heeft Donald Trump voortgebracht!

[Muzikaal intermezzo.]

Mehdi Hassan: Welkom bij Deconstructed, ik ben Mehdi Hasan.

Vorige week spraken we over het opheffen van de politie. Deze week: is het tijd om het leger te defunderen?

MD: Kunnen we onze mensen veilig houden met minder dan we nu uitgeven? Absoluut, dat kunnen we.

MH: Dat is mijn gast vandaag, Matt Duss, senior adviseur buitenlands beleid van senator Bernie Sanders.

Maar is het snijden in het opgeblazen oorlogsbudget van Amerika, het opnemen tegen het almachtige Pentagon, een progressief droombeeld of een idee waarvoor eindelijk de tijd is gekomen?

Laten we een korte quiz doen.

Vraag 1: Wat is het grootste kantoorgebouw ter wereld?

Antwoord: het Pentagon. Zes en een half miljoen vierkante voet aan totale vloeroppervlakte - drie keer de grootte van de vloeroppervlakte van het Empire State Building. Het is groot.

Vraag 2: Wie of wat is de grootste werkgever ter wereld?

Antwoord: Wederom het Pentagon, met bijna drie miljoen medewerkers. Het Chinese leger komt op de tweede plaats met iets meer dan twee miljoen werknemers en Walmart staat op de derde plaats.

Vraag 3: Welk defensiedepartement heeft het grootste militaire budget ter wereld?

Antwoord: Je raadt het al, het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon!

Ja, het is enorm op bijna elke manier die je erover kunt bedenken - meer dan enorm. Het militaire budget van de VS bedraagt ​​nu 736 miljard dollar, wat betekent dat het Pentagon net zoveel geld uitgeeft aan defensie als de volgende 10 landen in de wereld samen – gecombineerd! In feite wordt bijna vier van elke $ 10 die jaarlijks wereldwijd aan het leger wordt uitgegeven, besteed aan het Amerikaanse leger. Dat is nogal belachelijk!

Nieuwslezer: "Defund the police" is van een protestzang uitgegroeid tot een serieus onderwerp van beleidsdiscussies.

MH: We praten tegenwoordig veel over het defunderen van de politie, en terecht. Dus wordt het niet eens tijd dat we het ook hebben over de financiering van het Pentagon, de financiering van het leger?

Net als bij de politie-uitgaven, bevinden de VS zich in een eigen klasse op het gebied van militaire uitgaven. En net als bij politie-uitgaven, ontnemen militaire uitgaven Amerikanen geld dat veel beter elders kan worden besteed.

The Washington Post meldde vorig jaar dat als de VS hetzelfde deel van hun bbp aan defensie zouden besteden als de meeste Europese landen, ze “een universeel beleid voor kinderopvang zouden kunnen financieren, een ziektekostenverzekering zouden kunnen uitbreiden tot de ongeveer 30 miljoen Amerikanen die er geen hebben, of zorgen voor substantiële investeringen in het herstellen van de infrastructuur van het land.”

En dit is niet een soort linkse, liberale sociaal-democratische fantasie - het idee om militaire uitgaven te verminderen en het geld te gebruiken om andere, betere, minder gewelddadige dingen te financieren. Dit is hoe de Republikeinse president Dwight Eisenhower, trouwens een voormalige topgeneraal, het verwoordde in zijn "Chance for Peace"-speech in 1953:

President Dwight D. Eisenhower: Elk pistool dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip gelanceerd, elke raket afgevuurd betekent in de laatste zin een diefstal van degenen die honger hebben en niet worden gevoed, degenen die koud zijn en niet gekleed zijn.

MH: In zijn afscheidsrede in 1961 waarschuwde Eisenhower ook tegen de macht en dominantie van het Amerikaanse militaire industriële complex, dat altijd aandringt op meer defensie-uitgaven – en meer oorlog:

DDE: In de regeringsraden moeten we waken voor het verwerven van ongerechtvaardigde invloed, gezocht of ongezocht, door het militair-industriële complex.

MH: Maar Ike's waarschuwingen waren aan dovemansoren gericht. Het vredesdividend dat het resultaat zou zijn van het einde van de Koude Oorlog is nooit uitgekomen. Onder George W. Bush kregen we de wereldwijde War on Terror. En Barack Obama mag dan wat bescheiden bezuinigingen op het totale defensiebudget hebben doorgevoerd, maar zoals het tijdschrift Atlantic in 2016 opmerkte: “In de loop van zijn presidentschap […] zal het Amerikaanse leger meer geld hebben uitgetrokken voor oorlogsgerelateerde initiatieven dan het deed onder Bush: 866 miljard dollar onder Obama vergeleken met 811 miljard dollar onder Bush.”

Tegenwoordig geven de Verenigde Staten onder Trump meer uit aan hun leger dan ooit sinds de Tweede Wereldoorlog, met uitzondering van de invasie van Irak in de vroege jaren 2000. De oorlog in Irak heeft de VS trouwens meer dan 2 biljoen dollar gekost, de War on Terror als geheel meer dan 6 biljoen dollar, en de begroting van het Pentagon zal de komende tien jaar naar verwachting meer dan 7 biljoen dollar kosten.

Waarom? Waarom zoveel uitgeven aan een regeringsdepartement dat niet eens behoorlijk kan worden gecontroleerd, dat geen rekening kan houden met miljarden en miljarden dollars aan uitgaven, dat verantwoordelijk is voor zoveel geweld en dood over de hele wereld - vooral de dood van zwarte en bruine mensen in bijvoorbeeld het Midden-Oosten of de Hoorn van Afrika?

Als je de politie steunt, en mede-oprichter van Black Lives Matter, Patrisse Cullors, heeft het behoorlijk welsprekend en overtuigend bepleit – in deze show, vorige week. Als u de financiering van de politie steunt, zoals ik, dan zou u ook de financiering van het Pentagon en het leger moeten steunen. Het is een goed idee.

En ik zeg dat niet alleen vanwege de hele Tom Cotton, laten we de troepen sturen, The New York Times opiniestuk, of het feit dat 30,000 National Guardsmen en 1,600 actieve militaire politie en infanterie werden ingezet om de lokale wet te helpen handhaving - vaak gewelddadig - verzet zich de afgelopen weken tegen antiracismeprotesten in het hele land.

Ik zeg het leger niet financieren omdat dit een gewelddadige Amerikaanse instelling is, met een uit de hand gelopen begroting, geplaagd door institutioneel racisme en gevuld met gewapende mannen die zijn opgeleid om de meeste zwarte en bruine mensen die ze in het buitenland tegenkomen als een bedreiging te zien .

Onthoud: de buitenlandse oorlogen die het Amerikaanse leger voert, zouden niet mogelijk zijn zonder racisme, zonder een racistische kijk op de wereld. Als je een vreemd land met mensen met een zwarte of bruine huid wilt bombarderen of binnen wilt vallen, zoals het Amerikaanse leger zo vaak doet, moet je die mensen eerst demoniseren, ontmenselijken, suggereren dat het achterlijke mensen zijn die gered moeten worden. of wilde mensen die gedood moeten worden.

Racisme is en is altijd een integraal onderdeel geweest van het buitenlands beleid van de VS, een belangrijke motor ervan. Ik herinner me deze vernietigende regel die de ronde deed nadat Rodney King in 1991 berucht voor de camera werd geslagen door LAPD-agenten: "Als Amerika de politieagent van de wereld is, dan is de wereld Amerika's Rodney King."

Op dit moment zijn er 200,000 Amerikaanse troepen overzee gestationeerd in meer dan 150 landen. Je hebt 800 voormalige Amerikaanse militaire bases in 80 landen. Ter vergelijking: de andere 11 landen in de wereld die ook bases in het buitenland hebben, hebben samen 70 bases - tussen hen!

En de militaire aanwezigheid van de Verenigde Staten heeft, ja, vrede en orde gebracht in sommige delen van de wereld, dat geef ik natuurlijk toe. Maar het heeft ook veel dood en verderf en chaos gebracht in veel andere delen van de wereld. Volgens een studie van de Brown University vorig jaar zijn meer dan 800,000 mensen om het leven gekomen als direct gevolg van de door de VS geleide oorlogen en bombardementen sinds 9/11 in Irak, Afghanistan en Pakistan – meer dan een derde van hen burgers . Nog vele honderdduizenden meer zijn indirect gedood als gevolg van oorlogen waarbij het Amerikaanse leger betrokken was - door ziekte, rioleringsproblemen, schade aan infrastructuur.

Hier in de VS, in ieder geval aan de linkerkant, praten we terecht over brutale en onvergeeflijke schietpartijen door de politie en moorden op ongewapende zwarte ik. We kennen de namen van Walter Scott, en Eric Garner, en Philando Castile, en Tamir Rice, en nu natuurlijk George Floyd. Helaas kennen we de namen niet van de mannen, vrouwen en kinderen die op brute en onwettige wijze zijn vermoord door het Amerikaanse leger tijdens bloedbaden in plaatsen als Shinwar, Kandahar en Maywand in Afghanistan; of plaatsen als Haditha, Mahmoudiya en Balad in Irak. We kennen de namen niet van de Afghanen die zijn gemarteld in de Bagram Air Base-gevangenis in Afghanistan, of de Irakezen die zijn gemarteld in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak.

Amerikaanse belastingbetalers betaalden voor die marteling en voor die bloedbaden; we betalen voor deze voortdurende, eindeloze oorlogen - voor een opgeblazen, corrupt maar eindeloos groeiend militair budget - en toch stellen we er heel weinig vragen over. Je zou kunnen stellen dat het opheffen van de financiering van het leger een urgentere en noodzakelijkere taak is dan zelfs het opheffen van de politie - en het is een nog meer open en gesloten zaak. Hoe dan ook, naar mijn mening moeten de financiering van de politie en de financiering van het leger hand in hand gaan.

[Muzikaal intermezzo.]

MH: Toch is het een van de grote taboes in Washington DC om het torenhoge budget van het Pentagon op zich te nemen en op te roepen tot bezuinigingen op de militaire uitgaven van de VS; het zegt het onzegbare in een stad waar de meeste democraten zich achter de republikeinen scharen en jaar na jaar na jaar massaal hun defensie-uitgaven verhogen.

Eén politicus onderscheidde zich van de meeste anderen in deze kwestie: Bernie Sanders, onafhankelijk senator uit Vermont, tweede in de race voor de Democratische presidentiële nominatie in zowel 2016 als 2020, die een van de weinige leden van het Congres is die mooi zijn stem consequent tegen verhogingen van het defensiebudget.

Hier spreekt hij vorig jaar tijdens een bijeenkomst over precies dat onderwerp:

Senator Bernie Sanders: Maar het is niet alleen Wall Street en de farmaceutische bedrijven en de verzekeringsmaatschappijen. En laat me iets zeggen over iets waar heel weinig mensen over praten, en dat is: we moeten het Militair Industrieel Complex aanpakken. [Publiek juicht en applaudisseert.] We zullen niet doorgaan met het uitgeven van 700 miljard dollar per jaar aan het leger [publiek juicht]. We willen en hebben een sterke verdediging nodig. Maar we hoeven niet meer uit te geven dan de volgende 10 landen samen. [Publiek juicht.]

MH: Mijn gast vandaag is Matt Duss, senior adviseur buitenlands beleid van senator Bernie Sanders. Matt heeft senator Sanders geholpen bij het versterken van zijn geloofsbrieven en denken op het gebied van buitenlands beleid tussen de presidentiële campagnes van 2016 en 2020, en is betrokken geweest bij het aandringen op hardere maatregelen tegen de regering van Netanyahu in Israël over de bezette Palestijnse gebieden en de Saoedische regering in Jemen over hun meedogenloze bombardementen. Hij is een voormalig president van de Foundation for Middle East Peace, een sterke criticus van de militarisering van het buitenlands beleid van de VS, en hij voegt zich nu bij mij vanuit zijn huis in Washington, DC.

Matt, bedankt voor je komst op Deconstructed.

MD: Blij om hier te zijn. Bedankt, Mehdi.

MH: Denkt u dat de gemiddelde Amerikaanse kiezer zich bewust is van het feit dat defensie-uitgaven goed zijn voor bijna de helft van alle discretionaire uitgaven in de Verenigde Staten, dat het Pentagon meer uitgeeft aan defensie dan de volgende 10 landen in de wereld samen?

MD: Ik zou waarschijnlijk nee zeggen, ze zijn niet op de hoogte van die details. Ik denk dat ze zich bewust zijn van het feit dat we veel uitgeven, maar ze - ik denk dat ze zich ook niet bewust zijn, en dit is iets waar senator Sanders in de loop der jaren zoveel werk aan heeft gedaan om duidelijk te maken wat we zouden kunnen zijn een fractie van dat bedrag uitgeven om voor het Amerikaanse volk te krijgen, of het nu gaat om huisvesting, gezondheidszorg, banen —

MH: Ja.

MD: - onderwijs.

En ik denk dat dat het gesprek is dat hij en vele andere progressieven nu willen voeren, vooral, zoals we de afgelopen paar maanden heel duidelijk zien, in het licht van deze pandemie, hoe onze veiligheidsinvesteringen in de afgelopen decennia zijn gewoon zo veel van de verkeerde plaatsen geweest.

MH: Soms denk ik dat Amerikanen beter zouden opletten als het Ministerie van Defensie weer het Ministerie van Oorlog zou worden, zoals het tot 1947 heette en we een minister van Oorlog hadden in plaats van een minister van Defensie.

MD: Nee, ik denk dat daar iets aan de hand is. Ik bedoel, weet je, verdediging is natuurlijk, ja, wie wil zichzelf niet verdedigen? We moeten onszelf verdedigen wanneer dat nodig is; oorlog is een veel agressievere term.

Maar vooral in de afgelopen decennia met de Global War on Terror, het voortdurend stijgende defensiebudget en, daar komt nog bij, de overzeese onvoorziene operaties die in wezen, weet je, een doorlopend jaarlijks slush-fonds zijn dat wordt aangevuld om het ministerie van Defensie in staat te stellen de VS om deze militaire interventies in wezen off-the-book uit te voeren, en dit gewoon op de rug van onze kinderen en kleinkinderen te laten betalen.

MH: Hoeveel van het agressieve buitenlandse beleid van Amerika, Matt, wordt gedreven door de militarisering van het buitenlands beleid? En hoeveel van die militarisering wordt onder andere gedreven door racisme?

MD: Welnu, ik denk dat die vraag uit twee delen bestaat. Ze zijn allebei enorm belangrijk.

Ik denk, weet je, teruggaand naar tenminste president Eisenhower, toen hij zijn ambt verliet, waarschuwde hij tegen de opkomst van een 'militair industrieel complex', de term die hij bedacht. En het algemene idee was, toen je zag dat deze defensiecontractanten machtiger en invloedrijker werden, en dit soort, je weet wel, beleidsinfrastructuur opgroeide rond Amerika's, je weet wel, groeiende mondiale rol, dat deze belangen een gevaarlijke invloed zouden gaan uitoefenen op de totstandkoming van het buitenlands beleid en het defensiebeleid van de VS, en ik zou zeggen dat dat is uitgekomen, weet je, op een veel ergere en gevaarlijkere manier dan ik denk dat zelfs Eisenhower zelf vreesde.

MH: Ja.

MD: Weet je, het tweede stuk daarvan - luister, Amerika is gebaseerd op, weet je, gedeeltelijk, weet je, op het idee van blanke suprematie. Dit is een land waarop slavernij is gesticht - dat is gebouwd op de ruggen van tot slaaf gemaakte Afrikaanse mensen. We hebben lang met dit probleem te maken gehad; we zijn er nog steeds mee bezig.

We hebben ongetwijfeld vooruitgang geboekt: de burgerrechtenbeweging, het recht om te stemmen, we hebben verbeteringen aangebracht. Maar het feit is dat dit diep geworteld is in de Amerikaanse cultuur, de Amerikaanse politiek, en daarom is het alleen maar logisch dat het wordt weerspiegeld in ons buitenlands beleid, in ons defensiebeleid.

Dat gezegd hebbende, is het ook de moeite waard om te erkennen dat het Amerikaanse leger een van de meer succesvolle en vroege voorbeelden van integratie is. Maar toch, om je vraag te beantwoorden: ik denk dat we veel racisme terugzien in het Amerikaanse buitenlands beleid en dit wordt alleen maar duidelijker met de Global War on Terror, die doorspekt is met wilde beweringen over moslims, over Arabieren, jullie weet je, bangmakerij over - wat dan ook, sluipende sharia, je kunt de lijst aflopen, weet je, dit, weet je, dit soort propagandaclaims heel goed.

En ik denk dat dit iets is waar senator Sanders ook veel over heeft gesproken. Als je teruggaat naar zijn stuk dat hij een jaar geleden in Buitenlandse Zaken schreef, waar hij sprak over het beëindigen van eindeloze oorlogen, niet alleen het beëindigen van deze grote militaire interventies waar we de afgelopen decennia mee bezig zijn geweest, maar ook het begrijpen van de manier waarop dat de, weet je, deze Global War on Terror, die de Verenigde Staten op een wereldwijde voet van oorlog houdt, onze eigen democratie heeft aangetast; het heeft geleid tot een politiek van nog intensere onverdraagzaamheid en marginalisering van kansarme gemeenschappen, en het heeft voortgebracht wat we in onze straten zien, het heeft Donald Trump voortgebracht.

MH: Ja.

MD: Weet je, zo begrijpend dat dit is, hij is, Donald Trump is een product van deze trends, hij is er niet de oorzaak van.

MH: En voor de duidelijkheid, voor onze luisteraars, u noemde senator Sanders. Als Kamerlid was hij een uitgesproken tegenstander van de oorlog in Irak in 2003. Wel stemde hij in 2001 voor de invasie van Afghanistan —

MD: Ja.

MH: – die nog steeds bij ons is, de Afghaanse oorlog is nog steeds niet voorbij, veel mensen hebben daar hun leven verloren, blijven daar hun leven verliezen, veel bloed en schatten, zoals de uitdrukking luidt, verloren daar. Ik denk dat hij nu spijt heeft van die stemming, heb ik gelijk?

MD: Wel, hij zei dat in een van de primaire debatten, waar hij nu, terugkijkend, zegt:

MH: Ja, hij prees Barbara Lee omdat ze de enige tegenstem was.

MD: Precies. En ze verdient enorm veel lof. Ze was een eenzame stem die de vooruitziende blik had om te erkennen [dat] door de regering-Bush een blanco cheque te geven om een ​​eindeloze oorlog te voeren, we ons echt op onbekend en gevaarlijk terrein begaven. En daar had ze absoluut gelijk in; Senator Sanders heeft dat erkend. Ik denk dat steeds meer mensen dat nu erkennen.

Je kunt op dit moment, na 9/11, zeggen dat ik denk dat er, weet je, zeker enige rechtvaardiging was om tegen Al Qaeda op te treden, maar het creëren van deze open definitie van, je weet wel, War on Terror, en dit —

MH: Ja.

MD: - autorisatie die eindeloos was en geen werkelijke eindstatus definieert voor wanneer de autorisatie eindigt, is rampzalig geweest voor ons land en voor zoveel gemeenschappen over de hele wereld.

MH: Ja, er was een keer dat ik me herinner dat Afghanistan de goede oorlog was en Irak de slechte oorlog.

MD: Juist.

MH: En ik denk dat we nu, 19 jaar later, laat erkennen dat het allebei op hun eigen manier slechte oorlogen waren. Volgens jou, Matt, en jij werkt al een tijdje aan deze dingen in deze stad, wie of wat is er voornamelijk verantwoordelijk voor de militarisering van het buitenlands beleid van de VS? Is het een agressieve ideologie? Proberen politici er gewoon stoer uit te zien? Is het lobbyen door het Militair Industrieel Complex dat u noemde, door de Lockheed Martin's en Raytheon's van deze wereld?

MD: Nou, ik denk dat het al het bovenstaande is. Ik bedoel, elk van die dingen speelt zijn rol. Ik bedoel, zeker, weet je, we hebben het al gehad over het Militair Industrieel Complex, weet je, dat we zouden kunnen uitbreiden naar, weet je, inclusief het Militair Industrieel-Think Tank Complex; veel van deze denktanks worden gefinancierd door defensie-aannemers of door grote multinationals —

MH: Ja.

MD: – of, in sommige gevallen, door, je weet wel, je weet wel, buitenlandse landen die ons betrokken willen houden bij hun regio en hun werk voor hen willen doen. Dus dat is een deel van de uitdaging.

Ik denk dat er zeker het politieke aspect is van, weet je, politici zijn doodsbang om zwak over te komen op het gebied van veiligheid of zwak op het gebied van terreur. En je hebt zeker dit soort media-infrastructuur, deze rechtse media-infrastructuur, die is gemaakt om dat onder druk te zetten, om constant, weet je, politici, weet je, op hun hielen te houden, bang om soort van elke vorm van alternatieve, minder militaristische visie bieden.

Maar ik denk dat jij dat ook hebt gedaan, en ik denk dat er onlangs een paar heel, heel goede stukken over zijn geschreven: een was van Jeremy Shapiro, net deze week in The Boston Review, en een andere was van Emma Ashford, van het Cato Institute. , in Buitenlandse Zaken een paar weken geleden, over deze kwestie van, je weet wel, wat de blob wordt genoemd. Ben Rhodes bedacht die term, maar het is een algemene term om te zeggen, je weet wel, de conventionele wijsheid over Amerika's, je weet wel, machtige mondiale rol. En ik denk dat die twee stukken er goed in slagen om uit te leggen, weet je, dit is een soort zichzelf in stand houdende ideologie die bepaalde prikkels en beloningen creëert voor mensen die dit idee reproduceren zonder ooit serieus het uitgangspunt in twijfel te trekken dat de Verenigde Staten moeten over de hele wereld aanwezig zijn; we moeten overal ter wereld troepen gestationeerd hebben, anders vervalt de wereld in chaos.

MH: En het is natuurlijk een tweeledig argument.

MD: Precies goed.

MH: Omdat de War on Terror ook tweeledig was. Wanneer je militaire helikopters demonstranten ziet zoemen – zoals ze doen in oorlogsgebieden – laagvliegend over demonstranten in Washington, DC, om te proberen ze uiteen te drijven op bevel van topambtenaren van het Pentagon. Is dat niet gewoon de War on Terror die thuiskomt, zoals sommigen van ons onvermijdelijk waarschuwden?

MD: Nee, dat vind ik helemaal juist. Ik bedoel, dat - dat wil zeggen - we zien dit al een tijdje, we hebben deze programma's gezien die, weet je, je hebt, we hebben zoveel uitgegeven aan het leger, het leger heeft dit allemaal apparatuur, ze dragen het dan over aan deze politiediensten, politiediensten willen het, ze willen het gebruiken.

We zien politieagenten nu gekleed, weet je, in gewoon volledig militaire kleding, alsof ze patrouilleren in de straten van, weet je, Fallujah. Om niet te zeggen dat we willen dat ze door de straten van Fallujah patrouilleren. Maar ja, absoluut - we zien dit de War on Terror thuiskomen, we zagen de, weet je, de helikopter die demonstranten zoemde bij [van] Lafayette Square.

En, weet je, luister, de Amerikaanse politie heeft al heel lang problemen. Ik bedoel, de problemen waar we mee bezig zijn, weet je, de demonstraties in de nasleep van de moord op George Floyd, dit zijn diepgewortelde problemen die decennia, zo niet eeuwen teruggaan. Maar ik denk dat de manier waarop de War on Terror dit heeft gezegd, het echt naar een nieuw en extreem gevaarlijk niveau heeft gebracht, en ik denk dat deze activisten en demonstranten —

MH: Ja, wat is...

MD: - verdienen enorm veel lof voor het aan de oppervlakte brengen van deze problemen.

MH: En dat is de reden waarom ik vandaag de show over dit onderwerp wilde doen, en je erbij wilt hebben, want je kunt niet zomaar in een vacuüm over de politie praten.

MD: Ja. Rechtsaf.

MH: De militaire invalshoek is absoluut cruciaal om dit te begrijpen.

Ik bedoel, we hebben de afgelopen weken meldingen gehad van troepen die stand-by staan ​​om in te grijpen tegen de demonstranten, niet alleen met bajonetten, maar met scherpe munitie. Hoe is dat geen groter verhaal, vraag ik me af, een groter schandaal? Zouden senator Sanders en andere hooggeplaatste democraten in het congres hierover geen hoorzittingen moeten eisen? Of Amerikaanse troepen met scherpe munitie op Amerikaanse burgers gingen schieten?

MD: Nee, ik, ik denk dat ze dat wel zouden moeten doen. Ik denk dat ik bedoel, als we willen praten over de manier waarop het Congres niet op dit moment reageert zoals het zou moeten, dan bedoel ik, voeg dit toe aan de lijst met dingen.

MH: Ja.

MD: Maar ik denk dat we wel hebben gezien, ik denk dat een heel belangrijke terugslag op dit absoluut waanzinnige opiniestuk dat Tom Cotton in de New York Times publiceerde, denk ik, er is een echt -

MH: "Stuur de troepen."

MD: "Send In The Troops" - een zeer geldig debat over de vraag of ze dat in de eerste plaats hadden moeten publiceren. Mijn eigen mening is dat The New York Times geen imprimatur moet geven aan dat soort ideeën; als je wilt weten wat Tom Cotton denkt, zijn er veel plaatsen waar hij dat kan publiceren. Het is geen geheim.

Maar ik denk dat de reactie daarop, om te begrijpen wat hij eigenlijk zei, om het Amerikaanse leger tegen Amerikaanse burgers in Amerikaanse straten te gebruiken, ik denk dat je begrijpt hoe dit, dit hele debat zo ver van de rails is geraakt.

MH: Ik vraag me alleen af ​​of dit een manier is om te proberen Amerikanen, gewone Amerikanen, de militarisering van het buitenlands beleid, de eindeloze oorlogen, de gekke Pentagon-begroting serieuzer te laten nemen, door het te koppelen aan wat er nu gebeurt, in hun straten?

Matt, ik interviewde onlangs Jamaal Bowman die zich kandidaat stelt voor het congres tegen de zittende Eliot Engel, die voorzitter is van de House Foreign Relations Committee. En hij en ik hadden het erover hoe moeilijk het is om kiezers zover te krijgen dat ze kwesties van buitenlands beleid – buitenlandse oorlogen zelfs – serieuzer nemen. Veel Amerikanen zijn begrijpelijkerwijs gefocust op binnenlandse zorgen. Hoe zorg je ervoor dat ze buitenlands beleid serieus nemen?

MD: [Lacht.] Weet je, als iemand die al meer dan tien jaar in het buitenlands beleid werkt, is dat een uitdaging.

En ik begrijp het. Het feit is dat de meeste mensen dat zijn - ze houden zich bezig met zaken die hen meer aangaan. Dat is volkomen redelijk. Dus ja, manieren vinden om over buitenlands beleid te praten op een manier die mensen daadwerkelijk aanspreekt waar ze zijn, weet je, het is belangrijk. Maar tegelijkertijd, hoewel ik het met je eens ben dat we moeten proberen dit moment te gebruiken en te begrijpen hoe onze War on Terror nu bij ons thuis is gekomen in onze straten, willen we ook niet afleiden van de, jij weet je, de veel diepere problemen van blanke suprematie en racisme die worden weerspiegeld en, weet je, die dit geweld aandrijven.

MH: Is het probleem, ironisch genoeg, niet dat buitenlands beleid voor veel kiezers iets ver weg en niet onmiddellijk is, zoals u zegt; voor veel gekozen politici wordt het buitenlands en defensiebeleid echter voornamelijk gezien door een binnenlands perspectief, in de vorm van, weet je, banen, defensiecontracten, economische zorgen in hun thuisland?

Zelfs je baas, Bernie Sanders, is daar ook niet immuun voor. Hij is door sommigen van links bekritiseerd omdat hij door de jaren heen militaire industriële investeringen in Vermont heeft gesteund omwille van banen. Hij steunde het hosten van Lockheed Martin's controversiële F-35 straaljagers, denk ik, die meer dan $ 1 biljoen kosten, en een paar daarvan worden gehost in Vermont, en daarvoor kreeg hij kritiek van linksen in Vermont.

Dat is een probleem voor de berichten, nietwaar? Voor een gekozen politicus die tegen de begroting van het Pentagon wil ingaan, maar ook te maken heeft met banen en economische zorgen in zijn thuisstaat?

MD: Nou, ik denk dat de manier waarop we, weet je, dat hij dit heeft aangepakt en ik denk dat de manier waarop we erover nadenken is als: luister, we hebben verdediging nodig. Banen zijn belangrijk, maar dat is niet het hele verhaal. Ik bedoel, er is een, de begroting gaat over prioriteiten.

Dus hebben we verdediging nodig? Kunnen we onze mensen veilig houden met minder dan we nu uitgeven? Absoluut, dat kunnen we. We hoeven niet meer uit te geven dan de volgende 11 of 12 landen in de wereld samen, van wie de meesten toevallig onze bondgenoten waren, om de veiligheid en welvaart van het Amerikaanse volk te beschermen.

MH: Ja.

MD: Dus ik denk dat het een kwestie is van welke prioriteiten we stellen, wat onze daadwerkelijke strategische doelen zijn voor het gebruik van het leger, en geven we meer prioriteit aan het leger dan zou moeten? En senator Sanders gelooft duidelijk dat we dat zijn geweest.

MH: Hij heeft. En daar is hij heel duidelijk over geweest, hoewel velen zouden beweren dat de F-35 straaljager een voorbeeld is van volledig verkwistende uitgaven door het Pentagon.

Hij is heel duidelijk geweest over de algemene begrotingskwestie. U zei dat u meer uitgeeft dan de volgende 10, 11, 12 landen. Ik bedoel, de verhoging van de uitgaven in 2018 bijvoorbeeld, de verhoging zelf was volgens mij groter dan het totale defensiebudget van Rusland – alleen al de verhoging.

MD: Rechtsaf. Rechtsaf.

MH: Dus waarom stemmen niet meer Democraten, Matt, waarom stemmen ze niet tegen deze constante, massale, onnodige verhogingen van het defensiebudget? Waarom doen ze, waarom neigen de meesten van hen erin mee te gaan?

MD: Nou, ik denk dat het om een ​​aantal van de redenen is die, weet je, we eerder bespraken, ik denk dat er bezorgdheid bestaat over het afschilderen als zacht in de verdediging. Er is daarbuiten een enorm soort echokamer die juist bestaat om politici met die boodschap te hameren, als - als ze worden gezien als niet de voorkeuren van, je weet wel, defensie-aannemers of het leger.

En nogmaals, er zijn enkele geldige problemen, zeker met betrekking tot banen, om ervoor te zorgen dat er voor Amerikaans militair personeel wordt gezorgd. Maar ja, ik bedoel, het is - het is een - het is een lange uitdaging geweest. Het is iets waar senator Sanders al heel lang mee bezig is, hier alarm over slaan en proberen meer mensen bij elkaar te krijgen om tegen deze enorme en steeds groter wordende defensiebudgetten te stemmen. Maar hij voelt dat sommigen nu meer aandacht besteden.

MH: Het is zo raar om te zien dat Democraten enerzijds Trump beschimpen als autoritair, als wachtende dictator, als iemand die onder één hoedje speelt met Poetin, en hem vervolgens steeds meer geld geven voor het leger, steeds meer geld om te beginnen nieuwe oorlogen. Het is gewoon raar om dat te zien gebeuren, dat soort cognitieve dissonantie.

Alleen al over de begroting zelf, wat een goed cijfer zou zijn voor de Amerikaanse defensiebegroting. Op dit moment, zoals we hebben besproken, is het veel, het is meer dan de volgende 10 landen samen. Het is bijna 40 procent van de wereldwijde defensie-uitgaven. Wat zou een passender cijfer zijn? Omdat, zoals u zegt, senator Sanders geen pacifist is. Hij gelooft in sterke verdediging, hij gelooft in een leger. Wat is volgens jou, volgens hem, de juiste maat van een sterk Amerikaans leger?

MD: Welnu, op dit moment werkt hij aan een amendement voor de National Defence Authorization Act, waarover momenteel wordt onderhandeld, een amendement dat om te beginnen het defensiebudget met 10 procent zou verlagen.

Dus dat zou ongeveer $ 75 miljard zijn van een, weet je, $ 700 miljard, of misschien $ 78 miljard, van een budget van $ 780 miljard, wat enorm is. Maar om te beginnen zeggen we: we nemen 10 procent, en dan gaan we dat investeren, we gaan een subsidieprogramma opzetten voor ondersteuning van onderwijs, voor banen, voor huisvesting, in gemeenschappen die hebben - die hebben een groot percentage van de mensen die in armoede leven. En dat is een begin, maar het is ook een manier om te zeggen dat we hier prioriteiten moeten stellen. Dit zijn de gemeenschappen die dit geld nodig hebben.

MH: Nou, ik ben blij dat hij dat doet. En ik hoop dat we wat vooruitgang boeken.

Dus hij is goed in het op zich nemen van militaire budgetten, maar Bernie lijkt minder happig op het defunderen van de politie. Hij heeft zich zeer sterk uitgesproken tegen elke poging om de politie af te schaffen. En hoewel hij onlangs tegen The New Yorker zei dat hij, ja, "opnieuw wil definiëren wat politiediensten doen", wat een goede zaak is, lijkt hij niet op een zinvolle manier te willen bezuinigen op de politiebegrotingen.

MD: Ja, ik denk dat de manier waarop hij dit benaderde, is om te zeggen dat we de rol van de politie in onze gemeenschappen echt radicaal moeten herdefiniëren. Hij heeft de demonstraties zeker enorm gesteund; hij erkent dat deze activisten en demonstranten op straat een enorm belangrijke rol hebben gespeeld bij het vestigen van de aandacht van het land op het zeer, zeer ernstige probleem van politiegeweld en racistisch geweld en blanke suprematie waar ons land nog steeds mee worstelt.

Dus heeft hij een reeks voorstellen gedaan die de manier waarop onze politie in hun gemeenschap opereert, zou veranderen: veel meer civiel toezicht in, weet je, gemeenschappen erkennen en belonen en eigenlijk de financiering van politiediensten die hebben aangetoond een echt probleem met misbruik te hebben, opheffen. . Dus hoewel hij het algemene doel om de politie te defunderen niet heeft omarmd, denk ik dat hij het heeft gezegd, heeft hij een van de grootste en stoutmoedigste voorstellen gedaan om radicaal te herdefiniëren wat de politie doet.

MH: U noemde leiders. We zijn een paar maanden verwijderd van een historische presidentsverkiezing. De Democratische kandidaat die Bernie Sanders steunde, die Bernie Sanders een vriend van hem noemt, Joe Biden, is een van de bekendste en langst bestaande haviken van de Democratische Partij. Je had het eerder over de blob; Ik denk dat Joe Biden een kaartdragend lid van de blob is. Gelooft u dat we enige verandering zullen zien van een president Biden, als het gaat om een ​​gemilitariseerd, Pentagon-eerst buitenlands beleid als het gaat om de uitgestrekte Amerikaanse militaire aanwezigheid over de hele wereld?

MD: Nou, ik denk dat we wat beweging van Biden hebben gezien.

Ik bedoel, ten eerste, zoals je zegt, ja. Ik bedoel, Biden, weet je, we kennen zijn opvattingen over buitenlands beleid al tientallen jaren. Hij steunde de oorlog in Irak; Senator Sanders was daar kritisch over. Maar ik denk dat het de moeite waard is om op te merken dat er bepaalde gevallen waren, vooral tijdens de regering-Obama, waarin Biden een stem van terughoudendheid was, of we het nu hebben over de golf van Afghanistan in het begin van het Obama-presidentschap, de interventie in Libië – die veranderd in een regime-change operatie, die een enorme ramp veroorzaakte in Libië, die nog steeds gevolgen heeft voor de regio.

Dus ja, ik denk - luister, ik doe het niet - ik ga het niet verbloemen. Ik denk dat Biden agressiever is dan veel progressieven zouden willen zien. Maar hij is ook iemand van wie ik denk dat hij betrokken is bij deze discussie die plaatsvindt in de partij, en meer in het algemeen in het land. Zijn team heeft zowel privé als publiekelijk aangegeven dat ze met progressieve stemmen over buitenlands beleid willen praten. En dus, weet je, senator Sanders -

MH: Hebben ze contact met je opgenomen?

MD: We hebben gepraat, ja. We praten vrij regelmatig. En dat waardeer ik.

Dus nogmaals, ik zou graag wat meer beweging zien in sommige van deze beleidsmaatregelen. Ik denk dat we moeten erkennen waar Biden naartoe is verhuisd. Ik denk bijvoorbeeld aan de toezegging van de kant van Biden – en trouwens van de kant van alle democratische kandidaten – om zich weer aan te sluiten bij de nucleaire overeenkomst met Iran en bredere diplomatie met Iran te zien als een manier om de spanningen in de regio te verminderen, in plaats daarvan doen wat Trump doet, namelijk de Saoedi's tot het uiterste steunen in dit regionale conflict tegen Iran. Ik denk dat we dat als echt positief moeten erkennen. Maar we moeten blijven werken en blijven pushen.

MH: Er is zeker een verschuiving geweest van Biden naar Saoedi-Arabië. Ik denk dat hij hem in een van de debatten een paria noemde.

MD: Rechtsaf. Rechtsaf.

MH: En veel Democraten zijn naar Saoedi-Arabië getrokken. En ik denk dat mensen als Bernie Sanders, uw baas, en Chris Murphy, senator uit Connecticut, een sterke rol hebben gespeeld bij het verplaatsen van gekozen Democraten naar Saoedi-Arabië – weg van Saoedi-Arabië – wat een goede zaak is.

Biden zegt op zijn campagnewebsite “end forever wars” en hij praat ook over het naar huis brengen van de overgrote meerderheid van de troepen, wat naar mijn mening goede dingen zijn. Maar hij zegt ook op zijn website: “We hebben het sterkste leger ter wereld – en als president zal Biden ervoor zorgen dat dat zo blijft. De regering-Biden zal de nodige investeringen doen om onze troepen uit te rusten voor de uitdagingen van de volgende eeuw, niet de laatste.”

Klinkt niet alsof een president Biden echt iets gaat doen aan dit explosieve Amerikaanse defensiebudget? Zoals je al zei, Bernie Sanders roept op tot een verlaging van 10 procent, is dat het soort ding waar Biden achter gaat staan? Ik vind dat moeilijk te geloven.

MD: Nou, ik weet het niet. Maar ik denk dat het enige antwoord is om ze erop te blijven aandringen - met ze te praten, ze hierover ideeën te geven. Maar nogmaals, als Biden het heeft over de uitdagingen van de 21e eeuw, dan is dat het debat dat we moeten voeren. in dit nieuwe tijdperk?

Ik bedoel, we zitten in een moment, en ik denk dat dit echt bemoedigend is. Ik bedoel, voor het eerst in mijn leven, denk ik, komt de meeste energie - de meeste energie die we zien bij vragen over het Amerikaanse buitenlands beleid en de Amerikaanse nationale veiligheid, komt van links.

We zien een reeks nieuwe groepen en stemmen die een aantal van deze vooroordelen uitdagen en zeggen: luister, we moeten radicaal heroverwegen hoe we eruitzien om onze eigen veiligheid te waarborgen, en ik denk dat de pandemie dat echt heeft onderstreept in een echt belangrijke manier, zoals ik al zei, om te laten zien dat alle, weet je, de honderden miljarden dollars die we aan deze wapensystemen hebben uitgegeven, het Amerikaanse volk niet hebben beschermd tegen dit virus. En dat vereist een radicale heroverweging van wat we bedoelen met onze eigen veiligheid.

MH: Wat dat betreft, Matt, laatste vraag. Er was een oude bumpersticker van de Women's International League for Peace and Freedom, uit de Koude Oorlog, in de dagen voordat ze viraal gingen, vóór memes, maar het was een zeer populaire sticker.

En er stond, en ik citeer, "het wordt een geweldige dag als onze scholen al het geld krijgen dat ze nodig hebben en de luchtmacht een bakverkoop moet houden om een ​​bommenwerper te kopen."

MD: [Lacht.] Ja.

MH: Zijn we dichter bij die dag? Denk je - denk je dat we zo'n dag tijdens ons leven zullen meemaken?

MD: Waarschijnlijk geen bakverkoop, hoewel ik graag zou willen zien wat ze zouden maken. Misschien zou het erg lekker zijn.

MH: [Lacht.]

MD: Maar nee, maar ik denk dat dat algemene - dat algemene gevoel echt belangrijk is. Het is een gevoel, het gaat over prioriteiten: investeren we genoeg in het onderwijs van onze kinderen? Investeren we genoeg in gezondheidszorg, huisvesting, banen? Zorgen we ervoor dat Amerikanen niet failliet gaan als ze worden getroffen door, weet je, onvoorziene medische noodgevallen zoals kanker of iets dergelijks?

Dus nogmaals, dit is een heel belangrijk debat dat we nu voeren over wat onze werkelijke prioriteiten zijn? Zorgen we voor onze eigen mensen, zelfs als we oog hebben voor de zeer reële zorgen over veiligheid?

MH: Matt, we moeten het hierbij laten. Heel erg bedankt voor je deelname aan Deconstructed.

MD: Geweldig om hier te zijn. Bedankt, Mehdi.

MH: Dat was Matt Duss, senior adviseur buitenlands beleid van Bernie Sanders, die sprak over de begroting van het Pentagon en de noodzaak om zowel de eindeloze oorlogen als de financiering voor die eindeloze oorlogen terug te dringen. En kijk, als je achter de financiering van de politie staat, zou je echt achter de financiering van het leger moeten staan. De twee gaan hand in hand.

[Muzikaal intermezzo.]

MH: Dat is onze voorstelling! Deconstructed is een productie van First Look Media en The Intercept. Onze producent is Zach Young. De show werd gemixt door Bryan Pugh. Onze themamuziek is gecomponeerd door Bart Warshaw. Betsy Reed is de hoofdredacteur van The Intercept.

En ik ben Mehdi Hasan. Je kunt me volgen op Twitter @mehdirhasan. Als je dat nog niet hebt gedaan, abonneer je dan op de show zodat je hem elke week kunt horen. Ga naar theintercept.com/deconstructed om je te abonneren vanaf je favoriete podcastplatform: iPhone, Android, wat dan ook. Als je al geabonneerd bent, laat dan alsjeblieft een beoordeling of recensie achter - het helpt mensen de show te vinden. En als u ons feedback wilt geven, kunt u ons een e-mail sturen op Podcasts@theintercept.com. Hartelijk bedankt!

Zie je volgende week.