De verkeerde lessen leren uit Oekraïne

Door David Swanson, World BEYOND War, April 11, 2022

Oekraïne gaf zijn kernwapens op en werd aangevallen. Daarom zou elk land kernwapens moeten hebben.

De NAVO heeft Oekraïne, dat werd aangevallen, niet toegevoegd. Daarom zou elk land, of in ieder geval een groot aantal daarvan, aan de NAVO moeten worden toegevoegd.

Rusland heeft een slechte regering. Daarom moet het worden omvergeworpen.

Deze lessen zijn populair, logisch - in veel geesten zelfs onbetwistbare waarheid - en catastrofaal en aantoonbaar onjuist.

De wereld heeft ongelooflijk veel geluk gehad en een belachelijk hoog aantal bijna-ongevallen met kernwapens. Alleen al het verstrijken van de tijd maakt een nucleaire apocalyps uiterst waarschijnlijk. De wetenschappers die de Doomsday Clock onderhouden, zeggen dat het risico nu groter is dan ooit tevoren. Het verergeren ervan met nog meer proliferatie draagt ​​alleen maar bij aan het risico. Voor degenen die het voortbestaan ​​van het leven op aarde belangrijker vinden dan enig aspect van hoe dat leven eruit ziet (want je kunt geen vlag afzweren en geen vijand haten als je niet bestaat), moet het elimineren van kernwapens een topprioriteit zijn, net als het elimineren van klimaatvernietigende uitstoot.

Maar wat als elk land dat kernwapens opgeeft, wordt aangevallen? Dat zou inderdaad een forse prijs zijn, maar dat is niet het geval. Kazachstan gaf ook zijn kernwapens op. Dat deed Wit-Rusland ook. Zuid-Afrika gaf zijn kernwapens op. Brazilië en Argentinië kozen ervoor om geen kernwapens te hebben. Zuid-Korea, Taiwan, Zweden en Japan hebben ervoor gekozen geen kernwapens te hebben. Nu is het waar dat Libië zijn kernwapenprogramma opgaf en werd aangevallen. En het is waar dat talloze landen zonder kernwapens zijn aangevallen: Irak, Afghanistan, Syrië, Jemen, Somalië, enz. Maar kernwapens weerhouden India en Pakistan niet volledig om elkaar aan te vallen, stoppen het terrorisme niet in de VS of Europa, verhinder niet een grote proxy-oorlog met de VS en Europa die Oekraïne tegen Rusland bewapent, stop niet een grote drang naar oorlog met China, verhinder niet dat Afghanen en Irakezen en Syriërs vechten tegen het Amerikaanse leger, en hebben als veel te maken met het beginnen van de oorlog in Oekraïne, zoals hun afwezigheid met het niet voorkomen ervan.

De Cubaanse rakettencrisis hield in dat de VS bezwaar maakten tegen Sovjetraketten in Cuba, en de USSR die bezwaar maakte tegen Amerikaanse raketten in Turkije en Italië. In recentere jaren hebben de VS talrijke ontwapeningsovereenkomsten opgezegd, kernraketten in Turkije (en Italië, Duitsland, Nederland en België) in stand gehouden en nieuwe raketbases geplaatst in Polen en Roemenië. Een van de excuses van Rusland om Oekraïne binnen te vallen, was de plaatsing van wapens dichter bij de grens dan ooit tevoren. Excuses zijn natuurlijk geen rechtvaardigingen, en de les die in Rusland is geleerd dat de VS en de NAVO naar niets anders zullen luisteren dan oorlog is een even valse les als de les die in de VS en Europa wordt geleerd. Rusland had de rechtsstaat kunnen steunen en een groot deel van de wereld aan zijn zijde kunnen krijgen. Het koos ervoor om dat niet te doen.

In feite zijn de Verenigde Staten en Rusland geen partij bij het Internationaal Strafhof. De Verenigde Staten straffen andere regeringen voor hun steun aan het ICC. De Verenigde Staten en Rusland tarten de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof. De door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014, de jarenlange inspanningen van de VS en Rusland om Oekraïne voor zich te winnen, de wederzijdse bewapening van het conflict in Donbas en de Russische invasie van 2022 wijzen op een probleem in het wereldleiderschap.

Van 18 belangrijke mensenrechten verdragen, Rusland is partij bij slechts 11, en de Verenigde Staten bij slechts 5, zo weinig als enig ander land op aarde. Beide landen schenden naar believen verdragen, waaronder het Handvest van de Verenigde Naties, het Kellogg Briand-pact en andere wetten tegen oorlog. Beide landen weigeren grote ontwapenings- en antiwapenverdragen die door het grootste deel van de wereld worden nageleefd, te steunen en openlijk te tarten. Geen van beiden steunt het Verdrag inzake het verbod op kernwapens. Geen van beide voldoet aan de ontwapeningsvereiste van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag, en de Verenigde Staten houden kernwapens in vijf andere landen en overwegen ze in meer landen te gebruiken, terwijl Rusland heeft gesproken over het plaatsen van kernwapens in Wit-Rusland.

Rusland en de Verenigde Staten staan ​​als schurkenstaten buiten het Landmijnverdrag, het Verdrag inzake clustermunitie, het wapenhandelsverdrag en vele andere. De Verenigde Staten en Rusland zijn de twee grootste wapenhandelaren in de rest van de wereld, samen goed voor een grote meerderheid van de verkochte en verzonden wapens. Ondertussen produceren de meeste plaatsen waar oorlogen plaatsvinden helemaal geen wapens. Wapens worden vanuit een paar plaatsen naar het grootste deel van de wereld geïmporteerd. De Verenigde Staten en Rusland zijn de twee grootste gebruikers van het vetorecht in de VN-Veiligheidsraad, die elk vaak de democratie afsluiten met één enkele stem.

Rusland had de invasie van Oekraïne kunnen voorkomen door Oekraïne niet binnen te vallen. Europa had de invasie van Oekraïne kunnen voorkomen door de VS en Rusland te vertellen zich met hun eigen zaken te bemoeien. De Verenigde Staten hadden vrijwel zeker de invasie van Oekraïne kunnen voorkomen door een van de volgende stappen, die volgens Amerikaanse experts nodig waren om een ​​oorlog met Rusland te voorkomen:

• De NAVO afschaffen toen het Warschaupact werd afgeschaft.
• Afzien van uitbreiding van de NAVO.
• Zich onthouden van het steunen van kleurrevoluties en staatsgrepen.
• Ondersteuning van geweldloze actie, training in ongewapend verzet en neutraliteit.
• Overstappen van fossiele brandstoffen.
• Afzien van het bewapenen van Oekraïne, het bewapenen van Oost-Europa en het uitvoeren van oorlogsrepetities in Oost-Europa.
• Het accepteren van de volkomen redelijke eisen van Rusland in december 2021.

In 2014 stelde Rusland voor dat Oekraïne zich niet aansluit bij het Westen of het Oosten, maar met beide samenwerkt. De VS verwierpen dat idee en steunden een militaire staatsgreep die een pro-westerse regering installeerde.

Think Ted Snijder:

“In 2019 werd Volodymyr Zelensky gekozen op een platform waarop vrede werd gesloten met Rusland en de overeenkomst van Minsk werd ondertekend. De overeenkomst van Minsk bood autonomie aan de Donetsk- en Lugansk-regio's van de Donbas die na de staatsgreep voor onafhankelijkheid van Oekraïne hadden gestemd. Het bood de meest veelbelovende diplomatieke oplossing. Geconfronteerd met binnenlandse druk zou Zelensky echter Amerikaanse steun nodig hebben. Hij begreep het niet en, in de woorden van Richard Sakwa, hoogleraar Russische en Europese politiek aan de Universiteit van Kent, werd hij 'gedwarsboomd door de nationalisten'. Zelensky stapte van de diplomatie af en weigerde met de leiders van de Donbas te praten en de Minsk-akkoorden uit te voeren.

“Nadat Washington Zelensky niet had gesteund bij een diplomatieke oplossing met Rusland, heeft Washington hem vervolgens niet onder druk gezet om terug te keren naar de uitvoering van de overeenkomst van Minsk. Sakwa vertelde deze schrijver dat 'wat Minsk betreft, noch de VS noch de EU serieuze druk uitoefenen op Kiev om zijn deel van de overeenkomst na te komen'. Hoewel de VS Minsk officieel onderschreven, zei Anatol Lieven, senior research fellow Rusland en Europa bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft, tegen deze schrijver: 'Ze deden niets om Oekraïne ertoe te bewegen het daadwerkelijk te implementeren.' De Oekraïners gaven Zelensky een mandaat voor een diplomatieke oplossing. Washington steunde of moedigde het niet aan.”

Terwijl zelfs de Amerikaanse president Barack Obama tegen het bewapenen van Oekraïne was, waren Trump en Biden er voorstander van, en nu heeft Washington het drastisch verhoogd. Na acht jaar de Oekraïense zijde te hebben bijgestaan ​​in een conflict in Donbas, en met afdelingen van het Amerikaanse leger zoals de RAND Corporation die rapporten produceerden over hoe Rusland in een schadelijke oorlog tegen Oekraïne kan komen, hebben de VS alle stappen geweigerd die zouden kunnen leiden tot een wapenstilstand en vredesonderhandelingen. Zoals met haar eeuwige overtuiging dat de president van Syrië elk moment kan worden omvergeworpen, en haar herhaalde afwijzing van vredesregelingen voor dat land, is de Amerikaanse regering, volgens president Biden, voorstander van de omverwerping van de Russische regering, hoe veel Oekraïners sterven. En de Oekraïense regering lijkt het daar grotendeels mee eens te zijn. Oekraïense president Zelensky naar verluidt verworpen een vredesaanbod dagen voor de invasie op voorwaarden die vrijwel zeker uiteindelijk zullen worden aanvaard door degenen die - als die er zijn - in leven worden gelaten.

Het is een goed bewaard geheim, maar vrede is niet breekbaar of moeilijk. Een oorlog beginnen is buitengewoon moeilijk. Het vereist een gezamenlijke inspanning om vrede te vermijden. De voorbeelden die deze bewering bewijzen, omvatten elke eerdere oorlog op aarde. Het meest genoemde voorbeeld in vergelijking met Oekraïne is de Golfoorlog van 1990-1991. Maar dat voorbeeld hangt af van het uit ons collectieve/bedrijfsgeheugen wissen van het feit dat de Iraakse regering bereid was te onderhandelen over terugtrekking uit Koeweit zonder oorlog en uiteindelijk aanbood om zich eenvoudigweg binnen drie weken zonder voorwaarden uit Koeweit terug te trekken. De koning van Jordanië, de paus, de president van Frankrijk, de president van de Sovjet-Unie en vele anderen drongen aan op zo'n vreedzame regeling, maar het Witte Huis drong aan op zijn "laatste redmiddel" van oorlog. Rusland somt al op wat er nodig is om de oorlog tegen Oekraïne te beëindigen sinds de oorlog begon - eisen die beantwoord zouden moeten worden met andere eisen, niet met wapens.

Voor degenen die tijd hebben om de geschiedenis te leren kennen en te begrijpen dat vrede perfect mogelijk is, kan het gemakkelijker worden om de tekortkoming te herkennen in het zelfvervullende idee dat de NAVO moet worden uitgebreid, zelfs als het Rusland bedreigt, en zelfs als Rusland aanvalt om het te voorkomen . De overtuiging dat de Russische regering overal zou aanvallen waar ze maar mee weg zou kunnen komen, zelfs als ze zou worden toegelaten tot de NAVO en de EU, of zelfs als de NAVO zou worden afgeschaft, is niet te bewijzen. Maar we hoeven het niet verkeerd te vinden. Het zou heel goed kunnen kloppen. Hetzelfde lijkt zeker te gelden voor de VS en enkele andere regeringen. Maar afzien van uitbreiding van de NAVO zou Rusland niet hebben belet om Oekraïne aan te vallen, omdat de Russische regering een nobele filantropische operatie is. Het zou voorkomen dat Rusland Oekraïne zou aanvallen, omdat de Russische regering geen goed excuus zou hebben gehad om aan de Russische elites, het Russische publiek of de wereld te verkopen.

Tijdens de Koude Oorlog van de 20e eeuw waren er voorbeelden - sommige besproken in het laatste boek van Andrew Cockburn - van de Amerikaanse en Sovjet-militairen die spraakmakende incidenten veroorzaakten net toen de andere partij aanvullende wapenfinanciering van de regering nastreefde. De Russische invasie van Oekraïne heeft meer voor de NAVO gedaan dan de NAVO in haar eentje ooit had kunnen doen. De steun van de NAVO voor het militarisme in Oekraïne en Oost-Europa in de afgelopen jaren heeft meer gedaan voor het Russische militarisme dan wie dan ook in Rusland had gekund. Het idee dat wat nu nodig is, meer is dan wat het huidige conflict heeft veroorzaakt, komt neer op het bevestigen van vooroordelen die dringend in twijfel moeten worden getrokken.

Het idee dat Rusland een slechte regering heeft en daarom omvergeworpen moet worden, is een afschuwelijk iets voor Amerikaanse functionarissen om te zeggen. Overal op aarde heeft een slechte regering. Ze moeten allemaal worden omvergeworpen. De regering van de VS bewapent en financiert bijna alle slechtste regeringen ter wereld, en de gemakkelijke eerste stap om daarmee te stoppen, moet ten zeerste worden aangemoedigd. Maar het omverwerpen van regeringen zonder een massale populaire en onafhankelijke lokale beweging die niet wordt gehinderd door krachten van buitenaf en elite, is een eindeloos bewezen recept voor rampen. Ik ben nog steeds niet duidelijk wat het was dat George W. Bush rehabiliteerde, maar ik ben oud genoeg om me te herinneren dat zelfs incidentele nieuwskijkers hadden geleerd dat het omverwerpen van regeringen een ramp was, zelfs op zijn eigen voorwaarden, en dat het topidee voor het verspreiden van democratie zou het goede voorbeeld geven door het in eigen land te proberen.