Door David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Volgens de Smithsonian Magazine - aangeboden door de mensen met musea in de National Mall in Washington DC - King George III was de democraat en humanitair in 1776.
Ik zou het vreselijk vinden als dit echt als een hap in mijn kont zou voelen, precies op de hielen van de dood van Colin Powell, die zoveel deed voor het idee dat een oorlog gebaseerd kan zijn op solide feiten. Het is misschien een geluk dat de Tweede Wereldoorlog de Amerikaanse Revolutie grotendeels heeft vervangen als een oorsprongsmythe in het Amerikaanse nationalisme (zolang de meeste van de basisfeiten over WO II worden nauwgezet vermeden).
Toch is er romantiek uit de kindertijd, een glorieus sprookje dat nogal venijnig wordt weggevreten telkens als we ontdekken dat George Washington geen houten tanden had of altijd de waarheid sprak, of dat Paul Revere niet alleen reed, of die slaaf- eigenaar van Patrick Henry's toespraak over vrijheid werd decennia na zijn dood geschreven, of dat Molly Pitcher niet bestond. Het is genoeg om me bijna te laten huilen of opgroeien.
En nu komt hier de Smithsonian Magazine om ons zelfs van de perfecte vijand te beroven, de blanke man in de Hamilton-musical, de gek in Hollywood-films, Zijne Koninklijke Hoogheid van de blauwe pis, de beschuldigden en veroordeelden in de Onafhankelijkheidsverklaring. Als Hitler er niet was geweest, zou ik eerlijk gezegd niet weten waarvoor we nog zouden leven.
Wat het Smithsonian heeft gedrukt, zonder enige recensie door de inlichtingengemeenschap, is in feite een bewerking van een boek genaamd De laatste koning van Amerika door de toekomstige beklaagde Andrew Roberts van de Spionagewet. Daniel Hale zit de komende vier jaar in eenzame opsluiting alleen maar omdat hij ons heeft verteld wat de Amerikaanse regering doet met drones en raketten. Vergelijk dat eens met dit van Mr. Roberts, die koning George citeert over het kwaad van slavernij:
'De voorwendsels die de Spanjaarden gebruikten om de Nieuwe Wereld tot slaaf te maken, waren buitengewoon merkwaardig', merkt George op; 'de verspreiding van de christelijke religie was de eerste reden, de volgende reden waren de [inheemse] Amerikanen die van hen verschilden in kleur, manieren en gebruiken, die allemaal te absurd zijn om de moeite te nemen ze te weerleggen.' Wat betreft de Europese praktijk van het tot slaaf maken van Afrikanen, schreef hij: 'de redenen die daarvoor worden aangevoerd, zullen misschien voldoende zijn om ons tot een dergelijke praktijk te dwingen tot vervloeking.' George bezat zelf nooit slaven en hij stemde in met de wetgeving die de slavenhandel in Engeland in 1807 afschafte. Daarentegen waren niet minder dan 41 van de 56 ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring slavenbezitters.”
Nu is dat gewoon niet eerlijk. De Amerikaanse revolutionairen spraken over 'slavernij' en 'vrijheid', maar die waren nooit bedoeld om te worden vergeleken met werkelijke, je weet wel, slavernij en vrijheid. Het waren retorische apparaten die bedoeld waren om de heerschappij van Engeland over zijn koloniën en het einde daarvan aan te geven. In feite werden veel van de Amerikaanse revolutionairen op zijn minst gedeeltelijk gemotiveerd door de wens om de slavernij onder Engelse heerschappij te beschermen tegen afschaffing. Dus het feit dat koning George geen slaven bezat terwijl Thomas Jefferson er geen genoeg van kon krijgen, is nauwelijks relevant voor de aanklacht tegen de koning uiteengezet in de Onafhankelijkheidsverklaring, die Andrew Roberts (als dat zijn echte naam is) beschrijft als het genereren van mythe.
“Het was de Verklaring die de mythe bevestigde dat George III een tiran was. Toch was George de belichaming van een constitutionele monarch, zeer gewetensvol over de grenzen van zijn macht. Hij heeft nooit zijn veto uitgesproken over een enkele wet, noch had hij enige hoop of plannen om iets te vestigen dat in de buurt kwam van tirannie over zijn Amerikaanse koloniën, die ten tijde van de revolutie tot de meest vrije samenlevingen ter wereld behoorden: kranten waren ongecensureerd, er waren zelden troepen op straat en de onderdanen van de 13 koloniën genoten volgens de wet meer rechten en vrijheden dan enig vergelijkbaar Europees land van die tijd.”
Ik geef toe dat dat niet goed klinkt. Toch moeten sommige van de beschuldigingen in de Verklaring waar zijn geweest, zelfs als veel van hen in feite neerkwamen op "hij heeft de leiding en zou dat niet moeten zijn", maar de ultieme climax in het document was deze:
"Hij heeft binnenlandse opstanden onder ons opgewekt en heeft getracht de inwoners van onze grenzen, de meedogenloze Indiase wilden, over de streep te trekken, wiens bekende regel van oorlogvoering een onmiskenbare vernietiging is van alle leeftijden, geslachten en omstandigheden."
Het is vreemd dat de vrijheidsminnaars mensen in hun eigen land hadden moeten hebben die met opstanden konden dreigen. Ik vraag me af wie die mensen kunnen zijn. En waar kwamen de meedogenloze wilden vandaan - wie nodigde hen in de eerste plaats uit in een Engels land?
De Amerikaanse revolutionairen, door hun revolutie voor vrijheid, stelden het Westen open voor expansie en oorlogen tegen de indianen, en voerden in feite een genocidale oorlog tegen de indianen tijdens de Amerikaanse revolutie, snel gevolgd door oorlogen die gelanceerd werden in Florida en Canada. Revolutionaire held George Rogers Clark zei dat hij graag had gezien dat "het hele ras van de Indianen was uitgeroeid" en dat hij "nooit een vrouw of kind van hen zou sparen op wie hij zijn handen zou kunnen leggen". Clark schreef een verklaring aan de verschillende Indiase naties waarin hij dreigde: "Uw vrouwen en kinderen gegeven aan de honden om te eten." Hij volgde zijn woorden op.
Dus misschien hadden de revolutionairen gebreken, en misschien was King George in sommige contexten een fatsoenlijke kerel voor zijn tijd, maar hij was nog steeds een bittere gemene vijand tegenover de vrijheidslievende patriotten, eh, ik bedoel terroristen, of wat ze ook waren, toch? Nou, volgens Roberts:
"George III's vrijgevigheid van geest kwam als een verrassing voor me toen ik onderzoek deed in de" Koninklijk Archief, die zijn gehuisvest in de ronde toren van Windsor Castle. Zelfs nadat George Washington George's legers had verslagen in de Onafhankelijkheidsoorlog, noemde de koning Washington in maart 1797 'het grootste personage van die tijd', en toen George John Adams in juni 1785 in Londen ontmoette, zei hij tegen hem: 'Ik zal wees heel eerlijk tegen je. Ik was de laatste die instemde met de scheiding [tussen Engeland en de koloniën]; maar nu de scheiding is gemaakt en onvermijdelijk is geworden, heb ik altijd gezegd, en dat zeg ik nu, dat ik de eerste zou zijn die de vriendschap van de Verenigde Staten als onafhankelijke mogendheid tegemoet zou treden.' (De ontmoeting was heel anders dan die afgebeeld in de miniserie 'John Adams', waarin Adams, gespeeld door Paul Giamatti, minachtend wordt behandeld.) Zoals deze omvangrijke papieren duidelijk maken, kan noch de Amerikaanse Revolutie, noch de Britse nederlaag worden toegeschreven aan George, die de hele tijd optrad als een ingetogen constitutionele monarch, waarbij hij het advies van zijn ministers en generaals nauwlettend opvolgde.”
Maar wat was dan eigenlijk het punt van de bloedige moorddadige oorlog? Veel landen - waaronder Canada als het dichtstbijzijnde voorbeeld - hebben hun onafhankelijkheid bereikt zonder oorlogen. In de Verenigde Staten beweren mensen dat de "founding fathers" een oorlog voor onafhankelijkheid hebben gevochten, maar als we zonder de oorlog dezelfde voordelen hadden kunnen hebben, zou dat dan niet beter zijn geweest dan tienduizenden mensen te doden?
In 1986 werd een boek gepubliceerd door de grote geweldloze strateeg Gene Sharp en later David Toscano, afgevaardigde van de staat Virginia, en anderen, genaamd Verzet, politiek en de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd, 1765-1775.
Die data zijn geen typfout. In die jaren maakten de mensen van de Britse koloniën die de Verenigde Staten zouden worden gebruik van boycots, bijeenkomsten, marsen, theatervoorstellingen, niet-naleving, import- en exportverboden, parallelle buitenwettelijke regeringen, het lobbyen van het parlement, het fysiek sluiten van rechtbanken en kantoren en havens, de vernietiging van belastingzegels, eindeloos onderwijs en organisatie, en het dumpen van thee in een haven - allemaal om met succes een grote mate van onafhankelijkheid te bereiken, onder andere voorafgaand aan de Onafhankelijkheidsoorlog. Huisspinnen om het Britse rijk te weerstaan, werd in de toekomstige Verenigde Staten beoefend lang voordat Gandhi het probeerde. Dat vertellen ze je toch niet op school?
De kolonisten spraken niet over hun activiteiten in Gandhiaanse termen. Ze hebben geweld niet afgezworen. Ze bedreigden het soms en gebruikten het af en toe. Ze spraken ook, verontrustend, over weerstand te bieden aan "slavernij" aan Engeland, zelfs terwijl ze de werkelijke slavernij in de "Nieuwe Wereld" handhaafden. En ze spraken over hun loyaliteit aan de koning, zelfs terwijl ze zijn wetten aan de kaak stelden.
Toch verwierpen ze geweld grotendeels als contraproductief. Ze hebben de Stamp Act ingetrokken nadat ze deze effectief hadden vernietigd. Ze hebben bijna alle Townsend Acts ingetrokken. De comités die ze organiseerden om boycots van Britse goederen af te dwingen, dwongen ook de openbare veiligheid af en ontwikkelden een nieuwe nationale eenheid. Voorafgaand aan de veldslagen van Lexington en Concord hadden de boeren van West-Massachusetts geweldloos alle gerechtsgebouwen overgenomen en de Britten eruit gegooid. En toen wendden de Bostonianen zich resoluut tot geweld, een keuze die niet verontschuldigd hoeft te worden, laat staan verheerlijkt, maar die zeker een gedemoniseerde individuele vijand vereiste.
Hoewel we ons voorstellen dat de oorlog in Irak de enige oorlog is die met leugens is begonnen, vergeten we dat het bloedbad in Boston onherkenbaar vervormd was, ook in een gravure van Paul Revere waarin de Britten werden afgebeeld als slagers. We wissen het feit uit dat Benjamin Franklin een nepnummer van de Boston onafhankelijk waarin de Britten opschepten over het jagen op hoofdhuid. En we vergeten het elitekarakter van de oppositie tegen Groot-Brittannië. We laten de realiteit van die vroege dagen voor gewone naamloze mensen door het geheugengat vallen. Howard Zinn legde uit:
"Rond 1776 hebben bepaalde belangrijke mensen in de Engelse koloniën een ontdekking gedaan die de komende tweehonderd jaar enorm nuttig zou zijn. Ze ontdekten dat door het creëren van een natie, een symbool, een juridische eenheid genaamd de Verenigde Staten, ze land, winst en politieke macht konden overnemen van favorieten van het Britse rijk. In dit proces kunnen ze een aantal potentiële rebellieën tegenhouden en een consensus bereiken over de steun van de bevolking voor de heerschappij van een nieuw, bevoorrecht leiderschap. "
In feite waren er vóór de gewelddadige revolutie 18 opstanden tegen koloniale regeringen, zes zwarte opstanden en 40 rellen. De politieke elites zagen een mogelijkheid om de woede om te buigen naar Engeland. De armen die niet wilden profiteren van de oorlog of de politieke vruchten ervan wilden plukken, moesten met geweld worden gedwongen om erin te vechten. Velen, inclusief tot slaaf gemaakte mensen, beloofden meer vrijheid door de Britten, verlaten of van kant veranderd.
Straf voor overtredingen in het Continentale Leger was 100 zweepslagen. Toen George Washington, de rijkste man van Amerika, het Congres niet kon overtuigen om de wettelijke limiet te verhogen tot 500 zweepslagen, overwoog hij in plaats daarvan dwangarbeid als straf te gebruiken, maar liet dat idee varen omdat dwangarbeid niet te onderscheiden zou zijn van reguliere dienst in het continentale leger. Soldaten deserteerden ook omdat ze voedsel, kleding, onderdak, medicijnen en geld nodig hadden. Ze tekenden voor loon, werden niet betaald en brachten het welzijn van hun families in gevaar door onbetaald in het leger te blijven. Ongeveer tweederde van hen stond ambivalent tegenover of tegen de zaak waarvoor ze vochten en leden. Op de revolutionaire overwinning zouden volksopstanden, zoals Shays' Rebellion in Massachusetts, volgen.
Dus misschien was de gewelddadige revolutie niet nodig, maar het geloof dat het was, helpt ons om de huidige corrupte oligarchie waarin we leven te waarderen als iets om 'democratie' verkeerd te bestempelen en een apocalyptische oorlog tegen China te beginnen. Je kunt dus niet zeggen dat iemand tevergeefs is gestorven.
