Mythe: War Is Just

Het idee dat oorlogen soms, van ten minste één kant, als 'rechtvaardig' kunnen worden beschouwd, wordt in de westerse cultuur gepromoot door de theorie van de rechtvaardige oorlog, een reeks oude en imperialistische dogma's die niet kunnen worden onderzocht.

Als een oorlog zou zijn om aan alle criteria van de rechtvaardige oorlogstheorie te voldoen, zou het, om rechtvaardig te zijn, ook moeten opwegen tegen alle schade die is aangericht door het instituut van oorlog in stand te houden. Het zou niet goed zijn om eindelijk een rechtvaardige oorlog te hebben als de voorbereidingen voor oorlogen en alle onbetwistbaar onrechtvaardige oorlogen die door die voorbereidingen waren gemotiveerd meer schade aanrichtten dan de rechtvaardige oorlog goed deed. Het instellen van oorlog genereert natuurlijk het risico van nucleaire apocalyps. Het is de grootste oorzaak van klimaatverandering. Het is de grootste vernietiger van de natuurlijke omgeving. Het doet veel meer schade door het omleiden van financiering van menselijke en ecologische behoeften dan door het geweld ervan. Het is de enige plaats waar voldoende middelen kunnen worden gevonden om een ​​serieuze poging te ondernemen om over te schakelen naar duurzame praktijken. Het is een belangrijke oorzaak van de erosie van burgerlijke vrijheden en een leidende bron van geweld en haat en onverdraagzaamheid in de omringende cultuur. Militarisme militariseert de lokale politiekorpsen, evenals de geest. Een rechtvaardige oorlog zou een zware last opwegen tegen.

Maar een rechtvaardige oorlog is niet echt mogelijk. Sommige criteria voor de theorie van de rechtvaardige oorlog zijn puur retorisch, kunnen helemaal niet worden gemeten en kunnen daarom niet op zinvolle wijze worden vervuld. Deze omvatten 'juiste intentie', 'rechtvaardige oorzaak' en 'evenredigheid'. Anderen zijn helemaal geen morele factoren. Deze omvatten "openbaar verklaard" en "betaald door een legitieme en bevoegde autoriteit." Weer andere zijn eenvoudigweg niet mogelijk voor een oorlog om elkaar te ontmoeten. Deze omvatten 'laatste redmiddel', 'redelijke vooruitzichten op succes', 'niet-strijders die immuun zijn voor aanvallen', 'vijandige soldaten die als menselijke wezens worden gerespecteerd' en 'krijgsgevangenen die als niet-strijders worden behandeld'. Elk criterium wordt besproken in het boek van David Swanson War is Never Just. Laten we hier slechts één bespreken, de meest populaire: "laatste redmiddel", uit dat boek.

Last Resort

Het is natuurlijk een stap in de goede richting wanneer een cultuur zich verplaatst van Theodore Roosevelt's openlijke verlangen naar een nieuwe oorlog omwille van de oorlog, naar de universele pretentie dat elke oorlog een laatste redmiddel is en moet zijn. Dit voorwendsel is nu zo universeel, dat het Amerikaanse publiek het gewoon aanneemt zonder het zelfs maar te horen. Uit een wetenschappelijk onderzoek is onlangs gebleken dat het Amerikaanse publiek gelooft dat wanneer de Amerikaanse regering een oorlog voorstelt, ze alle andere mogelijkheden al heeft uitgeput. Toen aan een steekproefgroep werd gevraagd of ze een bepaalde oorlog steunden, en een tweede groep werd gevraagd of ze die oorlog steunden nadat ze te horen kregen dat alle alternatieven niet goed waren, en een derde groep werd gevraagd of ze die oorlog steunden, ook al waren die er wel goede alternatieven, de eerste twee groepen registreerden hetzelfde steunniveau, terwijl de steun voor oorlog aanzienlijk afnam in de derde groep. Dit leidde de onderzoekers tot de conclusie dat als er geen alternatieven worden genoemd, mensen er niet van uitgaan dat ze bestaan, maar gaan ze ervan uit dat ze al zijn geprobeerd.[I]

Er zijn jarenlang grote inspanningen geleverd in Washington DC om een ​​oorlog tegen Iran te beginnen. Een deel van de grootste druk is gekomen in 2007 en 2015. Als die oorlog ooit was begonnen, zou dit ongetwijfeld als een laatste redmiddel zijn beschreven, ook al is er bij verschillende gelegenheden gekozen voor de keuze om die oorlog gewoon niet te beginnen. . In 2013 vertelde de Amerikaanse president ons over de dringende "laatste redmiddel" om een ​​grote bombardementscampagne op Syrië te lanceren. Toen draaide hij zijn beslissing terug, grotendeels vanwege het publieke verzet. Het bleek de optie van niet bombardement Syrië was ook beschikbaar.

Stel je een alcoholist voor die er elke avond in slaagde enorme hoeveelheden whisky te consumeren en die elke ochtend zwoer dat het drinken van whisky zijn allerlaatste redmiddel was geweest, dat hij helemaal geen keus had. Gemakkelijk voor te stellen, ongetwijfeld. Een verslaafde zal zichzelf altijd rechtvaardigen, hoe onzinnig dat ook moet gebeuren. Alcoholontwenning kan soms epileptische aanvallen of de dood tot gevolg hebben. Maar kan een terugtrekking uit de oorlog dat bewerkstelligen? Stel je een wereld voor waarin iedereen elke verslaafde geloofde, inclusief de oorlogsverslaafde, en plechtig tegen elkaar zei: “Hij had echt geen andere keus. Hij had werkelijk al het andere geprobeerd.” Niet zo plausibel, toch? Bijna onvoorstelbaar, eigenlijk. En toch:

Er wordt algemeen aangenomen dat de Verenigde Staten als laatste redmiddel in Syrië oorlog voeren, hoewel:

• De Verenigde Staten brachten jaren door met het saboteren van VN-pogingen tot vrede in Syrië.[Ii]
• De Verenigde Staten hebben een Russisch vredesvoorstel voor Syrië in 2012 uit de hand gelaten.[Iii]
• En toen de Verenigde Staten beweerden dat een bombardementscampagne onmiddellijk nodig was als een "laatste redmiddel" in 2013, maar het Amerikaanse publiek was wild gekant tegen, werden andere opties nagestreefd.

In 2015 voerden tal van Amerikaanse congresleden aan dat de nucleaire deal met Iran moest worden afgewezen en dat Iran als laatste redmiddel moest worden aangevallen. Er werd geen melding gemaakt van het aanbod van Iran in 2003 om zijn nucleaire programma weg te onderhandelen, een aanbod dat al snel door de Verenigde Staten werd geminacht.

Er wordt algemeen aangenomen dat de Verenigde Staten mensen met drones vermoorden als een laatste redmiddel, hoewel in die minderheid van gevallen waarin de Verenigde Staten de namen kent van de mensen die het beoogt, vele (en misschien wel alle) van hen had kunnen zijn redelijk gemakkelijk gearresteerd.[Iv]

Er werd algemeen aangenomen dat de Verenigde Staten Osama bin Laden als laatste redmiddel hadden vermoord, totdat de betrokkenen toegaven dat het "doden of vastleggen" -beleid eigenlijk geen mogelijkheid tot gevangenname (arrestatie) omvatte en dat Bin Laden ongewapend was geweest toen hij gedood.[V]

Er werd algemeen aangenomen dat de Verenigde Staten Libië in 2011 hadden aangevallen, hun regering omver hadden geworpen en regionaal geweld als laatste redmiddel zouden hebben aangewakkerd, ook al had de Afrikaanse Unie in maart 2011 een plan voor vrede in Libië, maar dat werd door de NAVO verhinderd door de oprichting van een "vliegverbod" en het begin van bombardementen, om naar Libië te reizen om het te bespreken. In april kon de Afrikaanse Unie haar plan bespreken met de Libische leider Muammar Gaddafi, en hij sprak zijn instemming uit.[Vi] De NAVO had toestemming van de VN verkregen om Libiërs te beschermen die vermeend in gevaar te zijn, maar zij had geen toestemming om door te gaan met het bombarderen van het land of om de regering omver te werpen.

Vrijwel iedereen die voor een grote Amerikaanse media-outlet werkt en wil blijven werken, zegt dat de Verenigde Staten Irak in 2003 hebben aangevallen als een laatste redmiddel of een soort van bedoeling of iets, hoewel:

• De Amerikaanse president had cockamamie-plannen verzonnen om een ​​oorlog te beginnen.[Vii]
• De Iraakse regering had Vincent Cannistraro van de CIA benaderd met een aanbod om Amerikaanse troepen het hele land te laten doorzoeken.[Viii]
• De Iraakse regering bood aan om binnen twee jaar internationaal gecontroleerde verkiezingen te houden.[Ix]
• De Iraakse regering deed een bod op Bush-officiële Richard Perle om het hele land open te stellen voor inspecties, om een ​​verdachte in het 1993 World Trade Center te bombarderen, terrorisme te bestrijden en Amerikaanse oliemaatschappijen te bevoordelen.[X]
• De Iraakse president bood in de uiteenzetting dat de president van Spanje door de Amerikaanse president was gegeven, gewoon Irak te verlaten als hij $ 1 miljard kon houden.[Xi]
• De Verenigde Staten hadden altijd de mogelijkheid om simpelweg geen nieuwe oorlog te beginnen.

Bijna iedereen veronderstelt dat de Verenigde Staten Afghanistan binnenvielen in 2001 en daar sindsdien verbleven als een reeks van 'laatste resorts', hoewel de Taliban herhaaldelijk aanboden om Bin Laden over te dragen aan een derde land om terecht te staan, heeft Al Qaida geen aanzienlijke aanwezigheid in Afghanistan gedurende het grootste deel van de oorlog, en terugtrekking was op elk moment een optie.[Xii]

Velen beweren dat de Verenigde Staten in 1990-1991 oorlog voerden met Irak als "laatste redmiddel", hoewel de Iraakse regering bereid was om zonder oorlog te onderhandelen over terugtrekking uit Koeweit en uiteindelijk aanbood om zich binnen drie weken zonder voorwaarden terug te trekken uit Koeweit. De koning van Jordanië, de paus, de president van Frankrijk, de president van de Sovjet-Unie en vele anderen drongen aan op zo'n vreedzame regeling, maar het Witte Huis drong aan op zijn "laatste redmiddel".[Xiii]

Zelfs als we algemene praktijken naast zich neerleggen die vijandigheid verhogen, wapentuig leveren en militaristische regeringen versterken, evenals valse onderhandelingen die oorlog moeten vergemakkelijken in plaats van te vermijden, kan de geschiedenis van Amerikaanse oorlogsvoering door de eeuwen heen worden herleid als een verhaal van een eindeloze reeks van kansen voor vrede zorgvuldig vermeden tegen elke prijs.

Mexico was bereid om te onderhandelen over de verkoop van zijn noordelijke helft, maar de Verenigde Staten wilden het door een daad van massamoord brengen. Spanje wilde de kwestie van de Maine om naar internationale arbitrage te gaan, maar de VS wilden oorlog en imperium. De Sovjet-Unie stelde vredesonderhandelingen voor vóór de Koreaanse oorlog. De Verenigde Staten saboteerden vredesvoorstellen voor Vietnam van de Vietnamezen, de Sovjets en de Fransen, en drongen onophoudelijk aan op het 'laatste redmiddel' boven elke andere optie, vanaf de dag dat het incident in de Golf van Tonkin de oorlog verplichtte, ondanks dat het nooit echt had plaatsgevonden.[Xiv]

Als je genoeg oorlogen doorneemt, zul je bijna identieke incidenten tegenkomen die de ene keer als excuus voor een oorlog worden gebruikt en de andere keer als niets van dien aard. President George W. Bush stelde de Britse premier Tony Blair voor dat het krijgen van een U2-vliegtuig zou kunnen leiden tot een oorlog die ze wilden.[Xv] Maar toen de Sovjet-Unie een U2-vliegtuig neerhaalde, begon president Dwight Eisenhower geen oorlog.

Ja, ja, ja, zou je kunnen antwoorden, honderden daadwerkelijke en onrechtvaardige oorlogen zijn geen laatste toevlucht, ook al claimen hun aanhangers die status voor hen. Maar een theoretische rechtvaardige oorlog zou een laatste redmiddel zijn. Zou het? Zou er echt geen andere optie zijn die moreel gelijkwaardig of superieur is? Allman en Winright citeren paus Johannes Paulus II over de "plicht om deze agressor te ontwapenen als alle andere middelen niet effectief zijn gebleken". Maar is "ontwapenen" echt het equivalent van "bombarderen of binnenvallen"? We hebben oorlogen gezien die zogenaamd werden gelanceerd om te ontwapenen, en het resultaat zijn meer wapens dan ooit tevoren. Hoe zit het met ophouden met bewapenen als een mogelijke methode om te ontwapenen? Hoe zit het met een internationaal wapenembargo? Hoe zit het met economische en andere prikkels om te ontwapenen?

Er was geen moment waarop het bombarderen van Rwanda een morele 'laatste redmiddel' zou zijn geweest. Er was een moment waarop gewapende politie misschien had geholpen, of het afsnijden van een radiosignaal dat werd gebruikt om moorden uit te lokken, zou kunnen hebben geholpen. Er waren veel momenten waarop ongewapende vredeswerkers zouden hebben geholpen. Er was een moment waarop het eisen van verantwoording voor de moord op de president zou hebben geholpen. Er waren drie jaar daarvoor dat het afzien van bewapening en financiering van Oegandese moordenaars zou hebben geholpen.

'Last resort'-claims zijn meestal vrij zwak als je je voorstelt dat je terug in de tijd reist naar het moment van de crisis, maar nog dramatisch zwakker als je je voorstelt een beetje verder terug te reizen. Veel meer mensen proberen de Tweede Wereldoorlog te rechtvaardigen dan de Eerste, ook al had een ervan nooit kunnen gebeuren zonder de ander of zonder de domme manier om deze te beëindigen, wat er destijds toe leidde dat talloze waarnemers de Tweede Wereldoorlog met grote nauwkeurigheid voorspelden . Als het aanvallen van ISIS in Irak nu op de een of andere manier een 'laatste redmiddel' is, is dat alleen vanwege de oorlog die in 2003 werd geëscaleerd, wat niet had kunnen gebeuren zonder de eerdere Golfoorlog, die niet had kunnen gebeuren zonder de bewapening en ondersteuning van Saddam Hoessein. in de oorlog tussen Iran en Irak, enzovoort door de eeuwen heen. Natuurlijk maken onrechtvaardige oorzaken van crises niet alle nieuwe beslissingen onrechtvaardig, maar ze suggereren dat iemand met een ander idee dan meer oorlog zou moeten tussenkomen in een destructieve cyclus van zelfrechtvaardigende crisisgeneratie.

Is het, zelfs op het moment van crisis, echt een zo urgente crisis als oorlogsondersteuners beweren? Tikt hier echt een klok meer dan bij gedachte-experimenten over martelingen? Allman en Winright suggereren deze lijst met alternatieven voor oorlog die moeten zijn uitgeput om oorlog als laatste redmiddel te kunnen gebruiken: "slimme sancties, diplomatieke inspanningen, onderhandelingen met derden of een ultimatum."[Xvi] Dat is het? Deze lijst is een aanvulling op de volledige lijst met beschikbare alternatieven wat de National Public Radio-show "All Things Considered" is voor alle dingen. Ze zouden het moeten hernoemen tot 'Twee procent van de dingen die worden overwogen'. Later citeren Allman en Winright een bewering dat het omverwerpen van regeringen vriendelijker is dan ze “in bedwang te houden”. Dit argument, zo stellen de auteurs, daagt zowel pacifistische als hedendaagse theoretici van de rechtvaardige oorlog uit. Het doet? Welke optie hadden die twee typen zogenaamd de voorkeur? "Inperking"? Dat is geen erg vreedzame benadering en zeker niet het enige alternatief voor oorlog.

Als een natie daadwerkelijk zou worden aangevallen en ervoor zou kiezen om terug te vechten in de verdediging, zou het niet de tijd hebben voor sancties en elk van de andere genoemde opties. Het zou niet eens tijd hebben voor academische ondersteuning van Just War-theoretici. Het zou gewoon terugvechten. Het gebied waarin de Just War-theorie moet werken, zijn daarom, in ieder geval voor een groot deel, die oorlogen die iets minder defensief zijn, die oorlogen die 'preventief', 'preventief', 'beschermend' enz. Zijn.

De eerste stap omhoog van feitelijk defensief is een oorlog die wordt gelanceerd om een ​​op handen zijnde aanval te voorkomen. De regering-Obama heeft de afgelopen jaren "aanstaande" opnieuw gedefinieerd als theoretisch mogelijk ooit. Ze beweerden toen dat ze met drones alleen mensen vermoordden die 'een onmiddellijke en voortdurende bedreiging voor de Verenigde Staten' vormden. Als het onder de gebruikelijke definitie op handen was, zou het natuurlijk niet doorgaan, want het zou gebeuren.

Hier is een kritische passage uit het "Witboek" van het ministerie van Justitie waarin "aanstaande" wordt gedefinieerd:

“[D] voorwaarde dat een operationele leider een 'onmiddellijke' dreiging van een gewelddadige aanval op de Verenigde Staten vormt, vereist niet dat de Verenigde Staten duidelijk bewijs hebben dat er in de nabije toekomst een specifieke aanval op Amerikaanse personen en belangen zal plaatsvinden. "[XVII]

De regering George W. Bush zag de dingen op een vergelijkbare manier. In de Amerikaanse National Security Strategy uit 2002 staat: "We erkennen dat onze beste verdediging een goede overtreding is."[Xviii] Natuurlijk is dit onjuist, aangezien aanstootgevende oorlogen vijandigheid veroorzaken. Maar het is ook bewonderenswaardig eerlijk.

Als we het eenmaal hebben over niet-defensieve oorlogsvoorstellen, over crises waarin je tijd hebt voor sancties, diplomatie en ultimatums, heb je ook tijd voor allerlei andere dingen. Mogelijkheden zijn onder meer: ​​geweldloze (ongewapende) civiele verdediging: aankondiging van de organisatie van geweldloos verzet tegen elke poging tot bezetting, wereldwijde protesten en demonstraties, ontwapeningsvoorstellen, unilaterale ontwapeningsverklaringen, gebaren van vriendschap inclusief hulp, een geschil voorleggen aan arbitrage of rechtbank, bijeenroeping een waarheids- en verzoeningscommissie, herstellende dialogen, leiderschap door bijvoorbeeld bindende verdragen of het Internationaal Strafhof te sluiten of door de Verenigde Naties te democratiseren, burgerdiplomatie, culturele samenwerkingen en creatieve geweldloosheid van eindeloze variëteit.

Maar wat als we ons nu een werkelijk defensieve oorlog voorstellen, ofwel de gevreesde maar belachelijk onmogelijke invasie van de Verenigde Staten, of een Amerikaanse oorlog gezien vanaf de andere kant? Was het alleen aan de Vietnamezen om terug te vechten? Was het alleen aan de Irakezen om terug te vechten? Enz. (Ik bedoel dat dit het scenario omvat van een aanval op het eigenlijke land van de Verenigde Staten, niet een aanval op bijvoorbeeld Amerikaanse troepen in Syrië. Terwijl ik dit schrijf, dreigt de regering van de Verenigde Staten haar troepen te 'verdedigen' in Syrië moet de regering van Syrië hen "aanvallen".)

Het korte antwoord op die vraag is dat als de aanvaller zou hebben afgezien, er geen verdediging nodig zou zijn geweest. Het verzet tegen Amerikaanse oorlogen in de richting van een rechtvaardiging voor verdere militaire uitgaven door de VS is te verwrongen, zelfs voor een K Street-lobbyist.

Het iets langere antwoord is dat het over het algemeen niet de juiste rol is voor iemand die in de Verenigde Staten is geboren en woont om mensen die onder Amerikaanse bommen leven, te adviseren te experimenteren met geweldloos verzet.

Maar het juiste antwoord is iets moeilijker dan beide. Het is een antwoord dat duidelijker wordt als we kijken naar zowel buitenlandse invasies als revoluties / burgeroorlogen. Er zijn meer van de laatste om naar te kijken, en er zijn meer sterke voorbeelden om naar te verwijzen. Maar het doel van de theorie, inclusief de anti-just-war-theorie, zou moeten zijn om meer praktijkvoorbeelden te helpen genereren van superieure resultaten, zoals het gebruik van geweldloosheid tegen buitenlandse invasies.

Studies zoals die van Erica Chenoweth hebben aangetoond dat geweldloos verzet tegen tirannie veel meer kans van slagen heeft, en dat het succes veel waarschijnlijker is dan bij gewelddadig verzet.[Xix] Dus als we kijken naar zoiets als de geweldloze revolutie in Tunesië in 2011, zouden we kunnen ontdekken dat deze aan net zoveel criteria voldoet als elke andere situatie voor een rechtvaardige oorlog, behalve dat het helemaal geen oorlog was. Je zou niet terug in de tijd gaan en pleiten voor een strategie die minder kans van slagen heeft, maar die waarschijnlijk veel meer pijn en dood zal veroorzaken. Misschien kan dat een argument van een rechtvaardige oorlog zijn. Misschien zou anachronistisch gezien zelfs een Just War-argument kunnen worden aangevoerd voor een Amerikaanse "interventie" in 2011 om democratie naar Tunesië te brengen (afgezien van het duidelijke onvermogen van de Verenigde Staten om zoiets te doen, en de gegarandeerde catastrofe die daaruit zou hebben geleid). Maar als je eenmaal een revolutie hebt gedaan zonder al het doden en sterven, kan het niet langer logisch zijn om al het doden en sterven voor te stellen - niet als er duizend nieuwe Geneefse Conventies werden gecreëerd, en ongeacht de onvolkomenheden van het geweldloze succes.

Ondanks de relatieve schaarste aan voorbeelden tot nu toe van geweldloos verzet tegen buitenlandse bezetting, zijn er die al beginnen aanspraak op een patroon van succes. Hier is Stephen Zunes:

"Geweldloos verzet heeft ook met succes buitenlandse militaire bezetting aangevochten. Tijdens de eerste Palestijnse intifada in de 1980s werd een groot deel van de onderworpen bevolking effectief zelfbesturende entiteiten door middel van massale niet-medewerking en het creëren van alternatieve instellingen, waardoor Israël gedwongen werd de oprichting van de Palestijnse Autoriteit en zelfbestuur voor het grootste deel van de stedelijke gebieden mogelijk te maken delen van de Westelijke Jordaanoever. Geweldloos verzet in de bezette Westelijke Sahara heeft Marokko gedwongen een voorstel voor autonomie te doen, dat - hoewel het nog steeds ver achterblijft bij de verplichting van Marokko om de Sahrawi zijn recht op zelfbeschikking te verlenen - in ieder geval erkent dat het gebied niet gewoon een ander deel van Marokko is.

“In de laatste jaren van de Duitse bezetting van Denemarken en Noorwegen tijdens WO II, controleerden de nazi's feitelijk niet langer de bevolking. Litouwen, Letland en Estland hebben zich voorafgaand aan de ineenstorting van de USSR bevrijd van de Sovjetbezetting door geweldloos verzet. In Libanon, een land dat decennialang door oorlog werd geteisterd, werd dertig jaar Syrische overheersing beëindigd door een grootschalige, geweldloze opstand in 2005. En vorig jaar werd Mariupol de grootste stad die werd bevrijd van de controle door door Rusland gesteunde rebellen in Oekraïne. , niet door bombardementen en artillerie-aanvallen door het Oekraïense leger, maar toen duizenden ongewapende staalarbeiders vreedzaam de bezette delen van het centrum binnen marcheerden en de gewapende separatisten verdreven. "[Xx]

Je zou potentieel kunnen zoeken in tal van voorbeelden van verzet tegen de nazi's, en in het Duitse verzet tegen de Franse invasie van het Ruhrgebied in 1923, of misschien in het eenmalige succes van de Filippijnen en het aanhoudende succes van Ecuador bij het verdrijven van Amerikaanse militaire bases. , en natuurlijk het Gandhiaanse voorbeeld van het opstarten van de Britten uit India. Maar de veel meer talrijke voorbeelden van geweldloos succes ten opzichte van binnenlandse tirannie bieden ook een leidraad voor toekomstige actie.

Om moreel gelijk te hebben, hoeft geweldloos verzet tegen een daadwerkelijke aanval niet waarschijnlijker te lijken dan een gewelddadige reactie. Het hoeft maar enigszins dichtbij te lijken als waarschijnlijk. Omdat als het lukt dit met minder schade zal gebeuren en het succes waarschijnlijk langer zal duren.

Zolang er geen aanslag is, terwijl er wordt beweerd dat een oorlog als "laatste redmiddel" moet worden gelanceerd, hoeven geweldloze oplossingen alleen redelijk aannemelijk te lijken. Zelfs in die situatie moeten ze worden geprobeerd voordat een oorlog kan worden gelanceerd. Dit kan een 'laatste redmiddel' worden genoemd. Maar omdat ze oneindig in verscheidenheid zijn en keer op keer kunnen worden geprobeerd, onder dezelfde logica, zal men nooit het punt bereiken waarop het aanvallen van een ander land een laatste redmiddel is.

Als je dat zou kunnen bereiken, zou een morele beslissing nog steeds vereisen dat de ingebeelde voordelen van je oorlog opwegen tegen alle schade die is aangericht door het instituut van oorlog te handhaven.

Bekijk de groeiende lijst van succesvolle geweldloze acties die worden gebruikt in plaats van oorlogen.