Door David Swanson, World BEYOND War, Maart 5, 2021
Hoe kun je niet van een boek houden dat heet De stompzinnigheid van oorlog? Ik kom in de verleiding om de manieren te tellen. Het nieuwe boek van John Mueller is een vreemde eend in de bijt, waarvoor ik hoop dat er een perfect publiek is - hoewel ik niet zeker weet wie het is.
Het boek is vrijwel vrij van enige overweging over hoe het verstandiger zou zijn om geschillen geweldloos te beslechten, van enige analyse van de toenemende macht en het succes van geweldloze actie, van enige discussie over de groei en het potentieel van internationale instellingen en wetten, van enige kritiek op corrupte winstmotieven achter oorlogen en oorlogspropaganda, elke gedachte aan hoe volkomen dom het is om de wereld te verbeteren door bommen op mensen te laten vallen in meestal eenzijdige massamoorden van voornamelijk burgers, elke gedachte dat wapenhandel door de Verenigde Staten en andere rijke landen dezelfde wapens aan beide kanten van de meeste oorlogen hebben geplaatst en de meeste oorlogen hebben gevoerd op plaatsen waar geen wapens worden vervaardigd, van enige vermelding van de schade die door oorlog is toegebracht aan transparant zelfbestuur of moraliteit of de natuurlijke omgeving, en heeft alleen de nauwelijks erkenning van de financiële afwegingen die beschikbaar zijn door bekering tot vrede. Ook ontbreekt elke serieuze plaatsing van militaristische berekeningen in de context van de komende ineenstorting van het milieu en het klimaat.
In plaats daarvan is dit een boek dat wordt gedreven door het (bewonderenswaardige en overduidelijk waar) idee dat oorlog een culturele keuze is die kan worden beïnvloed door verschuivingen in de publieke opinie, gecombineerd met het (soort rare maar deels juiste) idee dat oorlogen en militaire opbouw – hoewel over het algemeen verstandig en goedbedoeld – zijn waarschijnlijk niet nodig geweest en zijn waarschijnlijk nu ook niet nodig op de schaal van het huidige Amerikaanse militarisme, omdat de bedreigingen waarvan Mueller denkt dat ze feitelijk worden gevreesd door oorlogsplanners en waarvan ik denk dat ze zijn verzonnen door bekwame propagandisten, zijn wild overdreven als bestaande.
Mueller meet echter grotendeels de publieke steun voor oorlogen in de Verenigde Staten op basis van peilingen over de vraag of mensen überhaupt willen dat de Amerikaanse regering zich met de wereld inlaat. Aangezien het mogelijk is om met de wereld om te gaan door middel van vreedzame verdragen, internationale organen, daadwerkelijke hulp en samenwerking bij tal van projecten die niets met oorlog te maken hebben, zegt deze vraag ons eigenlijk niets over publieke steun voor militarisme. Dit is de oude ‘isolationistische’ of militaristische keuze waarvan Mueller lijkt te weten dat het onzin is, maar die hij nog steeds gebruikt, in plaats van te kijken naar peilingen over het verplaatsen van geld van militarisme naar menselijke en ecologische behoeften, of peilingen over de vraag of oorlogen hadden moeten worden uitgevochten, of peilingen over de vraag of presidenten oorlogen moeten beginnen of dat het publiek een veto moet krijgen via een referendum. Mueller stelt eigenlijk "verzoening" en "zelfgenoegzaamheid" voor in plaats van energieke vreedzame betrokkenheid bij de wereld.
Mueller wil het Amerikaanse militarisme drastisch terugschroeven en stelt dat dit waarschijnlijk aan het einde van de Tweede Wereldoorlog had moeten gebeuren, en dat verschillende successen die sinds de Tweede Wereldoorlog aan het militarisme worden toegeschreven, zonder dit waarschijnlijk beter zouden zijn bereikt. Toch wil hij verschillende krachtige propagandapunten ten gunste van uit de hand gelopen militarisme levend houden, waaronder de noodzaak om niet-Amerikaanse regeringen in bedwang te houden en de angst voor toekomstige “Hitlers” ondanks het virtuele einde van kolonialisme en verovering, en ondanks de onmogelijkheid van de oorspronkelijke Hitler die heeft gedaan wat hij deed zonder het Verdrag van Versailles, steun van westerse regeringen, steun van westerse bedrijven, Amerikaanse eugenetica en rassentheorie, Amerikaanse segregationistische wet of antisemitisme van westerse regeringen.
Als mensen die het in het algemeen met Mueller eens zijn en dit boek lezen, er op de een of andere manier van overtuigd zijn om het Amerikaanse militarisme met driekwart terug te schroeven, zou dat heel goed voor mij werken. De resulterende omgekeerde wapenwedloop zou het pleidooi voor voortdurende reductie en eliminatie veel gemakkelijker maken.
Muellers pleidooi voor een gebrek aan vijanden van de Amerikaanse regering is deels een vergelijking van investeringen en capaciteiten, deels een onderzoek van intenties en deels de erkenning dat oorlog niet slaagt op zijn eigen voorwaarden – noch grootschalige oorlog, noch de kleine oorlog. Geweld op grote schaal bekend als "terrorisme", zo vaak gebruikt om het geweld op grotere schaal genaamd "oorlog" te rechtvaardigen. Het boek behandelt zowel de stompzinnigheid van terrorisme als de domheid van oorlog. Over de belachelijk overdreven buitenlandse bedreigingen heeft Mueller gelijk – en ik hoop dat er naar hem geluisterd wordt. Hij maakt tal van uitstekende punten met betrekking tot de zekerheid waarmee mensen een derde wereldoorlog, een tweede 9-11, enz. voorspelden, en vergelijkt de angst voor de Japanse economie een paar decennia geleden met de angst voor die van China nu.
Maar de struikelblokken die op het pad van de lezer worden geworpen, zijn onder meer een proloog waarin ten onrechte wordt beweerd dat de oorlog bijna is verdwenen. Sommige lezers vragen zich misschien af waarom ze zich er dan zorgen over moeten maken. Anderen kunnen - zoals vermoedelijk Mueller bedoelt - het bijna niet-bestaan van oorlog een goede reden vinden om er vanaf te komen. En weer anderen worstelen misschien met wat ze moeten geloven in een boek dat de proloog onnodig overlaadt met feitelijke fouten.
Een grafiek op pagina 3 laat zien dat "keizerlijke en koloniale oorlogen" in het begin van de jaren zeventig ophielden te bestaan, "internationale oorlogen" rond 1970, "burgeroorlogen met weinig of geen tussenkomst van buitenaf" die het grootste deel van de erkende oorlogen vormden, maar momenteel tot ongeveer 2003 krimpen. gebeuren, en "Burgeroorlogen met interventie van buitenaf" vormen nog eens 3.
Als je oorlogen definieert als gewapende conflicten met meer dan 1,000 doden per jaar, dan snap je het 17 landen met oorlogen aan de gang. Mueller vertelt ons niet welke 6 hij als oorlogen beschouwt of waarom. Van die 17 is er één een oorlog in Afghanistan, waarvan de huidige fase in 2001 werd geïnitieerd door de Verenigde Staten, die vervolgens 41 andere landen meesleurden (waarvan er 34 nog steeds troepen op de grond hebben). Een andere is een oorlog tegen Jemen onder leiding van Saoedi-Arabië, de VAE en de Verenigde Staten (die beweert gedeeltelijk te stoppen). Ook op de lijst: Irak, Syrië, Oekraïne (waar Mueller het verhaal vertelt van de staatsgreep waarbij de staatsgreep ontbreekt), Libië, Pakistan, Somalië, enz. Blijkbaar bestaan deze oorlogen niet of zijn het "burgeroorlogen" met drie van ze omvatten "interventie van buitenaf" (zij het 100% van hen met wapens van Amerikaanse makelij). Mueller verklaart verder dat er enkele 'politieoorlogen' zijn geweest, die lijken te gelden als 'internationale oorlogen', maar beweert dat de enige recente oorlogen tegen Irak en Afghanistan zijn geweest. Een daarvan bestond blijkbaar van ongeveer 2002 tot 2002, en de andere helemaal niet, blijkt uit de grafiek. Hij vertelt ons later dat Libië, Syrië en Jemen "burgeroorlogen" zijn.
Het hele boek van Mueller staat vol met niet alleen dit soort 'oorlog is voorbij'-pinkerisme, maar alle absurd lage schattingen van het aantal slachtoffers, absurd genereuze interpretatie van (Amerikaanse) intenties en blinde analyse van de geschiedenis (vermengd met een uitstekende analyse van de geschiedenis). ook!) die men verwacht van een voorstander van toegenomen militarisme. Toch stelt Mueller (voorlopig en met allerlei waarschuwingen) een drastisch verminderd militarisme voor. We moeten hopen dat er een publiek is dat dit leest als 100% rechtdoor en komt tot de vermindering, zo niet de afschaffing van de doodstraf.
Dan kunnen we ze misschien vertellen dat het Kellogg Briand-pact geen "agressie" verbood of zelfs maar noemde, maar oorlog, dat wereldleiders niet alles deden wat ze konden om de Tweede Wereldoorlog te vermijden, dat de VS pas na de oorlog in Korea verscheen. oorlog begon, dat de oorlog in Korea niet 'de moeite waard was', dat de problemen tussen Iran en de Verenigde Staten niet 'allemaal in 1979 begonnen', dat John Kerry geen anti-oorlogskandidaat voor het presidentschap was, dat Saoedi-Arabië medeplichtig was aan 9 -11, dat Rusland de Krim niet "heeft ingenomen", dat Poetin en Xi Jinping niet op Hitler lijken, dat oorlogsleugens over kernwapens die verschrikkelijke oorlogen veroorzaken in plaatsen als Irak geen logische reden is om kernwapens rond te houden, dat de reden om kernwapens verwijderen is niet dat ze ons al hebben vernietigd en niet dat ze in de buurt zijn gekomen, maar dat het risico op geen enkele manier gerechtvaardigd is, dat de NAVO geen welwillende macht is om haar andere leden te controleren, maar een middel om buitenlandse oorlogen en het genereren van wapenverkopen, en dat de reden om niet meer "politieoorlogen" te houden niet alleen is dat ze politiek impopulair zijn, maar ook dat het vermoorden van mensen slecht is.
