Afbeelding van Militarisme in kaart brengen.
Door David Swanson, World BEYOND War, November 2, 2021
Het is bekend dat campagnes voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen zich richten op de slogan "It's the economy, stupid."
Pogingen om het gedrag van de Amerikaanse regering te verklaren, zouden wat meer aandacht moeten besteden aan een andere slogan, die in de kop hierboven staat.
Het fantastische nieuwe boek van Andrew Cockburn, The Spoils of War: macht, winst en de Amerikaanse oorlogsmachine, bouwt een argument op dat het buitenlands beleid van de VS in de eerste plaats wordt gedreven door wapenwinsten, in de tweede plaats door bureaucratische traagheid, en weinig of helemaal niet door andere belangen, of ze nu defensief of humanitair, sadistisch of krankzinnig zijn. In de verhalen die door de bedrijfsmedia worden verspreid, spelen humanitaire belangen natuurlijk een grote rol en wordt de hele onderneming bestempeld als 'defensie', terwijl je in de opvatting die ik al tientallen jaren heb en nog steeds heb, niet alles kunt verklaren met winst en bureaucratie. - je moet kwaadaardigheid en machtswellust toevoegen. (Zelfs Cockburn lijkt de beruchte voorkeur voor F35's boven A10's niet alleen voor winst te zien, maar ook om meer onschuldige mensen te doden en minder over hen te weten. Zelfs Cockburn citeert generaal LeMay die beloofde Rusland op eigen initiatief aan te vallen zonder winstoogmerk belangen in het spel.) Maar het primaat van winst in de oorlogsmachine mag niet ter discussie staan. Tenminste, ik zou graag zien dat iemand dit boek leest en het dan betwist.
Een groot deel van Cockburns boek is vóór Trump geschreven, dat wil zeggen voordat de Amerikaanse president persconferenties hield om de stille gedeelten hardop uit te spreken en publiekelijk aan te kondigen, onder andere dat het de wapenverkoop is, domkop. Maar de berichtgeving van Cockburn maakt duidelijk dat Trump in de eerste plaats veranderde hoe er over dingen werd gesproken, niet hoe ze werden gedaan. Als we dit onder de knie krijgen, kunnen we aanvullende aspecten van bestuur begrijpen die verder gaan dan het boek, zoals waarom legers zijn kwijtschelding gegeven in klimaatafspraken, of waarom kernwapenbelangen ondersteuning voor rijden kernenergie - met andere woorden, schijnbaar onzinnig beleid op verschillende gebieden kan zinvol worden gevonden als men stopt met denken aan de Amerikaanse regering als iets anders dan een wapenhandelaar.
Zelfs onzinnige, eindeloze, rampzalige en onsuccesvolle oorlogen worden vaak uitgelegd als verstandige gloeiende successen als ze worden begrepen, niet in termen van de propaganda die ervoor wordt gebruikt, maar als wapenmarketingprogramma's. Natuurlijk zal dit voor geen enkele andere regering even goed werken, aangezien alleen de Amerikaanse regering de wereldwijde wapenverkoop domineert, en slechts een handvol regeringen een grote rol spelen in het veld, terwijl de Amerikaanse regering wapenaankopen (van Amerikaanse wapens) ongeveer gelijk aan wat de hele rest van de wereld aan wapens uitgeeft.
Het door Cockburn verzamelde bewijs suggereert dat een al lang bestaand patroon van verhoogde militaire uitgaven in feite leidt tot minder effectief militarisme op zijn eigen voorwaarden. We zijn allemaal gewend om te zien hoe het Congres niet-functionerende wapens koopt die het Pentagon niet eens wil, maar die in de juiste staten en districten zijn gebouwd. Maar andere factoren versterken blijkbaar de trend. Hoe complexer het wapen, hoe groter de winst - deze factor alleen al resulteert vaak in een kleiner aantal exclusievere wapens. Bovendien geldt in veel gevallen dat hoe defecter de wapens zijn, hoe groter de winst, omdat bedrijven gewoon extra worden betaald om dingen te repareren in plaats van ter verantwoording te worden geroepen. En hoe hoger de claims voor wapens, zelfs als ze niet bewezen zijn, hoe groter de winst. De claims hoeven niet te worden geloofd, zolang ze als bedreigingen in het buitenland op de markt kunnen worden gebracht. En zelfs daar is geen verwachting om geloofd te worden vereist. Dit komt omdat zelfs het voorgewende geloof in een wapen tot oorlog kan leiden, en omdat de militaire industrieën in andere landen excuses zoeken om hun eigen wapens te rechtvaardigen, ongeacht of de wapens die ze bestrijden in staat zijn om een vlieg kwaad te doen. Cockburn vertelt zelfs over een verdacht getimed incident van een Sovjet-onderzeeër die in de buurt van San Francisco verscheen, net toen een congresstemming over Amerikaanse wapens in gevaar kwam.
Vredesgeoriënteerde organisaties (en Bernie Sanders) hebben jarenlang defecte wapens, verspilling, fraude en corruptie naar voren gebracht als argumenten voor het verminderen van militaire uitgaven. Organisaties voor de afschaffing van de oorlog hebben betoogd dat de wapens die niet werken de minst slechte wapens zijn, dat het niet werken een zilveren randje is, dat het omsluizen van middelen ernaar een dodelijke afweging is wanneer humanitaire en ecologische behoeften niet worden gefinancierd, maar dat de wapens die als eerste worden bestreden, zijn degenen die daadwerkelijk het meest efficiënt doden. Een vraag die nog niet voldoende is beantwoord, is of we ons kunnen verenigen en ons aantal kunnen vergroten door erkenning van wapenwinsten als de belangrijkste bron van legers en oorlogen, in plaats van een fout in een respectabel systeem. Kunnen we echt leren en handelen naar de opmerking van Arundhati Roy dat wapens vroeger voor oorlogen werden gemaakt, terwijl oorlogen nu voor wapens worden gemaakt?
Amerikaanse beweringen over "raketverdediging" zijn vals en wild overdreven, zoals Cockburn documenteert. Dus blijkbaar zijn de beweringen van Vladimir Poetin om die fictieve technologie te weerleggen met hypersonische raketten. Het lijkt dus inderdaad alsof de VS beweren dat ze op plausibele wijze soortgelijke hypersonische wapens nastreven - zoals ze af en toe hebben gedaan sinds ze een nazi-slavendrijver genaamd Walter Dornberger overbrachten om voor het Amerikaanse leger te werken. Gelooft Poetin de beweringen van de Amerikaanse raketafweer, wil hij wapenhandelende handlangers financieren of handelt hij naar zijn eigen macho machtswellust? De Amerikaanse wapenhandelaren die nu hun eigen hopeloze hypersonische raketten verzilveren, kan het waarschijnlijk niet schelen.
De Saoedische oorlog tegen Jemen wordt grotendeels gedreven door Amerikaanse wapenverkopen aan Saoedi-Arabië. Dat geldt ook voor de doofpot van de rol van de Saoedische regering in 9/11. Cockburn behandelt beide onderwerpen uitgebreid. Saoedi-Arabië betaalt zelfs 30 miljoen dollar per jaar om een Amerikaans wapenverkoopteam te huisvesten dat hen meer wapens verkoopt.
Afganistan ook. In de woorden van Cockburn: “Uit het dossier blijkt dat de oorlog in Afghanistan in Amerika niets anders was dan een langdurige en volkomen succesvolle operatie om de Amerikaanse belastingbetaler te plunderen. Minstens een kwart miljoen Afghanen, om nog maar te zwijgen van 3,500 Amerikaanse en geallieerde troepen, betaalden een zwaardere prijs.”
Niet alleen wapens en oorlogen worden gedreven door winst. Zelfs de uitbreiding van de NAVO die de Koude Oorlog levend hield, werd gedreven door wapenbelangen, door de wens van Amerikaanse wapenbedrijven om Oost-Europese landen tot klanten te maken, volgens Cockburn's rapportage, samen met het belang van het Clinton Witte Huis bij het winnen van de Poolse -Amerikaanse stem door Polen in de NAVO te brengen. Het is niet alleen een drive om de wereldkaart te domineren - hoewel het zeker een bereidheid is om dat te doen, zelfs als het ons doodt.
De ineenstorting van de Sovjet-Unie wordt in Cockburns berichtgeving uitgelegd als zelfveroorzaakte corruptie door het militair-industriële complex, meer een hopeloos banenprogramma dan concurrentie met de Verenigde Staten. Als een ogenschijnlijk communistische staat kan bezwijken voor de luchtspiegeling van militaire banen (we weet dat militaire uitgaven schaden eigenlijk een economie en schrappen in plaats van banen toe te voegen) is er veel hoop voor de Verenigde Staten waar kapitalisme een geloof is en mensen werkelijk geloven dat militarisme hun "manier van leven" beschermt?
Ik wou dat Cockburn op pagina xi niet had beweerd dat Rusland Oekraïne had overgenomen en op pagina 206 dat een belachelijk klein aantal mensen was omgekomen in de oorlog tegen Irak. En ik hoop dat hij Israël niet uit het boekje heeft gelaten, want zijn vrouw wil zich weer kandidaat stellen voor het Congres.
