De moord op verslaggever Shireen Abu Akleh door Israël doet me denken aan Mazen

Leden van de pers mogen nooit het onderwerp van het nieuws worden. Helaas, als een journalist wordt vermoord, haalt dat de krantenkoppen. Maar wie meldt het? En hoe is het ingekaderd? Al Jazeera is overtuigd dat de moord op hun doorgewinterde Palestijns-Amerikaanse verslaggever Shireen Abu Akleh op 11 mei het werk was van het Israëlische leger.

Ik ben ook. Het is geen rek. Afgezien van andere verslaggevers die verslag deden van Israëlische invallen in een civiel gebied, elk met een helm en een vest met het opschrift "Press", werden twee van de vier neergeschoten - Abu Akleh en mede-Al Jazeera-journalist Ali Samoudi. Samoudi werd in de rug geschoten en bereikte het ziekenhuis. Abu Akleh kreeg een kogel door het hoofd en stierf ter plekke.

Ze werkten in een vluchtelingenkamp ten noorden van de Palestijnse stad Jenin op de Westelijke Jordaanoever, die Israël al tientallen jaren straffeloos bombardeert omdat de Palestijnen die hun wrede buitenlandse militaire bezetting afwijzen 'militanten' of 'terroristen' zijn. Hun huizen kunnen bij honderden worden verwoest en gezinnen kunnen zonder verhaal van vluchteling in dakloze (of dode) veranderen.

In de VS lijken berichten over de moord klaar om de schuld bij Israël te leggen, ook al wordt het niet ronduit vermeld – met uitzondering van The New York Times (NYT), waar het gewoon doorgaat en Israël koste wat het kost dekt. Zoals te verwachten danst de NYT-verslaggeving rond het onderwerp van een forensisch onderzoek naar de dood van Abu Akleh, waarbij ze 'Palestijnse journalist, sterft, 51 jaar oud' aankondigt, alsof het een natuurlijke doodsoorzaak is. De schijn van evenwicht is een oefening in valse gelijkwaardigheid.

CNN en anderen in de reguliere bedrijfsmedia zijn echter geëvolueerd tot het punt waarop af en toe een Palestijns-sympathieke uiting helemaal bovenaan het verhaal doorkomt. "Twee en een half decennia lang heeft ze het lijden van de Palestijnen onder de Israëlische bezetting vastgelegd voor tientallen miljoenen Arabische kijkers." Dit is bijzonder bemoedigend, gezien de reputatie van CNN voor het verspreiden van interne memo's waarin het gebruik van de term "bezetting" uitdrukkelijk wordt verboden in de context van Israëls relatie met Palestina.

Zelfs een Google-zoekopdracht wijst de doodsoorzaak toe aan Israël.

Maar in 2003 durfde CNN niet te herhalen wat er al was vastgesteld in de zaak van Mazen Dana, een cameraman/journalist van Reuters die zeldzame toestemming had gekregen van de Israëlische autoriteiten om de bezette Palestijnse Westelijke Jordaanoever te verlaten voor een opdracht in Irak en uiteindelijk doodging . Een Amerikaanse machinegeweeroperator had weliswaar gericht op Dana's torso (onder de grote letters die hem identificeerden als een man die aan het werk was voor een tv-concern). “Een cameraman van Reuters werd zondag doodgeschoten tijdens het filmen in de buurt van de Abu Ghraib-gevangenis…” zei het bedeesd, verwijzend naar de eerdere release van Reuters in plaats van te rapporteren over wie-deed-wat, dat al beschikbaar was.

Wat is er met de lijdende vorm? En wie was er nog meer in de buurt van de Abu Ghraib-gevangenis met geladen wapens op dat specifieke moment, behalve het Amerikaanse leger? Het was een tankschutter die beweerde Dana's camera te hebben aangezien voor een door een raket aangedreven granaatwerper, net nadat de verslaggever toestemming had gekregen van Amerikaans militair personeel om b-roll van de gevangenis te schieten.

Ik hoorde van de dood van Mazen toen ik op een redactiekamer in Capitol Hill werkte ter afronding van een masterdiploma in journalistiek. Toen ik bijna twee keer zo oud was als mijn klasgenoten, kwam ik te laat bij de wedstrijd, maar ik wilde mijn diploma halen om universiteitsstudenten te leren de onbeschaamde pro-Israëlische inslag van de Amerikaanse media in hun berichtgeving over Israël en Palestina te erkennen. Ik deed al een jaar verslag vanuit Palestina en Israël, was nieuwsgierig geworden naar de Palestijnse roots van mijn vader en had een hechte band met Mazen Dana.

Op slippers en een dun katoenen shirt was ik Mazen en zijn grote camera gevolgd in een straat in Bethlehem tijdens een schermutseling tussen gewapende Israëlische soldaten en jongens die met stenen gooiden, waarbij ik uiteindelijk mijn handycam uitschakelde en me terugtrok op het trottoir waar de shabab zich tegen gesloten winkelpuien drukte . Mazen ging verder naar de gewapende groep en stapte om het steenachtige puin heen om het schot te krijgen (maar niet om neergeschoten te worden). Net als andere opmerkelijke personen, had hij letterlijk elke dag huid in het spel dat hij Israëlische pogingen trotseerde om zijn stem het zwijgen op te leggen en zijn lens af te sluiten.

Maar het was niet Israëlisch vuur dat zijn stroom van feitenvertelling stopte. Wij waren het. Het was de VS. Ons leger heeft Mazen vermoord.

In hun databank van de gekapte verslaggevers noemt het in de VS gevestigde Comité ter Bescherming van Journalisten de doodsoorzaak van Mazen als 'crossfire'.

Niet verrassend, de langdurige krant Haaretz was typisch zelfkritisch als een stem van Israël, zowel toen als nu. “Door Israël verbannen van de Westelijke Jordaanoever,” begint de hoofdparagraaf, “Palestijnse journalisten in de Gazastrook hielden gisteren een symbolische begrafenis voor Mazen Dana….”

Over het onderwerp van Shireen Abu Akleh, Haaretz-columnist Gideon Levy klinkt uit over de tragische anonimiteit van Palestijns bloedvergieten wanneer het slachtoffer geen beroemde journalist is.

Op een DC-conferentie van militaire verslaggevers en redacteuren in 2003 zat ik toevallig naast een verslaggever uit Colorado die daar op de plaats van de misdaad was geweest. Ze herinnerde zich dat Mazens beste vriend en onafscheidelijke journalistieke sidekick Nael Shyioukhi snikkend schreeuwde: 'Mazen, Mazen! Ze schoten hem neer! O mijn God!" Hij had Mazen eerder door militairen zien neerschieten, maar niet op deze manier. De gigantische Mazen, met zijn altijd aanwezige gigantische camera, was een doorn in het oog van het Israëlische leger in de stad Hebron, gastheer van de begraafplaatsen van Abraham, Isaac en Jacob en dus zwaar geïnfiltreerd door bewapende joodse religieuze fanatici uit het buitenland die de inheemse bevolking voortdurend tegen zich in het harnas jagen ter vervulling van hun bijbelse mandaat om te koloniseren. Het vastleggen van hun agressie op video was bloedsport voor Mazen en Nael. Net als 600,000 anderen die in opstand kwamen tegen de illegale Israëlische controle, waren ze tijdens de eerste intifada gewetensgevangenen en meedogenloos gemarteld.

Gedurende meer dan een halve eeuw werden getuigen van Israëls 'feiten op de grond' met succes met gas belicht en gemeden. Maar in de afgelopen decennia is het gebruikelijker geworden dat breedspectrumactivisten, gewetensvolle religieuze pelgrims, politici die op zoek zijn naar een ambt, en zelfs verslaggevers in de mainstream, goed gehoord worden over de misstanden van Israël. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de Amerikaanse kritiek op onze folx in uniform.

In een privégesprek met luitenant Rushing in Chicago nadat hij het leger had verlaten om voor Al Jazeera te gaan werken, onthulde hij me dat het gedeelte van het interview in de documentaire van Noujaim waarin hij ethisch getransformeerd lijkt, eigenlijk was gemonteerd om te suggereren dat de menselijkheid van de 'andere kant' drong pas later tijdens het filmen tot hem door. In feite maakte het deel uit van hetzelfde 40 minuten durende interview waarin hij namens zijn werkgever rechtschapen overtuigingen uitte. Toch wordt zijn punt goed begrepen.

De documentaire neemt ons mee door het Amerikaanse bombardement op het Palestine Hotel in Bagdad, waarvan bekend was dat tientallen journalisten daar verbleven. Het is onbegrijpelijk dat onze eigen militaire inlichtingendienst zoiets zou toestaan ​​nadat ze de coördinaten hadden gekregen. Maar zelfs onze eigen besten en slimsten keren zich af van de schittering van de waarheid.

Anne Garrels van de National Public Radio was uitgenodigd om het jaar waarin ik mijn diploma behaalde, de aftrap te geven aan de Medill School of Journalism in Northwestern. Ik zat achter haar en voelde me er trots op een hogere graad te behalen van een school die gezelschap houdt met zulke gewaardeerde bewoners van de vierde stand.

Toen zei ze het. Ze erkende de tragedie hier in Bagdad, maar de verslaggevers die incheckten bij Palestina wisten tenslotte dat ze zich in een oorlogsgebied bevonden. Mijn geest verstijfde van ongeloof. Mijn maag verzuurde. Ze liet de hare in de steek - en wij allemaal op dat warme podium met hen.

Interessant is dat het in datzelfde afstudeerjaar de decaan van Medill was die Tom Brokaw verwierf voor het grotere begin van de Northwestern University in het voetbalstadion. In zijn toespraak riep hij op tot een wereldvrede die zou afhangen van het staken van het conflict door Israël in Palestina – met zoveel woorden. Er klonk gejuich van verschillende scholen over het veld.

Het is een nieuwe dag waarop het in de mode raakt om Israëls wandaden te bekritiseren. Maar toen het Amerikaanse leger zich op de pers richtte, knipperde niemand met zijn ogen.