Is oorlog nodig?

Ik wil mijn medische ervaring inzetten voor de kwestie van oorlog. Als arts wist ik dat bepaalde medicijnen en behandelingen mogelijk bijwerkingen hadden die een persoon meer konden schaden dan de ziekte die het zou moeten genezen, en ik zag het als mijn taak om er zeker van te zijn dat voor elk medicijn dat ik voorschreef en elke behandeling die ik toediende, de voordelen opwegen tegen het risico. Als ik naar oorlog kijk vanuit het oogpunt van kosten/baten, na tientallen jaren van observatie en studie, is het me duidelijk dat oorlog als behandeling voor het probleem van menselijke conflicten het nut dat het ooit had gehad, heeft overleefd en niet langer nodig is.

 

Om te beginnen met onze beoordeling van kosten en baten, laten we de vraag afronden: “Is oorlog noodzakelijk waarvoor? De eervolle en meest geaccepteerde reden voor oorlog is het beschermen van onschuldige levens en wat we belangrijk vinden: vrijheid en democratie. Mindere redenen voor oorlog kunnen zijn om nationale belangen veilig te stellen of om banen te creëren. Dan zijn er de meer snode redenen voor oorlog – om politici te steunen wier macht afhangt van angst, om repressieve regimes te steunen die de stroom van goedkope olie of andere hulpbronnen in stand houden, of om winst te maken met de verkoop van wapens.

 

Tegenover deze potentiële voordelen staan ​​de kosten van oorlog en oorlogsvoorbereidingen buitensporig hoog, een realiteit die aan het zicht wordt onttrokken omdat de kosten bijna nooit volledig worden berekend. Ik verdeel de kosten in 4 discrete categorieën:

 

       *Menselijke kosten – Er zijn tussen de 20 en 30 miljoen mensen omgekomen in een oorlog sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog en de komst van kernwapens. Door recente oorlogen zijn veel van de 65 miljoen mensen die momenteel uit hun huizen of landen zijn verdreven, verdreven. PTSS bij Amerikaanse troepen die terugkeren uit Irak en Afghanistan is 15-20% van de 2.7 miljoen troepen die daar zijn ingezet, maar stel je voor wat het is onder Syriërs en Afghanen, waar de gruwel van oorlog nooit ophoudt.

 

     * Financiële kosten - Voorbereiding op oorlog zuigt letterlijk geld uit al het andere dat we nodig hebben. De wereld geeft 1.8 biljoen per jaar uit. aan oorlog, waarvan de VS bijna de helft uitgeeft. Toch wordt ons constant verteld dat er niet genoeg geld is voor medische zorg, huisvesting, onderwijs, om loden leidingen in Flint, MI te vervangen of om de planeet te redden van de ondergang van het milieu.

 

     *Milieukosten - Actieve oorlogen veroorzaken natuurlijk onmiddellijke vernietiging van eigendommen en het ecosysteem, maar voorbereiding op oorlog richt enorme schade aan lang voordat de oorlog uitbreekt. Het Amerikaanse leger is de grootste afzonderlijke verbruiker van olie en uitstoter van broeikasgassen op de planeet. Over 400-leger bases in de VS hebben nabijgelegen watervoorraden verontreinigd, en 149 bases zijn aangewezen als superfund-sites voor giftig afval.

 

     *Morele kosten – De prijs die we betalen voor de kloof tussen wat we claimen als onze waarden, en wat we doen in strijd met die waarden. We zouden dagenlang kunnen discussiëren over de tegenstrijdigheid om onze kinderen te vertellen "Gij zult niet doden", en later te bedanken voor hun dienst terwijl ze trainen om in groten getale te doden in opdracht van politici. We zeggen dat we onschuldig leven willen beschermen, maar als degenen die om ons geven ons vertellen dat er dagelijks bijna 9000 kinderen sterven door ondervoeding, en dat een investering van een fractie van wat de wereld aan oorlog uitgeeft een einde kan maken aan de honger en een groot deel van de armoede op aarde, negeren we hun pleidooi.

Ten slotte ligt naar mijn mening de ultieme uitdrukking van de immoraliteit van oorlog in ons kernwapenbeleid. Terwijl we hier vanavond zitten, zijn er meer dan 1800 kernkoppen in de VS en Russische arsenalen in alarmtoestand, die in de komende 60 minuten elk van onze naties tientallen keren kunnen vernietigen, een einde maken aan de menselijke beschaving en in een paar weken veranderingen in het klimaat veroorzaken die erger zijn dan alles waar we momenteel bang voor zijn in de komende 100 jaar. Hoe zijn we zover gekomen dat we zeggen dat dit op de een of andere manier oké is?

 

Maar, zou je kunnen zeggen, hoe zit het met het kwaad in de wereld, en hoe zit het met het redden van onschuldige mensen van terroristen en tirannen, met behoud van vrijheid en democratie. Onderzoek leert ons dat deze doelen beter kunnen worden bereikt door geweldloze actie, die tegenwoordig vaker burgerlijk verzet wordt genoemd en bestaat uit honderden, zo niet duizenden methoden om met geweld en tirannie om te gaan.  Studie politicologie van de afgelopen tien jaar bewijzen steeds meer dat als je vecht voor vrijheid of om levens te redden, bijvoorbeeld:

            Proberen een dictator omver te werpen, of

            Proberen een democratie te creëren, of

            Een nieuwe oorlog willen vermijden

            Proberen genocide te voorkomen

 

Ze zullen allemaal eerder worden gerealiseerd door burgerlijk verzet dan door geweld. Voorbeelden zijn het vergelijken van de resultaten van de Arabische Lente in Tunesië, waar nu een democratie bestaat waar er geen was, versus de ramp die blijft bestaan ​​in Libië, waar de revolutie de antieke weg van een burgeroorlog nam, geholpen door de goede bedoelingen van de NAVO. Kijk ook naar de recente omverwerping van de Bashir-dictatuur in Soedan, of de succesvolle protesten in Hong Kong.

 

Garandeert het gebruik van geweldloosheid succes? Natuurlijk niet. Het gebruik van geweld evenmin, zoals we hebben geleerd in Vietnam, Irak, Afghanistan en Syrië. Het komt erop neer dat de meeste bewijzen wijzen op de veel betere kosten-batenverhouding van burgerlijk verzet dan militaire oplossingen als het gaat om het verdedigen van mensen en vrijheid, waardoor oorlog achterhaald en onnodig wordt.

 

Wat betreft de minder goede redenen om oorlog te voeren – om hulpbronnen veilig te stellen of banen te scheppen, is het in een tijd van wereldwijde onderlinge afhankelijkheid goedkoper om te kopen wat je nodig hebt dan om het te stelen. Wat banen betreft, hebben gedetailleerde studies aangetoond dat voor elke miljard dollar aan militaire uitgaven, we verliezen tussen de 10 en 20 duizend banens in vergelijking met het uitgeven aan onderwijs of gezondheidszorg of groene energie, of het überhaupt niet belasten van mensen. Ook om deze redenen is oorlog niet nodig.

           

Waardoor we slechts 2 redenen hebben voor oorlog: wapens verkopen en politici aan de macht houden. Naast het betalen van de reeds genoemde enorme kosten, hoeveel jonge mensen willen voor een van beide op het slagveld sterven?

 

 "Oorlog is als het eten van goed voedsel dat is vermengd met scherpe spelden, doornen en glasgrind."                       Minister in Zuid-Soedan, student Abolition of War 101