Irak en 15 lessen die we nooit hebben geleerd

Door David Swanson, World BEYOND War, Maart 17, 2023

De vredesbeweging heeft in het eerste decennium van dit millennium heel veel dingen goed gedaan, waarvan we sommige vergeten zijn. Het kwam ook in veel opzichten tekort. Ik wil de lessen benadrukken die we volgens mij het meest niet hebben geleerd en voorstellen hoe we er vandaag van kunnen profiteren.

1. We vormden ongemakkelijk grote coalities. We brachten oorlogsabolitionisten samen met mensen die gewoon dol waren op elke oorlog in de menselijke geschiedenis op één na. We hebben waarschijnlijk geen enkel evenement gehouden waarbij niemand een theorie over 9-11 naar voren bracht die een zekere mate van waanzin vereiste om het te begrijpen. We hebben niet de meeste moeite gedaan om ons te onderscheiden van andere vredesverdedigers of om mensen te laten annuleren; we hebben het grootste deel van onze inspanningen gestoken in het proberen een oorlog te beëindigen.

2. Het begon allemaal uit elkaar te vallen in 2007, nadat de Democraten waren gekozen om de oorlog te beëindigen en in plaats daarvan escaleerden. Mensen hadden op dat moment de keuze om principieel te staan ​​en vrede te eisen, of te knielen voor een politieke partij en de vrede is verdoemd. Miljoenen hebben de verkeerde keuze gemaakt en hebben het nooit begrepen. Politieke partijen, vooral in combinatie met gelegaliseerde omkoping en een dienstbaar communicatiesysteem, zijn dodelijk voor bewegingen. De oorlog werd beëindigd door een beweging die George W. Bush dwong een overeenkomst te ondertekenen om er een einde aan te maken, niet door Obama te kiezen, die er pas een einde aan maakte toen die overeenkomst hem daartoe dwong. Het punt is niet de idiote stroman dat men verkiezingen moet negeren of moet doen alsof politieke partijen niet bestaan. Het punt is om de verkiezingen op de tweede plaats te zetten. Je hoeft ze niet eens op een miljoenste te zetten, alleen op een tweede. Maar zet beleid voorop. Wees eerst voor vrede en laat ambtenaren jou dienen, niet andersom.

3. Een 'oorlog gebaseerd op leugens' is gewoon een langdradige manier om 'een oorlog' te zeggen. Er bestaat niet zoiets als een oorlog die niet gebaseerd is op leugens. Wat Irak 2003 onderscheidde, was de onbekwaamheid van het liegen. "We gaan enorme voorraden wapens vinden" is een heel, heel stomme leugen om te vertellen over een plek waar je binnenkort zoiets niet zult vinden. En ja, ze wisten dat dat zo was. Daarentegen is "Rusland gaat morgen Oekraïne binnenvallen" een heel slimme leugen om te vertellen of Rusland ergens in de komende week op het punt staat Oekraïne binnen te vallen, omdat niemand er iets om geeft dat je de dag verkeerd hebt ingeschat, en statistisch gezien is praktisch niemand dat. we zullen de middelen hebben om te begrijpen dat wat je echt hebt gezegd is: "Nu we beloftes hebben gebroken, verdragen hebben verscheurd, de regio hebben gemilitariseerd, Rusland hebben bedreigd, over Rusland hebben gelogen, een staatsgreep hebben gefaciliteerd, ons hebben verzet tegen een vreedzame resolutie, aanvallen hebben gesteund op Donbas, en die aanvallen de afgelopen dagen hebben geëscaleerd, terwijl we de spot drijven met volkomen redelijke vredesvoorstellen van Rusland, kunnen we erop rekenen dat Rusland binnenvalt, precies zoals we hebben gepland om te laten gebeuren, ook in gepubliceerde RAND-rapporten, en wanneer dat gebeurt, gaan we om de hele zone te laden met meer wapens dan we ooit beweerden dat Saddam Hussein had, en we gaan alle vredesonderhandelingen blokkeren om de oorlog gaande te houden terwijl honderdduizenden sterven, waarvan we niet denken dat je daar bezwaar tegen zult maken zelfs als het een nucleaire apocalyps riskeert, omdat we je hebben voorbereid met vijf jaar belachelijke leugens over Poetin die Trump bezit.

4. We hebben nooit een woord gezegd over het kwaad van de Iraakse kant van de oorlog tegen Irak. Ook al weet of vermoed je – pre-Erica Chenoweth – dat geweldloosheid effectiever is dan geweld, toch mag je geen woord uiten tegen Iraaks geweld of wordt je ervan beschuldigd de slachtoffers de schuld te geven of hen te vragen te gaan liggen en vermoord worden of een andere domheid. Simpelweg stellen dat Irakezen misschien beter af zijn met uitsluitend georganiseerd geweldloos activisme, zelfs terwijl je dag en nacht werkt om de Amerikaanse regering ertoe te brengen de oorlog te beëindigen, is een arrogante imperialist worden die zijn slachtoffers vertelt wat ze moeten doen en hen op de een of andere manier op magische wijze verbiedt. terugvechten." En zo is er stilte. De ene kant van de oorlog is slecht en de andere goed. Je kunt die andere kant niet aanmoedigen zonder een verbannen verrader te worden. Maar je moet geloven, precies zoals het Pentagon gelooft, maar met de kanten verwisseld, dat de ene kant puur en heilig is en de andere kwaadaardig geïncarneerd. Dit vormt nauwelijks een ideale voorbereiding van de geest op een oorlog in Oekraïne, waar niet alleen de andere kant (de Russische kant) duidelijk verwikkeld is in laakbare verschrikkingen, maar die verschrikkingen het belangrijkste onderwerp zijn van de bedrijfsmedia. Het zich verzetten tegen beide kanten van de oorlog in Oekraïne en het eisen van vrede wordt door beide partijen aan de kaak gesteld als steun voor de andere kant, omdat het concept dat meer dan één partij gebrekkig is, uit het collectieve brein is gewist door duizenden sprookjes en andere inhoud. van kabelnieuws. De vredesbeweging deed daar tijdens de oorlog tegen Irak niets aan.

5. We hebben mensen nooit duidelijk gemaakt dat de leugens niet alleen typerend waren voor alle oorlogen, maar ook, zoals bij alle oorlogen, irrelevant en off-topic. Elke leugen over Irak had perfect waar kunnen zijn en er zou geen reden zijn geweest om Irak aan te vallen. De VS erkenden openlijk dat ze elk wapen hadden waarvan ze beweerden dat Irak het had, zonder enige reden te creëren om de Verenigde Staten aan te vallen. Het hebben van wapens is geen excuus voor oorlog. Het maakt niet uit of het waar of onwaar is. Hetzelfde kan gezegd worden van het economisch beleid van China of iemand anders. Deze week zag ik een video van een voormalige premier van Australië die een stel journalisten belachelijk maakte omdat ze het handelsbeleid van China niet konden onderscheiden van een denkbeeldige en belachelijke fantasie van een Chinese dreiging om Australië binnen te vallen. Maar is er een lid van het Amerikaanse Congres die dat onderscheid kan maken? Of een volgeling van een van de Amerikaanse politieke partijen die het veel langer volhoudt? De oorlog in Oekraïne is door de Amerikaanse regering/media de “niet-uitgelokte oorlog” genoemd – overduidelijk juist omdat hij zo duidelijk was uitgelokt. Maar dit is de verkeerde vraag. Je mag geen oorlog voeren als die is uitgelokt. En je mag geen oorlog voeren als de andere partij niet is uitgelokt. Ik bedoel, niet legaal, niet moreel, niet als onderdeel van een strategie om het leven op aarde te behouden. De vraag is niet of Rusland werd uitgelokt, en niet alleen omdat het voor de hand liggende antwoord ja is, maar ook omdat de vraag is of er op rechtvaardige en duurzame wijze over vrede kan worden onderhandeld en tot stand kan worden gebracht, en of de Amerikaanse regering die ontwikkeling heeft belemmerd door te doen alsof alleen Oekraïners willen dat de oorlog doorgaat, niet de aandeelhouders van Lockheed-Martin.

6. We hebben niet doorgezet. Er waren geen gevolgen. De architecten van de moord op een miljoen mensen gingen golfen en werden gerehabiliteerd door dezelfde mediacriminelen die hun leugens hadden gepusht. "Vooruit kijken" verving de rechtsstaat of een "op regels gebaseerde orde". Openlijk winstbejag, moord en marteling werden beleidskeuzes, geen misdaden. Beschuldiging werd ontdaan van de grondwet voor tweeledige overtredingen. Er was geen waarheids- en verzoeningsproces. Nu werken de VS eraan om te voorkomen dat zelfs Russische misdaden worden gemeld aan het Internationaal Strafhof, omdat het voorkomen van welke regels dan ook de topprioriteit is van de Rules Based Order, en het haalt nauwelijks nieuws. Presidenten hebben alle oorlogsbevoegdheden gekregen, en bijna iedereen heeft niet begrepen dat de monsterlijke bevoegdheden die aan dat ambt worden gegeven, veel belangrijker zijn dan welke soort monster het ambt bekleedt. Een tweeledige consensus is tegen het ooit gebruiken van de War Powers Resolution. Terwijl Johnson en Nixon de stad uit moesten en de oppositie tegen oorlog lang genoeg duurde om het als een ziekte te bestempelen, duurde het Vietnam-syndroom, in dit geval het Irak-syndroom, lang genoeg om Kerry en Clinton uit het Witte Huis te houden, maar Biden niet. . En niemand heeft de les getrokken dat deze syndromen een aandoening zijn, geen ziekte - zeker niet de bedrijfsmedia die zichzelf hebben onderzocht en - na een paar snelle verontschuldigingen - alles in orde hebben gevonden.

7. We praten nog steeds over de media als medeplichtigen aan de Bush-Cheney-bende. We kijken neerbuigend terug op de tijd waarin journalisten beweerden dat men niet kon melden dat een president had gelogen. We hebben nu mediakanalen waarin je niet kunt melden dat iemand gelogen heeft, of hij nu lid is van het ene of het andere criminele kartel, de olifanten of de ezels. Het wordt tijd dat we erkennen hoe graag de mediakanalen de oorlog tegen Irak wilden voor hun eigen gewin en ideologische redenen, en dat de media de leidende rol hebben gespeeld bij het opbouwen van vijandigheid met Rusland en China, Iran en Noord-Korea. Als iemand een bijrol speelt in dit drama, dan zijn het wel overheidsfunctionarissen. Op een gegeven moment zullen we klokkenluiders en onafhankelijke verslaggevers moeten leren waarderen en moeten erkennen dat de grote massamedia het probleem is, niet slechts een deel van de bedrijfsmeda.

8. We hebben nooit echt geprobeerd het publiek te leren dat de oorlogen eenzijdige slachtpartijen zijn. Jarenlange peilingen in de VS toonden aan dat meerderheden de zieke en belachelijke ideeën geloofden dat Amerikaanse slachtoffers ongeveer gelijk waren aan Irakese slachtoffers en dat de VS meer hadden geleden dan Irak, evenals dat Irakezen dankbaar waren, of dat Irakezen onvergeeflijk ondankbaar waren. Het feit dat meer dan 90% van de doden Irakezen waren, is nooit doorgekomen, noch het feit dat ze onevenredig oud en jong waren, zelfs niet het feit dat oorlogen worden uitgevochten in volkssteden en niet op 19e-eeuwse slagvelden. Zelfs als mensen gaan geloven dat zulke dingen gebeuren, als ze tienduizenden keren te horen krijgen dat ze alleen gebeuren als Rusland ze doet, zullen ze niets nuttigs hebben geleerd. De Amerikaanse vredesbeweging heeft jarenlang keer op keer de bewuste keuze gemaakt om zich te concentreren op de schade die de oorlog toebracht aan de Amerikaanse troepen en de financiële kosten voor de belastingbetaler, en om het beëindigen van een eenzijdige slachting niet tot een moreel besluit te maken. vraag, alsof mensen hun zakken niet leegmaken voor slachtoffers ver weg als ze horen dat ze bestaan. Dit was het boemerangresultaat van de spuwende leugens en andere wilde verhalen en overdrijvingen van fouten door de gewone troepen de schuld te geven die Vietnam vernietigden. Een slimme vredesbeweging, meenden de leiders, zou de nadruk leggen op het sympathiseren met troepen tot het punt dat niemand zou vertellen wat de fundamentele aard van de oorlog was. We hopen dat als een vredesbeweging weer groeit, ze zichzelf in staat acht om te lopen terwijl ze kauwgom kauwt.

9. De Verenigde Naties hebben het bij het rechte eind. Het zei nee tegen de oorlog. Het deed dit omdat mensen over de hele wereld het bij het rechte eind hadden en druk uitoefenden op regeringen. Klokkenluiders hebben Amerikaanse spionage, bedreigingen en steekpenningen aan het licht gebracht. Vertegenwoordigers vertegenwoordigd. Ze hebben nee gestemd. De werelddemocratie is ondanks al haar tekortkomingen geslaagd. De malafide Amerikaanse outlaw faalde. Niet alleen slaagden de Amerikaanse media/maatschappij er niet in om te luisteren naar de miljoenen van ons die niet logen of alles verkeerd begrepen - waardoor de oorlogszuchtige clowns konden blijven falen, maar het werd nooit acceptabel om de basisles te leren. We hebben de wereld nodig die de leiding heeft. We hebben geen behoefte aan 's werelds leidende greep op basisverdragen en rechtsstructuren die verantwoordelijk zijn voor wetshandhaving. Een groot deel van de wereld heeft deze les geleerd. Het Amerikaanse publiek moet. Afzien van één oorlog voor democratie en in plaats daarvan de Verenigde Naties democratiseren, zou wonderen verrichten.

10. Er zijn altijd opties beschikbaar. Bush had Saddam Hoessein 1 miljard dollar kunnen geven om op te ruimen, een laakbaar idee, maar veel beter dan Halliburton honderden miljarden te geven in een campagne om de levens van tientallen miljoenen mensen te ruïneren, permanent grote delen van het grondgebied te vergiftigen, voorspelbaar terrorisme en instabiliteit te veroorzaken en brandstof oorlog na oorlog na oorlog. Oekraïne had zich kunnen houden aan Minsk 2, een betere, meer democratische en stabiele deal dan het waarschijnlijk ooit nog zal zien. De opties worden altijd slechter, maar blijven altijd veel beter dan voortdurende oorlog. Op dit punt, na openlijk te hebben toegegeven dat Minsk een voorwendsel was, zou het Westen daden nodig hebben in plaats van woorden om het alleen maar te geloven, maar goede daden zijn direct beschikbaar. Trek een raketbasis uit Polen of Roemenië, sluit je aan bij een of drie verdragen, beperk of schaft de NAVO af, of steun het internationale recht voor iedereen. De opties zijn niet moeilijk te bedenken; je mag ze gewoon niet denken.

11. De onderliggende, op de Tweede Wereldoorlog gebaseerde mythologie die mensen leert dat een oorlog goed kan zijn, is tot op het bot verrot. Met Afghanistan en Irak kostte het elk anderhalf jaar om goede Amerikaanse meerderheden in peilingen te krijgen die zeiden dat de oorlogen nooit hadden mogen beginnen. De oorlog in Oekraïne lijkt op hetzelfde traject te zitten. Natuurlijk geloofden degenen die vonden dat de oorlogen niet hadden mogen beginnen, voor het grootste deel niet dat ze moesten worden beëindigd. De oorlogen moesten worden voortgezet in het belang van de troepen, zelfs als de eigenlijke troepen de opiniepeilers vertelden dat ze de oorlogen wilden beëindigen. Dit troepisme was zeer effectieve propaganda en de vredesbeweging ging er niet effectief tegenin. Tot op de dag van vandaag wordt de terugslag geminimaliseerd, omdat zovelen denken dat het ongepast zou zijn om te vermelden dat Amerikaanse massaschutters onevenredig veel veteranen zijn. Alle veteranen belasteren in de holle geest van degenen die niet kunnen begrijpen dat 99.9% van de mensen helemaal geen massaschutters zijn, wordt als een groter gevaar beschouwd dan het creëren van meer veteranen. De hoop is dat de oppositie van de VS tegen de oorlog in Oekraïne zal groeien als er geen troeppropaganda is, aangezien Amerikaanse troepen niet in grote aantallen betrokken zijn en helemaal niet betrokken zouden moeten zijn. Maar de Amerikaanse media verspreiden heroïsche verhalen over Oekraïense troepen, en als er geen Amerikaanse troepen bij betrokken zijn, en als de nucleaire apocalyps binnen een magische Europese zeepbel blijft, waarom dan überhaupt een einde maken aan de oorlog? Geld? Zal dat genoeg zijn, als iedereen weet dat geld gewoon wordt uitgevonden als een bank of een bedrijf het nodig heeft, terwijl het verminderen van geld dat aan wapens wordt uitgegeven niet zal leiden tot meer geld dat wordt uitgegeven aan een onderneming die niet is opgezet om brokken ervan te recyclen in verkiezingscampagnes? ?

12. De oorlogen eindigden grotendeels. Maar het geld deed het niet. De les is niet geleerd of geleerd dat hoe meer je uitgeeft aan de voorbereiding op oorlogen, hoe meer oorlog je waarschijnlijk zult krijgen. De oorlog tegen Irak, die over de hele wereld haat en geweld veroorzaakte, wordt nu gecrediteerd voor het veilig houden van de Verenigde Staten. Dezelfde vermoeide oude bullshit over het bestrijden van hen daar of hier wordt regelmatig gehoord op de vloer van het Congres in 2023. Amerikaanse generaals die betrokken zijn bij de oorlog tegen Irak worden in 2023 in de Amerikaanse media gepresenteerd als experts op het gebied van overwinningen, omdat ze iets te doen hadden doen met een 'golf', ook al heeft geen enkele golf ooit een overwinning opgeleverd. Rusland en China en Iran worden als bedreigend kwaad beschouwd. De behoefte aan imperium wordt openlijk toegegeven om troepen in Syrië te houden. De centrale rol van olie wordt schaamteloos besproken, ook al worden pijpleidingen met een knipoog opgeblazen. En dus blijft het geld stromen, nu sneller dan tijdens de oorlog tegen Irak, nu sneller dan ooit sinds de Tweede Wereldoorlog. En de halliburtonisering gaat door, de privatisering, de woekerwinsten en de pseudo-wederopbouwdiensten. De afwezigheid van gevolgen heeft gevolgen. Geen enkel serieus pro-vredescongreslid blijft over. Zolang we ons om bepaalde redenen alleen tegen bepaalde oorlogen blijven verzetten, zullen we niet de nodige beweging hebben om een ​​plug in de riolering te steken die meer dan de helft van onze inkomstenbelastingen wegzuigt.

13. Op langere termijn denken terwijl we proberen een bepaalde oorlog te voorkomen of te beëindigen, zou onze strategieën op veel manieren beïnvloeden, niet door ze cartoonesk om te keren, maar door ze aanzienlijk aan te passen, en niet alleen in termen van hoe we over troepen praten. Een beetje strategisch nadenken op de lange termijn is bijvoorbeeld voldoende om serieuze zorgen te creëren over het opdringen van patriottisme en religie als onderdeel van het pleiten voor vrede. Je ziet geen voorstanders van het milieu die liefde voor ExxonMobil opdringen. Maar je ziet ze wel terugdeinzen voor het opnemen van het Amerikaanse leger en oorlogsvieringen. Dat leren ze van de vredesbeweging. Als de vredesbeweging niet de wereldwijde samenwerking eist in plaats van oorlog die nodig is om een ​​nucleaire ramp te voorkomen, hoe kan dan van de milieubeweging worden verwacht dat ze de vreedzame samenwerking eist die nodig is om de ineenstorting van ons klimaat en onze ecosystemen te vertragen en te verzachten?

14. We waren te laat en te klein. De grootste wereldwijde mars in de geschiedenis was niet groot genoeg. Het kwam met een recordsnelheid, maar was niet vroeg genoeg. En niet genoeg herhaald. Het was met name niet groot genoeg waar het ertoe deed: in de Verenigde Staten. Het is geweldig dat er zo'n massale opkomst was in Rome en Londen, maar de les die in de Verenigde Staten verkeerd werd geleerd, was dat openbare demonstraties niet werken. Dit was de verkeerde les. We overweldigden en wonnen van de Verenigde Naties. We beperkten de omvang van de oorlog en voorkwamen een aantal extra oorlogen. We brachten bewegingen op gang die leidden tot de Arabische Lente en Occupy. We blokkeerden de massale bombardementen op Syrië en sloten een deal met Iran, terwijl het "Irak-syndroom" voortduurde. Wat als we jaren eerder waren begonnen? Het is niet zo dat de oorlog niet van tevoren was aangekondigd. George W. Bush voerde er campagne voor. Wat als we hadden gemobiliseerd en masse voor vrede in Oekraïne 8 jaar geleden? Wat als we nu zouden protesteren tegen de voorspelbare stappen in de richting van oorlog met China, terwijl ze worden genomen, in plaats van nadat de oorlog is begonnen en het onze nationale plicht wordt om te doen alsof ze nooit hebben plaatsgevonden? Er bestaat zoiets als te laat komen. Je kunt mij de schuld geven van deze boodschap van kommer en kwel of me bedanken voor deze motivatie om de straat op te gaan in solidariteit met je broeders en zusters over de hele wereld die willen dat het leven doorgaat.

15. De grootste leugen is de leugen van machteloosheid. De reden waarom de overheid activisme bespioneert en verstoort en aan banden legt, is niet dat haar voorwendsel geen aandacht te schenken aan activisme echt is, integendeel. Overheden letten heel goed op. Ze weten dondersgoed dat ze niet verder kunnen als wij onze toestemming onthouden. De constante druk van de media om stil te zitten of te huilen of te winkelen of te wachten op een verkiezing is er niet voor niets. De reden is dat mensen veel meer macht hebben dan de individuele machtigen zouden willen dat ze weten. Verwerp de grootste leugen en de anderen zullen vallen als de mythische dominostenen van de imperialisten.